Dag 93: Nextdoor heeft de reacties weer uitgeschakeld. Zo veel voor vooruitgang.

Nou, dat duurde niet lang.

Een paar dagen geleden deed ik iets wat mensen die mijn Nextdoor-berichten maar af en toe zien, misschien wel zal verbazen:

Ik heb Nextdoor een compliment gegeven.

Ik had eerder al feedback gegeven over Nextdoor dat de reactiemogelijkheid op sommige LinkedIn-berichten was uitgeschakeld. Vervolgens zag ik dat er bij nieuwere berichten weer wel een reactiemogelijkheid was.

Ik zei dat dat vooruitgang was.

Ik zei dat bedrijven bereid moeten zijn om van koers te veranderen.

Ik schreef zelfs:

“Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.”

Blijkbaar had ik er nog aan moeten toevoegen:

“…maar draai hem alsjeblieft niet om.”

Want hier zijn we dan.

Het is dag 93 van mijn lopende Nextdoor-casestudy, en ze hebben de reacties op een Nextdoor LinkedIn-bericht alweer uitgeschakeld.

En de keuze voor dit bericht maakt het extra interessant.

De reacties op The Publix Post zijn uitgeschakeld

In een recent bericht op LinkedIn viert Nextdoor dat Publix Super Markets op nummer 4 staat in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven.

De link tussen Nextdoor en dit verhaal is dat een medewerker van Publix de Nextdoor-app gebruikte om buurtbewoners te helpen vóór orkaan Milton. Nextdoor schrijft in een bericht dat dit aantoont wat er kan gebeuren wanneer een netwerk wordt opgebouwd rondom echte lokale buurten. LinkedIn

Ik heb al eerder geschreven waarom ik denk dat er hier nog een ander, interessanter verhaal schuilgaat:

Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.

Maar nu is er nog een extra laag.

Bekijk de schermafbeelding.

De knop 'Reageren' is grijs weergegeven en LinkedIn meldt het volgende:

"Reacties zijn uitgeschakeld voor dit bericht."

LinkedIn biedt pagina-beheerders de mogelijkheid om reacties in of uit te schakelen, zelfs nadat een bericht is gepubliceerd.

Nextdoor publiceert dus wederom iets openbaar op een sociaal netwerk , maar kiest ervoor om het publiek niet de mogelijkheid te bieden om onder dat specifieke bericht te reageren.

Wacht even… Waren we niet juist op de goede weg?

Dat maakt het zo frustrerend.

Ik had Nextdoor net geprezen voor wat leek op een koerswijziging.

De mogelijkheid om reacties te plaatsen was uitgeschakeld.

Nieuwere berichten stonden vervolgens reacties toe.

Dat viel me op.

En in plaats van een nieuwe reden te zoeken om te klagen, deed ik precies wat iemand die eerlijke feedback geeft volgens mij zou moeten doen:

Ik heb de verbetering erkend.

Dat is belangrijk.

Als ik dingen aanwijs die Nextdoor naar mijn mening verkeerd doet, dan moet ik net zo goed kunnen erkennen wanneer ik vind dat ze iets goed doen.

Ja, dat heb ik gedaan.

Nu gaan we blijkbaar weer achteruit.

Precies daarom is communicatie zo belangrijk

Nextdoor omschrijft zichzelf als "het essentiële buurtnetwerk" en zegt buren te verbinden met gesprekken die er lokaal toe doen. LinkedIn

Gesprek.

Dat is het interessante woord.

Omdat een gesprek doorgaans meer dan één deelnemer vereist.

Een bedrijfsbericht plaatsen en de reactiemogelijkheid uitschakelen is niet echt een gesprek.

Het is een uitzending.

Het uitzenden van informatie is niet per se verkeerd. Bedrijven doen het dagelijks.

Maar voor een bedrijf waarvan het hele product is gebouwd rond mensen die met elkaar praten, creëert het herhaaldelijk aan- en uitzetten van reacties een vreemde tegenstrijdigheid.

Een sociaal netwerk moet waarschijnlijk ook sociaal zijn.

En waarom dit bericht?

Dat is de vraag waar ik vooral nieuwsgierig naar ben.

Waarom zijn de reacties op dit bericht uitgeschakeld?

Ik weet het niet.

Misschien was het opzettelijk.

Misschien zit er een communicatiestrategie achter.

Misschien had Nextdoor al reacties verwacht die ze niet wilden horen.

Misschien heeft het helemaal niets met kritiek te maken.

Ik heb geen inzicht in de interne besluitvorming van Nextdoor, dus ik ga geen motief verzinnen.

Maar ik kan het resultaat zeker waarnemen:

Nextdoor publiceerde een bericht waarin een ander bedrijf werd geprezen voor de erkenning die het kreeg voor zijn zorg voor mensen en gemeenschappen, maar stond niet toe dat mensen erop reageerden.

Dat is… interessant.

Vooral nadat ik me realiseerde dat ik aanvankelijk het ware verhaal had gemist .

Ik miste het ware verhaal

Mijn eerste reactie op het Publix-bericht was eigenlijk:

Nextdoor draait Six Degrees of Kevin Bacon.

Een medewerker van Publix heeft iets geweldigs gedaan.

De medewerker maakte toevallig gebruik van Nextdoor.

Publix staat op de lijst van PEOPLE.

Nextdoor benadrukte vervolgens de link met het verhaal.

Ik dacht dat dat het verhaal was.

Dat was niet het geval.

De interessantere vraag was:

Waarom stond Nextdoor zelf niet op de lijst?

Technologiebedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en Hewlett Packard Enterprise staan ​​op de lijst van bedrijven die om anderen geven in 2026.

Dit zijn geen organisaties die hebben besloten dat ze moesten kiezen tussen maatschappelijk verantwoord ondernemen en het runnen van een succesvolle onderneming.

Ze laten zien dat bedrijven hun missie kunnen nastreven, in werknemers en de gemeenschap kunnen investeren, winst kunnen maken en waarde kunnen creëren voor aandeelhouders.

Dat is de standaard die ik van Nextdoor verwacht.

Leen niet andermans schijnwerper.

Verdien je eigen geld.

En reacties maken deel uit van het grotere geheel

Het gaat hier niet echt om één LinkedIn-knop.

Het gaat over iets wat ik gedurende deze casestudy steeds heb besproken:

Komt het gedrag van Nextdoor overeen met de boodschap van Nextdoor?

Nextdoor gaat over verbinding.

Gemeenschap.

Vertrouwen.

Buren.

Gesprek.

Lokale bedrijven.

Goede buren.

Maar ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als problemen met het model van vrijwillige moderators, de manier waarop kleine bedrijven inkomsten genereren, communicatie en transparantie, aandeelhouderswaarde en de al lang bestaande reputatie van het platform als een "Karen"-platform.

En nu zijn we weer terug bij het probleem dat de reacties op een LinkedIn-bericht van een bedrijf zijn uitgeschakeld.

Opnieuw.

Geen van deze dingen op zich definieert Nextdoor.

Maar gezamenlijk roepen ze een vraag op die ik al vaker heb gesteld:

Sluit de ervaring aan bij de missie, visie en waarden?

Dag 93 – en de andere vraag is nog steeds niet beantwoord

En ja, er is nog een reden waarom het vandaag dag 93.

Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde gegevens waarnaar verwezen wordt in het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.

Ik heb ook de gedetailleerde gegevens opgevraagd waarnaar in hun onderzoek over financieel advies en beleggen wordt verwezen.

Ik vraag niet om de openbare blogsamenvattingen.

Ik vraag om de gedetailleerde gegevens die Nextdoor haar lezers heeft laten opvragen.

Het is nu 93 dagen.

Ik heb een e-mail gestuurd.

Ik heb het verzoek verduidelijkt.

Ik heb een telefoongesprek aangeboden.

Videoconferentie.

Virtuele koffie.

Een simpel antwoord zou het probleem alsnog oplossen:

Ja, dat kunnen we leveren.

Nee, dat kunnen we niet leveren.

Het is beperkt.

Dit zijn de vereisten.

Iemand anders regelt het.

Dat zijn de antwoorden.

Stilte is dat niet.

Horen versus luisteren – opnieuw

Misschien is dat wel de reden waarom ik steeds weer terugval op mijn achtergrond in leren en ontwikkeling.

Er is een verschil tussen feedback horen en naar feedback luisteren.

Luisteren betekent niet dat je het eens bent.

Dat betekent niet dat ze me geven wat ik wil.

Dat betekent niet dat je alle reactiesecties op LinkedIn voor altijd open moet laten staan.

En dat betekent zeker niet dat een bedrijf elke suggestie die iemand online plaatst, moet implementeren.

Luisteren betekent de informatie overwegen, een beslissing nemen en communiceren.

Daarom was ik bereid Nextdoor te prijzen toen de reacties binnenkwamen.

Ik dacht dat het bedrijf misschien van gedachten was veranderd.

Misschien wel.

De reacties zijn nu weer uitgeschakeld.

Dus ik zal daar ook feedback over geven.

Nextdoor, kies een richting

Als je reacties wilt toestaan, doe dat dan.

Matig ze.

Reageer waar nodig.

Negeer belachelijke opmerkingen waar nodig.

Laat mensen het oneens zijn.

Dat is wat sociale netwerken doen.

Als de reactiemogelijkheid wordt uitgeschakeld, is dat ook een beslissing van Nextdoor.

Maar laten we dan eens de ironie erkennen van het feit dat een bedrijf dat buurtgesprekken organiseert, de gesprekken op zijn eigen sociale media juist beperkt.

Je kunt geen merk opbouwen rondom dialoog binnen de gemeenschap en vervolgens ongemakkelijk overkomen wanneer die dialoog niet volledig gecontroleerd wordt.

Een gesprek modereren en een gesprek voorkomen zijn twee heel verschillende dingen.

Ik juichte Nextdoor toe toen ik dacht dat het vooruitgang boekte.

Vandaag wil ik erop wijzen dat het een stap achteruit lijkt te hebben gezet.

Dat is geen negativiteit.

Dat is consistentie.

Als ik verbetering zie, zal ik dat erkennen.

Als ik iets zie dat naar mijn mening feedback verdient, zal ik die geven.

En wanneer beantwoordt Nextdoor eindelijk mijn onderzoeksverzoek van 93 dagen geleden?

Dat erken ik ook.

Tot die tijd:

Dag 93.

De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.

En blijkbaar geldt dat ook voor de reacties.

Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.