Nog vijf dagen tot Radiance of the Seas 🌙🌊
Nog maar vijf dagen! Ik kijk ernaar uit om op zee te zijn, de golven voorbij te zien rollen en 's avonds op het balkon te zitten en naar de sterren of de maan te kijken. Die rustige momenten op zee zijn een belangrijk onderdeel van wat een cruise zo bijzonder maakt.
Mijn moeder verblijft nog steeds in een verpleeghuis. Ik hoop dat alles stabiel blijft vanaf de dag van vertrek tot mijn terugkomst. Mijn broer woont in de buurt en kan helpen als dat nodig is, en ik ben bereikbaar tijdens mijn afwezigheid.
Ook voor de volgende cruise is het aftellen begonnen: nog 83 dagen tot de MSC Seaside op 15 januari vanuit Miami vertrekt. Ik ga naar de Bahama's voor wat naar mijn idee mijn vierde bezoek zal zijn, inclusief een stop bij MSC's privé-eiland, Ocean Cay Marine Reserve. Ik heb erover gelezen en video's gezien waarin het als fenomenaal wordt beschreven, en ik ben erg benieuwd om het zelf te zien.
De MSC Seaside schijnt prachtig te zijn. De recensies over het eten en de service zijn nogal wisselend, dus ik ben benieuwd om het zelf te ervaren. Twee cruises om naar uit te kijken – stap voor stap. 🚢
Steun Tracey en haar familie
Ik deel deze inzamelingsactie voor Tracey Rivera, een lid van de studentenvereniging Delta Phi Epsilon (D Phi E) van Hunter College, onderdeel van het City University of New York-systeem.
Tracey zamelt geld in voor haar familie voor hun geliefde tante Miriam, die terminaal ziek is en in haar laatste dagen verkeert. Ik hoop dat jullie Tracey en haar familie in jullie gedachten willen houden en, indien mogelijk, steun willen bieden. Een donatie of een simpele deelactie kan veel betekenen in zo'n moeilijke tijd.
Je kunt de inzamelingsactie hier vinden: https://gofund.me/4bdb58234
Drie e-mails, drie rode vlaggen: gratis medische kits, leningen van $40.000 en een baan met een salaris van $300.000?
Mijn inbox is weer overvol. Blijkbaar denkt het internet dat ik recht heb op een gratis EHBO-kit, dringend een persoonlijke lening van $40.000 nodig heb, of de perfecte kandidaat ben voor een baan in Learning & Development met een salaris van $300.000.
Het is fijn om zo populair te zijn.
Eén probleem: deze e-mails roepen een aantal serieuze vragen op.
Laten we eens kijken naar drie berichten die op 22 en 23 oktober 2026 in mijn inbox belandden.
1. Een gratis Medicare-pakket van “MyChart”?
E-mailonderwerp: “Kom langs”
De eerste e-mail kwam van een adres dat stond geregistreerd als Catherine Sinclair en gebruikte een Gmail-adres. De e-mail bevatte twee kleine tekstbijlagen en een afbeelding die eruitzag als een bericht van MyChart.
Het bericht sprak me aan als "MyChart-klant" en bood een zogenaamd nieuw "Medicare-pakket" aan in ruil voor het invullen van een korte enquête over mijn ervaring met het MyChart-portaal.
Wat een vrijgevigheid!
Een gratis EHBO-kit, gewoon omdat je een paar vragen beantwoordt? Wat kan er misgaan?
Wel, een paar dingen trokken mijn aandacht:
Het Gmail-adres van de afzender legt geen enkele verbinding met MyChart of een zorgverlener.
De e-mail gebruikt een algemene begroeting in plaats van een specifieke zorginstelling te noemen.
Het aanbod combineert een medisch merk met een cadeautje en een link naar een enquête.
De e-mail bevat onverwachte bijlagen.
Aan de hand van deze schermafbeelding alleen kan ik niet vaststellen wie het bericht heeft verzonden of wat de bijlagen bevatten. Maar ik zou zeker niet op de enquêteknop klikken of onverwachte bestanden openen om dat te achterhalen.
Als een zorgportaal daadwerkelijk een enquête of een patiëntenvoordeel aanbiedt, zal ik het officiële portaal raadplegen of contact opnemen met mijn zorgverlener via contactgegevens die ik al vertrouw.
Mijn medische gegevens zijn geen prijs die je via een mysterieuze e-mail kunt bemachtigen.
2. Een “directe lening” tot $40.000
E-mailonderwerp: “AANVRAAG VOOR EEN DIRECTE LENING”
De tweede e-mail heeft een andere invalshoek. Deze lijkt over geld te gaan – meer specifiek, geld dat iemand me zogenaamd wil lenen.
Het bericht bevat een banner met de tekst "AANBIEDING VERLOOPT BINNENKORT" en maakt reclame voor iets genaamd OpportunityLoans. Het spreekt me bij naam aan en adverteert persoonlijke leningen tot $40.000.
De e-mail bevat ook een PDF-bijlage met de naam XP-FATAL.pdf.
Wacht even. Iemand die ik niet ken wil me tot wel $40.000 bieden, en er zit een pdf-bijlage bij met een bestandsnaam die rechtstreeks uit een nachtmerrie van computerbeveiliging lijkt te komen?
Ik denk dat ik het oversla.
Dit zijn de waarschuwingssignalen die ik heb opgemerkt:
Urgentie: "Aanbieding verloopt binnenkort" stimuleert een snelle beslissing.
Ongevraagd kredietaanbod: Ik heb deze leninginformatie niet aangevraagd.
Ongebruikelijke opmaak: Het bericht bevat een warrige mix van ogenschijnlijk betalingsbewijstekst die weinig met het leningaanbod te maken heeft.
Onverwachte bijlage: Er is geen reden voor mij om een verdacht PDF-bestand te openen, alleen omdat er in een e-mail staat dat er geld beschikbaar is.
Persoonlijke gegevens: De e-mail bevat identificerende informatie, waardoor een bericht overtuigender kan overkomen zonder dat de legitimiteit ervan bewezen hoeft te worden.
Aan de hand van de screenshot alleen kan ik niet vaststellen of dit een regelrechte oplichting is, een ongevraagde marketingboodschap of iets anders. Maar ik zou de links of contactgegevens in de e-mail niet gebruiken om dit te onderzoeken.
Als ik ooit een persoonlijke lening nodig heb, zal ik zelfstandig onderzoek doen naar kredietverstrekkers, hun referenties controleren en de voorwaarden zorgvuldig doornemen. Ik laat me niet leiden door een aftelbanner bij mijn financiële beslissingen.
Een leningaanbod is geen gratis geld. En "tot $40.000" betekent niet dat ik ook daadwerkelijk $40.000 krijg.
3. Een baan in leren en ontwikkeling met een salaris van $150.000 tot $300.000?
E-mailonderwerp: “Vertrouwelijke, zeer impactvolle kans – Manager Leren & Ontwikkeling | $150.000–$300.000+”
Deze trok mijn professionele aandacht.
De e-mail kwam van iemand genaamd John Donato, die een Gmail-adres gebruikte waarin de woorden 'executive recruiter' voorkomen
De afzender beweert contact met mij op te nemen in verband met een vertrouwelijke zoektocht naar een Learning & Development Manager bij een productiebedrijf in South Carolina.
Het bericht verwijst naar mijn professionele achtergrond, waaronder onboarding, compliance, trainingen voor loopbaanontwikkeling, instructieontwerp en het werken aan kennisbanken. Deze aspecten zijn relevant voor mijn werkervaring.
En dan komt het salarisbereik aan bod:
$150,000–$300,000+.
Hallo daar!
Wie wil er nu niet horen over een potentiële kans om een zescijferig bedrag te verdienen?
De afzender zegt dat mijn ervaring opviel tijdens een evaluatie en biedt aan om de volledige opdrachtomschrijving en details over de vergoeding te delen als ik de functie zou overwegen.
In tegenstelling tot de andere twee e-mails, wordt me in deze niet meteen gevraagd om te betalen of een bijlage te openen. Het bericht zelf is redelijk verzorgd en verwijst naar aspecten van mijn professionele achtergrond.
Maar dat bewijst niet dat de recruiter, de baan of de kans legitiem is.
Dit is wat ik zou willen controleren:
De identiteit van de recruiter: Heeft deze persoon een aantoonbare professionele reputatie en een geloofwaardige wervingsgeschiedenis?
Het bedrijf: Welke productieorganisatie neemt personeel aan? Waarom wordt de naam niet genoemd?
De vraag: Bestaat er een echte vacature die aan de beschrijving voldoet?
De beloning: Komt het geadverteerde salarisbereik overeen met een echte werkgever en een duidelijk omschreven functie?
De volgende stap: Zal de recruiter om persoonlijke gegevens, identiteitsdocumenten, bankgegevens of geld vragen voordat er verifieerbare informatie wordt verstrekt?
Het gebruik van een Gmail-adres is geen bewijs van fraude. Onafhankelijke recruiters gebruiken soms e-mailaccounts die niet van een bedrijf zijn. Maar een hoog salaris, vleiende bewoordingen en referenties naar mijn ervaring bewijzen evenmin mijn legitimiteit.
Het bredere probleem is dat nep-wervingsmethoden persoonlijke gegevens kunnen verzamelen, kandidaten naar schadelijke links kunnen leiden of uiteindelijk frauduleuze betalingen en kosten kunnen introduceren.
Ik beschouw dit dus als ongeverifieerd totdat ik heb vastgesteld wie contact met me opneemt en welke organisatie mensen zoekt.
Als de kans reëel is, mag een redelijke verificatie die kans niet verpesten.
Drie e-mails, drie verschillende invalshoeken
Wat interessant is aan deze berichten, is hoe verschillend ze proberen de aandacht te trekken.
De gezondheidszorghaak
Een zogenaamd gratis Medicare-pakket in ruil voor deelname aan een enquête.
De verleiding: een gratis voordeel gekoppeld aan een bekende naam in de gezondheidszorg.
De geldhaak
Een zogenaamd beschikbare persoonlijke lening van maximaal $40.000, een aanbieding die binnenkort verloopt.
De verleiding: gemakkelijke toegang tot geld en de angst om iets te missen (FOMO).
De carrière-aantrekkingskracht
Een vertrouwelijke functie op het gebied van leren en ontwikkeling met een potentieel salaris van $150.000–$300.000+.
De verleiding: professionele erkenning en een mogelijk levensveranderende kans.
Deze boodschappen richten zich op verschillende drijfveren: gezondheid, financiële nood en carrièreambities.
Daarom beoordeel ik een e-mail niet alleen op hoe professioneel hij eruitziet. Een verzorgde boodschap kan nog steeds misleidend zijn, en een legitiem ogend logo bewijst niet dat de afzender daadwerkelijk de organisatie vertegenwoordigt.
Wat ik in plaats daarvan doe
Ik klik niet op verdachte links, open geen onverwachte bijlagen en geef geen gevoelige informatie prijs, alleen maar omdat een e-mail iets aantrekkelijks belooft.
Mijn aanpak is eenvoudig:
Controleer het zelfstandig. Ga zelf naar de officiële website of app in plaats van de link in het bericht te gebruiken.
Controleer de afzender. Kijk verder dan de weergegeven naam en controleer het daadwerkelijke e-mailadres en domein.
Wees alert op urgentie. "Aanbieding verloopt binnenkort" is een reden om gas terug te nemen, niet om te versnellen.
Bescherm uw persoonlijke gegevens. Verstrek geen burgerservicenummers, bankgegevens, wachtwoorden of identiteitsdocumenten aan een onbekende afzender.
Doe onderzoek naar recruiters en werkgevers. Controleer de persoon, het bedrijf en de vacature onafhankelijk voordat u gevoelige informatie deelt.
Open geen verdachte bijlagen. Een bijlage wordt niet automatisch veilig omdat de e-mail een overtuigende uitleg bevat.
Als je al ergens op hebt geklikt of informatie hebt gedeeld, raak dan niet in paniek. De juiste vervolgstappen hangen af van wat er is gebeurd, maar ze kunnen bestaan uit het wijzigen van gecompromitteerde wachtwoorden, contact opnemen met je financiële instelling of het melden van het bericht.
Mijn inbox is blijkbaar een carrièrebeurs, een bank en een zorgportaal in één
Ik begon met drie e-mails en eindigde met drie totaal verschillende aanbiedingen.
Een gratis EHBO-kit.
Een lening tot maximaal $40.000.
Een baan die mogelijk 300.000 dollar per jaar oplevert.
Ik waardeer de variatie. Mijn inbox lijkt te geloven in diversificatie.
Maar ik hoef niet te beweren dat elk verdacht bericht per definitie oplichting is om te erkennen dat elk bericht nader onderzoek verdient.
Het zorgaanbod moet worden geverifieerd. Het leningaanbod moet worden geverifieerd. De recruiter moet worden geverifieerd.
En geen van hen krijgt zomaar een vrijbrief, alleen maar omdat het aanbod aantrekkelijk klinkt.
Heb je een e-mail ontvangen met een aanbieding voor een cadeau, een lening die te mooi lijkt om waar te zijn, of een ongelooflijke baan? Ik hoor er graag meer over.
Stuur je screenshots en ervaringen naar niel@nielflamm.com. Verwijder gevoelige persoonlijke, financiële en accountgegevens voordat je ze verstuurt.
Ik blijf documenteren wat er in mijn inbox binnenkomt, want hoe beter we deze tactieken herkennen, hoe kleiner de kans dat we erdoor verrast worden.
Onthoud: controleer eerst. Klik later – of helemaal niet.
Dag 130: Misschien wil de "gestoorde buurman" wel een beetje erkenning
Er is een andere manier om naar de zogenaamde labiele buurman te kijken.
Misschien probeert de persoon die steeds vragen stelt, problemen aanwijst en weigert een kwestie te laten verdwijnen, het bedrijf niet per se te vernietigen.
Misschien ziet die persoon potentieel dat het bedrijf nog niet volledig benut.
Misschien komt de frustratie voort uit het feit dat een organisatie herhaaldelijk kansen mist om te verbeteren, en dat men zich afvraagt waarom niemand geïnteresseerd lijkt te zijn in het aanpakken van het probleem.
En misschien, heel misschien, wil die persoon wel dat het bedrijf succesvol is.
Welkom bij dag 130 van mijn Nextdoor-casestudy.
De gestoorde buurman
Ik heb ongeveer een jaar lang mijn ervaringen met Nextdoor gedocumenteerd, waaronder het leiderschap, de moderatiepraktijken, de communicatie en de kloof tussen wat het bedrijf belooft en wat mensen daadwerkelijk ervaren.
Ik heb vragen gesteld. Ik heb feedback gegeven. Ik heb navraag gedaan naar onbeantwoorde verzoeken. Ik heb openbare verklaringen, productaankondigingen en winstverslagen bestudeerd. Ik heb me afgevraagd of het bedrijf zijn potentieel wel volledig benut.
Ik ben ook volhardend geweest. Dat weet ik.
Van buitenaf kan aanhoudend gedrag op een obsessie lijken. Herhaalde vragen kunnen irritant worden. En wanneer iemand steeds op dezelfde problemen terugkomt, is het makkelijk om die persoon een etiket op te plakken in plaats van te luisteren naar wat hij of zij zegt.
Maar hier is nog een ander perspectief.
Wat als de zogenaamde labiele buurman een deel van het werk doet dat een bedrijf nodig heeft?
Wat als die persoon zwakke punten signaleert die het management over het hoofd heeft gezien, vragen van klanten beantwoordt en processen aanwijst die een herziening verdienen?
Dat betekent niet dat elk punt dat ik aanhaal automatisch juist is. Het betekent niet dat je elke suggestie moet overnemen. En het betekent al helemaal niet dat ik door mijn volharding mijn zin krijg.
Dit betekent dat de inhoud van de feedback los van de persoonlijkheid van de persoon die de feedback geeft, beoordeeld moet worden.
Je hoeft de boodschapper niet aardig te vinden om te herkennen dat er een probleem is dat opgelost moet worden.
Ik zei dat ik geen publieke lof wilde
Tijdens dit traject heb ik steeds gezegd dat ik niet op zoek was naar publieke lof of erkenning van Nextdoor.
Ik had geen parade verwacht. Ik was niet op zoek naar een plaquette om aan mijn muur te hangen. Ik had Nirav Tolia niet gevraagd om mijn gezicht op een reclamebord midden in een woonwijk te plaatsen.
Ik wilde dat het bedrijf de problemen die ik aankaartte, zou aanpakken.
Maar er gebeurde iets terwijl ik aan het winkelen was bij Harris Teeter.
Ik stond daar op zoek naar een salade toen ik even stilstond om na te denken.
Heb ik mezelf voor de gek gehouden?
Ik had maandenlang problemen gedocumenteerd, berichten geschreven, onderzoek gedaan naar het bedrijf en geprobeerd antwoorden te krijgen. Ik had herhaaldelijk gezegd dat ik geen publieke erkenning wilde.
Maar terwijl ik daar stond en nadacht over de tijd en energie die ik in dit project had gestoken, realiseerde ik me iets.
Misschien wil ik wel erkenning.
Zo, ik heb het gezegd.
Niet omdat ik een trofee voor deelname nodig heb. Niet omdat ik verwacht dat Nextdoor me uitroept tot de beste buurtwacht aller tijden op sociale media.
Ik wil erkenning voor het feit dat mijn werk heeft bijgedragen aan het blootleggen van tekortkomingen binnen het bedrijf en de aandacht heeft gevestigd op vragen die een antwoord verdienen.
Er is een verschil tussen applaus eisen en erkenning willen voor mijn bijdrage.
Ik wil graag dat Nextdoor verbetert voor zijn gebruikers, medewerkers, adverteerders en investeerders, en ik wil ook graag dat iemand erkent dat mijn inspanningen een zinvolle bijdrage hebben geleverd aan dat gesprek.
Die twee dingen sluiten elkaar niet uit.
Hoe zou een blijk van erkenning eruitzien?
Ik vraag Nextdoor niet om het met al mijn kritiek eens te zijn. Ik vraag het bedrijf ook niet om elke mening die ik heb geuit te bevestigen.
Ik zou iets veel eenvoudigers op prijs stellen.
Erkenning dat een buitenstaander aanzienlijke tijd heeft besteed aan het onderzoeken van het platform, het identificeren van mogelijke tekortkomingen en het stellen van vragen over de werkwijze van het bedrijf.
De bereidheid om te bespreken welke zorgen terecht zijn en welke niet, en wat het bedrijf eraan doet.
Misschien zelfs een erkenning dat sommige van de gestelde vragen meer aandacht verdienen dan ze aanvankelijk hebben gekregen.
Dat zou voor mij meer betekenen dan een algemeen bedankje of een zorgvuldig geformuleerde bedrijfsverklaring.
En als Nextdoor denkt dat ik iets verkeerd begrepen heb, dan hoor ik graag een feitelijke uitleg.
Erkenning vereist geen instemming. Het vereist dat de bijdrage serieus genoeg wordt genomen om erop te reageren.
Heb ik Nextdoor echt beter gemaakt?
Dat is een vraag die ik niet met zekerheid kan beantwoorden.
Ik heb geen toegang tot de interne discussies van Nextdoor. Ik kan niet bewijzen dat een bepaalde productbeslissing, beleidswijziging of zakelijk initiatief tot stand is gekomen door iets wat ik heb gepubliceerd.
Ik claim geen eer voor veranderingen die ik niet aan mijn werk kan koppelen.
Maar ik kan de vragen die ik heb gesteld, de openbare informatie die ik heb onderzocht en de zorgen die ik aan de kaak heb gesteld, documenteren.
Ik heb de communicatie- en moderatiepraktijken van het bedrijf aan de kaak gesteld. Ik heb de transparantie rondom onderzoek ter discussie gesteld. Ik heb onderzocht hoe het bedrijf buurtkennis commercialiseert. Ik heb gesproken over verantwoordelijkheid van het leiderschap, corporate governance en het onderscheid tussen veelbelovende bedrijfsstatistieken en aandeelhouderswaarde op de lange termijn.
Of die inspanningen Nextdoor intern hebben veranderd, kunnen alleen de mensen die bij die beslissingen betrokken waren, vaststellen.
Toch geloof ik dat het aan het licht brengen van tekortkomingen waardevol is, zelfs als de persoon die de tekortkomingen aan het licht brengt niet bij het gesprek aanwezig is.
Bedrijven verbeteren niet alleen doordat de leiding zelf elk probleem signaleert. Soms zien klanten, voormalige gebruikers, werknemers, investeerders en buitenstaanders zaken die nader onderzoek verdienen.
De belangrijke vraag is wat de organisatie met die informatie doet.
Nirav Tolia is me geen trofee verschuldigd
Laat ik het duidelijk stellen: Nirav Tolia is me geen persoonlijke relatie verschuldigd. Hij hoeft het niet met me eens te zijn, me niet te volgen op sociale media en me niet uit te nodigen voor een kop koffie.
Hij kan me blokkeren, net zoals ik mijn mening kan blijven uiten binnen de regels van de platforms die ik gebruik.
Maar dat neemt de onderliggende vragen niet weg.
Ik ben benieuwd of Nextdoor betere processen kan ontwikkelen voor het luisteren naar feedback, het toelichten van beslissingen en het aanpakken van terechte zorgen. Dat zijn organisatorische vragen, geen eisen voor persoonlijke aandacht.
En als Nextdoor sommige van de door mij aangegeven tekortkomingen al heeft aangepakt, zou ik graag willen weten wat er is veranderd en waarom.
Dat zou nuttig zijn.
Dat zou bovendien een veel betekenisvollere uitkomst zijn dan een discussie over de vraag of een hardnekkige criticus een bepaald label verdient.
De salade was een moment van helderheid
Ik ging naar Harris Teeter om een salade te kopen. Ik ging er niet heen om een existentiële crisis te krijgen over mijn lopende Nextdoor-casestudy.
En toch besefte ik me dat ik mezelf had voorgehouden dat ik geen publieke lof wilde, terwijl ik eigenlijk bedoelde dat ik geen loze lof wilde.
Ik wil dat mijn werk ertoe doet.
Ik wil dat de tekortkomingen die ik heb aangekaart serieus worden genomen. Ik wil dat het bedrijf verbetert. En ja, ik zou graag erkenning krijgen als mijn inspanningen hebben bijgedragen aan dat proces.
Het is niet tegenstrijdig om te willen dat een bedrijf succesvol is en tegelijkertijd te willen dat het de waarde van feedback erkent.
Misschien is het tijd om het label 'gestoorde buur' te herzien.
Soms gelooft iemand die maar blijft vragen stellen dat de organisatie het beter kan doen.
Soms is die persoon irritant. Soms hebben ze het mis. Soms wijzen ze op een probleem dat iedereen liever wil vermijden.
En soms stellen ze een vraag die het waard is om beantwoord te worden.
Dag 130: Ik wil nog steeds dat Nextdoor slaagt. Maar ik ga niet langer doen alsof die erkenning niets voor me zou betekenen.
Ook al realiseerde ik het me pas toen ik boodschappen aan het doen was voor een salade.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 129: NXDR staat op $2,64. Ik heb deze film al eerder gezien.
De aandelenkoers stijgt, de winstcijfers komen eraan, en ik zie hetzelfde verhaal zich opnieuw ontvouwen.
Ik heb even gekeken naar de koers van Nextdoor Holdings (NXDR) toen ik dit bericht schreef: $2,64 per aandeel.
Ben ik geschokt? Helemaal niet.
Sterker nog, ik verwacht dat de prijs verder zal stijgen naarmate we de volgende kwartaalcijfers, die op 2 november verschijnen, naderen. Mijn theorie is dat kortetermijnkopers zich positioneren in afwachting van de aankondiging, in de hoop te profiteren van de opwinding en de cijfers die Nextdoor dan presenteert.
Dat is mijn verwachting, geen zekerheid. De markt kan ons altijd verrassen.
Maar dit is wat er volgens mij zou kunnen gebeuren.
De aanloop naar 2 november
Ik verwacht dat NXDR verder zal stijgen tijdens de bekendmaking van de kwartaalcijfers en mogelijk ook nog een paar dagen daarna.
Ik verwacht ook dat het winstverslag een glorieus beeld zal schetsen van Nextdoor.
Het aantal wekelijkse actieve gebruikers is gestegen. De omzet is gestegen. De verkoop is gestegen. Het bedrijf zal waarschijnlijk de nadruk leggen op de vooruitgang, de advertentiemogelijkheden en het potentieel van het buurtplatform.
En die cijfers kunnen wel degelijk echte vooruitgang laten zien. Ik beweer niet dat verbeterde meetwaarden betekenisloos zijn.
Maar er is een belangrijkere vraag die niet beantwoord wordt door een gelikte presentatie van de kwartaalcijfers:
Wat betekent al die vooruitgang voor de langetermijnbelegger?
Een bedrijf kan verbeterende cijfers rapporteren en toch wachten op een betekenisvol rendement voor investeerders. Omzetgroei, klantbetrokkenheid en operationele vooruitgang zijn belangrijk, maar ze leiden niet automatisch tot een aanhoudende koersstijging of dividenduitkeringen aan aandeelhouders.
Dat is het onderscheid waar ik steeds op terugkom.
Waarom ik mijn aandelen heb verkocht
Ik heb mijn NXDR-aandelen op 12 oktober verkocht.
Ik kon het niet eeuwig volhouden, wachtend tot de belofte werd nagekomen en de investeringscase voor de lange termijn overtuigender werd.
Ik bereikte een punt waarop ik besloot te verkopen voor de prijs die ik ervoor kon betalen, in plaats van te blijven wachten op een toekomst die misschien wel of niet zou komen.
Ik heb geen spijt van die beslissing, ook al staat het aandeel nu op $2,64.
Zou het nog verder kunnen stijgen? Absoluut.
Zou het na de winstcijfers kunnen dalen? Dat is ook mogelijk.
Ik heb geen glazen bol en ik ga niet doen alsof ik weet wat de markt gaat doen. Ik heb mijn beslissing gebaseerd op mijn eigen beoordeling van de investering en hoe lang ik bereid was te wachten.
Een stijgende aandelenkoers geeft niet automatisch antwoord op de vragen over de lange termijn.
Een Facebook-herinnering bracht me een jaar terug in de tijd
Een paar dagen geleden herinnerde Facebook me aan iets wat ik ongeveer een jaar eerder had gepost.
Die herinnering bracht me terug naar het begin van mijn onderzoek naar Nextdoor, Nirav Tolia, en de kloof tussen de beloftes van het bedrijf en de uitvoering ervan.
Ik begon verder te kijken dan de marketingboodschappen en stelde vragen over de gebruikerservaring op het platform.
Wat gebeurt er als het bedrijf berichten en reacties verwijdert? Hoe consequent is de moderatie? Wie is hiervoor verantwoordelijk? Hoe reageert het bedrijf op vragen? En hoe goed luistert het management naar feedback?
In de loop der tijd is mijn aandacht uitgebreid naar onderzoektransparantie, het commercialiseren van buurtkennis, corporate governance en de relatie tussen bedrijfsprestaties en aandeelhouderswaarde op lange termijn.
Wat begon als een nadere blik op één platform, is uitgegroeid tot een doorlopende casestudy van een beursgenoteerd bedrijf en zijn leiderschap.
En hier ben ik dan, ongeveer een jaar later, nog steeds met dezelfde vragen.
De CEO, de X-berichten en de vragen die nog openstaan
Een van de dingen die ik al vroeg in dit project documenteerde, was dat Nirav Tolia niet tot het publiek had geantwoord op de problemen die ik had aangekaart. Ik ben zelfs een aftelling gestart om bij te houden hoeveel tijd er verstreken was.
Sindsdien heeft Nirav berichten geplaatst op X, maar hij heeft me ook twee keer geblokkeerd, waardoor ik niet meer aan gesprekken op zijn berichten kon deelnemen.
Hij heeft het volste recht om zijn eigen socialemedia-account te beheren. Ik weet niet waarom hij me geblokkeerd heeft, en ik ga ook niet doen alsof ik het weet.
Maar ik vind het contrast wel interessant.
Er vinden openbare discussies plaats over onderwerpen die het platform niet per se ingrijpend veranderen, terwijl vragen over moderatie, communicatie, verantwoording en uitvoering vanuit mijn perspectief onbeantwoord blijven.
Een bericht plaatsen op X is communicatie. Iemand blokkeren is een persoonlijke keuze. Geen van beide acties op zich vertelt ons of de organisatie luistert naar lastige feedback of onderliggende problemen aanpakt.
De vraag is niet of een CEO berichten plaatst. De vraag is of het bedrijf ervan leert, zich aanpast en de afspraken nakomt.
En hoe zit het met het bestuur?
Dit brengt me bij de raad van bestuur van Nextdoor.
Een raad van bestuur heeft verantwoordelijkheden die verder reiken dan het ondersteunen van de strategie van de CEO. Van bestuurders wordt verwacht dat ze onafhankelijk oordelen, toezicht houden op het management en de langetermijnbelangen van het bedrijf in acht nemen.
Ik heb vragen over de mate waarin het bestuur van Nextdoor voldoende zichtbare verantwoording aflegt en of het leiderschap effectief ter verantwoording wordt geroepen wanneer de uitvoering tekortschiet.
Ik heb geen bewijs dat de raad van bestuur oneigenlijk verbonden is met Nirav, en ik zal dat ook niet beweren. Bestuurders kunnen een CEO steunen en tegelijkertijd onafhankelijk toezicht uitoefenen.
Maar van buitenaf hebben aandeelhouders en het publiek slechts beperkt inzicht in de inhoud van die interne discussies.
Als de raad van bestuur van mening is dat de huidige koers werkt, moet zij meetbare resultaten kunnen aanwijzen en uitleggen hoe zij de voortgang, risico's en prestaties van het leiderschap evalueert.
Als problemen aanhouden, moeten aandeelhouders begrijpen hoe die problemen worden aangepakt.
De taak van een raad van bestuur is niet alleen om achter de CEO te staan. Het is hun taak om ervoor te zorgen dat het bedrijf de beoogde resultaten behaalt.
Hetzelfde verhaal, alweer een winstverslag
Naarmate 2 november dichterbij komt, verwacht ik dat de discussie rond Nextdoor zich zal richten op de cijfers.
Hoeveel wekelijkse actieve gebruikers zijn er? Wat is de omzet? Hoe sterk is de verkoop? Wat zegt het management over de toekomst?
Dat zijn allemaal terechte vragen.
Maar ik zal ook zoeken naar bewijs dat het bedrijf de problemen aanpakt die niet netjes in een kwartaalcijferpresentatie passen: gebruikersvertrouwen, moderatie, transparantie, verantwoording en het vermogen om van een veelbelovend platform een duurzaam bedrijf te maken.
Ik ben geen aandeelhouder meer, maar ik wil nog steeds dat Nextdoor succesvol is. Ik zou graag zien dat het bedrijf sterker wordt en blijvende waarde levert.
Voorlopig zie ik een aandeel op $2,64, een winstbericht dat eraan komt en een reeks vragen van een jaar geleden die nog steeds aandacht verdienen.
De markt zal mogelijk positief reageren op de volgende winstcijfers. De belangrijkste vraag is echter of Nextdoor de groei na de bekendmaking kan volhouden.
Een goed winstverslag kan een aandeel doen stijgen. Consistente uitvoering is wat een bedrijf opbouwt.
Ik zal de berichten van Nextdoor op 2 november nauwlettend in de gaten houden – en, net zo belangrijk, wat er gebeurt nadat de krantenkoppen zijn verdwenen.
👉 Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.