Nextdoor's nieuwste "onderzoek" of gewoon weer een verkooppraatje?
Al maandenlang vraag ik Nextdoor-leiding om transparantie over de enquêtes en onderzoeken die ze publiceren. Ik heb gevraagd om de methodologie, steekproefgroottes, demografische gegevens, betrouwbaarheidsintervallen, moderatiecriteria en de data achter de krantenkoppen.
De vragen zijn grotendeels onbeantwoord gebleven.
Nu wordt er een nieuw rapport gepresenteerd waarin beweerd wordt dat 74% van de Nextdoor-gebruikers openstaat voor een overstap naar een andere woonverzekeraar. Dit lijkt mij eerder een marketingtruc om verzekeringsmaatschappijen aan te moedigen te adverteren op het platform, dan onafhankelijk onderzoek.
Stel dat de gegevens kloppen; prima. Laat ons de methodologie zien. Laat ons het volledige rapport zien. Laat iedereen de bevindingen zelf beoordelen.
Vandaag heb ik Jacob Chavis met het verzoek om het uitgebreide onderzoek achter de studie. We zullen zien wat er gebeurt.
Op basis van mijn eerdere ervaringen met het bedrijf heb ik geen hoge verwachtingen. Verzoeken om informatie zijn in het verleden steevast onbeantwoord gebleven of het duurde onredelijk lang voordat er een reactie kwam.
Transparantie schept vertrouwen. Marketingkoppen zonder onderbouwende gegevens roepen juist meer vragen op.
Ik zal dit bericht graag bijwerken zodra het volledige rapport beschikbaar is.
Bij het delen van data is de gebruikte methodologie van belang
Nextdoor publiceerde onlangs een onderzoeksartikel met de titel:
"Wat buurtbewoners willen in 2026: goede voornemens, veranderingen in bestedingspatronen en verbondenheid met de gemeenschap"
De bronnen omvatten interne Nextdoor-enquêtes, maar de openbare documenten lijken geen belangrijke onderzoeksdetails te onthullen, zoals:
• Steekproefomvang
• Foutmarge
• Responspercentage
• Steekproefmethode
• Demografische samenstelling
• Wegingsmethode
• Exacte enquêtevragen
• Volledige enquêteresultaten
• Onafhankelijke beoordeling of validatie
Als iemand die jarenlang heeft gewerkt met beoordelingen, rapportages, trainingsstatistieken en stakeholderanalyses, is een van de eerste vragen die ik stel:
"Hoe zijn de gegevens verzameld?"
Heeft niemand op Nextdoor gezien hoe John King de CNN Big Board bediende op de verkiezingsavond?
Hij wijst niet zomaar naar een staat en verklaart een uitslag. Hij duikt diep in de materie, met analyses van districten, demografie, opkomst, stemgeschiedenis, marges en methodologie. Het publiek krijgt te zien hoe de conclusie tot stand is gekomen.
Dat is wat geloofwaardigheid opbouwt.
Zonder methodologie blijven we zitten met conclusies, maar hebben we beperkte mogelijkheden om de kwaliteit van het onderzoek dat eraan ten grondslag ligt te beoordelen.
Ik beweer niet dat de bevindingen onjuist zijn.
Transparantie schept vertrouwen.
Als het onderzoek deugdelijk is, waarom publiceert u dan niet de volledige methodologie, het enquête-instrument, de demografische gegevens van de respondenten en de ondersteunende data? Zo kunnen adverteerders, investeerders, journalisten, onderzoekers en gebruikers de bevindingen en beperkingen onafhankelijk beoordelen.
Gegevens zijn het meest waardevol wanneer anderen kunnen onderzoeken hoe de conclusies tot stand zijn gekomen.
Welke mate van transparantie moeten bedrijven bieden wanneer ze in openbare rapporten verwijzen naar interne enquêteonderzoeken?
Abonneer je op NielFlamm.com.