De Good Neighbor Awards van Nextdoor slaan de spijker op de kop. Ik heb nog wel wat vragen over de selectieprocedure.
Nextdoor zet de winnaars van het Good Neighbor Day-programma van 2026 in de spotlights, en ik wil beginnen met iets dat misschien verrassend is voor degenen die mijn eerdere Nextdoor-berichten volgen:
Bravo. Echt waar.
Nextdoor meldt dat het meer dan 1300 nominaties heeft ontvangen en uiteindelijk vijf laureaten uit verschillende regio's van het land heeft geselecteerd. De verhalen gaan precies over dingen die volgens mij erkenning verdienen: maaltijden koken voor buren, iemand helpen herstellen na een ziekenhuisopname, het onderhoud van het eigendom van een buur verzorgen in een moeilijke tijd, en jarenlange dienstverlening aan een gemeenschap. Nextdoor Blog
Ik vind dit geweldig.
Dienstbaar zijn is belangrijk voor mij
Het verlenen van hulp is een belangrijk onderdeel van mijn eigen herstelprogramma.
Help iemand.
Ik reik mijn hand uit.
Ik sta klaar om te helpen wanneer iemand me nodig heeft.
Doe iets voor een ander zonder constant te berekenen wat ik er terug voor terugkrijg.
Daarom lees ik zo graag over deze buren.
En Nextdoor verdient nog een extra pluim voor iets anders: de verhalen laten de acties van de buren grotendeels voor zich spreken.
Het zijn niet zomaar reclames die schreeuwen: KIJK WAT NEXTDOOR HEEFT GEDAAN!
De mensen deden deze dingen.
De mensen verdienen de erkenning.
Zo hoort het te zijn.
Maar dan komt Niel met een andere vraag
Ik weet het. Schokkend. 😂
Nextdoor heeft meer informatie over het proces verstrekt dan toen ik voor het eerst naar het programma informeerde.
In de oorspronkelijke aankondiging van de nominaties stond dat een commissie van Nextdoor-medewerkersde, met één winnaar per regio. Er stond dat een panel de sterkste nominaties zou beoordelen en ze zou scoren op basis van hoe specifiek, consistent en impactvol de verhalen waren. Nextdoor Blog
De definitieve aankondiging geeft iets meer details. Nextdoor zegt dat de nominaties zijn beoordeeld aan de hand van een consistent beoordelingsschema en dat ze zijn besproken met Nextdoor-medewerkers. De vijf winnaars zijn geselecteerd op basis van hoe specifiek en blijvend de acties waren en welk verschil ze maakten. Nextdoor Blog
Dat is nuttige informatie.
Maar ik heb nog steeds vragen.
Wie zat er in de commissie?
Welke functies bekleedden ze bij Nextdoor?
Hoe werden de commissieleden geselecteerd?
Welke kwalificaties of ervaring brachten zij mee bij de beoordeling van de nominaties?
Hoe zag het beoordelingsschema er precies uit?
Werden de nominaties onafhankelijk van elkaar door meerdere personen beoordeeld?
Werden de scores gemiddeld?
Hebben de commissieleden de finalisten besproken en tot consensus gekomen?
Zou iemand zich kunnen terugtrekken als hij of zij een genomineerde kende?
Bestonden er regels met betrekking tot belangenconflicten?
Hoe is het mogelijk dat Nextdoor van meer dan 1300 nominaties naar slechts vijf personen is gegaan?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen over de procedure.
Zelfs in reality-tv-programma's zijn wij de juryleden
Denk er eens over na.
American Idol zegt niet tegen de kijkers: "Een commissie heeft naar iedereen geluisterd. Vertrouw ons maar."
We weten wie de juryleden zijn.
Bij Dancing With the Stars is de jury niet verborgen achter het gordijn van de danszaal.
We zien de juryleden. We zien de scores. We begrijpen dat er een procedure is.
Zelfs wedstrijdprogramma's die primair voor entertainment zijn bedoeld, erkennen dat bij de beoordeling van mensen de geloofwaardigheid van het proces net zo belangrijk is als de uitkomst.
Ik suggereer niet dat Nextdoor Ryan Seacrest nodig heeft die naast een gigantisch scorebord staat terwijl een medewerker een 9,5 omhoog houdt voor sneeuwruimen.
Hoewel ik daar waarschijnlijk wel naar zou kijken. 😂
Ik zeg dat transparantie de geloofwaardigheid van erkenning vergroot.
Wie beoordeelt de rechters?
Hier volgt een ongemakkelijke hypothetische situatie.
Stel dat iemand die de ontvangers van een maatschappelijke dienstverleningsprijs selecteert, eerder is veroordeeld voor het verduisteren van geld van een goed doel of werkgever.
Zou dat automatisch betekenen dat die persoon een goede daad niet zou herkennen?
Nee.
Maar zouden mensen niet terecht willen weten wie de beslissing nam?
Dat zou ik zeker willen weten.
Daarom kunnen de identiteit, relevante kwalificaties en belangenconflicten van een prijzencommissie van belang zijn.
Ik beweer niet dat iemand in het Nextdoor-comité zo'n verleden heeft. Ik weet niet wie de comitéleden waren – en dat is nu juist het punt.
Als Nextdoor wil dat mensen vertrouwen hebben in het selectieproces, dan zal het verstrekken van voldoende informatie om dat proces te begrijpen, dat vertrouwen versterken.
Nextdoor is hier vlakbij
Dit is misschien wel een van de vreemdste conclusies in mijn voortdurende Nextdoor-casestudie:
Ik denk dat Nextdoor veel dingen goed heeft gedaan.
Meer dan 1300 buren hebben blijkbaar de moeite genomen om iemand anders te herkennen. Nextdoor Blog
Nextdoor hanteerde vastgestelde criteria.
Het zorgde voor een geografische spreiding van de erkenning.
Het bevatte beschrijvingen van hoe de geëerden anderen hadden geholpen.
Er werd bekendgemaakt dat werknemers aan de selectie hadden deelgenomen.
En, wat voor mij het allerbelangrijkste is, het zorgde ervoor dat de aandacht grotendeels gericht bleef op de mensen die het werk daadwerkelijk uitvoerden.
Dat is goed.
Mijn probleem is dat Nextdoor net niet de transparantie biedt die ik graag zou zien.
Het geeft aan dat er een commissie was.
Prima. Wie was erbij?
Het geeft aan dat er een beoordelingsschema was.
Prima. Laat ons de beoordelingscriteria zien.
Het geeft aan dat de nominaties zijn beoordeeld.
Prima. Leg eens uit hoe.
Het laat ons weten dat vijf mensen zijn geselecteerd uit meer dan 1300 nominaties.
Prima. Laat ons zien hoe het proces van punt A naar punt B is gegaan.
Dit begint een bekend thema te worden
Die vraag sluit perfect aan bij wat ik al maanden schrijf over Nextdoor onder CEO Nirav Tolia.
Onderzoeksmethodologie.
Gedetailleerde inzichten in de data.
Mededeling.
Matiging.
Statistieken.
Prijzen.
Steeds weer kom ik in wezen op dezelfde plek uit:
Laat ons het proces zien.
Dat is waar de leiding van Nextdoor naar mijn mening steeds weer een kans laat liggen.
Transparantie doet niets af aan de waarde van deze prijzen.
Het zou ze sterker kunnen maken.
Publiceer het rapport van de commissie.
Publiceer de beoordelingscriteria.
Leg het beoordelings- en consensusproces uit.
Leg de waarborgen tegen belangenconflicten uit.
Ga dan aan de kant en laat deze buren genieten van de erkenning die ze hebben verdiend.
Want over het belangrijkste aspect van dit verhaal heb ik absoluut geen klachten.
Mensen die anderen helpen verdienen het om in de schijnwerpers te staan.
Omdat mijn eigen herstel me eraan herinnert hoe belangrijk het is om anderen te helpen en bij te staan, juich ik elk van hen toe.
Complimenten aan de buren.
Nextdoor, laat ons nu eens zien hoe jullie ze hebben uitgekozen.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
Dag 102: Transparantie hoeft niet zo moeilijk te zijn
Dag 102.
Eerder vandaag plaatste ik iets op NielFlamm.com/blog dat volgens mij direct verband houdt met dit hele Nextdoor-avontuur:
Mijn eigen cijfers.
Niet alleen de flatterende.
Mijn meest recente websitegegevens over de afgelopen 30 dagen laten ongeveer 2.500 bezoeken, 2.500 unieke bezoekers en 2.700 paginaweergaven. Het aantal bezoeken is met 537% gestegen ten opzichte van de vorige maand, het aantal unieke bezoekers met 554% en het aantal paginaweergaven met 320%.
Klinkt fantastisch.
Dan is er nog het bouncepercentage van 97,31%.
Niet bepaald iets wat ik op een trofee zou zetten. 😂
En dat getal laat ik ook zien.
China? Blijkbaar ben ik enorm populair in China.
De geografie verraste me nog meer.
Van het verkeer dat in mijn analyses wordt weergegeven:
China: 2.025 bezoeken — 80,1%
Verenigde Staten: 312 — 12,3%
Brazilië: 27 — 1,07%
Vietnam: 21 — 0,83%
India: 12 — 0,47%
Begrijp ik het helemaal waarom China 80% van het verkeer vertegenwoordigt?
Nee.
Zou het kunnen dat een deel van het verkeer geautomatiseerd is, op een vreemde manier wordt omgeleid, of anderszins niet de 2025 mensen in China vertegenwoordigt die vol spanning op mijn volgende blogpost wachten?
Absoluut.
Dat is nu juist het punt.
Ik weet niet alles wat er achter de cijfers schuilgaat.
Dus ik laat het ze zien, stel vragen en vraag lezers om feedback.
,
Waarom is dat zo moeilijk?
Dit brengt me terug bij Nextdoor.
Ik heb gevraagd naar WAU – Wekelijks Actieve Gebruikers.
Ik heb de gedetailleerde Insights-rapporten opgevraagd die Nextdoor zelf aan lezers heeft beloofd op aanvraag beschikbaar te stellen.
Ik heb vragen gesteld over methodologie, betrokkenheid, communicatie en andere meetinstrumenten.
En wat heb ik na 102 dagenontvangen?
Links naar informatie die al openbaar beschikbaar was en antwoorden die, naar mijn mening, de onderliggende vragen niet hebben beantwoord.
Dat is niet de transparantie waar ik het over heb.
Transparantie is niet:
“Dit is het cijfer dat we je willen laten zien.”
Het is ook:
“Hier is het getal. Dit weten we erover. Dit weten we niet. Zo hebben we het berekend. Stel ons gerust vragen.”
Ik weet niet alles
Dat is een makkelijke zin om te schrijven.
Ik weet niet waarom mijn verkeer ineens zo sterk is toegenomen.
Ik weet niet precies waarom China daarin zo dominant is.
Ik weet niet hoeveel bezoekers elk woord lezen en hoeveel er per ongeluk op de site terechtkomen en weer verdwijnen.
En ik weet al helemaal niet wat er in de hoofden van mijn lezers en kijkers omgaat.
Dus ik vraag het.
Wat lees je?
Wat werkt er niet?
Waarom ben je vertrokken?
Wat moet ik veranderen?
Wat zou je ertoe bewegen terug te komen?
Dat is nuttige feedback.
En als iemand die NielFlamm.com zowel de mooie als de minder mooie cijfers kan publiceren, er vragen over kan stellen en kan toegeven wat hij niet weet, dan vind ik het niet onredelijk om van een beursgenoteerd buurtplatform te verwachten dat het serieus in gesprek gaat wanneer een aandeelhouder vragen stelt over de statistieken en het onderzoek.
Ik verwacht niet dat Nextdoor alles weet.
Ik vraag het om uit te leggen wat het wél weet.
Dag 102.
👉 Bekijk de statistieken en volg de doorlopende casestudy:
NielFlamm.com/blog