Dag 114: Nextdoor heeft eindelijk een manier gevonden om te verkopen wat het weet
Nextdoor heeft zojuist Neighborhood Intelligence, en ik denk dat dit een van de belangrijkste ontwikkelingen is die ik in deze 114-daagse casestudy heb gezien.
Het basisidee is vrij simpel: Nextdoor heeft 15 jaar lang een enorme verzameling informatie op buurtniveau opgebouwd. Nu zetten ze die informatie om in een product voor adverteerders.
Nextdoor zegt dat zijn Neighborhood Intelligence-platform ongeveer 350.000 buurten en signalen analyseert zoals de activiteit van buren, informatie over huishoudens en activiteit op buurtniveau. Dit geeft adverteerders een veel gedetailleerder beeld dan traditionele targeting op basis van postcode. Nextdoor Business
Dat is potentieel waardevol.
En dat brengt me terug bij iets wat ik al een tijdje zeg:
De gegevens hebben waarde
Al jarenlang leveren buren de gesprekken, aanbevelingen, recensies, meningen en lokale kennis die Nextdoor zo nuttig maken.
Nextdoor bundelt nu buurtinformatie in iets dat adverteerders kunnen gebruiken.
Zo gaat dat nu eenmaal in het bedrijfsleven.
Maar hier is mijn vraag:
Waarom duurde het 15 jaar?
Nextdoor bestaat sinds 2011 en ging in 2021 naar de beurs. Toch heeft het bedrijf nooit winstgevendheid volgens de GAAP-boekhoudprincipes behaald. Zelfs na de recente verbetering leed het bedrijf in het tweede kwartaal van 2026 een nettoverlies van $ 2 miljoen, hoewel de omzet een recordbedrag van $ 75 miljoen bereikte en de aangepaste EBITDA $ 10 miljoen bedroeg. (Securities and Exchange Commission)
Dat is een lange tijd om een potentieel uniek bezit te hebben zonder uit te zoeken hoe je er duurzame winst mee kunt genereren.
Geef niet alleen de huidige CEO de schuld
Het is verleidelijk om Nirav Tolia de schuld te geven.
Hij keerde in 2024 terug als CEO en heeft de taak gekregen om het bedrijf er weer bovenop te helpen.
Maar dat is te makkelijk.
Nirav richtte Nextdoor op en leidde het jarenlang voordat hij de functie van CEO neerlegde. Daarna keerde hij terug.
Dit is dus niet zomaar:
“De nieuwe CEO heeft het nog niet door.”
Het bedrijf heeft 15 jaar om zijn niche te vinden, zijn voordelen te gelde te maken en duurzame aandeelhouderswaarde te creëren.
Nu zien we wellicht een duidelijker pad.
De buurt is wellicht de niche
Dat is wat me zo interesseert aan buurtintelligentie.
Nextdoor hoeft Google niet op alle vlakken te overtreffen.
Het hoeft Meta niet op alle vlakken te overtreffen.
Het hoeft geen generiek socialmediaplatform te worden.
Misschien is de kans veel kleiner:
Eigen buurtkennis.
Nextdoor zegt dat de buurtgrafiek ongeveer twaalf keer zo gedetailleerd is als targeting op postcode in de gedekte gebieden, en dat de pilotcampagnes een toename lieten zien in merkbekendheid, advertentieherinnering en waardering in vergelijking met targeting op postcode. Investing.com
Als adverteerders bereid zijn te betalen voor dat voordeel, dan praten we erover.
Dat is precies de niche die ik voor Nextdoor wil veroveren.
En dan is er nog het dividend
Ik zeg niet dat Nextdoor morgen dividend moet uitkeren.
Het bedrijf moet blijven investeren, de winstgevendheid verbeteren en bepalen hoe het kapitaal het beste kan worden ingezet.
Maar uiteindelijk draait het om de aandeelhoudersvraag:
Kan dit bedrijf consistent genoeg cash genereren om de mensen die erin hebben geïnvesteerd te belonen?
Een machtiging voor de terugkoop van aandelen ter waarde van 100 miljoen dollar laat al zien dat het teruggeven van kapitaal aan aandeelhouders onderdeel van de besprekingen is. Simply Wall St
Ik zou graag zien dat de volgende stap duurzame winstgevendheid is.
En dan, ooit, misschien een dividend.
immers niet het einddoel.
Winstgevendheid is.
Dag 114
En hier zit de ironie.
Ik heb 114 dagen lang Nextdoor om gedetailleerde informatie over hun Insights-onderzoek gevraagd.
Nextdoor kondigt nu een product aan dat in feite het volgende zegt:
Onze buurtgegevens zijn waardevol.
Ik ben het ermee eens.
Dat zeg ik al de hele tijd.
Het verschil is dat Nextdoor het nu in de praktijk probeert te bewijzen.
Goed.
Laat me nu zien dat dit niet gewoon weer een interessant product is.
Laat me zien dat Nextdoor 15 jaar aan buurtkennis kan omzetten in een duurzaam en winstgevend bedrijf.
Want dat is uiteindelijk wat aandeelhouders nodig hebben.
Niet alleen data.
Resultaten.
En misschien heeft Nextdoor eindelijk de juiste niche gevonden.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 111: Nextdoor feliciteert Elisa Steele met haar uitmuntende bestuurlijke prestaties. Ik heb een vraag over bestuur.
Vandaag zag ik een bericht op Nextdoor Elisa Steele met haar benoeming tot de NACD Directorship 100 van 2026 door de National Association of Corporate Directors.
Mijn eerste reactie was: Gefeliciteerd.
Mijn tweede reactie was: Wat moet iemand precies doen om 100 jaar directeur van het NACD te worden?
Dus, vanzelfsprekend, heb ik het opgezocht.
En toen werd het interessant.
Allereerst complimenten aan NACD: zij laten daadwerkelijk zien wat ze doen
Eén ding viel meteen op.
Hoewel ik steeds weer vraag hoe Nextdoor de winnaars van de Good Neighbor Award selecteert, publiceert NACD uitgebreide informatie over wat de prijs inhoudt, de criteria en het selectieproces.
De Directorship 100 van 2026 erkent 100 bestuurders en professionals op het gebied van governance die, volgens NACD, de kennis, het leiderschap en de excellentie belichamen die de organisatie promoot. Elisa Steele staat inderdaad op de lijst van geëerde bestuurders van 2026.
Sterker nog, NACD publiceert een nominatiegids.
Stel je dat eens voor.
Criteria. Schriftelijk vastgelegd. Openbaar beschikbaar.
Als iemand die Nextdoor herhaaldelijk heeft gevraagd om meer transparantie rondom hun eigen prijzen en onderzoek, waardeer ik het dat ik nu kan zien hoe het er achter de schermen aan toe gaat.
Lees de nominatiecriteria van NACD voor 2026.
Vervolgens las ik de criteria
Dit is waar mijn wenkbrauwen omhoog gingen.
Bij de beoordeling van bestuurders kijkt NACD naar recente bijdragen op bestuursniveau die het toezicht op het bestuur, de strategie of de organisatorische veerkracht wezenlijk versterken. Ook wordt de invloed op het bestuur, de modernisering, het ethisch leiderschap, het beoordelingsvermogen en de geloofwaardigheid geëvalueerd.
Tot de voorbeelden die NACD aanhaalt, behoren directeuren die het volgende laten zien:
“Moed en leiderschap onder druk”
waarbij hij of zij, ondanks druk binnen of buiten de directiekamer, altijd het beste voor de onderneming en de aandeelhouders voor ogen houdt.
Er is meer.
NACD wijst op bestuurders die bijdragen aan consistente winstgevendheid op lange termijn, belangrijke zakelijke kansen benutten, het rendement voor aandeelhouders verbeteren of crises en grote veranderingen effectief het hoofd bieden.
En dan is er nog deze:
"Het belang van de prestaties van het bestuur en het team ligt boven individuele prestaties, en ego's worden in toom gehouden."
O jee.
Je wist wel waar ik naartoe wilde.
😂
Elisa, ik denk dat we het over Nirav moeten hebben
Dit is waarom het mijn aandacht trok.
Elisa is niet zomaar iemand in het bestuur van Nextdoor.
Op de eigen governance-pagina van Nextdoor wordt ze momenteel vermeld als Lead Independent Director. Ze is tevens lid van de Audit- en Risicocommissie en voorzitter van de Benoemings-, Corporate Governance- en Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen-commissie.
Met andere woorden:
Bestuur is letterlijk onderdeel van de functie.
Daarom vind ik het lastig om deze erkenning los te zien van de casestudy die ik nu al 111 dagen.
Ik stel al maanden vragen over Nextdoor.
Ik heb de transparantie van onderzoek in twijfel getrokken.
Ik heb de communicatie ter discussie gesteld.
Ik heb vragen gesteld over de selectieprocedure van het bedrijf voor de Good Neighbor Award.
Ik heb me afgevraagd hoe Nextdoor reageert op feedback.
Ik heb me afgevraagd of buren wel economisch zouden moeten meeprofiteren wanneer hun informatie en bijdragen waardevolle commerciële activa worden.
Ik heb herhaaldelijk aangeboden om erover te praten in plaats van er steeds maar over te blijven typen.
Vervolgens blokkeerde Nextdoor-CEO Nirav Tolia mij op X.
Opnieuw.
Laat me eerlijk zijn over het blok
Nirav heeft het recht om mij te blokkeren.
Als CEO van een beursgenoteerd bedrijf hoeft hij me nog niet te volgen, op elk bericht dat ik plaats te reageren of zijn zaterdagavond door te brengen met een discussie met een aandeelhouder op sociale media.
Ik kan je ook niet vertellen waarom hij me geblokkeerd heeft.
Alleen Nirav weet dat.
Ik ga dus niet zeggen dat hij me geblokkeerd heeft omdat hij "druk voelde". Dat kan ik niet weten.
Ik kan bespreken hoe leiderschap eruit zou moeten zien wanneer er druk, kritiek of ongemakkelijke vragen ontstaan.
En, heel toevallig, heeft NACD me net wat nieuwe woorden gegeven.
Moed onder druk.
Ondanks de druk doen wat het beste is voor het bedrijf en zijn aandeelhouders.
Het ego in toom houden.
Dat zijn niet mijn normen.
Dit zijn voorbeelden uit de criteria van NACD voor de benoeming van bestuursleden in 2026.
Elisa, hier is mijn uitdaging
Gefeliciteerd met de erkenning.
Ernstig.
NACD zegt dat de Directorship 100-lijst bedoeld is om mensen te erkennen die de agenda van de raad van bestuur bepalen en leiderschap op het gebied van bestuur tonen. Geselecteerd worden is dan ook iets om te vieren.
Maar erkenning schept ook kansen.
Gebruik het.
Ga in gesprek met Nirav.
Niet specifiek omdat ik speciaal ben. Dat ben ik niet.
En niet omdat een CEO persoonlijk op elke klacht van een aandeelhouder moet reageren.
Maar de manier waarop leiderschap reageert op ongemakkelijke feedback is een kwestie van goed bestuur.
Als de CEO het met iemand oneens is, wees het dan oneens.
Als de kritiek onjuist is, leg dan uit waarom.
Als een vraag bij een andere leidinggevende hoort, delegeer die dan.
Als de informatie niet beschikbaar is, zeg dat dan.
Als iemand zich agressief of bedreigend gedraagt, of een redelijke grens overschrijdt, stel dan absoluut grenzen.
Maar als het probleem simpelweg aanhoudende vragen betreft, zie ik liever dat de leiding het soort zelfvertrouwen uitstraalt dat zegt:
Stel de vraag. Laten we die beantwoorden.
Dat is leiderschap dat ik kan respecteren, zelfs als het antwoord niet is wat ik had verwacht.
Goed bestuur is meer dan alleen wat er tijdens een bestuursvergadering gebeurt
Dit is misschien wel de belangrijkste les die ik heb geleerd van het lezen van de criteria van NACD.
Bestuur is meer dan alleen het goedkeuren van notulen, zitting nemen in commissies en het bijwonen van kwartaalvergaderingen.
De criteria van NACD hebben betrekking op toezicht, veerkracht, opkomende risico's, beloning van leidinggevenden, opvolging van CEO's, bestuurscultuur, strategische transformatie, rendement voor aandeelhouders en besluitvorming.
Er wordt zelfs gesproken over directeuren die moed tonen wanneer er druk van buiten de directiekamer.
Dat is belangrijk.
Omdat klanten, buren en aandeelhouders niet in de directiekamer aanwezig zijn.
We bevinden ons erbuiten.
Soms zijn wijzelf de bron van de druk.
Soms zijn we irritant.
Soms hebben we het mis.
Soms ontdekken we iets dat de moeite waard is om te onderzoeken.
Een sterke bestuursstructuur moet in staat zijn om onderscheid te maken tussen de verschillende onderdelen.
En daarom vind ik gepubliceerde criteria zo goed
Hieruit valt ook een les te trekken voor de Good Neighbor Awards van Nextdoor.
Ik kan op de website van NACD kijken en zien wat de organisatie belangrijk vindt.
Ik kan de nominatiecriteria lezen.
Ik begrijp wat de voorwaarden zijn.
Ik wil graag meer weten over hoe kandidaten worden beoordeeld.
Volgens NACD worden kandidaten gescreend en beoordeeld aan de hand van kwalitatieve en kwantitatieve criteria, waarna de selectie doorloopt tot het hoger management. Uiteindelijk worden de geselecteerde kandidaten ter eindbeoordeling voorgelegd aan het NACD-bestuur.
Dat betekent niet dat ik alles weet over elk product.
Nee.
Maar transparantie geeft me iets om het proces aan te toetsen.
Dat is precies de reden waarom ik Nextdoor heb gevraagd om meer transparantie te bieden rondom hun eigen Good Neighbor Awards.
Zeg me niet zomaar dat de winnaars fantastische mensen zijn.
Laat me het proces zien.
NACD doet dat.
Gefeliciteerd, Elisa. Nu komt het leuke gedeelte.
Dus ik ga verder waar ik begonnen ben.
Gefeliciteerd Elisa Steele.
Opgenomen worden in de NACD Directorship 100 is een belangrijke professionele erkenning.
Maar na het lezen van de criteria van NACD zelf, denk ik niet dat de gepaste reactie van aandeelhouders louter applaus is.
Het gaat ook om verantwoording.
NACD spreekt over moed.
Het gaat over leiderschap onder druk.
Het gaat over aandeelhouders.
Het gaat over de geloofwaardigheid van het bestuur.
Het gaat over het in toom houden van het ego.
Dat zijn uitstekende normen.
Laten we ze toepassen.
Elisa, voer het gesprek met Nirav.
Stimuleer een leiderschapscultuur waarin ongemakkelijke vragen niet uit de weg gaan.
Moedig mensen op Nextdoor aan om ze te beantwoorden, zelfs als het antwoord nee is.
Laat de CEO alstublieft weten dat wanneer een aandeelhouder met te veel vrije tijd constant vragen blijft stellen, de blokkeerknop deze vragen niet laat verdwijnen.
😂
Want na 111 dagenben ik er nog steeds.
Ik ben nog steeds aandeelhouder.
Ik wil nog steeds dat Nextdoor succesvol is.
En ik blijf vragen stellen.
Gefeliciteerd met de prijs voor goed bestuur.
Laten we nu eens kijken naar het bestuur.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 90: Wat als Nextdoor te veel klanten tegelijk probeert te bedienen?
Dag 90.
Negentig dagen achter elkaar Nextdoor vanuit verschillende invalshoeken bekeken.
Gisteren sloot NXDR op $2,27. Dat is hoger dan de slotkoers van $2,23 die ik op dag 88 besprak, maar ik ga dag 90 niet besteden aan het analyseren van vier cent.
In plaats daarvan wil ik een compleet andere vraag stellen:
Wie is precies de klant van Nextdoor?
Klinkt eenvoudig.
Ik weet het niet zeker.
Maak kennis met de Nextdoor-familie
Denk eens aan al die verschillende mensen die Nextdoor probeert tevreden te stellen.
Er is een buurman die wil weten waarom er zojuist drie politieauto's door de straat zijn gereden.
Daar heb je de eigenaar van een klein bedrijf die graag klanten wil.
Daar is de adverteerder die toegang wil tot die buren.
Daar is de moderator die probeert te voorkomen dat iedereen elkaar digitaal de keel dichtknijpt vanwege politieke borden en hondenpoep.
Er zijn bijvoorbeeld onderzoekers of marketeers die geïnteresseerd zijn in de inzichten van Nextdoor.
Daar is de aandeelhouder– hallo! – die wil dat het bedrijf duurzame waarde creëert.
En dan is er Nextdoor zelf, dat op de een of andere manier van dit hele buurtfeest een winstgevende onderneming moet maken.
Dat zijn heel veel mensen aan één tafel.
En ze willen niet per se dezelfde maaltijd.
De buurman wordt niet wakker met de gedachte aan het verzilveren van zijn producten
Ik betwijfel of veel mensen 's ochtends uit bed stappen met de volgende gedachte:
“Ik hoop dat Nextdoor vandaag de advertentieopbrengst verbetert.”
Buren willen nutsvoorzieningen.
Wat is er aan de hand?
Wie kan mijn airconditioner repareren?
Heeft iemand mijn hond gevonden?
Waarom is de stroom uitgevallen?
Is dat restaurant een aanrader?
Wat wordt er verderop in de straat gebouwd?
En natuurlijk:
"Heeft iemand anders die knal ook gehoord?"
Dat is het product vanuit het perspectief van de buurman.
Maar er is een probleem.
De buurman kan degene zijn die het product gebruikt...
zonder dat hij of zij degene is die er in de eerste plaats voor betaalt.
Daar wordt het interessant.
De adverteerder wil iets totaal anders
De adverteerder geeft er niet per se om of Karen en Steve hun zesdaagse ruzie over Steves vuilnisbakken eindelijk bijleggen.
De adverteerder wil:
Aandacht.
Bij voorkeur lokale aandacht.
En bij voorkeur aandacht van mensen die waarschijnlijk iets zullen kopen.
Dat zorgt voor een lastig evenwicht.
Nextdoor heeft voldoende gebruikers nodig om het publiek waardevol te maken voor adverteerders.
Maar als het genereren van inkomsten met dat publiek de ervaring minder nuttig maakt, zullen die mensen Nextdoor mogelijk minder gebruiken.
En dan wordt het publiek minder waardevol.
Welkom in de hamsterwiel van sociale media.
En dan komt het kleine bedrijf in beeld
Dit is waar Nextdoor nog een interessante relatie heeft.
Het lokale bedrijf kan tegelijkertijd zijn:
Contentmaker.
Adverteerder.
Deelnemer uit de gemeenschap.
Aanbevolen bedrijf.
Potentiële betalende klant.
Dat zijn heel wat hoeden.
Nextdoor wil dat buurtbewoners op een natuurlijke manier lokale bedrijven aanbevelen, omdat die aanbevelingen vertrouwen wekken en nuttige content opleveren.
Maar Nextdoor moet ook geld verdienen aan bedrijven.
Dat is niet per se verkeerd.
Nextdoor is een beursgenoteerd bedrijf, geen buurtliefdadigheidsinstelling.
De interessante vraag is waar de grens precies ligt tussen:
Lokale bedrijven helpen deelnemen
En
Hun behoefte om buren te bereiken te gelde maken.
Dat is een strategische vraag die de moeite waard is om in de gaten te houden.
En dan zijn er nog de aandeelhouders
Dit is de groep waar ik bij hoor.
Ik hoef niet per se dat Nextdoor reclamevrij is.
Ik wil omzetgroei.
Ik wil winstgevendheid.
Ik wil innovatie.
Ik wil dat het management verstandige investeringen doet.
En ja...
Ik wil dat NXDR meer waard is dan $2,27.
Maar hier zit de adder onder het gras.
Als Nextdoor te veel geld uit het platform perst en de ervaring van de buren schaadt, is dat op de lange termijn niet per se goed voor de aandeelhouders.
Als Nextdoor zich uitsluitend richt op het tevreden stellen van buren, maar er geen winstgevende onderneming omheen kan bouwen, is dat ook niet erg nuttig.
De belangen zijn met elkaar verbonden.
Misschien is Nextdoor geen enkel product
Dit is de gedachte die me op dag 90 echt bezighoudt.
Misschien beoordelen we Nextdoor wel verkeerd door het als één product te beschouwen.
Het kan zelfs zo zijn dat het om meerdere producten gaat die zich in dezelfde buurt bevinden.
Voor de buurtbewoner verkoopt Nextdoor verbinding en informatie.
Voor het lokale bedrijf betekent het meer zichtbaarheid en potentiële klanten.
Voor de adverteerder betekent het toegang en aandacht.
Het biedt onderzoekers en marketeers waardevolle inzichten in de buurt.
En uiteindelijk verkoopt het management aan de aandeelhouders iets anders:
De belofte dat al die onderdelen samen een waardevolle onderneming kunnen vormen.
Dat is een lastige puzzel.
Stel je voor dat je dit restaurant probeert te runnen
Stel je voor dat je een restaurant opent waar één klant biefstuk wil.
Een ander wil veganistisch eten.
Een ander wil ontbijten.
Een ander wil cocktails.
Een ander wil alles gratis.
En er staat een aandeelhouder vlak bij de keuken die vraagt waarom de winstmarges niet beter zijn.
Hallo. Ik ben diegene bij de keuken.
Ondertussen maakt de chef-kok podcasts waarin hij de toekomst van restaurants uitlegt.
Op een gegeven moment moet iemand de beslissing nemen:
Wat is ons specialiteit?
Dat is precies wat ik bedoel met Nextdoor.
Wat is hét punt waar Nextdoor absoluut in moet uitblinken?
Niet 17 dingen.
Een.
Is Nextdoor voornamelijk:
Dé plek om te ontdekken wat er in de buurt gebeurt?
Dé plek om contact te leggen met de buren?
Dé plek om betrouwbare lokale bedrijven te ontdekken?
Een hyperlokaal advertentieplatform?
Een zoekmachine voor buurtaanbevelingen?
Een bron van unieke, waardevolle lokale gegevens?
Misschien kan het uiteindelijk al die dingen tegelijk zijn.
Maar bedrijven worden meestal onmisbaar omdat ze ergens uitzonderlijk goed in zijn.
Vervolgens breiden ze zich uit.
En dat brengt me terug bij $2,27
NXDR sloot gisteren om $2.27.
Vier cent hoger dan de slotkoers van $2,23 die ik eerder deze week besprak.
Goed.
Als aandeelhouder neem ik die vier cent graag aan.
Maar dag 90 draait niet om de vraag of de aandelenkoers vier cent is gestegen.
Het gaat erom wat de prijs uiteindelijk verhoogt – veertig cent, een dollar of een paar dollar – en ervoor zorgt dat die prijs blijft.
Dat vereist meer dan alleen aankondigingen.
Het vereist dat zakelijke mensen het begrijpen.
Een product dat door de buren gewaardeerd wordt.
Een ecosysteem dat waarde heeft voor bedrijven.
Een publiek dat adverteerders waarderen.
En een strategie waarvan aandeelhouders geloven dat die uiteindelijk duurzame rendementen zal opleveren.
Dat zijn heel wat klanten om tevreden te houden.
Dag 90: Wie krijgt de beste plek aan tafel?
Na 90 dagen is dit de vraag voor vandaag:
Wanneer de belangen van buren, bedrijven, adverteerders en aandeelhouders botsen, wie heeft dan voorrang?
Want zeggen dat iedereen op de eerste plaats komt, klinkt prachtig.
Totdat twee van hen totaal verschillende dingen willen.
Dat is het moment waarop de bedrijfsstrategie ophoudt een missieverklaring te zijn en een beslissing wordt.
En die beslissingen zullen ons uiteindelijk wellicht veel meer vertellen over de toekomst van Nextdoor dan de vraag of NXDR gisteren sloot op $2,27 of $2,23.
Negentig dagen voorbij.
En op de een of andere manier heb ik nog steeds genoeg deuren om te openen.
Volg mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 86: Is Nextdoor aan het werk? Of zijn we weer terug bij af?
Labor Day is voorbij.
Het is dag 86 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy, en nadat ik me gisteren afvroeg of Nextdoor een lang weekend had genomen, heb ik het vandaag nog eens gecontroleerd.
Ik heb nog geen reactie ontvangen met betrekking tot de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken die ik heb aangevraagd.
En NXDR?
Op het moment van schrijven schommelt de koers rond de $2,20. Marktbronnen gaven aan het einde van de middag een koers van ongeveer $2,24 aan, na de slotkoers van $2,24 van vrijdag. De exacte koers is dus nog aan het veranderen terwijl ik dit schrijf.
Nou ja, in ieder geval hebben we het nu over centen.
Werkt Nextdoor naar behoren?
Ik probeer dat nog steeds te begrijpen.
Maar iets wat Nirav Tolia op 3 september op X plaatste, trok mijn aandacht.
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek...”
In het bericht schreef Nirav:
"Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat door AI gegenereerde nepbeoordelingen nu niet meer te onderscheiden zijn van echte beoordelingen..."
En meteen dacht ik:
Daar gaan we weer.
Een onderzoek.
Welke studie?
Wie heeft het geschreven?
Waar werd het gepubliceerd?
Wat was de gebruikte methodologie?
Wat was de steekproefomvang?
Wat werd er precies bedoeld met "niet te onderscheiden"?
Dit klinkt waarschijnlijk bekend in de oren van iedereen die mijn 86-daagse avontuur in Nextdoor-onderzoekstransparantie heeft gevolgd
En nu komt het interessante: ik heb het opgezocht en er is wel degelijk aantoonbaar onderzoek dat de bewering van Nirav ondersteunt.
In een artikel in Fortune dat dezelfde dag verscheen, noemde Nirav het specifieker als een onderzoek uit 2025 van de Nottingham University Business School.
Peer-reviewed studies uit 2025 onderzoeken door AI gegenereerde nepbeoordelingen, waaronder een studie in het Journal of Retailing and Consumer Services die 714.016 beoordelingen analyseerde en betekenisvolle taalkundige verschillen vond tussen door AI gegenereerde nepbeoordelingen, door mensen gegenereerde nepbeoordelingen en authentieke beoordelingen.
Mijn kritiek is dus niet:
“Het onderzoek bestaat niet.”
Mijn vraag is:
Waarom citeer je het niet in het oorspronkelijke bericht?
Als je onderzoek gebruikt om je geloofwaardigheid te versterken, geef lezers dan voldoende informatie om het onderzoek zelf te kunnen beoordelen.
Studienaam. Auteurs. Publicatie. Link.
Vier dingen.
Klaar.
Vooral als je CEO bent van een bedrijf dat momenteel het idee promoot dat herkomst ertoe doet.
Dat is bijna te perfect.
Neprecensies zijn niet via ChatGPT binnengekomen
Een ander aspect van deze discussie baart me zorgen.
Kunstmatige intelligentie heeft nepbeoordelingen niet uitgevonden.
Dankzij AI zijn ze sneller, goedkoper en gemakkelijker op grote schaal te produceren.
Mensen manipuleren reputaties al heel, heel lang.
De geschiedenis is eigenlijk best boeiend.
Jaren 1800: Walt Whitman publiceerde anoniem lovende recensies van zijn eigen 'Leaves of Grass'. Dat is in feite de 19e-eeuwse versie van het aanmaken van een nepaccount en jezelf vijf sterren geven.
Begin twintigste eeuw: Kranten hadden al te maken met verzonnen informatie, overdreven beweringen en vervalsers. In 1913 richtte de New York World een Bureau voor Nauwkeurigheid en Eerlijkheid op, mede om klachten te behandelen en "vervalsingen en vervalsers uit te roeien".
Reclame vóór het internettijdperk: bedrijven gebruikten getuigenissen en aanbevelingen als marketinginstrumenten, wat leidde tot hetzelfde fundamentele probleem waar we vandaag de dag nog steeds mee te maken hebben: beveelt deze persoon het product aan omdat hij of zij er oprecht enthousiast over is, of omdat iemand baat heeft bij de aanbeveling?
Het internet in zijn beginjaren: discussieforums, recensiesites en uiteindelijk e-commerce stelden bedrijven en particulieren in staat accounts aan te maken en lof te fabriceren – of concurrenten aan te vallen.
Ironisch genoeg was Nirav zelf in 1999 medeoprichter van Epinions , een van de eerste platforms voor door gebruikers gegenereerde recensies. Hij erkent nu dat de recensie-economie uiteindelijk kwetsbaar werd voor manipulatie.
Jaren 2010: De handel in nep-recensies groeide uit tot een volwaardige industrie. Bedrijven konden positieve recensies kopen, concurrenten konden worden aangevallen met negatieve recensies en recensenten konden onder meerdere identiteiten opereren.
Jaren 2020: Recensiefabrieken werden steeds geavanceerder. Onderzoekers ontdekten gecoördineerde recensenten die in verschillende landen ongerelateerde bedrijven prezen, waarbij identieke recensies soms onder verschillende namen verschenen.
Vandaag de dag: Generatieve AI heeft de economie drastisch veranderd. In plaats van mensen te betalen om handmatig honderden recensies te schrijven, kan iemand snel enorme hoeveelheden overtuigende tekst genereren. Onderzoek toont nu aan dat LLM's misleidende recensies kunnen produceren met vaardigheden op menselijk niveau, hoewel onderzoekers statistisch gezien nog steeds enkele taalkundige verschillen kunnen vaststellen.
Hetzelfde trucje.
Veel betere machines.
En dat brengt me terug bij Nextdoor
Nextdoor beweert momenteel dat een geverifieerde identiteit en verantwoordelijkheid vanuit de buurt de aanbevelingen betrouwbaarder kunnen maken.
Dat is een interessante strategie.
Maar verificatie alleen maakt een mening nog niet waar.
Een echt persoon kan overdrijven.
Een geverifieerd persoon kan een wrok koesteren.
Een echte buur kan het bedrijf van zijn vriend aanbevelen.
Een legitieme klant kan een bonus ontvangen.
Twee geverifieerde buren kunnen totaal verschillende ervaringen hebben met hetzelfde bedrijf.
En zoals ik eerder al heb beschreven, heb ik zelf ook twijfels over hoe robuust het verificatiesysteem van Nextdoor eigenlijk is.
"Geverifieerd" is dus een teken van vertrouwen
Het is geen magisch waarheidsserum.
Is herkomst belangrijk? Daar ben ik het mee eens.
Dat is precies wat Niravs bericht zo interessant maakt.
Zijn bredere argumentatie komt in essentie neer op:
Waar informatie vandaan komt, is belangrijk.
Ik ben het ermee eens.
Volledig.
Daarom zegt de CEO het volgende:
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat...”
Ik wil de herkomst weten.
Geef de naam van het onderzoek.
Noem de onderzoekers.
Link ernaar.
Laat de lezers het bekijken.
En dat is precies wat ik Nextdoor heb gevraagd met betrekking tot hun eigen onderzoek.
Gedurende 86 dagen.
Nextdoor heeft de Insights-resultaten gepubliceerd.
Nextdoor heeft lezers publiekelijk laten weten dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen.
Ik heb erom gevraagd.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb de distributie uitgebreid.
Ik heb zaterdag nog een verzoek ingediend.
En ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde onderzoeken.
Dag 86
Gisteren was het Dag van de Arbeid.
Vandaag stel ik de volgende vraag:
Werkt Nextdoor naar behoren?
Omdat ik nog steeds met het werk bezig ben.
Ik wacht tot iemand op Nextdoor de vragen beantwoordt.
In zijn bericht betoogt Nirav dat herkomst ertoe doet.
Daarover zijn we het eens.
Mijn suggestie voor dag 86 is dan:
Oefen het.
Als je onderzoek aanhaalt, laat ons dat onderzoek dan zien.
Als Nextdoor onderzoek publiceert, laat ons dan de methodologie zien.
Als je op je eigen blog lezers vertelt dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen, verstrek die gegevens dan ook – of leg uit waarom je dat niet doet.
Want of het nu gaat om een restaurantrecensie, een door AI gegenereerde aanbeveling of een bedrijfsrapport, het principe blijft hetzelfde:
Zeg me niet zomaar dat ik het moet vertrouwen. Geef me voldoende informatie zodat ik zelf kan beslissen of ik het kan vertrouwen.
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Fijne Dag van de Arbeid — Dag 85: Buurtbewoners, zijn jullie de mensen vergeten die het werk doen?
Fijne Dag van de Arbeid! 🇺🇸
Vandaag is dag 85 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy.
Voordat ik het over Nextdoor ga hebben, is het goed om even stil te staan bij wat deze dag eigenlijk inhoudt.
Labor Day is niet zomaar het officieuze einde van de zomer, een lang weekend, matrassen in de aanbieding, barbecues of een laatste uitstapje naar het strand.
Labor Day erkent de bijdragen en prestaties van Amerikaanse werknemers en de arbeidersbeweging die streden voor betere arbeidsomstandigheden, redelijke werktijden, eerlijke lonen en betere bescherming voor werkende mensen.
Het werd in 1894 een federale feestdag en meer dan 130 jaar later is het nog steeds een gelegenheid om de mensen te eren wier werk bedrijven, gemeenschappen en dit land draaiende houdt.
En dat brengt me bij Nextdoor.
Hallo? Is er iemand thuis?
Op het moment van schrijven heb ik nog geen bericht over Labor Day op Nextdoor gezien.
Ook van CEO Nirav Tolia is niets vernomen.
Misschien verschijnt er later vandaag nog iets.
Mocht dat het geval zijn, dan zal ik dit bericht graag bijwerken.
Maar nu?
Krekels. 🦗
En dat vind ik opmerkelijk.
Dit is een bedrijf waarvan de hele identiteit draait om buurten, gemeenschappen, lokale bedrijven en de mensen die deze gemeenschappen draaiende houden.
Leraren.
Verpleegkundigen.
Eerstehulpverleners.
Restaurantmedewerkers.
Winkelmedewerkers.
Bouwvakkers.
Bezorgers.
Eigenaren van kleine bedrijven.
Hoveniers.
Elektriciens.
Loodgieters.
Mechanica.
En ja, de medewerkers die Nextdoor draaiende houden.
Als er ooit een feestdag zou zijn die zich praktisch vanzelf schrijft voor een bedrijf dat zichzelf profileert als het "essentiële buurtnetwerk", zou dat dan niet Labor Day zijn?
Wat een gebrek aan realiteitszin!
Het gaat hier niet om de vraag of elk bedrijf verplicht is om voor elke feestdag een bericht op sociale media te plaatsen.
Natuurlijk niet.
Het gaat om naamsbekendheid en consistentie met je eigen merk.
Nextdoor heeft genoeg te vertellen als de gelegenheid zich voordoet om over adverteerders te praten.
Het boek heeft veel te zeggen over hoe bedrijven merkbekendheid kunnen opbouwen.
Het boek heeft veel te zeggen over het bereiken van geverifieerde buren.
Het heeft genoeg te vertellen wanneer er een nieuw product, een nieuwe advertentiemogelijkheid of een nieuwe strategie voor het genereren van inkomsten is om te promoten.
Maar Labor Day?
Een dag speciaal voor de mensen die daadwerkelijk het werk doen in die buurten?
Tot nu toe niets.
Vanuit mijn perspectief is dat weer een voorbeeld van hoe wereldvreemd de bedrijfscommunicatie van Nextdoor soms kan overkomen.
En dit is niet bepaald een verrassingsfeestdag.
Labor Day staat al een tijdje op de kalender.
Je kunt zelfs een bericht inplannen.
Niemand hoefde vanochtend de barbecue te verlaten om in te loggen op LinkedIn.
Ondertussen heb ik zaterdag gewerkt
Terwijl Nextdoor blijkbaar genoot van het lange weekend, verstuurde ik zaterdag nog een e-mail.
Ja.
Nog een.
Het onderwerp blijft hetzelfde probleem dat ik al bijna drie maanden documenteer:
Waar zijn de twee gedetailleerde Insights-studies gebleven?
Dit zijn de twee onderzoeken waarbij Nextdoor in eigen publicaties lezers aanraadde contact op te nemen voor aanvullende informatie, waaronder gedetailleerde gegevens, extra doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb de instructies opgevolgd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb verduidelijkt dat ik de gedetailleerde gegevens opvraag, en niet links naar de samenvattingen die ik al heb gelezen.
Ik heb de e-mail niet alleen naar Jacob Chavis gestuurd, maar ook naar andere mensen op Nextdoor die de vraag kunnen beantwoorden.
En nu zijn we aangekomen bij:
Dag 85.
Op dit punt hoeft het antwoord niet eens ingewikkeld te zijn.
Ja, Niel, hier is de informatie.
Of:
Nee, Niel, dat leveren we niet.
Of:
Het is alleen beschikbaar voor bepaalde klanten, adverteerders of partners.
Kies er één.
Ik heb liever duidelijkheid dan stilte.
De ironie van Dag van de Arbeid
Misschien is dat wel wat de stilte van vandaag voor mij zo interessant maakt.
Labor Day draait mede om het erkennen van de waarde van iemands arbeid.
Een van de thema's die ik in deze casestudy herhaaldelijk aan de orde heb gesteld, is de vraag of Nextdoor de waarde die wordt gecreëerd door de verschillende mensen rondom het platform wel voldoende erkent.
De buren brengen de gesprekken op gang.
De aanbevelingen komen van de buren.
Kleine bedrijven leveren de diensten.
Medewerkers bouwen en beheren het platform.
Adverteerders zorgen voor inkomsten.
Investeerders verschaffen kapitaal.
Elk van die groepen draagt iets bij.
Een gezonde organisatie begrijpt dat relaties met belanghebbenden meer vereisen dan alleen gelikte marketingtaal.
Ze hebben communicatie nodig.
Luisteren.
Vertrouwen.
Transparantie.
En verantwoording.
Dag 85
Dus, een fijne Dag van de Arbeid aan iedereen die vandaag werkt.
Fijne Dag van de Arbeid aan iedereen die het geluk heeft vandaag vrij te zijn.
Een fijne Dag van de Arbeid gewenst aan alle eigenaren van kleine bedrijven die eigenlijk geen vrije dagen hebben.
En ook alle medewerkers van Nextdoor een fijne Dag van de Arbeid gewenst.
Wat betreft Nextdoor en Nirav Tolia:
Misschien komt de boodschap voor Dag van de Arbeid eraan.
Misschien beantwoordt iemand morgen de e-mail.
Misschien ontvang ik die twee gedetailleerde onderzoeken eindelijk.
We zullen zien.
Maar op het moment van schrijven lijkt dag 85 opvallend veel op veel van de voorgaande 84 dagen.
Ik wacht nog steeds tot iemand bij Nextdoor aantoont dat communicatie en verantwoording niet zomaar loze woorden zijn die gebruikt worden wanneer het het merk uitkomt.
Fijne Dag van de Arbeid. 🇺🇸
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.