Dag 102: Transparantie hoeft niet zo moeilijk te zijn

Dag 102.

Eerder vandaag plaatste ik iets op NielFlamm.com/blog dat volgens mij direct verband houdt met dit hele Nextdoor-avontuur:

Mijn eigen cijfers.

Niet alleen de flatterende.

Mijn meest recente websitegegevens over de afgelopen 30 dagen laten ongeveer 2.500 bezoeken, 2.500 unieke bezoekers en 2.700 paginaweergaven. Het aantal bezoeken is met 537% gestegen ten opzichte van de vorige maand, het aantal unieke bezoekers met 554% en het aantal paginaweergaven met 320%.

Klinkt fantastisch.

Dan is er nog het bouncepercentage van 97,31%.

Niet bepaald iets wat ik op een trofee zou zetten. 😂

En dat getal laat ik ook zien.

China? Blijkbaar ben ik enorm populair in China.

De geografie verraste me nog meer.

Van het verkeer dat in mijn analyses wordt weergegeven:

China: 2.025 bezoeken — 80,1%
Verenigde Staten: 312 — 12,3%
Brazilië: 27 — 1,07%
Vietnam: 21 — 0,83%
India: 12 — 0,47%

Begrijp ik het helemaal waarom China 80% van het verkeer vertegenwoordigt?

Nee.

Zou het kunnen dat een deel van het verkeer geautomatiseerd is, op een vreemde manier wordt omgeleid, of anderszins niet de 2025 mensen in China vertegenwoordigt die vol spanning op mijn volgende blogpost wachten?

Absoluut.

Dat is nu juist het punt.

Ik weet niet alles wat er achter de cijfers schuilgaat.

Dus ik laat het ze zien, stel vragen en vraag lezers om feedback.

,

Waarom is dat zo moeilijk?

Dit brengt me terug bij Nextdoor.

Ik heb gevraagd naar WAU – Wekelijks Actieve Gebruikers.

Ik heb de gedetailleerde Insights-rapporten opgevraagd die Nextdoor zelf aan lezers heeft beloofd op aanvraag beschikbaar te stellen.

Ik heb vragen gesteld over methodologie, betrokkenheid, communicatie en andere meetinstrumenten.

En wat heb ik na 102 dagenontvangen?

Links naar informatie die al openbaar beschikbaar was en antwoorden die, naar mijn mening, de onderliggende vragen niet hebben beantwoord.

Dat is niet de transparantie waar ik het over heb.

Transparantie is niet:

“Dit is het cijfer dat we je willen laten zien.”

Het is ook:

“Hier is het getal. Dit weten we erover. Dit weten we niet. Zo hebben we het berekend. Stel ons gerust vragen.”

Ik weet niet alles

Dat is een makkelijke zin om te schrijven.

Ik weet niet waarom mijn verkeer ineens zo sterk is toegenomen.

Ik weet niet precies waarom China daarin zo dominant is.

Ik weet niet hoeveel bezoekers elk woord lezen en hoeveel er per ongeluk op de site terechtkomen en weer verdwijnen.

En ik weet al helemaal niet wat er in de hoofden van mijn lezers en kijkers omgaat.

Dus ik vraag het.

Wat lees je?

Wat werkt er niet?

Waarom ben je vertrokken?

Wat moet ik veranderen?

Wat zou je ertoe bewegen terug te komen?

Dat is nuttige feedback.

En als iemand die NielFlamm.com zowel de mooie als de minder mooie cijfers kan publiceren, er vragen over kan stellen en kan toegeven wat hij niet weet, dan vind ik het niet onredelijk om van een beursgenoteerd buurtplatform te verwachten dat het serieus in gesprek gaat wanneer een aandeelhouder vragen stelt over de statistieken en het onderzoek.

Ik verwacht niet dat Nextdoor alles weet.

Ik vraag het om uit te leggen wat het wél weet.

Dag 102.

👉 Bekijk de statistieken en volg de doorlopende casestudy:

NielFlamm.com/blog

Bij het delen van data is de gebruikte methodologie van belang

Nextdoor publiceerde onlangs een onderzoeksartikel met de titel:

"Wat buurtbewoners willen in 2026: goede voornemens, veranderingen in bestedingspatronen en verbondenheid met de gemeenschap"

De bronnen omvatten interne Nextdoor-enquêtes, maar de openbare documenten lijken geen belangrijke onderzoeksdetails te onthullen, zoals:

• Steekproefomvang
• Foutmarge
• Responspercentage
• Steekproefmethode
• Demografische samenstelling
• Wegingsmethode
• Exacte enquêtevragen
• Volledige enquêteresultaten
• Onafhankelijke beoordeling of validatie

Als iemand die jarenlang heeft gewerkt met beoordelingen, rapportages, trainingsstatistieken en stakeholderanalyses, is een van de eerste vragen die ik stel:

"Hoe zijn de gegevens verzameld?"

Heeft niemand op Nextdoor gezien hoe John King de CNN Big Board bediende op de verkiezingsavond?

Hij wijst niet zomaar naar een staat en verklaart een uitslag. Hij duikt diep in de materie, met analyses van districten, demografie, opkomst, stemgeschiedenis, marges en methodologie. Het publiek krijgt te zien hoe de conclusie tot stand is gekomen.

Dat is wat geloofwaardigheid opbouwt.

Zonder methodologie blijven we zitten met conclusies, maar hebben we beperkte mogelijkheden om de kwaliteit van het onderzoek dat eraan ten grondslag ligt te beoordelen.

Ik beweer niet dat de bevindingen onjuist zijn.

Transparantie schept vertrouwen.

Als het onderzoek deugdelijk is, waarom publiceert u dan niet de volledige methodologie, het enquête-instrument, de demografische gegevens van de respondenten en de ondersteunende data? Zo kunnen adverteerders, investeerders, journalisten, onderzoekers en gebruikers de bevindingen en beperkingen onafhankelijk beoordelen.

Gegevens zijn het meest waardevol wanneer anderen kunnen onderzoeken hoe de conclusies tot stand zijn gekomen.

Welke mate van transparantie moeten bedrijven bieden wanneer ze in openbare rapporten verwijzen naar interne enquêteonderzoeken?

Abonneer je op NielFlamm.com.