Dag 38: Context is belangrijk
Nextdoor deelde onlangs op LinkedIn een ander hartverwarmend verhaal over een verdwaalde schildpad en hoe de buurt de handen ineen sloeg om het dier te helpen.
Het is een geweldig verhaal.
Wat mijn aandacht trok, was echter wat er níét in het LinkedIn- bericht stond.
In het bijbehorende NPR- artikel van Alina Hartounianwordt vermeld dat zowel Facebook als Nextdoor werden gebruikt om de boodschap te verspreiden – waarbij Facebook als eerste wordt genoemd. Het LinkedIn- bericht daarentegen belicht alleen Nextdoor. Naar mijn mening ontbreekt daardoor belangrijke context over hoe de gezamenlijke inspanning tot stand is gekomen.
Het riep ook een aantal vragen op.
Ik vraag me af of Alina Hartounian op de hoogte is van de kritiek die sommige gebruikers hebben geuit op het moderatie- en communicatiebeleid van Nextdoor . NPR heeft een lange geschiedenis in het rapporteren over kwesties als vrijheid van meningsuiting, transparantie en de rol van het Eerste Amendement in het publieke debat. Hoewel het Eerste Amendement overheidsbeperkingen op de vrijheid van meningsuiting beperkt en niet de moderatiebeslissingen van private bedrijven, heeft NPR regelmatig debatten over censuur, platformmoderatie en het belang van open dialoog behandeld. Dat maakte me nieuwsgierig naar de manier waarop deze bredere discussies samenkomen met berichtgeving over sociale mediaplatformen.
Tegelijkertijd staat Nirav Tolia, de CEO van Nextdoor , nog steeds aan het hoofd van een bedrijf waarvan de LinkedIn- berichten geen openbare reacties toestaan. Als iemand die feedback en discussie waardeert, vind ik dat contrast opmerkelijk.
Vandaag is het alweer dag 38 sinds ik een Nextdoor -onderzoek heb aangevraagd. Ik heb het onderzoek en ook geen reactie ontvangen. Ik vraag me steeds vaker af of het document primair bedoeld is als marketing- of leadgeneratiemiddel, in plaats van als onderzoek dat op aanvraag breed wordt verspreid. Ik weet het antwoord niet, maar de aanhoudende stilte roept die vraag natuurlijk wel op.
Transparantie gaat niet alleen over de verhalen die we vertellen.
Het gaat ook om de context die we bieden, de gesprekken die we toelaten en de vragen die we bereid zijn te beantwoorden.
Wat zijn uw gedachten hierover?
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Waarom die stilte? Reflecties op dag 36
Het is heel laat in de nacht... of heel vroeg in de ochtend, afhankelijk van je perspectief.
Een gedachte schoot me te binnen toen ik terugdacht aan de afgelopen 36 dagen waarin ik op een antwoord op een simpel verzoek had gewacht.
Waarom die stilte?
Om transparant te zijn, heb ik onderweg een aantal reacties ontvangen. van Nextdoor communiceerde aanvankelijk met mij, totdat ik vervolgvragen stelde. John T. Williams van Investor Relations reageerde nadat ik had aangegeven klachten te willen indienen bij de Federal Trade Commission en de Securities and Exchange Commission, hoewel ik denk dat hij niet meer bij het bedrijf werkt na een foutieve e-mail. Nextdoor Service heeft ook gereageerd via reacties op LinkedIn.
Maar van anderen, waaronder Jacob Chavis, het persteam en CEO Nirav Tolia, is geen directe reactie gekomen.
Dat bracht me ertoe mezelf een vraag te stellen – niet omdat ik het antwoord weet, maar omdat het één mogelijke verklaring is van vele.
Beschouwen ze iemand zoals ik simpelweg niet als iemand die het waard is om op te reageren?
Of is het iets anders?
Wellicht volgen ze het bedrijfsbeleid.
Wellicht is hun geadviseerd zich er niet mee te bemoeien.
Misschien hebben ze wel te maken met andere prioriteiten.
Misschien geloven ze niet dat een reactie iets zou veranderen.
Misschien zien ze me als een dwarsdenker.
Of misschien weten ze gewoon niet hoe ze moeten reageren.
Ik weet het niet.
Wat ik wél weet, is de les die ik al vroeg in mijn carrière heb geleerd:
Behandel de milieutechnoloog met hetzelfde respect als de algemeen directeur.
Titels veranderen. Functieomschrijvingen veranderen. Bedrijven komen en gaan. Respect zou dat niet moeten doen.
Een van de beste leiders met wie ik ooit heb samengewerkt, vertelde me dat elke interactie een kans is om een cultuur te versterken – of te verzwakken. Soms is een simpele blijk van waardering alles wat iemand nodig heeft.
In dit bericht wordt niet uitgegaan van aannames over motieven. Het gaat erom de vraag te stellen of responsiviteit en respect onderdeel zouden moeten zijn van de bedrijfscultuur, ongeacht wie de vraag stelt.
Wat vind je ervan? Verdient elke professionele vraag op zijn minst een bevestiging van ontvangst?
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Klokkenluiders welkom: help mee om leiderschap en de bedrijfscultuur aan het licht te brengen
Elke organisatie kan verbeteren. Sommige organisaties staan open voor feedback, andere negeren het.
Bent u een huidige of voormalige medewerker die zich zorgen maakt over de bedrijfscultuur, het leiderschap, het management, de verantwoordingsplicht of de prestaties van de organisatie? Dan hoor ik graag uw mening.
Als u contact met mij opneemt, zal ik redelijke stappen ondernemen om identificerende informatie te verwijderen voordat ik uw ervaring openbaar bespreek. Stuur alstublieft geen vertrouwelijke, bedrijfseigen of juridisch beschermde informatie. Ik ben geïnteresseerd in uw ervaringen, observaties en meningen, niet in bedrijfsgeheimen.
Slechte prestaties mogen niet beloond worden.
Ineffectief leiderschap moet worden onderzocht, niet genegeerd.
Een giftige cultuur ontstaat zelden van de ene op de andere dag. Vaak begint het aan de top en verspreidt het zich door de hele organisatie totdat iemand de moed heeft om ertegen in te gaan.
Een van mijn favoriete leiderschapsprincipes is eenvoudig:
Je tolereert wat je toelaat.
Als leiders disfunctioneren toestaan, wordt het onderdeel van de cultuur.
Als werknemers uit angst zwijgen, wordt zinvolle verandering nog moeilijker.
Constructieve transparantie en verantwoording maken organisaties sterker, niet zwakker.
Als er verhalen zijn die het verdienen om gehoord te worden, laten we dat gesprek dan aangaan.