Het Nextdoor-experiment gaat verder: wie modereert de moderators?
Het Nextdo- experimentgaat verder…
Ik wasde appen, tussen haakjes, ik ben nog steeds niet verwijderd, zelfs niet nadat ik het verificatieproces heb getest met een ander e-mailadres en een adres in een wijk waar ik niet woon.
Dat alleen al roept vragen op over de boodschap van de "geverifieerde buur".
Tijdens hetscrollen kwam ikeen discussie tegen die begon met iemand die simpelweg zijn mening deelde over de luchtkwaliteit na de viering van de 250e Onafhankelijkheidsdag.
Een mening.
Datis alles.
Toenhetgesprekeen onverwachte wending.
In plaats van een discussieontaardde het in een stortvloed aan reacties van mensen die de oorspronkelijke poster aanvielen. De reacties verschoven van een debat over het onderwerp naar aanvallen op de persoon zelf.
Volgens detijdsaanduiding lag dit gesprek er al minstens een dag.
Dat brengtme terug bij dezelfde vraag:
Hoe kan het datsommige gesprekkengewoon doorgaan, terwijl andere direct worden gemarkeerd, verborgen of verwijderd?
Wordtde gematigdheid consequent toegepast?
Wanneer eenplatformsterk afhankelijk is van moderatie door de community, is de perceptie van belang. Als gebruikers denken dat bepaalde mensen anders worden behandeld – ofwel omdat ze moderator zijn, moderators kennen, of simpelweg meer gevestigde gebruikers zijn – begint het vertrouwen af te brokkelen.
Daarom iseen onpartijdigekwaliteitscontrole zo belangrijk.
Gematigdheid mag nietafhangen van relaties, populariteit of wie het langst in de branche zit.
Duidelijke standaarden.
Voortdurende handhaving .
Verantwoordelijkheid.
Een buurtplatform,maar tegelijkertijd voorkomen dat gesprekken ontaarden in persoonlijke aanvallen.
Het doel zouniet moeten zijn ommeningen te controleren.
Het doelmoet zijn omeen gelijk speelveld te creëren voor elke buur.
Neem deel aan dediscussie op NielFlamm.com.
Mijn zorgen voorleggen aan de grootste aandeelhouders van Nextdoor
De afgelopen weken heb ik mijn observaties en ervaringen met Nextdoor, zowel als aandeelhouder als gebruiker, gedocumenteerd. Mijn doel was simpel: vragen stellen, aanbevelingen doen en voortdurende verbetering stimuleren.
Vandaag zet ik de volgende stap.
Ik heb de bijgevoegde brief naar een aantal belangrijke institutionele beleggers van Nextdoor gestuurd, waaronder BlackRock, Vanguard, State Street, Geode Capital Management, Acadian Asset Management en Bond Capital.
Mijn verzoek is eenvoudig.
Ik verzoek deze investeerders om de door mij geuite bezwaren te bekijken en te overwegen of de moderatiepraktijken, het bestuur en de klantervaring van Nextdoor aansluiten bij de langetermijnbelangen van de aandeelhouders.
Ik verzoek hen met name om een verklaring te vragen aan de leiding van Nextdoor over hoe het moderatievoorbeeld dat ik heb gedocumenteerd zo lang op het platform heeft kunnen blijven staan en welk toezicht er is om consistente moderatiebeslissingen te bevorderen.
Contentmoderatie is complex en redelijke mensen kunnen van mening verschillen over individuele beslissingen. Mijn zorg is of het bedrijf effectieve kwaliteitsborging, verantwoording en transparantie rondom dit proces hanteert.
Of u het nu eens bent met mijn conclusies of niet, ik ben van mening dat dit terechte vragen zijn die aandeelhouders aan de bedrijfsleiding mogen stellen.
Ik verwelkom respectvolle discussie en verschillende standpunten. Continue verbetering begint met het stellen van vragen.