Nextdoor publiceerde een onderzoek over vertrouwen. Dit is een stuk beter.
Ik heb veel tijd besteed aan het geven van feedback op de Insights-rapporten van Nextdoor, dus als het bedrijf iets wezenlijk beter doet, vind ik het belangrijk om dat te laten weten.
Het nieuwe rapport "The State of Neighborhood Trust" van Nextdoor , dat in samenwerking met The Harris Poll is opgesteld, komt veel beter overeen met wat ik graag had willen zien.
Dit ziet eruit en leest als een echt onderzoeksrapport.
Niet zomaar een blogpost met percentages en de mededeling dat er elders meer informatie te vinden is.
Het rapport is 24 pagina's lang. Het vermeldt de onderzoekspartner, beschrijft de steekproef, bespreekt de methodologie, presenteert de bevindingen in context, bevat statistische analyses, identificeert externe bronnen en geeft een contactpersoon voor het onderzoek. Nextdoor Blog
Lees het volledige onderzoek van Nextdoor en The Harris Poll naar de Neighborhood Trust
Bravo, Nextdoor.
Ja, dat heb ik echt gezegd.
Maak een screenshot voordat iemand me blokkeert. 😂
Dit is waar ik om gevraagd heb
Nextdoor gaf de opdracht voor het onderzoek, dat in april 2026 werd uitgevoerd door The Harris Poll onder ongeveer 1.000 Amerikaanse volwassenen van 18 jaar en ouder. De respondenten kwamen via het online panel van The Harris Poll en werden gewogen om de Amerikaanse volwassen bevolking te weerspiegelen. Nextdoor zegt dat het vervolgens de bevindingen heeft geanalyseerd en statistische modellen heeft gebruikt om factoren te onderzoeken die verband houden met vertrouwen en uitkomsten, waaronder veiligheid, gevoel van erbij horen, maatschappelijke participatie en het vertrouwen op aanbevelingen van buren. Nextdoor Blog
Het bijbehorende Nextdoor-artikel geeft nog meer methodologische details: de enquête werd gehouden van 16 tot en met 20 april onder 1003 volwassenen. Bij de weging werd rekening gehouden met leeftijd binnen geslacht, regio, ras/etniciteit, burgerlijke staat, huishoudgrootte, inkomen, opleiding en politieke voorkeur waar nodig. Het gerapporteerde Bayesiaanse betrouwbaarheidsinterval is ±3,8 procentpunten bij een betrouwbaarheidsniveau van 95%. Nextdoor erkent ook andere mogelijke bronnen van enquêtefouten. Nextdoor Blog
Dat is transparantie.
Zou er nog meer kunnen zijn?
Zeker.
Ik zou graag een bijlage zien met de vragenlijst, complete kruistabellen en aanvullende demografische uitsplitsingen. Aangezien The Harris Poll het onderzoek heeft uitgevoerd, zou het ook nuttig zijn om een contactpersoon of link van The Harris Poll te vermelden, zodat duidelijk is of er aanvullende demografische informatie, vragenlijsten of kruistabellen beschikbaar zijn.
Maar dat is meer een vraag naar de kers op de taart dan naar waar de ijscoupe gebleven is.
Dit rapport geeft lezers voldoende informatie om te begrijpen waar de cijfers vandaan komen en hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Het onderwerp is... vertrouwen
Dit is waar het bijzonder interessant wordt, gezien mijn recente ervaring met Nextdoor.
Het hele rapport draait om vertrouwen.
Uit één onderzoek blijkt dat 66% van de respondenten vriendelijke, dagelijkse interacties beschouwt als iets dat het vertrouwen in de buurt versterkt. Tegelijkertijd werd gebrek aan communicatie door 46%. Nextdoor Blog
Lees dat nog eens.
Gebrek aan communicatie: 46%.
Ik schrijf al meer dan 100 dagen over communicatie.
Dit had je niet beter kunnen bedenken.
Uit het onderzoek blijkt dat vertrouwen groeit door regelmatige mogelijkheden om te communiceren, met elkaar om te gaan en op elkaar te vertrouwen. Ook wordt gesteld dat de sterkste voorspellers zijn hoe gemakkelijk mensen hun buren kunnen bereiken en hoe vaak ze daadwerkelijk met elkaar in contact komen. Nextdoor Blog
Dat is niet mijn interpretatie van wat Nextdoor zou moeten geloven.
Dat staat in het eigen rapport van Nextdoor.
Vervolgens zegt Nirav Tolia dit
Het rapport bevat een verklaring van CEO Nirav Tolia:
“Het verschil tussen een buurt en een gemeenschap is vertrouwen.”
Dat is een krachtige uitspraak. Nextdoor Blog
En juist daarom kan ik het contrast met mijn eigen ervaring niet negeren.
Gisteren ontdekte ik dat Nirav me op X had geblokkeerd.
Opnieuw.
Voor de tweede keer in ongeveer zes maanden.
Ik weet niet waarom Nirav me geblokkeerd heeft. Alleen hij kent zijn reden, en ik ga niet doen alsof dat niet zo is.
Hij is ook niet verplicht om persoonlijk in gesprek te gaan met iedereen die een reactie achterlaat op zijn sociale media-account.
Maar ik mag wel vragen welke boodschap deze actie mij overbrengt.
Omdat ik geen anoniem account ben dat gisteren opdook en tegen de CEO stond te schreeuwen.
Ik ben aandeelhouder.
Ik heb maandenlang publiekelijk vragen over Nextdoor gedocumenteerd.
Ik heb herhaaldelijk aangeboden om een echt gesprek te voeren.
Ik heb al gezegd dat ik liever praat dan typ.
En al meer dan 100 dagen doe ik gedetailleerd onderzoek, terwijl Nextdoor zelf lezers had verteld dat dit beschikbaar was via hun Insights-vertegenwoordiger.
Nu lees ik een Nextdoor-rapport waarin staat:
Vertrouwen is afhankelijk van communicatie.
Dit verzin je niet.
Vertrouwen moet wederzijds zijn
Een andere zin in het rapport fascineert me.
Nextdoor schrijft dat vertrouwen wordt opgebouwd door herhaalde interacties, communicatie en het vertrouwen dat anderen zullen reageren wanneer het erop aankomt. Nextdoor Blog
Precies.
Dat zou niet alleen tussen buren.
Ik denk dat dit een waardevol principe is voor relaties tussen bedrijf en klant, management en aandeelhouders, platform en gebruiker, en directie en belanghebbenden
Vertrouwen creëer je niet door het woord ' vertrouwen' steeds maar weer te herhalen.
Het ontstaat niet door blindelings te vertrouwen op de titel van een PDF-bestand van 24 pagina's.
En het ontstaat niet automatisch doordat een bedrijf een gerenommeerd opiniepeilingsbureau inschakelt.
Vertrouwen groeit wanneer woorden en ervaringen met elkaar overeenkomen.
Dat maakt dit nieuwe rapport voor mij tegelijkertijd bemoedigend en fascinerend.
Het onderzoek draagt daadwerkelijk bij aan het opbouwen van vertrouwen
Dit is waar ik Nextdoor echt de credits voor geef.
Dit rapport versterkt mijn vertrouwen in deze bevindingen, omdat Nextdoor me heeft uitgelegd hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Precies zo schept transparantie vertrouwen.
Vergelijken:
“67% van de Amerikanen zegt X.”
Oké. Waar komt dat getal vandaan?
Versus:
Hieronder vindt u informatie over wie het onderzoek heeft uitgevoerd, wanneer het is uitgevoerd, de populatie, de steekproef, de manier waarop respondenten zijn geworven, de weging en de statistische aanpak. Ook de beperkingen, externe bronnen en contactgegevens voor het onderzoek staan hieronder vermeld.
Nu praten we tenminste ergens over.
Opvallend genoeg wordt Jacob Chavis, Senior Manager Customer Insights , samen met zijn Nextdoor-e-mailadres opnieuw als contactpersoon voor het onderzoek vermeld in de PDF . Nextdoor Blog
Jacob en ik hebben al een gedeelde geschiedenis.
😂
Misschien is dit vooruitgang
Ik heb in deze casestudy steeds gezegd dat als Nextdoor iets doet wat ik goed vind, ik dat ook zal zeggen.
Dit rapport is een voortgangsrapport.
Ik weet niet of mijn berichten van de afgelopen maanden ook maar iets met de opmaak te maken hebben gehad. Ik heb geen bewijs dat dat zo is, dus ik claim er geen eer voor.
Misschien was Nextdoor al bezig met de ontwikkeling van meer uitgebreide onderzoeksrapporten.
Wellicht heeft de samenwerking met The Harris Poll geleid tot een grondigere presentatie.
Misschien heeft iemand binnen Nextdoor onafhankelijk van elkaar gezegd: " We zouden mensen misschien eens moeten laten zien hoe we aan deze cijfers zijn gekomen."
Wat de reden ook is:
Ga hiermee door.
En ga nog een stap verder.
Geef een link naar de Harris Poll of een contactpersoon voor het onderzoek.
Zorg voor extra demografische tabellen.
Publiceer vragenlijsten waar dat gepast is.
Bied downloadbare kruistabellen aan.
Laat onderzoekers, journalisten, adverteerders, aandeelhouders en nieuwsgierige kale bloggers dieper graven.
Zo groeit het vertrouwen in onderzoek.
Pas het onderzoek nu toe op leiderschap
Dat is mijn grootste uitdaging voor Nextdoor.
Het rapport stelt dat communicatie belangrijk is.
Er staat dat herhaalde interactie ertoe doet.
Er staat dat toegankelijkheid belangrijk is.
Er staat dat vertrouwen gemeenschappen helpt functioneren.
En de CEO zegt dat het verschil tussen een buurt en een gemeenschap vertrouwen is. Nextdoor Blog
Geweldig.
Pas die principes intern en extern toe.
Als iemand een moeilijke vraag stelt, communiceer dan.
Luister naar feedback.
Als iemand informatie opvraagt die u als beschikbaar hebt aangeboden, beantwoord die vraag dan.
Als een aandeelhouder herhaaldelijk aanbiedt om in gesprek te gaan, is een gesprek wellicht meer in lijn met de boodschap van het bedrijf dan wéér een blokkeerknop.
Nirav hoeft het niet met me eens te zijn.
Nextdoor hoeft het niet met me eens te zijn.
Jacob hoeft het niet met me eens te zijn.
Niemand hoeft mijn berichten leuk te vinden.
Maar als we het hebben over het herstellen van vertrouwen door middel van communicatie en interactie, dan lijkt het me terecht om van de leiding van Nextdoor te verwachten dat ze hetzelfde gedrag vertonen dat ze in hun onderzoek prijzen.
Vertrouwen is een geweldig onderzoeksonderwerp.
Het is een nóg betere leiderschapsmethode.
En dit keer Nextdoor, over het onderzoek zelf:
Bravo. Ga zo door.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
Dag 91: Weer een e-mail verzonden. De vraag is niet veranderd.
Dag 91.
Ik heb officieel nog een e-mail naar het Nextdoor-team gestuurd.
En na 91 dagenis het me gelukt om het verzoek nog korter te maken.
Niet omdat de kwestie minder belangrijk is geworden.
Omdat ik geen manieren meer weet om de vraag duidelijker te maken.
Het verzoek is nog steeds ongelooflijk eenvoudig
Nextdoor publiceerde een Insights-rapport over woonverzekeringen waarin lezers werd verteld dat ze contact konden opnemen voor "gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen".
Een ander rapport van Nextdoor Insights over financieel advies en beleggen deed een soortgelijk aanbod.
Dus ik deed iets wat blijkbaar radicaal was.
Ik heb om de gedetailleerde gegevens gevraagd.
Niet de blogberichten.
Geen links naar samenvattingen die ik al gelezen heb.
Geen uitleg over waar de informatie op de website van Nextdoor verschijnt.
De gedetailleerde gegevens waarnaar in de berichten wordt verwezen.
En vandaag, op dag 91, heb ik weer een e-mail verstuurd.
Deze keer heb ik de keuzes vrij gemakkelijk gemaakt
Mijn e-mail stelt in wezen één vraag:
Kan Nextdoor de gedetailleerde gegevens verstrekken waarnaar in deze rapporten wordt verwezen? Zo niet, waarom niet?
Dat is alles.
Op dit punt vraag ik niet eens meer om een ja.
Een nee is een antwoord.
"De gegevens zijn niet beschikbaar" is een mogelijk antwoord.
"De gegevens zijn alleen toegankelijk voor adverteerders" is een mogelijk antwoord.
"Je moet aan bepaalde voorwaarden voldoen" is een mogelijk antwoord.
"Iemand anders behandelt deze verzoeken" is een veelvoorkomend antwoord.
Stilte is geen bevredigend antwoord.
91 dagen is een lange tijd om één vraag te stellen
Wat begon als een onderzoeksverzoek is gaandeweg iets veel interessanters voor me geworden.
Het is een casestudy geworden op het gebied van bedrijfscommunicatie.
Wat gebeurt er als uw bedrijf mensen publiekelijk oproept contact op te nemen voor meer informatie, en iemand dat daadwerkelijk doet?
Blijkbaar heb ik in mijn geval genoeg materiaal voor 91 dagen schrijven.
Ik denk niet dat dat de beoogde contentmarketingstrategie was.
Maar hier zijn we dan.
Ik bied nog steeds een eenvoudigere optie aan
Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik bereid ben om te praten.
Stuur me een e-mail.
Bel me.
Videoconferentie.
Virtuele koffie.
Ik heb geen zin om hier een eindeloos spelletje zakelijke e-mailpingpong van te maken.
Ik praat liever dan dat ik typ.
En ik verberg me zeker niet.
Ik heb dezelfde contactgegevens toegevoegd als eerder.
Dag 91: Weer een e-mail in de inbox
Misschien is vandaag wel de dag.
Misschien leest iemand bij Nextdoor de e-mail en zegt:
"Wacht even... heeft nog niemand hierop geantwoord?"
Misschien komen de gedetailleerde gegevens nog binnen.
Misschien kan iemand uitleggen waarom dit niet mogelijk is.
Beide opties brengen het verhaal verder.
Tot die tijd wordt dag 91 aan de casestudy toegevoegd.
Er is weer een e-mail verzonden.
Dezelfde vraag.
Ik wacht nog steeds op het antwoord.
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 86: Is Nextdoor aan het werk? Of zijn we weer terug bij af?
Labor Day is voorbij.
Het is dag 86 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy, en nadat ik me gisteren afvroeg of Nextdoor een lang weekend had genomen, heb ik het vandaag nog eens gecontroleerd.
Ik heb nog geen reactie ontvangen met betrekking tot de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken die ik heb aangevraagd.
En NXDR?
Op het moment van schrijven schommelt de koers rond de $2,20. Marktbronnen gaven aan het einde van de middag een koers van ongeveer $2,24 aan, na de slotkoers van $2,24 van vrijdag. De exacte koers is dus nog aan het veranderen terwijl ik dit schrijf.
Nou ja, in ieder geval hebben we het nu over centen.
Werkt Nextdoor naar behoren?
Ik probeer dat nog steeds te begrijpen.
Maar iets wat Nirav Tolia op 3 september op X plaatste, trok mijn aandacht.
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek...”
In het bericht schreef Nirav:
"Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat door AI gegenereerde nepbeoordelingen nu niet meer te onderscheiden zijn van echte beoordelingen..."
En meteen dacht ik:
Daar gaan we weer.
Een onderzoek.
Welke studie?
Wie heeft het geschreven?
Waar werd het gepubliceerd?
Wat was de gebruikte methodologie?
Wat was de steekproefomvang?
Wat werd er precies bedoeld met "niet te onderscheiden"?
Dit klinkt waarschijnlijk bekend in de oren van iedereen die mijn 86-daagse avontuur in Nextdoor-onderzoekstransparantie heeft gevolgd
En nu komt het interessante: ik heb het opgezocht en er is wel degelijk aantoonbaar onderzoek dat de bewering van Nirav ondersteunt.
In een artikel in Fortune dat dezelfde dag verscheen, noemde Nirav het specifieker als een onderzoek uit 2025 van de Nottingham University Business School.
Peer-reviewed studies uit 2025 onderzoeken door AI gegenereerde nepbeoordelingen, waaronder een studie in het Journal of Retailing and Consumer Services die 714.016 beoordelingen analyseerde en betekenisvolle taalkundige verschillen vond tussen door AI gegenereerde nepbeoordelingen, door mensen gegenereerde nepbeoordelingen en authentieke beoordelingen.
Mijn kritiek is dus niet:
“Het onderzoek bestaat niet.”
Mijn vraag is:
Waarom citeer je het niet in het oorspronkelijke bericht?
Als je onderzoek gebruikt om je geloofwaardigheid te versterken, geef lezers dan voldoende informatie om het onderzoek zelf te kunnen beoordelen.
Studienaam. Auteurs. Publicatie. Link.
Vier dingen.
Klaar.
Vooral als je CEO bent van een bedrijf dat momenteel het idee promoot dat herkomst ertoe doet.
Dat is bijna te perfect.
Neprecensies zijn niet via ChatGPT binnengekomen
Een ander aspect van deze discussie baart me zorgen.
Kunstmatige intelligentie heeft nepbeoordelingen niet uitgevonden.
Dankzij AI zijn ze sneller, goedkoper en gemakkelijker op grote schaal te produceren.
Mensen manipuleren reputaties al heel, heel lang.
De geschiedenis is eigenlijk best boeiend.
Jaren 1800: Walt Whitman publiceerde anoniem lovende recensies van zijn eigen 'Leaves of Grass'. Dat is in feite de 19e-eeuwse versie van het aanmaken van een nepaccount en jezelf vijf sterren geven.
Begin twintigste eeuw: Kranten hadden al te maken met verzonnen informatie, overdreven beweringen en vervalsers. In 1913 richtte de New York World een Bureau voor Nauwkeurigheid en Eerlijkheid op, mede om klachten te behandelen en "vervalsingen en vervalsers uit te roeien".
Reclame vóór het internettijdperk: bedrijven gebruikten getuigenissen en aanbevelingen als marketinginstrumenten, wat leidde tot hetzelfde fundamentele probleem waar we vandaag de dag nog steeds mee te maken hebben: beveelt deze persoon het product aan omdat hij of zij er oprecht enthousiast over is, of omdat iemand baat heeft bij de aanbeveling?
Het internet in zijn beginjaren: discussieforums, recensiesites en uiteindelijk e-commerce stelden bedrijven en particulieren in staat accounts aan te maken en lof te fabriceren – of concurrenten aan te vallen.
Ironisch genoeg was Nirav zelf in 1999 medeoprichter van Epinions , een van de eerste platforms voor door gebruikers gegenereerde recensies. Hij erkent nu dat de recensie-economie uiteindelijk kwetsbaar werd voor manipulatie.
Jaren 2010: De handel in nep-recensies groeide uit tot een volwaardige industrie. Bedrijven konden positieve recensies kopen, concurrenten konden worden aangevallen met negatieve recensies en recensenten konden onder meerdere identiteiten opereren.
Jaren 2020: Recensiefabrieken werden steeds geavanceerder. Onderzoekers ontdekten gecoördineerde recensenten die in verschillende landen ongerelateerde bedrijven prezen, waarbij identieke recensies soms onder verschillende namen verschenen.
Vandaag de dag: Generatieve AI heeft de economie drastisch veranderd. In plaats van mensen te betalen om handmatig honderden recensies te schrijven, kan iemand snel enorme hoeveelheden overtuigende tekst genereren. Onderzoek toont nu aan dat LLM's misleidende recensies kunnen produceren met vaardigheden op menselijk niveau, hoewel onderzoekers statistisch gezien nog steeds enkele taalkundige verschillen kunnen vaststellen.
Hetzelfde trucje.
Veel betere machines.
En dat brengt me terug bij Nextdoor
Nextdoor beweert momenteel dat een geverifieerde identiteit en verantwoordelijkheid vanuit de buurt de aanbevelingen betrouwbaarder kunnen maken.
Dat is een interessante strategie.
Maar verificatie alleen maakt een mening nog niet waar.
Een echt persoon kan overdrijven.
Een geverifieerd persoon kan een wrok koesteren.
Een echte buur kan het bedrijf van zijn vriend aanbevelen.
Een legitieme klant kan een bonus ontvangen.
Twee geverifieerde buren kunnen totaal verschillende ervaringen hebben met hetzelfde bedrijf.
En zoals ik eerder al heb beschreven, heb ik zelf ook twijfels over hoe robuust het verificatiesysteem van Nextdoor eigenlijk is.
"Geverifieerd" is dus een teken van vertrouwen
Het is geen magisch waarheidsserum.
Is herkomst belangrijk? Daar ben ik het mee eens.
Dat is precies wat Niravs bericht zo interessant maakt.
Zijn bredere argumentatie komt in essentie neer op:
Waar informatie vandaan komt, is belangrijk.
Ik ben het ermee eens.
Volledig.
Daarom zegt de CEO het volgende:
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat...”
Ik wil de herkomst weten.
Geef de naam van het onderzoek.
Noem de onderzoekers.
Link ernaar.
Laat de lezers het bekijken.
En dat is precies wat ik Nextdoor heb gevraagd met betrekking tot hun eigen onderzoek.
Gedurende 86 dagen.
Nextdoor heeft de Insights-resultaten gepubliceerd.
Nextdoor heeft lezers publiekelijk laten weten dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen.
Ik heb erom gevraagd.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb de distributie uitgebreid.
Ik heb zaterdag nog een verzoek ingediend.
En ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde onderzoeken.
Dag 86
Gisteren was het Dag van de Arbeid.
Vandaag stel ik de volgende vraag:
Werkt Nextdoor naar behoren?
Omdat ik nog steeds met het werk bezig ben.
Ik wacht tot iemand op Nextdoor de vragen beantwoordt.
In zijn bericht betoogt Nirav dat herkomst ertoe doet.
Daarover zijn we het eens.
Mijn suggestie voor dag 86 is dan:
Oefen het.
Als je onderzoek aanhaalt, laat ons dat onderzoek dan zien.
Als Nextdoor onderzoek publiceert, laat ons dan de methodologie zien.
Als je op je eigen blog lezers vertelt dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen, verstrek die gegevens dan ook – of leg uit waarom je dat niet doet.
Want of het nu gaat om een restaurantrecensie, een door AI gegenereerde aanbeveling of een bedrijfsrapport, het principe blijft hetzelfde:
Zeg me niet zomaar dat ik het moet vertrouwen. Geef me voldoende informatie zodat ik zelf kan beslissen of ik het kan vertrouwen.
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 79: Wacht even...Heeft Nextdoor zijn Insights-strategie nu veranderd?
Tijdens het doorbladeren van de nieuwste blogberichten op Nextdoor viel me iets op.
Op 31 augustus publiceerde Nextdoor een nieuw Insights-artikel:
Het is gebaseerd op het Nextdoor Moving Insights Report 2026en het bericht bevat tal van cijfers: 66% van de buren werkt hun Nextdoor-adres binnen een maand na de verhuizing bij, 46% zou graag vragen willen stellen aan mensen die al in de buurt wonen voordat ze verhuizen, 54% heeft nieuwe woonaccessoires gekocht en 80% verwacht professionals in te huren voor renovaties of reparaties. Nextdoor Blog
Maar die cijfers trokken niet meteen mijn aandacht.
Dat was wat er onderaan ontbrak.
Waar is "Neem contact op met Jacob" gebleven?
Historisch gezien heb ik gezien dat Nextdoor Insights-berichten lezers die de volledige bevindingen of gedetailleerde gegevens willen, doorverwijzen naar Jacob Chavis en het Insights-team.
Zo begon dit hele avontuur van maanden.
Ik heb die instructies opgevolgd.
Ik heb de gedetailleerde gegevens opgevraagd.
Opnieuw.
En nog een keer.
En nog een keer.
Kijk in plaats daarvan eens naar het einde van dit nieuwste rapport.
Er is nu een sectie met de volgende naam:
"Hiervan maken we een campagne."
Nextdoor gebruikt de gerapporteerde bevindingen en vertaalt ze direct naar aanbevelingen voor adverteerders: bereik buren tijdens de planningsfase, benadruk lokale bewijzen, richt advertenties op markten die veel mensen van ver ontvangen en bouw campagnes rond het aankoopproces. Nextdoor Blog
Het artikel eindigt dan.
Er is geen uitnodiging om contact op te nemen met Jacob voor de volledige bevindingen.
Geen "vraag om gedetailleerde gegevens"
Interessant.
Dus allereerst:
Graag gedaan, Jacob.
Graag gedaan, Insights Team.
Graag gedaan, Communicatie.
😂
Hebben mijn 79 dagen van volharding daadwerkelijk tot verandering geleid?
Dat kan ik uiteraard niet bewijzen.
Misschien heeft Nextdoor zelfstandig besloten om het format te wijzigen.
Misschien was het altijd al de bedoeling dat dit rapport op deze manier gepubliceerd zou worden.
Maar na maandenlang te hebben gevraagd om de "gedetailleerde gegevens" waar Nextdoor lezers publiekelijk toe uitnodigde, vind ik de verandering behoorlijk interessant.
Verantwoording afleggen leidt soms tot verandering, zelfs als niemand een bedankbriefje stuurt.
Maar nu heb ik een andere vraag
Nextdoor doet in dit artikel tal van specifieke statistische beweringen.
Ik zeg niet dat ze ongelijk hebben.
Ik vraag me af hoe een externe lezer ze onafhankelijk zou beoordelen.
Het vermelden van een percentage in een blogpost maakt er niet automatisch een onbetwistbaar feit van.
Bijvoorbeeld:
44% van de hondenuitlaters geeft de voorkeur aan niet-biologisch afbreekbare plastic tassen boven milieuvriendelijke alternatieven.
Daar.
Ik heb zojuist het Niel Flamm Dog Poop Insights Report 2026 afgerond.
🐕💩📊
Behalve dat ik dat niet gedaan heb.
Ik heb dat getal verzonnen.
Zie je hoe makkelijk dat was?
Misschien daagt iemand me uit.
Misschien doet niemand dat.
Daarom is de methodologie zo belangrijk.
Wie werd er ondervraagd?
Hoeveel mensen hebben deelgenomen?
Hoe werden de respondenten geselecteerd?
Wanneer werd het onderzoek uitgevoerd?
Welke vragen werden gesteld?
Wat was de foutmarge?
Welke populatie wordt door de steekproef vertegenwoordigd?
Die details helpen lezers om onderzoek te onderscheiden van marketingteksten.
Het is Nextdoor te prijzen dat dit nieuwe artikel, dat een bredere context biedt over verhuizen en woningverbetering, gebruikmaakt van onafhankelijk onderzoek van United Van Lines en het Joint Center for Housing Studies van Harvard. Nextdoor Blog
Maar ik ben nog steeds benieuwd naar de methodologie achter de percentages van Nextdoor zelf.
En dat brengt me terug bij twee andere rapporten
Hoewel Nextdoor de afloop van dit nieuwste Insights-artikel wellicht heeft aangepast, is er nog steeds wat onafgehandelde zaken.
En hoe zit het met de twee eerdere onderzoeken die ik heb aangevraagd?
In die berichten werd de lezers expliciet meegedeeld dat er meer informatie beschikbaar was.
Ik heb de instructies opgevolgd.
Ik heb erom gevraagd.
De formulering in een nieuw blogbericht heft die eerdere verzoeken niet op.
Misschien heeft Nextdoor iets geleerd van deze ervaring.
Geweldig.
Ik neem zelfs gedeeltelijke eer op me. 😂
Maar verantwoording afleggen gaat niet alleen over het veranderen van wat er vervolgens.
Het gaat er ook om af te maken wat eraan voorafging.
Jacob, Insights Team, Communicatie:
Ik merkte de verandering op.
Nu...
En hoe zit het met die andere twee onderzoeken?
De volledige, doorlopende Nextdoor-casestudy is te vinden op NielFlamm.com/blog.