Dag 94: LinkedIn vindt dat ik de HR-manager van Nextdoor moet ontmoeten. Daar ben ik het mee eens.
Soms heeft een algoritme een perfecte timing.
Vanmorgen om 12:15 ontving ik een e-mail van LinkedIn met als onderwerp:
“N, dit is Tony Castellanos.”
LinkedIn vroeg:
'Ken je Tony?'
LinkedIn, dat is niet helemaal correct.
Maar na 94 dagenzou ik hem ontzettend graag beter willen leren kennen.
Tony Castellanos is Executive Vice President, People bij Nextdoor . Nextdoor heeft hem in maart naar deze functie gepromoveerd, waardoor hij verantwoordelijk is voor de personeelsafdeling, inclusief talentwerving, compensatie, HR-businesspartnership en secundaire arbeidsvoorwaarden. Nextdoor omschrijft de personeelsafdeling onder zijn leiding ook als een strategische adviesorganisatie die samenwerkt met senior managers bij belangrijke beslissingen over talent en de organisatie.
LinkedIn, jouw aanbeveling heeft me aan het denken gezet.
Tony, zin in een virtueel kopje koffie?
Ik heb Tony een paar keer getagd tijdens deze lopende Nextdoor-casestudy.
Ik heb hem misschien zelfs wel een of twee e-mails gestuurd. Na 94 dagen is de mailinglijst wel wat voller geworden.
Maar het gaat er niet om Tony de schuld te geven van mijn onbeantwoorde verzoek.
Hij is niet verantwoordelijk voor Nextdoor Insights.
Hij heeft het onderzoek naar woningverzekeringen niet gepubliceerd.
Hij is niet verantwoordelijk voor het doorsturen van de gegevens.
En ik zou niet verwachten dat het hoofd van de personeelsafdeling ineens een spreadsheet opent en zegt:
“Niel, goed nieuws. Ik heb je vermiste verzekeringsstudie gevonden!”
Dat is niet zijn taak.
Maar die e-mail zette me aan het denken over iets groters.
Wat vindt het hoofd van de personeelsafdeling ervan?
Mijn oorspronkelijke verzoek blijft opvallend eenvoudig.
Nextdoor publiceerde een Insights-artikel waarin lezers werden geïnformeerd dat ze contact konden opnemen voor gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb contact opgenomen.
En vandaag is dag 94.
Ik zou dus oprecht geïnteresseerd zijn in Tony's perspectief – niet per se over waar de spreadsheet zich bevindt, maar over wat er organisatorisch gebeurt wanneer zoiets langer dan drie maanden aanhoudt.
Wat denkt het hoofd personeelszaken van Nextdoor als een aandeelhouder reageert op een openbaar geadverteerde uitnodiging voor informatie en 94 dagen later nog steeds niet het gevraagde materiaal heeft ontvangen, of een duidelijke verklaring waarom het niet beschikbaar is?
Ziet hij een communicatieprobleem?
Een procesprobleem?
Een eigendomsprobleem?
Een escalatieprobleem?
Een trainingsprobleem?
Of bekijkt hij de situatie vanuit het perspectief van de conclusie dat Nextdoor het op de juiste manier heeft aangepakt?
Ik zou het graag willen weten.
En dan is er nog het risico
Dit is waar het perspectief van de mensen bijzonder interessant wordt.
Ik beweer niet dat Tony de chief risk officer, de juridisch adviseur of het hoofd van de afdeling investeerdersrelaties van Nextdoor is. Dat is hij niet.
Maar senior HR-managers hebben vaak een breed perspectief op organisatiegedrag, leiderschapspraktijken en hoe interne beslissingen van invloed kunnen zijn op medewerkers en het bedrijf.
Nextdoor zelf stelt dat Tony's People-organisatie is opgezet om als strategisch adviseur voor het bedrijf te fungeren.
Vanuit dat perspectief zou ik dus wel eens willen weten wat hij van organisatierisico.
Niet omdat ik beweer dat Nextdoor een specifieke juridische aansprakelijkheid heeft gecreëerd. Dat is een andere vraag voor juristen.
Ik heb het over iets veel fundamentelers.
Wat gebeurt er als een klein probleem uitgroeit tot een probleem dat 94 dagen duurt?
Het oorspronkelijke verzoek had met een paar zinnen opgelost kunnen worden:
Ja, hier zijn de gegevens.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is aan beperkingen onderhevig, en dit zijn de vereisten.
De formulering in het artikel was onjuist.
Iemand anders behandelt deze verzoeken.
Elk van die opties zou voor een bevredigende afsluiting hebben gezorgd.
In plaats daarvan zijn we nu op dag 94.
Dit ontwikkelt zich tot een casestudy in organisatiegedrag
Dat is een van de redenen waarom ik hierdoor gefascineerd ben gebleven.
Hoe langer het duurt, hoe minder interessant de onderzoeksgegevens zelf worden.
De reactie van de organisatie vormt het verhaal.
Van wie is de vraag afkomstig?
Wie merkt het op als er iets misgaat?
Wie heeft de bevoegdheid om dit op te lossen?
Wanneer zegt iemand: "Waarom houden we ons hier nog steeds mee bezig?"
Hoe verspreidt feedback zich binnen de organisatie?
Leidt escalatie tot een oplossing, of tot een nieuwe laag van stilte?
Dat zijn vragen over mensen.
Het zijn ook leiderschapsvragen.
En dat zijn precies de soort vragen die me fascineren na meer dan twintig jaar werkzaam te zijn geweest in leren en ontwikkeling.
Soms lijkt een kennisprobleem in werkelijkheid een prestatieprobleem.
Soms lijkt een communicatieprobleem in werkelijkheid een probleem met verantwoordelijkheid.
En soms blijft een probleem 94 dagen lang voortduren omdat niemand het als zijn of haar taak beschouwt om er een einde aan te maken.
Tony heeft het gehad over menselijk oordeel
Er is nog een reden waarom de aanbeveling van LinkedIn me deed glimlachen.
Nextdoor heeft onlangs aandacht besteed aan het werk van Tony, die AI integreert in de HR-afdeling. Het bedrijf zegt dat het doel is om technologie in te zetten voor transactionele taken, zodat medewerkers meer tijd kunnen besteden aan werk dat menselijk oordeel vereist .
Die filosofie spreekt me eigenlijk wel aan.
En dit lijkt me een uitstekende gelegenheid voor menselijk oordeel.
Vergeet AI.
Vergeet alweer een geautomatiseerde workflow.
Vergeet wéér een bedrijfsproces.
Een mens zou dit waarschijnlijk kunnen oplossen.
Misschien onder het genot van een kopje koffie.
Ja, LinkedIn. Ik wil Tony graag ontmoeten.
LinkedIn vindt blijkbaar dat Tony Castellanos en ik elkaar zouden moeten kennen.
Ik ben bereid.
Tony, mocht je dit lezen, de uitnodiging is oprecht.
Telefoon.
Video.
Virtuele koffie.
Ik koop zelfs mijn eigen koffie.
Ik verwacht niet dat u persoonlijk de Insights-gegevens genereert. Ik zou echter wel heel graag willen weten hoe iemand die verantwoordelijk is voor de HR-afdeling van Nextdoor aankijkt tegen wat inmiddels een 94-daags communicatietraject met klanten en aandeelhouders.
Wat werkte?
Wat niet?
Waar had het eigendomsrecht moeten liggen?
Welke organisatorische risico's kunnen ontstaan wanneer relatief eenvoudige vragen onbeantwoord blijven?
En misschien wel het allerbelangrijkste:
Hoe voorkom je dat dag 94 dag 100 wordt?
Want morgen, tenzij er iets verandert, is er een 95e dag.
Bedankt voor de introductie, LinkedIn.
Tony, de uitnodiging voor een kopje koffie staat open.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 93: Nextdoor heeft de reacties weer uitgeschakeld. Zo veel voor vooruitgang.
Nou, dat duurde niet lang.
Een paar dagen geleden deed ik iets wat mensen die mijn Nextdoor-berichten maar af en toe zien, misschien wel zal verbazen:
Ik heb Nextdoor een compliment gegeven.
Ik had eerder al feedback gegeven over Nextdoor dat de reactiemogelijkheid op sommige LinkedIn-berichten was uitgeschakeld. Vervolgens zag ik dat er bij nieuwere berichten weer wel een reactiemogelijkheid was.
Ik zei dat dat vooruitgang was.
Ik zei dat bedrijven bereid moeten zijn om van koers te veranderen.
Ik schreef zelfs:
“Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.”
Blijkbaar had ik er nog aan moeten toevoegen:
“…maar draai hem alsjeblieft niet om.”
Want hier zijn we dan.
Het is dag 93 van mijn lopende Nextdoor-casestudy, en ze hebben de reacties op een Nextdoor LinkedIn-bericht alweer uitgeschakeld.
En de keuze voor dit bericht maakt het extra interessant.
De reacties op The Publix Post zijn uitgeschakeld
In een recent bericht op LinkedIn viert Nextdoor dat Publix Super Markets op nummer 4 staat in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven.
De link tussen Nextdoor en dit verhaal is dat een medewerker van Publix de Nextdoor-app gebruikte om buurtbewoners te helpen vóór orkaan Milton. Nextdoor schrijft in een bericht dat dit aantoont wat er kan gebeuren wanneer een netwerk wordt opgebouwd rondom echte lokale buurten. LinkedIn
Ik heb al eerder geschreven waarom ik denk dat er hier nog een ander, interessanter verhaal schuilgaat:
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Maar nu is er nog een extra laag.
Bekijk de schermafbeelding.
De knop 'Reageren' is grijs weergegeven en LinkedIn meldt het volgende:
"Reacties zijn uitgeschakeld voor dit bericht."
LinkedIn biedt pagina-beheerders de mogelijkheid om reacties in of uit te schakelen, zelfs nadat een bericht is gepubliceerd.
Nextdoor publiceert dus wederom iets openbaar op een sociaal netwerk , maar kiest ervoor om het publiek niet de mogelijkheid te bieden om onder dat specifieke bericht te reageren.
Wacht even… Waren we niet juist op de goede weg?
Dat maakt het zo frustrerend.
Ik had Nextdoor net geprezen voor wat leek op een koerswijziging.
De mogelijkheid om reacties te plaatsen was uitgeschakeld.
Nieuwere berichten stonden vervolgens reacties toe.
Dat viel me op.
En in plaats van een nieuwe reden te zoeken om te klagen, deed ik precies wat iemand die eerlijke feedback geeft volgens mij zou moeten doen:
Ik heb de verbetering erkend.
Dat is belangrijk.
Als ik dingen aanwijs die Nextdoor naar mijn mening verkeerd doet, dan moet ik net zo goed kunnen erkennen wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Ja, dat heb ik gedaan.
Nu gaan we blijkbaar weer achteruit.
Precies daarom is communicatie zo belangrijk
Nextdoor omschrijft zichzelf als "het essentiële buurtnetwerk" en zegt buren te verbinden met gesprekken die er lokaal toe doen. LinkedIn
Gesprek.
Dat is het interessante woord.
Omdat een gesprek doorgaans meer dan één deelnemer vereist.
Een bedrijfsbericht plaatsen en de reactiemogelijkheid uitschakelen is niet echt een gesprek.
Het is een uitzending.
Het uitzenden van informatie is niet per se verkeerd. Bedrijven doen het dagelijks.
Maar voor een bedrijf waarvan het hele product is gebouwd rond mensen die met elkaar praten, creëert het herhaaldelijk aan- en uitzetten van reacties een vreemde tegenstrijdigheid.
Een sociaal netwerk moet waarschijnlijk ook sociaal zijn.
En waarom dit bericht?
Dat is de vraag waar ik vooral nieuwsgierig naar ben.
Waarom zijn de reacties op dit bericht uitgeschakeld?
Ik weet het niet.
Misschien was het opzettelijk.
Misschien zit er een communicatiestrategie achter.
Misschien had Nextdoor al reacties verwacht die ze niet wilden horen.
Misschien heeft het helemaal niets met kritiek te maken.
Ik heb geen inzicht in de interne besluitvorming van Nextdoor, dus ik ga geen motief verzinnen.
Maar ik kan het resultaat zeker waarnemen:
Nextdoor publiceerde een bericht waarin een ander bedrijf werd geprezen voor de erkenning die het kreeg voor zijn zorg voor mensen en gemeenschappen, maar stond niet toe dat mensen erop reageerden.
Dat is… interessant.
Vooral nadat ik me realiseerde dat ik aanvankelijk het ware verhaal had gemist .
Ik miste het ware verhaal
Mijn eerste reactie op het Publix-bericht was eigenlijk:
Nextdoor draait Six Degrees of Kevin Bacon.
Een medewerker van Publix heeft iets geweldigs gedaan.
De medewerker maakte toevallig gebruik van Nextdoor.
Publix staat op de lijst van PEOPLE.
Nextdoor benadrukte vervolgens de link met het verhaal.
Ik dacht dat dat het verhaal was.
Dat was niet het geval.
De interessantere vraag was:
Waarom stond Nextdoor zelf niet op de lijst?
Technologiebedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en Hewlett Packard Enterprise staan op de lijst van bedrijven die om anderen geven in 2026.
Dit zijn geen organisaties die hebben besloten dat ze moesten kiezen tussen maatschappelijk verantwoord ondernemen en het runnen van een succesvolle onderneming.
Ze laten zien dat bedrijven hun missie kunnen nastreven, in werknemers en de gemeenschap kunnen investeren, winst kunnen maken en waarde kunnen creëren voor aandeelhouders.
Dat is de standaard die ik van Nextdoor verwacht.
Leen niet andermans schijnwerper.
Verdien je eigen geld.
En reacties maken deel uit van het grotere geheel
Het gaat hier niet echt om één LinkedIn-knop.
Het gaat over iets wat ik gedurende deze casestudy steeds heb besproken:
Komt het gedrag van Nextdoor overeen met de boodschap van Nextdoor?
Nextdoor gaat over verbinding.
Gemeenschap.
Vertrouwen.
Buren.
Gesprek.
Lokale bedrijven.
Goede buren.
Maar ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als problemen met het model van vrijwillige moderators, de manier waarop kleine bedrijven inkomsten genereren, communicatie en transparantie, aandeelhouderswaarde en de al lang bestaande reputatie van het platform als een "Karen"-platform.
En nu zijn we weer terug bij het probleem dat de reacties op een LinkedIn-bericht van een bedrijf zijn uitgeschakeld.
Opnieuw.
Geen van deze dingen op zich definieert Nextdoor.
Maar gezamenlijk roepen ze een vraag op die ik al vaker heb gesteld:
Sluit de ervaring aan bij de missie, visie en waarden?
Dag 93 – en de andere vraag is nog steeds niet beantwoord
En ja, er is nog een reden waarom het vandaag dag 93.
Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde gegevens waarnaar verwezen wordt in het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.
Ik heb ook de gedetailleerde gegevens opgevraagd waarnaar in hun onderzoek over financieel advies en beleggen wordt verwezen.
Ik vraag niet om de openbare blogsamenvattingen.
Ik vraag om de gedetailleerde gegevens die Nextdoor haar lezers heeft laten opvragen.
Het is nu 93 dagen.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het verzoek verduidelijkt.
Ik heb een telefoongesprek aangeboden.
Videoconferentie.
Virtuele koffie.
Een simpel antwoord zou het probleem alsnog oplossen:
Ja, dat kunnen we leveren.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is beperkt.
Dit zijn de vereisten.
Iemand anders regelt het.
Dat zijn de antwoorden.
Stilte is dat niet.
Horen versus luisteren – opnieuw
Misschien is dat wel de reden waarom ik steeds weer terugval op mijn achtergrond in leren en ontwikkeling.
Er is een verschil tussen feedback horen en naar feedback luisteren.
Luisteren betekent niet dat je het eens bent.
Dat betekent niet dat ze me geven wat ik wil.
Dat betekent niet dat je alle reactiesecties op LinkedIn voor altijd open moet laten staan.
En dat betekent zeker niet dat een bedrijf elke suggestie die iemand online plaatst, moet implementeren.
Luisteren betekent de informatie overwegen, een beslissing nemen en communiceren.
Daarom was ik bereid Nextdoor te prijzen toen de reacties binnenkwamen.
Ik dacht dat het bedrijf misschien van gedachten was veranderd.
Misschien wel.
De reacties zijn nu weer uitgeschakeld.
Dus ik zal daar ook feedback over geven.
Nextdoor, kies een richting
Als je reacties wilt toestaan, doe dat dan.
Matig ze.
Reageer waar nodig.
Negeer belachelijke opmerkingen waar nodig.
Laat mensen het oneens zijn.
Dat is wat sociale netwerken doen.
Als de reactiemogelijkheid wordt uitgeschakeld, is dat ook een beslissing van Nextdoor.
Maar laten we dan eens de ironie erkennen van het feit dat een bedrijf dat buurtgesprekken organiseert, de gesprekken op zijn eigen sociale media juist beperkt.
Je kunt geen merk opbouwen rondom dialoog binnen de gemeenschap en vervolgens ongemakkelijk overkomen wanneer die dialoog niet volledig gecontroleerd wordt.
Een gesprek modereren en een gesprek voorkomen zijn twee heel verschillende dingen.
Ik juichte Nextdoor toe toen ik dacht dat het vooruitgang boekte.
Vandaag wil ik erop wijzen dat het een stap achteruit lijkt te hebben gezet.
Dat is geen negativiteit.
Dat is consistentie.
Als ik verbetering zie, zal ik dat erkennen.
Als ik iets zie dat naar mijn mening feedback verdient, zal ik die geven.
En wanneer beantwoordt Nextdoor eindelijk mijn onderzoeksverzoek van 93 dagen geleden?
Dat erken ik ook.
Tot die tijd:
Dag 93.
De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.
En blijkbaar geldt dat ook voor de reacties.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor staat niet in de top 100. Waarom niet?
Hoe meer ik nadacht over het LinkedIn-bericht van Nextdoor waarin Publix werd geprezen omdat het in de lijst van PEOPLE's 100 Companies That Care, hoe meer ik me realiseerde dat ik me op het verkeerde aspect van het verhaal had gefocust.
Ja, Publix stond op nummer 4.
Ja, Nextdoor heeft een medewerker van Publix in het zonnetje gezet die de Nextdoor-app gebruikte om te ontdekken dat een oudere buurvrouw hulp nodig had vóór orkaan Milton.
Het is een geweldig verhaal en de medewerker verdient erkenning.
Maar er is nog een andere vraag die ik veel interessanter vind:
Waar was Nextdoor?
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Voor een bedrijf waarvan de identiteit draait om buren, gemeenschap, verbondenheid, vertrouwen en het helpen van mensen in de buurt, is dat iets dat het overwegen waard is.
Technologiebedrijven staan op de lijst
Deze ranglijst beperkte zich niet tot supermarkten, ziekenhuizen en non-profitorganisaties.
Technologiebedrijven hebben het mogelijk gemaakt.
Bedrijven zoals Salesforce, Intuit, Hewlett Packard Enterprise, Adobe, ServiceNow en NVIDIA werden onderscheiden.
Salesforce behaalde een indrukwekkende vijfde plaats.
Technologie vormt dus niet de belemmering.
En dat doet me afvragen:
Voor een bedrijf dat zichzelf profileert als een platform voor verbinding en gemeenschap, waarom was Nextdoor er niet bij?
We weten niet waarom – en dat is belangrijk
Ik weet niet of Nextdoor zich heeft aangemeld.
Ik weet niet of het is geëvalueerd.
Ik weet niet of het in aanmerking kwam, maar het heeft niet hoog genoeg gescoord.
En omdat de gepubliceerde ranglijst eindigt bij 100, weet ik niet of Nextdoor op nummer 101 of nummer 1001 zou hebben gestaan.
Ik ga geen verklaring verzinnen.
Maar ik kan naar een aantal van de problemen kijken die ik heb gedocumenteerd en me afvragen of ze kansen bieden voor Nextdoor om te verbeteren.
Want dat is uiteindelijk wat feedback moet bewerkstelligen.
Begin met kleine bedrijven
Nextdoor heeft het vaak over het ondersteunen van lokale bedrijven.
Ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als een steeds agressievere poging om die bedrijven te gelde te maken.
Bedrijfspagina's.
Reclame.
Betaalde producten.
Kansenmeldingen.
Nextdoor moet geld verdienen.
Laat ik dat nog eens benadrukken, want ik ben aandeelhouder:
IK WIL DAT NEXTDOOR GELD VERDIENT.
Mijn zorg is waar intelligente manieren om geld te verdienen ophouden en wat ik heb omschreven als pure geldklopperij begint.
Als je jezelf wilt profileren als voorvechter van lokale bedrijven, moeten die bedrijven zich gewaardeerde leden van het ecosysteem voelen – en niet zomaar een extra mogelijkheid om geld uit de buurt te halen.
Nextdoor moet geld verdienen mét kleine bedrijven, niet alleen dóór hen.
Er is een verschil.
Daarnaast is er het moderatormodel
Ik heb ook herhaaldelijk feedback gegeven over wat ik beschouw als een gebrekkig model voor vrijwillige moderatoren.
Ik heb de consistentie in twijfel getrokken.
Opleiding.
Verantwoordelijkheid.
Kwaliteitsborging.
Gecentraliseerd toezicht.
En wat gebeurt er als persoonlijke buurtconflicten botsen met het gezag van de bemiddeling?.
Als matiging werkt, merken de meeste mensen dat waarschijnlijk niet eens.
Als dat niet het geval is, kan moderatie de hele Nextdoor-ervaring gaan bepalen.
Als Nextdoor vertrouwen wil verkopen , moet het moderatiesysteem dat vertrouwen consequent creëren.
Dat vereist meer dan alleen maar onbetaalde buren vragen om andere buren in de gaten te houden.
En dan is er nog het "Karen"-probleem
Laten we ons richten tot de persoon die eist om met de wijkmanager te spreken.
Nextdoor heeft in publieke commentaren al lange tijd de reputatie van een soort "Karen" onder de socialemediaplatformen.
Terecht of onterecht, de reputatie bestaat.
Berichten over verdachte buren.
Parkeerklachten.
Ruzies om vuilnisbakken.
Politieke argumenten.
Hondenpoeponderzoeken die niet zouden misstaan in CSI: Suburbia.
En de klassieker:
"Heeft iemand anders die knal ook gehoord?"
Nextdoor kan niet elk belachelijk bericht dat iemand plaatst controleren.
Maar Nextdoor kan de ervaring rondom die berichten beïnvloeden.
Matiging.
Productontwerp.
Algoritmen.
Handhaving.
Gemeenschapsnormen.
Leiderschap.
Als een platform een culturele reputatie opbouwt van geklaag, wantrouwen en buurtconflicten, dan zal marketing alleen daar niets aan veranderen.
Je moet de ervaring veranderen die de reputatie heeft gecreëerd.
Maar dit is wat mijn aandacht echt trok aan die technologiebedrijven
Bedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en HPE zijn geen liefdadigheidsinstellingen.
Het zijn bedrijven.
En sommige daarvan zijn buitengewoon winstgevende bedrijven.
Dat is belangrijk, want soms creëren gesprekken over maatschappelijk verantwoord ondernemen een schijnkeuze:
Geld verdienen
of
Doe goed.
De bedrijven op deze lijst laten zien dat het niet per se zo hoeft te werken.
Zorgzaamheid en geld verdienen zijn geen tegenstellingen
Neem bijvoorbeeld Salesforce.
Salesforce behaalde de 5e plaats op de lijst van bedrijven die om hun medewerkers geven.
In het fiscale jaar 2026 rapporteerde Salesforce een operationele marge van 20,1% volgens de GAAP-boekhoudregels, genereerde het ongeveer $ 14,4 miljard aan vrije kasstroomen keerde het ongeveer $ 14,3 miljard uit aan aandeelhouders via aandeleninkopen en dividenden.
Tegelijkertijd omvatte haar maatschappelijke betrokkenheid onder meer het AI for Impact-initiatief en de verstrekking van miljoenen dollars aan financiering, technologie en expertise aan non-profitorganisaties.
En dan is er nog NVIDIA.
NVIDIA haalde de lijst van bedrijven die om hun aandeelhouders geven en keerde tegelijkertijd enorme bedragen aan kapitaal terug. In het fiscale jaar 2026 rapporteerde NVIDIA ongeveer $40,4 miljard aan aandeleninkopen en $974 miljoen aan dividenden.
Intuit haalde de lijst doordat het bedrijf een winstgevende technologieonderneming bleef runnen en zijn maatschappelijke initiatieven rechtstreeks koppelde aan zijn missie om "welvaart te bevorderen".
Zie je het patroon?
Deze bedrijven hoefden niet te kiezen.
Ze konden er geld mee verdienen.
Ze zouden geld kunnen teruggeven aan de aandeelhouders.
Ze zouden in hun werknemers kunnen investeren.
Ze zouden gemeenschappen kunnen ondersteunen.
En ze konden nog steeds werken aan de verwezenlijking van hun gestelde missies, visies en waarden.
De missie mag geen vervanging zijn voor de resultaten
Dit is waar de vergelijking met Nextdoor volgens mij bijzonder relevant wordt.
Missieomschrijvingen zijn geweldig.
Waarden zijn prachtig.
Gemeenschap is geweldig.
Aandeelhouders kunnen echter geen missieverklaring deponeren.
Klanten kunnen de bedrijfswaarden die alleen op een website bestaan, niet ervaren.
Missie, visie en waarden mogen geen vervanging zijn voor bedrijfsresultaten.
Maar het omgekeerde is net zo belangrijk:
Zakelijke resultaten mogen niet ten koste gaan van missie, visie en waarden.
Succesvolle bedrijven slagen erin om beide te doen.
Dat is de standaard.
En daarom interesseert de afwezigheid van Nextdoor mij
Denk eens na over het aanbod dat Nextdoor probeert te verkopen.
Het is het buurtplatform.
Het verbindingsplatform.
De plek waar echte mensen echte buren ontmoeten.
De plek waar lokale bedrijven in contact komen met klanten.
De plek waar gemeenschappen zogenaamd sterker worden.
Als ik een bedrijf zou oprichten dat specifiek meedingt naar een titel als "100 Bedrijven die Om Anderen Gaan", dan lijkt me dat een prima uitgangspunt.
Toch haalde Nextdoor de top 100 niet.
Bedrijven die "buurtverbinding" niet centraal stellen in hun identiteit, deden dat wél.
Dat is fascinerend.
Misschien moet de verbinding thuis beginnen
Dit is de vraag die ik aan Nextdoor zou stellen:
Komt de ervaring binnen en rondom Nextdoor overeen met de waarden die Nextdoor naar buiten toe uitdraagt?
Voelen medewerkers zich verbonden?
Hebben de buren vertrouwen in het platform?
Voelen kleine bedrijven zich gesteund, of worden ze juist uitgebuit?
Beschikken vrijwillige moderators over de training, het toezicht en de verantwoording die ze nodig hebben?
Staat het management open voor lastige feedback?
Komt de werkelijke reputatie van het platform overeen met het imago dat Nextdoor wil uitstralen?
Bouwt het bedrijf aan duurzame winstgevendheid?
En zien de aandeelhouders de waarde die dit alles creëert?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen.
Maar ik denk dat elk bedrijf dat gebouwd is op verbinding, bereid zou moeten zijn om die vragen te stellen.
Winstgevendheid hoort ook bij zorgzaamheid
Dit klinkt misschien vreemd, maar ik geloof het.
Een bedrijf dat zichzelf niet in stand kan houden, kan zijn missie niet lang volhouden.
Winst is belangrijk.
Cashflow is belangrijk.
Aandeelhoudersrendement is belangrijk.
Kapitaalallocatie is van belang.
Werknemers hebben een financieel gezonde werkgever nodig.
Klanten hebben behoefte aan een financieel duurzaam product.
Gemeenschappen profiteren ervan wanneer bedrijven in hen blijven investeren.
En aandeelhouders verstrekten kapitaal in de verwachting dat het management waarde zou creëren.
Winst is niet de vijand van het doel.
Mits goed aangepakt, helpt de winst bij het financieren van het goede doel.
Daarom ben ik onder de indruk wanneer een bedrijf erin slaagt om tegelijkertijd winst te genereren, aandeelhouders te belonen, te investeren in werknemers en de gemeenschap, en trouw te blijven aan zijn uitgesproken waarden.
Stel je de betere LinkedIn-post voor
In plaats van een bericht op Nextdoor te plaatsen:
“Publix stond op de lijst, en iemand van Publix heeft Nextdoor gebruikt!”
Stel je voor hoe het volgend jaar zal zijn:
Nextdoor uitgeroepen tot een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven door PEOPLE
Nu praten we tenminste ergens over.
Geen Six Degrees of Kevin Bacon.
Geen verbinding via Publix.
Geen geleende schijnwerper.
Een prestatie van Nextdoor.
Stel je dan voor dat je het volgende kunt toevoegen:
De omzet groeit.
Winstgevend.
Betrokken medewerkers.
Succesvolle kleine bedrijven.
Matiging verbetert.
Buren die echte waarde vinden.
Aandeelhouders die rendement ontvangen.
De missie van de gemeenschap blijft intact.
Dat is het verhaal dat ik graag zou willen schrijven.
Dit is mijn uitdaging aan Nextdoor
Negeer de top 100-lijst niet.
Bestudeer het.
Kijk naar de technologiebedrijven die het mogelijk hebben gemaakt.
Kijk eens hoe ze hun werknemers behandelen.
Kijk naar hun filantropie.
Kijk eens naar hun investeringen in de gemeenschap.
Kijk naar hun bedrijfscultuur.
En, belangrijker nog, kijk hoe sommige van deze bedrijven tegelijkertijd winst maken én aandeelhouderswaarde creëren.
Kijk dan naar binnen.
Repareer wat gerepareerd moet worden.
Verbeter het moderatiemodel.
Zorg ervoor dat kleine bedrijven zich partners voelen in plaats van geldautomaten.
Blijf de communicatie verbeteren.
Pak de negatieve reputatie van het platform als 'Karen' aan door de gebruikerservaring te verbeteren.
Luister naar feedback, zelfs als die ongemakkelijk is.
Bouw aan duurzame winstgevendheid.
Creëer waarde voor de aandeelhouders.
Zorg er bovendien voor dat de acties van het bedrijf de missie, visie en waarden weerspiegelen die het publiekelijk verkondigt.
Omdat je niet hoeft te kiezen tussen:
Zorg dragen voor gemeenschappen
En
Aandeelhouders bekommeren om hun belangen.
De beste bedrijven kunnen beide.
De missie van Nextdoor zou het juist een voordeel moeten opleveren.
Nu moet het dat bewijzen.
Sluit je niet alleen aan bij bedrijven die om hun medewerkers geven.
Word een winstgevend bedrijf dat om zijn medewerkers geeft.
En geef de buren, werknemers, kleine bedrijven en aandeelhouders iets om te vieren.
Als Nextdoor ooit op die lijst terechtkomt?
Ik zal ze met plezier toejuichen.
Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor speelt Six Degrees of Kevin Bacon met Publix
Ik zag een interessant Nextdoor-bericht op LinkedIn.
Nextdoor benadrukte dat Publix Super Markets op nummer 4 is geëindigd in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven .
Het verhaal zelf is absoluut de moeite waard om te lezen.
Toen orkaan Milton Florida naderde, controleerde een medewerker van Publix naar verluidt Nextdoor, ontdekte een oudere buurvrouw die gedestilleerd water nodig had voor haar vernevelaar, bracht het water, zette haar tuinmeubilair vast, ruimde puin op en hielp vervolgens een andere buurvrouw met zandzakken.
Dat is een fantastisch verhaal.
En gefeliciteerd aan de Publix-medewerker die dit allemaal heeft gedaan.
Maar toen legde Nextdoor een verband tussen het verhaal en zichzelf:
“Dit soort dingen gebeurt wanneer een netwerk is opgebouwd rondom echte, lokale buurten.”
Even geduld.
Spelen we Six Degrees of Kevin Bacon ?
Als iemand jouw app gebruikt, krijg jij dan credits voor wat die persoon doet?
De Publix-medewerker verdient alle lof.
Publix verdient erkenning voor het in dienst nemen van iemand die kennelijk precies het soort gemeenschapszin toonde dat het bedrijf een plek op de lijst heeft bezorgd.
Maar Nextdoor?
De medewerker opende een app.
De app was een hulpmiddel.
Er is een verschil tussen het verstrekken van een hulpmiddel en het verrichten van de goede daad.
Ik doe mijn boodschappen bij Publix.
Ik koop daar mijn boodschappen.
Hun abonnees hebben praktisch hun eigen fanclub opgericht, en dan heb ik het nog niet eens over de worteltaart.
Volgens deze logica draag ik dus, elke keer dat ik een broodje bij Publix koop, bij aan de omzet waarmee Publix mensen in dienst kan houden.
Een van die werknemers zou een buurman kunnen helpen.
Daarom...
Waar blijft mijn PEOPLE-award?
Ik wacht wel.
Nu we het toch over die top 100 hebben...
Nog een aspect hiervan trok mijn aandacht.
Publix behaalde een indrukwekkende vierde plaats.
Het bericht van Nextdoor viert die prestatie en de eigen kleine connectie met een van de uitgelichte verhalen.
Maar er is één bedrijf dat ik niet in de top 100 zie staan:
Naast de deur.
Dat maakt me wel nieuwsgierig .
Als Nextdoor zich wil verbinden aan een bedrijf dat is erkend als een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven, zou ik graag willen weten waar Nextdoor zou eindigen als die lijst zou worden voortgezet.
Nr. 101?
Nr. 247?
Nr. 1.382?
Ik weet het echt niet.
Misschien zou Nextdoor net buiten de top 100 vallen. Misschien zou het er zelfs helemaal niet in de buurt komen.
Maar dat is voor mij juist de interessantere vraag.
In plaats van een beetje mee te liften op de roem van een bedrijf dat wél op de lijst staat, wat zou Nextdoor als organisatie moeten doen om zelf een plekje te bemachtigen?
De hamer krijgt geen eer voor de bouw van het huis
Als iemand Google Maps gebruikt om een voedselbank te vinden en zich daar vervolgens als vrijwilliger aanmeldt, krijgt Google dan de eer dat hij of zij mensen van voedsel voorziet?
Als iemand met een Ford naar een bloeddonatieauto rijdt, krijgt Ford dan de eer voor die donatie?
Als iemand een buurman een berichtje stuurt met een iPhone en vervolgens helpt met het opruimen van zijn tuin, verdient Apple dan de prijs voor maatschappelijke dienstverlening?
Technologie kan mogelijk maken zonder verantwoordelijk te zijn voor wat er gebeurt.
Dat is een belangrijk onderscheid.
Nextdoor bood deze Publix-medewerker een manier om te ontdekken dat een buurman hulp nodig had.
Dat is waardevol.
Zeg dat maar.
Vier dat.
Maar klim niet op de schouders van de medewerker en begin niet vanaf de praalwagen te zwaaien.
Nextdoor heeft hier wel degelijk iets om te vieren
Dat maakt het zo frustrerend.
Nextdoor hoeft niet mee te liften op andermans succes.
Dit verhaal illustreert een legitiem gebruiksscenario voor het platform:
Een buurman had hulp nodig.
Een andere buur ontdekte die behoefte via Nextdoor.
De buurman greep in.
Dat is genoeg.
Nextdoor had kunnen zeggen:
“We zijn er trots op dat ons platform buren met elkaar in contact heeft gebracht tijdens een orkaan.”
Geweldig.
Dat zou ik toejuichen.
In plaats daarvan komt het bericht op mij over alsof Nextdoor een daad van vriendelijkheid van iemand anders uitvergroot tot bewijs ter ondersteuning van hun eigen bedrijfsverhaal.
En na alle feedback die ik heb gegeven over communicatie, vertrouwen en authenticiteit, denk ik dat Nextdoor zorgvuldiger met dat onderscheid moet omgaan.
Geef de eer aan degene die het verdiend heeft
Dit is niet ingewikkeld.
Medewerker van Publix: Heeft buren geholpen zich voor te bereiden op een orkaan. 👏
Publix: Erkend als een van PEOPLE's bedrijven die om hun medewerkers geven. 👏
Nextdoor: Een platform dat ervoor zorgde dat een buur ontdekte dat een andere buur hulp nodig had. 👍
Dat zijn drie verschillende dingen.
Je kunt ze alle drie erkennen zonder te doen alsof het dezelfde prestatie is.
Nextdoor heeft het vaak over echte mensen, echte buurten en authentieke contacten.
Geweldig.
Plaats vervolgens de persoon die de daad daadwerkelijk heeft verricht centraal in het verhaal.
Maak van andermans goede daad niet jouw eigen triomftocht binnen het bedrijf.
Geef de medewerker een warm welkom.
Vier de dag van Publix.
Wees er trots op dat jouw technologie een kleine rol heeft gespeeld bij het verbinden van buren.
Stop dan.
Nextdoor heeft geen Six Degrees of Kevin Bacon om zijn waarde aan te tonen.
Het moet zijn eigen waarde bewijzen.
Doe het beter. Stop met meeliften op het succes van anderen en laat de mensen die het werk daadwerkelijk hebben gedaan het applaus in ontvangst nemen.
Lees meer over mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor heeft het roer omgegooid – en daarvoor geef ik ze een compliment
Als ik tijd besteed aan het geven van feedback aan Nextdoor, moet ik ook erkennen wanneer ik zie dat het bedrijf iets positiefs doet.
En vandaag viel me iets op:
Nextdoor lijkt de reacties op LinkedIn weer te hebben ingeschakeld.
Ja, ik geef Nextdoor een compliment.
Een week geleden: Geen reacties
Een Nextdoor LinkedIn-bericht van ongeveer een week geleden ter promotie van #GoodNeighborDay had de mogelijkheid om te reageren uitgeschakeld. Liken, Reposten en Delen waren wel mogelijk, maar reageren was grijs.
Ik heb hier eerder al feedback op gegeven. Voor een bedrijf dat is opgebouwd rond gesprekken in de buurt, leek het beperken van de communicatie op de eigen sociale media van het bedrijf een vreemde keuze.
Maar er veranderde iets.
Reacties zijn weer mogelijk
Een recentere post ter promotie van de Fave Awards 2026 staat reacties toe.
Er is ook nog een ander Nextdoor-bericht tussen deze twee waar je op kunt reageren.
Wat de reden ook is, de reacties lijken weer terug te zijn.
En weet je wat?
Prima. Ik juich die beslissing toe.
Ik weet niet wie de verandering heeft doorgevoerd of waarom. Ik weet niet of de communicatieafdeling de aanpak heeft heroverwogen, of dit tijdelijk is, of dat er een andere verklaring is.
En ik beweer absoluut niet dat mijn feedback er iets mee te maken had.
Ik kan alleen documenteren wat ik zie:
Reacties waren uitgeschakeld. Nu zijn ze bij meerdere recente berichten weer wel mogelijk.
Dat is een stap in de goede richting.
Teruggaan op een eerdere stap kan vooruitgang betekenen
Bedrijven moeten niet bang zijn om een beslissing te heroverwegen.
Als ik ergens naartoe rijd en besef dat ik een verkeerde afslag heb genomen, rijd ik niet nog 60 kilometer verder om te bewijzen dat ik me aan de route had gehouden.
Ik draai me om.
Van koers veranderen is niet per se een teken van zwakte.
Soms is het een teken van goed leiderschap.
Een sociaal netwerk moet sociaal zijn
Nextdoor is gebouwd rondom communicatie tussen mensen.
Dat betekent niet dat de LinkedIn-pagina spam, misbruik of ongepast gedrag moet tolereren. Moderatie heeft een doel.
Maar er is een belangrijk verschil tussen:
Het gesprek in goede banen leiden
En
waardoor het gesprek wordt belemmerd.
Als Nextdoor heeft besloten om dat gesprek weer toe te staan, vind ik dat een goede zet.
Lof waar lof verschuldigd is
Ik heb al veel feedback gegeven over de communicatie, het leiderschap, de transparantie van onderzoek, de moderatie, de verdienmodellen en de aandeelhouderswaarde van Nextdoor.
En ja, ik wacht nog steeds op de gedetailleerde Insights-gegevens die ik heb aangevraagd.
Maar verantwoording afleggen werkt twee kanten op.
Als ik bereid ben om publiekelijk aan te geven waar Nextdoor naar mijn mening kan verbeteren, moet ik ook publiekelijk erkennen wanneer ik vind dat Nextdoor iets goed doet.
Deze casestudy gaat niet over het dagelijks vinden van fouten.
Het gaat om observeren, vragen stellen, feedback geven en documenteren wat er gebeurt.
Dus vandaag:
Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.
En nu over die Insights-gegevens...
Volg mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.