Dag 93: Nextdoor heeft de reacties weer uitgeschakeld. Zo veel voor vooruitgang.
Nou, dat duurde niet lang.
Een paar dagen geleden deed ik iets wat mensen die mijn Nextdoor-berichten maar af en toe zien, misschien wel zal verbazen:
Ik heb Nextdoor een compliment gegeven.
Ik had eerder al feedback gegeven over Nextdoor dat de reactiemogelijkheid op sommige LinkedIn-berichten was uitgeschakeld. Vervolgens zag ik dat er bij nieuwere berichten weer wel een reactiemogelijkheid was.
Ik zei dat dat vooruitgang was.
Ik zei dat bedrijven bereid moeten zijn om van koers te veranderen.
Ik schreef zelfs:
“Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.”
Blijkbaar had ik er nog aan moeten toevoegen:
“…maar draai hem alsjeblieft niet om.”
Want hier zijn we dan.
Het is dag 93 van mijn lopende Nextdoor-casestudy, en ze hebben de reacties op een Nextdoor LinkedIn-bericht alweer uitgeschakeld.
En de keuze voor dit bericht maakt het extra interessant.
De reacties op The Publix Post zijn uitgeschakeld
In een recent bericht op LinkedIn viert Nextdoor dat Publix Super Markets op nummer 4 staat in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven.
De link tussen Nextdoor en dit verhaal is dat een medewerker van Publix de Nextdoor-app gebruikte om buurtbewoners te helpen vóór orkaan Milton. Nextdoor schrijft in een bericht dat dit aantoont wat er kan gebeuren wanneer een netwerk wordt opgebouwd rondom echte lokale buurten. LinkedIn
Ik heb al eerder geschreven waarom ik denk dat er hier nog een ander, interessanter verhaal schuilgaat:
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Maar nu is er nog een extra laag.
Bekijk de schermafbeelding.
De knop 'Reageren' is grijs weergegeven en LinkedIn meldt het volgende:
"Reacties zijn uitgeschakeld voor dit bericht."
LinkedIn biedt pagina-beheerders de mogelijkheid om reacties in of uit te schakelen, zelfs nadat een bericht is gepubliceerd.
Nextdoor publiceert dus wederom iets openbaar op een sociaal netwerk , maar kiest ervoor om het publiek niet de mogelijkheid te bieden om onder dat specifieke bericht te reageren.
Wacht even… Waren we niet juist op de goede weg?
Dat maakt het zo frustrerend.
Ik had Nextdoor net geprezen voor wat leek op een koerswijziging.
De mogelijkheid om reacties te plaatsen was uitgeschakeld.
Nieuwere berichten stonden vervolgens reacties toe.
Dat viel me op.
En in plaats van een nieuwe reden te zoeken om te klagen, deed ik precies wat iemand die eerlijke feedback geeft volgens mij zou moeten doen:
Ik heb de verbetering erkend.
Dat is belangrijk.
Als ik dingen aanwijs die Nextdoor naar mijn mening verkeerd doet, dan moet ik net zo goed kunnen erkennen wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Ja, dat heb ik gedaan.
Nu gaan we blijkbaar weer achteruit.
Precies daarom is communicatie zo belangrijk
Nextdoor omschrijft zichzelf als "het essentiële buurtnetwerk" en zegt buren te verbinden met gesprekken die er lokaal toe doen. LinkedIn
Gesprek.
Dat is het interessante woord.
Omdat een gesprek doorgaans meer dan één deelnemer vereist.
Een bedrijfsbericht plaatsen en de reactiemogelijkheid uitschakelen is niet echt een gesprek.
Het is een uitzending.
Het uitzenden van informatie is niet per se verkeerd. Bedrijven doen het dagelijks.
Maar voor een bedrijf waarvan het hele product is gebouwd rond mensen die met elkaar praten, creëert het herhaaldelijk aan- en uitzetten van reacties een vreemde tegenstrijdigheid.
Een sociaal netwerk moet waarschijnlijk ook sociaal zijn.
En waarom dit bericht?
Dat is de vraag waar ik vooral nieuwsgierig naar ben.
Waarom zijn de reacties op dit bericht uitgeschakeld?
Ik weet het niet.
Misschien was het opzettelijk.
Misschien zit er een communicatiestrategie achter.
Misschien had Nextdoor al reacties verwacht die ze niet wilden horen.
Misschien heeft het helemaal niets met kritiek te maken.
Ik heb geen inzicht in de interne besluitvorming van Nextdoor, dus ik ga geen motief verzinnen.
Maar ik kan het resultaat zeker waarnemen:
Nextdoor publiceerde een bericht waarin een ander bedrijf werd geprezen voor de erkenning die het kreeg voor zijn zorg voor mensen en gemeenschappen, maar stond niet toe dat mensen erop reageerden.
Dat is… interessant.
Vooral nadat ik me realiseerde dat ik aanvankelijk het ware verhaal had gemist .
Ik miste het ware verhaal
Mijn eerste reactie op het Publix-bericht was eigenlijk:
Nextdoor draait Six Degrees of Kevin Bacon.
Een medewerker van Publix heeft iets geweldigs gedaan.
De medewerker maakte toevallig gebruik van Nextdoor.
Publix staat op de lijst van PEOPLE.
Nextdoor benadrukte vervolgens de link met het verhaal.
Ik dacht dat dat het verhaal was.
Dat was niet het geval.
De interessantere vraag was:
Waarom stond Nextdoor zelf niet op de lijst?
Technologiebedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en Hewlett Packard Enterprise staan op de lijst van bedrijven die om anderen geven in 2026.
Dit zijn geen organisaties die hebben besloten dat ze moesten kiezen tussen maatschappelijk verantwoord ondernemen en het runnen van een succesvolle onderneming.
Ze laten zien dat bedrijven hun missie kunnen nastreven, in werknemers en de gemeenschap kunnen investeren, winst kunnen maken en waarde kunnen creëren voor aandeelhouders.
Dat is de standaard die ik van Nextdoor verwacht.
Leen niet andermans schijnwerper.
Verdien je eigen geld.
En reacties maken deel uit van het grotere geheel
Het gaat hier niet echt om één LinkedIn-knop.
Het gaat over iets wat ik gedurende deze casestudy steeds heb besproken:
Komt het gedrag van Nextdoor overeen met de boodschap van Nextdoor?
Nextdoor gaat over verbinding.
Gemeenschap.
Vertrouwen.
Buren.
Gesprek.
Lokale bedrijven.
Goede buren.
Maar ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als problemen met het model van vrijwillige moderators, de manier waarop kleine bedrijven inkomsten genereren, communicatie en transparantie, aandeelhouderswaarde en de al lang bestaande reputatie van het platform als een "Karen"-platform.
En nu zijn we weer terug bij het probleem dat de reacties op een LinkedIn-bericht van een bedrijf zijn uitgeschakeld.
Opnieuw.
Geen van deze dingen op zich definieert Nextdoor.
Maar gezamenlijk roepen ze een vraag op die ik al vaker heb gesteld:
Sluit de ervaring aan bij de missie, visie en waarden?
Dag 93 – en de andere vraag is nog steeds niet beantwoord
En ja, er is nog een reden waarom het vandaag dag 93.
Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde gegevens waarnaar verwezen wordt in het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.
Ik heb ook de gedetailleerde gegevens opgevraagd waarnaar in hun onderzoek over financieel advies en beleggen wordt verwezen.
Ik vraag niet om de openbare blogsamenvattingen.
Ik vraag om de gedetailleerde gegevens die Nextdoor haar lezers heeft laten opvragen.
Het is nu 93 dagen.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het verzoek verduidelijkt.
Ik heb een telefoongesprek aangeboden.
Videoconferentie.
Virtuele koffie.
Een simpel antwoord zou het probleem alsnog oplossen:
Ja, dat kunnen we leveren.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is beperkt.
Dit zijn de vereisten.
Iemand anders regelt het.
Dat zijn de antwoorden.
Stilte is dat niet.
Horen versus luisteren – opnieuw
Misschien is dat wel de reden waarom ik steeds weer terugval op mijn achtergrond in leren en ontwikkeling.
Er is een verschil tussen feedback horen en naar feedback luisteren.
Luisteren betekent niet dat je het eens bent.
Dat betekent niet dat ze me geven wat ik wil.
Dat betekent niet dat je alle reactiesecties op LinkedIn voor altijd open moet laten staan.
En dat betekent zeker niet dat een bedrijf elke suggestie die iemand online plaatst, moet implementeren.
Luisteren betekent de informatie overwegen, een beslissing nemen en communiceren.
Daarom was ik bereid Nextdoor te prijzen toen de reacties binnenkwamen.
Ik dacht dat het bedrijf misschien van gedachten was veranderd.
Misschien wel.
De reacties zijn nu weer uitgeschakeld.
Dus ik zal daar ook feedback over geven.
Nextdoor, kies een richting
Als je reacties wilt toestaan, doe dat dan.
Matig ze.
Reageer waar nodig.
Negeer belachelijke opmerkingen waar nodig.
Laat mensen het oneens zijn.
Dat is wat sociale netwerken doen.
Als de reactiemogelijkheid wordt uitgeschakeld, is dat ook een beslissing van Nextdoor.
Maar laten we dan eens de ironie erkennen van het feit dat een bedrijf dat buurtgesprekken organiseert, de gesprekken op zijn eigen sociale media juist beperkt.
Je kunt geen merk opbouwen rondom dialoog binnen de gemeenschap en vervolgens ongemakkelijk overkomen wanneer die dialoog niet volledig gecontroleerd wordt.
Een gesprek modereren en een gesprek voorkomen zijn twee heel verschillende dingen.
Ik juichte Nextdoor toe toen ik dacht dat het vooruitgang boekte.
Vandaag wil ik erop wijzen dat het een stap achteruit lijkt te hebben gezet.
Dat is geen negativiteit.
Dat is consistentie.
Als ik verbetering zie, zal ik dat erkennen.
Als ik iets zie dat naar mijn mening feedback verdient, zal ik die geven.
En wanneer beantwoordt Nextdoor eindelijk mijn onderzoeksverzoek van 93 dagen geleden?
Dat erken ik ook.
Tot die tijd:
Dag 93.
De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.
En blijkbaar geldt dat ook voor de reacties.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor speelt Six Degrees of Kevin Bacon met Publix
Ik zag een interessant Nextdoor-bericht op LinkedIn.
Nextdoor benadrukte dat Publix Super Markets op nummer 4 is geëindigd in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven .
Het verhaal zelf is absoluut de moeite waard om te lezen.
Toen orkaan Milton Florida naderde, controleerde een medewerker van Publix naar verluidt Nextdoor, ontdekte een oudere buurvrouw die gedestilleerd water nodig had voor haar vernevelaar, bracht het water, zette haar tuinmeubilair vast, ruimde puin op en hielp vervolgens een andere buurvrouw met zandzakken.
Dat is een fantastisch verhaal.
En gefeliciteerd aan de Publix-medewerker die dit allemaal heeft gedaan.
Maar toen legde Nextdoor een verband tussen het verhaal en zichzelf:
“Dit soort dingen gebeurt wanneer een netwerk is opgebouwd rondom echte, lokale buurten.”
Even geduld.
Spelen we Six Degrees of Kevin Bacon ?
Als iemand jouw app gebruikt, krijg jij dan credits voor wat die persoon doet?
De Publix-medewerker verdient alle lof.
Publix verdient erkenning voor het in dienst nemen van iemand die kennelijk precies het soort gemeenschapszin toonde dat het bedrijf een plek op de lijst heeft bezorgd.
Maar Nextdoor?
De medewerker opende een app.
De app was een hulpmiddel.
Er is een verschil tussen het verstrekken van een hulpmiddel en het verrichten van de goede daad.
Ik doe mijn boodschappen bij Publix.
Ik koop daar mijn boodschappen.
Hun abonnees hebben praktisch hun eigen fanclub opgericht, en dan heb ik het nog niet eens over de worteltaart.
Volgens deze logica draag ik dus, elke keer dat ik een broodje bij Publix koop, bij aan de omzet waarmee Publix mensen in dienst kan houden.
Een van die werknemers zou een buurman kunnen helpen.
Daarom...
Waar blijft mijn PEOPLE-award?
Ik wacht wel.
Nu we het toch over die top 100 hebben...
Nog een aspect hiervan trok mijn aandacht.
Publix behaalde een indrukwekkende vierde plaats.
Het bericht van Nextdoor viert die prestatie en de eigen kleine connectie met een van de uitgelichte verhalen.
Maar er is één bedrijf dat ik niet in de top 100 zie staan:
Naast de deur.
Dat maakt me wel nieuwsgierig .
Als Nextdoor zich wil verbinden aan een bedrijf dat is erkend als een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven, zou ik graag willen weten waar Nextdoor zou eindigen als die lijst zou worden voortgezet.
Nr. 101?
Nr. 247?
Nr. 1.382?
Ik weet het echt niet.
Misschien zou Nextdoor net buiten de top 100 vallen. Misschien zou het er zelfs helemaal niet in de buurt komen.
Maar dat is voor mij juist de interessantere vraag.
In plaats van een beetje mee te liften op de roem van een bedrijf dat wél op de lijst staat, wat zou Nextdoor als organisatie moeten doen om zelf een plekje te bemachtigen?
De hamer krijgt geen eer voor de bouw van het huis
Als iemand Google Maps gebruikt om een voedselbank te vinden en zich daar vervolgens als vrijwilliger aanmeldt, krijgt Google dan de eer dat hij of zij mensen van voedsel voorziet?
Als iemand met een Ford naar een bloeddonatieauto rijdt, krijgt Ford dan de eer voor die donatie?
Als iemand een buurman een berichtje stuurt met een iPhone en vervolgens helpt met het opruimen van zijn tuin, verdient Apple dan de prijs voor maatschappelijke dienstverlening?
Technologie kan mogelijk maken zonder verantwoordelijk te zijn voor wat er gebeurt.
Dat is een belangrijk onderscheid.
Nextdoor bood deze Publix-medewerker een manier om te ontdekken dat een buurman hulp nodig had.
Dat is waardevol.
Zeg dat maar.
Vier dat.
Maar klim niet op de schouders van de medewerker en begin niet vanaf de praalwagen te zwaaien.
Nextdoor heeft hier wel degelijk iets om te vieren
Dat maakt het zo frustrerend.
Nextdoor hoeft niet mee te liften op andermans succes.
Dit verhaal illustreert een legitiem gebruiksscenario voor het platform:
Een buurman had hulp nodig.
Een andere buur ontdekte die behoefte via Nextdoor.
De buurman greep in.
Dat is genoeg.
Nextdoor had kunnen zeggen:
“We zijn er trots op dat ons platform buren met elkaar in contact heeft gebracht tijdens een orkaan.”
Geweldig.
Dat zou ik toejuichen.
In plaats daarvan komt het bericht op mij over alsof Nextdoor een daad van vriendelijkheid van iemand anders uitvergroot tot bewijs ter ondersteuning van hun eigen bedrijfsverhaal.
En na alle feedback die ik heb gegeven over communicatie, vertrouwen en authenticiteit, denk ik dat Nextdoor zorgvuldiger met dat onderscheid moet omgaan.
Geef de eer aan degene die het verdiend heeft
Dit is niet ingewikkeld.
Medewerker van Publix: Heeft buren geholpen zich voor te bereiden op een orkaan. 👏
Publix: Erkend als een van PEOPLE's bedrijven die om hun medewerkers geven. 👏
Nextdoor: Een platform dat ervoor zorgde dat een buur ontdekte dat een andere buur hulp nodig had. 👍
Dat zijn drie verschillende dingen.
Je kunt ze alle drie erkennen zonder te doen alsof het dezelfde prestatie is.
Nextdoor heeft het vaak over echte mensen, echte buurten en authentieke contacten.
Geweldig.
Plaats vervolgens de persoon die de daad daadwerkelijk heeft verricht centraal in het verhaal.
Maak van andermans goede daad niet jouw eigen triomftocht binnen het bedrijf.
Geef de medewerker een warm welkom.
Vier de dag van Publix.
Wees er trots op dat jouw technologie een kleine rol heeft gespeeld bij het verbinden van buren.
Stop dan.
Nextdoor heeft geen Six Degrees of Kevin Bacon om zijn waarde aan te tonen.
Het moet zijn eigen waarde bewijzen.
Doe het beter. Stop met meeliften op het succes van anderen en laat de mensen die het werk daadwerkelijk hebben gedaan het applaus in ontvangst nemen.
Lees meer over mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor heeft het roer omgegooid – en daarvoor geef ik ze een compliment
Als ik tijd besteed aan het geven van feedback aan Nextdoor, moet ik ook erkennen wanneer ik zie dat het bedrijf iets positiefs doet.
En vandaag viel me iets op:
Nextdoor lijkt de reacties op LinkedIn weer te hebben ingeschakeld.
Ja, ik geef Nextdoor een compliment.
Een week geleden: Geen reacties
Een Nextdoor LinkedIn-bericht van ongeveer een week geleden ter promotie van #GoodNeighborDay had de mogelijkheid om te reageren uitgeschakeld. Liken, Reposten en Delen waren wel mogelijk, maar reageren was grijs.
Ik heb hier eerder al feedback op gegeven. Voor een bedrijf dat is opgebouwd rond gesprekken in de buurt, leek het beperken van de communicatie op de eigen sociale media van het bedrijf een vreemde keuze.
Maar er veranderde iets.
Reacties zijn weer mogelijk
Een recentere post ter promotie van de Fave Awards 2026 staat reacties toe.
Er is ook nog een ander Nextdoor-bericht tussen deze twee waar je op kunt reageren.
Wat de reden ook is, de reacties lijken weer terug te zijn.
En weet je wat?
Prima. Ik juich die beslissing toe.
Ik weet niet wie de verandering heeft doorgevoerd of waarom. Ik weet niet of de communicatieafdeling de aanpak heeft heroverwogen, of dit tijdelijk is, of dat er een andere verklaring is.
En ik beweer absoluut niet dat mijn feedback er iets mee te maken had.
Ik kan alleen documenteren wat ik zie:
Reacties waren uitgeschakeld. Nu zijn ze bij meerdere recente berichten weer wel mogelijk.
Dat is een stap in de goede richting.
Teruggaan op een eerdere stap kan vooruitgang betekenen
Bedrijven moeten niet bang zijn om een beslissing te heroverwegen.
Als ik ergens naartoe rijd en besef dat ik een verkeerde afslag heb genomen, rijd ik niet nog 60 kilometer verder om te bewijzen dat ik me aan de route had gehouden.
Ik draai me om.
Van koers veranderen is niet per se een teken van zwakte.
Soms is het een teken van goed leiderschap.
Een sociaal netwerk moet sociaal zijn
Nextdoor is gebouwd rondom communicatie tussen mensen.
Dat betekent niet dat de LinkedIn-pagina spam, misbruik of ongepast gedrag moet tolereren. Moderatie heeft een doel.
Maar er is een belangrijk verschil tussen:
Het gesprek in goede banen leiden
En
waardoor het gesprek wordt belemmerd.
Als Nextdoor heeft besloten om dat gesprek weer toe te staan, vind ik dat een goede zet.
Lof waar lof verschuldigd is
Ik heb al veel feedback gegeven over de communicatie, het leiderschap, de transparantie van onderzoek, de moderatie, de verdienmodellen en de aandeelhouderswaarde van Nextdoor.
En ja, ik wacht nog steeds op de gedetailleerde Insights-gegevens die ik heb aangevraagd.
Maar verantwoording afleggen werkt twee kanten op.
Als ik bereid ben om publiekelijk aan te geven waar Nextdoor naar mijn mening kan verbeteren, moet ik ook publiekelijk erkennen wanneer ik vind dat Nextdoor iets goed doet.
Deze casestudy gaat niet over het dagelijks vinden van fouten.
Het gaat om observeren, vragen stellen, feedback geven en documenteren wat er gebeurt.
Dus vandaag:
Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.
En nu over die Insights-gegevens...
Volg mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 91: Weer een e-mail verzonden. De vraag is niet veranderd.
Dag 91.
Ik heb officieel nog een e-mail naar het Nextdoor-team gestuurd.
En na 91 dagenis het me gelukt om het verzoek nog korter te maken.
Niet omdat de kwestie minder belangrijk is geworden.
Omdat ik geen manieren meer weet om de vraag duidelijker te maken.
Het verzoek is nog steeds ongelooflijk eenvoudig
Nextdoor publiceerde een Insights-rapport over woonverzekeringen waarin lezers werd verteld dat ze contact konden opnemen voor "gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen".
Een ander rapport van Nextdoor Insights over financieel advies en beleggen deed een soortgelijk aanbod.
Dus ik deed iets wat blijkbaar radicaal was.
Ik heb om de gedetailleerde gegevens gevraagd.
Niet de blogberichten.
Geen links naar samenvattingen die ik al gelezen heb.
Geen uitleg over waar de informatie op de website van Nextdoor verschijnt.
De gedetailleerde gegevens waarnaar in de berichten wordt verwezen.
En vandaag, op dag 91, heb ik weer een e-mail verstuurd.
Deze keer heb ik de keuzes vrij gemakkelijk gemaakt
Mijn e-mail stelt in wezen één vraag:
Kan Nextdoor de gedetailleerde gegevens verstrekken waarnaar in deze rapporten wordt verwezen? Zo niet, waarom niet?
Dat is alles.
Op dit punt vraag ik niet eens meer om een ja.
Een nee is een antwoord.
"De gegevens zijn niet beschikbaar" is een mogelijk antwoord.
"De gegevens zijn alleen toegankelijk voor adverteerders" is een mogelijk antwoord.
"Je moet aan bepaalde voorwaarden voldoen" is een mogelijk antwoord.
"Iemand anders behandelt deze verzoeken" is een veelvoorkomend antwoord.
Stilte is geen bevredigend antwoord.
91 dagen is een lange tijd om één vraag te stellen
Wat begon als een onderzoeksverzoek is gaandeweg iets veel interessanters voor me geworden.
Het is een casestudy geworden op het gebied van bedrijfscommunicatie.
Wat gebeurt er als uw bedrijf mensen publiekelijk oproept contact op te nemen voor meer informatie, en iemand dat daadwerkelijk doet?
Blijkbaar heb ik in mijn geval genoeg materiaal voor 91 dagen schrijven.
Ik denk niet dat dat de beoogde contentmarketingstrategie was.
Maar hier zijn we dan.
Ik bied nog steeds een eenvoudigere optie aan
Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik bereid ben om te praten.
Stuur me een e-mail.
Bel me.
Videoconferentie.
Virtuele koffie.
Ik heb geen zin om hier een eindeloos spelletje zakelijke e-mailpingpong van te maken.
Ik praat liever dan dat ik typ.
En ik verberg me zeker niet.
Ik heb dezelfde contactgegevens toegevoegd als eerder.
Dag 91: Weer een e-mail in de inbox
Misschien is vandaag wel de dag.
Misschien leest iemand bij Nextdoor de e-mail en zegt:
"Wacht even... heeft nog niemand hierop geantwoord?"
Misschien komen de gedetailleerde gegevens nog binnen.
Misschien kan iemand uitleggen waarom dit niet mogelijk is.
Beide opties brengen het verhaal verder.
Tot die tijd wordt dag 91 aan de casestudy toegevoegd.
Er is weer een e-mail verzonden.
Dezelfde vraag.
Ik wacht nog steeds op het antwoord.
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 86: Is Nextdoor aan het werk? Of zijn we weer terug bij af?
Labor Day is voorbij.
Het is dag 86 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy, en nadat ik me gisteren afvroeg of Nextdoor een lang weekend had genomen, heb ik het vandaag nog eens gecontroleerd.
Ik heb nog geen reactie ontvangen met betrekking tot de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken die ik heb aangevraagd.
En NXDR?
Op het moment van schrijven schommelt de koers rond de $2,20. Marktbronnen gaven aan het einde van de middag een koers van ongeveer $2,24 aan, na de slotkoers van $2,24 van vrijdag. De exacte koers is dus nog aan het veranderen terwijl ik dit schrijf.
Nou ja, in ieder geval hebben we het nu over centen.
Werkt Nextdoor naar behoren?
Ik probeer dat nog steeds te begrijpen.
Maar iets wat Nirav Tolia op 3 september op X plaatste, trok mijn aandacht.
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek...”
In het bericht schreef Nirav:
"Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat door AI gegenereerde nepbeoordelingen nu niet meer te onderscheiden zijn van echte beoordelingen..."
En meteen dacht ik:
Daar gaan we weer.
Een onderzoek.
Welke studie?
Wie heeft het geschreven?
Waar werd het gepubliceerd?
Wat was de gebruikte methodologie?
Wat was de steekproefomvang?
Wat werd er precies bedoeld met "niet te onderscheiden"?
Dit klinkt waarschijnlijk bekend in de oren van iedereen die mijn 86-daagse avontuur in Nextdoor-onderzoekstransparantie heeft gevolgd
En nu komt het interessante: ik heb het opgezocht en er is wel degelijk aantoonbaar onderzoek dat de bewering van Nirav ondersteunt.
In een artikel in Fortune dat dezelfde dag verscheen, noemde Nirav het specifieker als een onderzoek uit 2025 van de Nottingham University Business School.
Peer-reviewed studies uit 2025 onderzoeken door AI gegenereerde nepbeoordelingen, waaronder een studie in het Journal of Retailing and Consumer Services die 714.016 beoordelingen analyseerde en betekenisvolle taalkundige verschillen vond tussen door AI gegenereerde nepbeoordelingen, door mensen gegenereerde nepbeoordelingen en authentieke beoordelingen.
Mijn kritiek is dus niet:
“Het onderzoek bestaat niet.”
Mijn vraag is:
Waarom citeer je het niet in het oorspronkelijke bericht?
Als je onderzoek gebruikt om je geloofwaardigheid te versterken, geef lezers dan voldoende informatie om het onderzoek zelf te kunnen beoordelen.
Studienaam. Auteurs. Publicatie. Link.
Vier dingen.
Klaar.
Vooral als je CEO bent van een bedrijf dat momenteel het idee promoot dat herkomst ertoe doet.
Dat is bijna te perfect.
Neprecensies zijn niet via ChatGPT binnengekomen
Een ander aspect van deze discussie baart me zorgen.
Kunstmatige intelligentie heeft nepbeoordelingen niet uitgevonden.
Dankzij AI zijn ze sneller, goedkoper en gemakkelijker op grote schaal te produceren.
Mensen manipuleren reputaties al heel, heel lang.
De geschiedenis is eigenlijk best boeiend.
Jaren 1800: Walt Whitman publiceerde anoniem lovende recensies van zijn eigen 'Leaves of Grass'. Dat is in feite de 19e-eeuwse versie van het aanmaken van een nepaccount en jezelf vijf sterren geven.
Begin twintigste eeuw: Kranten hadden al te maken met verzonnen informatie, overdreven beweringen en vervalsers. In 1913 richtte de New York World een Bureau voor Nauwkeurigheid en Eerlijkheid op, mede om klachten te behandelen en "vervalsingen en vervalsers uit te roeien".
Reclame vóór het internettijdperk: bedrijven gebruikten getuigenissen en aanbevelingen als marketinginstrumenten, wat leidde tot hetzelfde fundamentele probleem waar we vandaag de dag nog steeds mee te maken hebben: beveelt deze persoon het product aan omdat hij of zij er oprecht enthousiast over is, of omdat iemand baat heeft bij de aanbeveling?
Het internet in zijn beginjaren: discussieforums, recensiesites en uiteindelijk e-commerce stelden bedrijven en particulieren in staat accounts aan te maken en lof te fabriceren – of concurrenten aan te vallen.
Ironisch genoeg was Nirav zelf in 1999 medeoprichter van Epinions , een van de eerste platforms voor door gebruikers gegenereerde recensies. Hij erkent nu dat de recensie-economie uiteindelijk kwetsbaar werd voor manipulatie.
Jaren 2010: De handel in nep-recensies groeide uit tot een volwaardige industrie. Bedrijven konden positieve recensies kopen, concurrenten konden worden aangevallen met negatieve recensies en recensenten konden onder meerdere identiteiten opereren.
Jaren 2020: Recensiefabrieken werden steeds geavanceerder. Onderzoekers ontdekten gecoördineerde recensenten die in verschillende landen ongerelateerde bedrijven prezen, waarbij identieke recensies soms onder verschillende namen verschenen.
Vandaag de dag: Generatieve AI heeft de economie drastisch veranderd. In plaats van mensen te betalen om handmatig honderden recensies te schrijven, kan iemand snel enorme hoeveelheden overtuigende tekst genereren. Onderzoek toont nu aan dat LLM's misleidende recensies kunnen produceren met vaardigheden op menselijk niveau, hoewel onderzoekers statistisch gezien nog steeds enkele taalkundige verschillen kunnen vaststellen.
Hetzelfde trucje.
Veel betere machines.
En dat brengt me terug bij Nextdoor
Nextdoor beweert momenteel dat een geverifieerde identiteit en verantwoordelijkheid vanuit de buurt de aanbevelingen betrouwbaarder kunnen maken.
Dat is een interessante strategie.
Maar verificatie alleen maakt een mening nog niet waar.
Een echt persoon kan overdrijven.
Een geverifieerd persoon kan een wrok koesteren.
Een echte buur kan het bedrijf van zijn vriend aanbevelen.
Een legitieme klant kan een bonus ontvangen.
Twee geverifieerde buren kunnen totaal verschillende ervaringen hebben met hetzelfde bedrijf.
En zoals ik eerder al heb beschreven, heb ik zelf ook twijfels over hoe robuust het verificatiesysteem van Nextdoor eigenlijk is.
"Geverifieerd" is dus een teken van vertrouwen
Het is geen magisch waarheidsserum.
Is herkomst belangrijk? Daar ben ik het mee eens.
Dat is precies wat Niravs bericht zo interessant maakt.
Zijn bredere argumentatie komt in essentie neer op:
Waar informatie vandaan komt, is belangrijk.
Ik ben het ermee eens.
Volledig.
Daarom zegt de CEO het volgende:
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat...”
Ik wil de herkomst weten.
Geef de naam van het onderzoek.
Noem de onderzoekers.
Link ernaar.
Laat de lezers het bekijken.
En dat is precies wat ik Nextdoor heb gevraagd met betrekking tot hun eigen onderzoek.
Gedurende 86 dagen.
Nextdoor heeft de Insights-resultaten gepubliceerd.
Nextdoor heeft lezers publiekelijk laten weten dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen.
Ik heb erom gevraagd.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb de distributie uitgebreid.
Ik heb zaterdag nog een verzoek ingediend.
En ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde onderzoeken.
Dag 86
Gisteren was het Dag van de Arbeid.
Vandaag stel ik de volgende vraag:
Werkt Nextdoor naar behoren?
Omdat ik nog steeds met het werk bezig ben.
Ik wacht tot iemand op Nextdoor de vragen beantwoordt.
In zijn bericht betoogt Nirav dat herkomst ertoe doet.
Daarover zijn we het eens.
Mijn suggestie voor dag 86 is dan:
Oefen het.
Als je onderzoek aanhaalt, laat ons dat onderzoek dan zien.
Als Nextdoor onderzoek publiceert, laat ons dan de methodologie zien.
Als je op je eigen blog lezers vertelt dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen, verstrek die gegevens dan ook – of leg uit waarom je dat niet doet.
Want of het nu gaat om een restaurantrecensie, een door AI gegenereerde aanbeveling of een bedrijfsrapport, het principe blijft hetzelfde:
Zeg me niet zomaar dat ik het moet vertrouwen. Geef me voldoende informatie zodat ik zelf kan beslissen of ik het kan vertrouwen.
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.