Dag 94: LinkedIn vindt dat ik de HR-manager van Nextdoor moet ontmoeten. Daar ben ik het mee eens.
Soms heeft een algoritme een perfecte timing.
Vanmorgen om 12:15 ontving ik een e-mail van LinkedIn met als onderwerp:
“N, dit is Tony Castellanos.”
LinkedIn vroeg:
'Ken je Tony?'
LinkedIn, dat is niet helemaal correct.
Maar na 94 dagenzou ik hem ontzettend graag beter willen leren kennen.
Tony Castellanos is Executive Vice President, People bij Nextdoor . Nextdoor heeft hem in maart naar deze functie gepromoveerd, waardoor hij verantwoordelijk is voor de personeelsafdeling, inclusief talentwerving, compensatie, HR-businesspartnership en secundaire arbeidsvoorwaarden. Nextdoor omschrijft de personeelsafdeling onder zijn leiding ook als een strategische adviesorganisatie die samenwerkt met senior managers bij belangrijke beslissingen over talent en de organisatie.
LinkedIn, jouw aanbeveling heeft me aan het denken gezet.
Tony, zin in een virtueel kopje koffie?
Ik heb Tony een paar keer getagd tijdens deze lopende Nextdoor-casestudy.
Ik heb hem misschien zelfs wel een of twee e-mails gestuurd. Na 94 dagen is de mailinglijst wel wat voller geworden.
Maar het gaat er niet om Tony de schuld te geven van mijn onbeantwoorde verzoek.
Hij is niet verantwoordelijk voor Nextdoor Insights.
Hij heeft het onderzoek naar woningverzekeringen niet gepubliceerd.
Hij is niet verantwoordelijk voor het doorsturen van de gegevens.
En ik zou niet verwachten dat het hoofd van de personeelsafdeling ineens een spreadsheet opent en zegt:
“Niel, goed nieuws. Ik heb je vermiste verzekeringsstudie gevonden!”
Dat is niet zijn taak.
Maar die e-mail zette me aan het denken over iets groters.
Wat vindt het hoofd van de personeelsafdeling ervan?
Mijn oorspronkelijke verzoek blijft opvallend eenvoudig.
Nextdoor publiceerde een Insights-artikel waarin lezers werden geïnformeerd dat ze contact konden opnemen voor gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb contact opgenomen.
En vandaag is dag 94.
Ik zou dus oprecht geïnteresseerd zijn in Tony's perspectief – niet per se over waar de spreadsheet zich bevindt, maar over wat er organisatorisch gebeurt wanneer zoiets langer dan drie maanden aanhoudt.
Wat denkt het hoofd personeelszaken van Nextdoor als een aandeelhouder reageert op een openbaar geadverteerde uitnodiging voor informatie en 94 dagen later nog steeds niet het gevraagde materiaal heeft ontvangen, of een duidelijke verklaring waarom het niet beschikbaar is?
Ziet hij een communicatieprobleem?
Een procesprobleem?
Een eigendomsprobleem?
Een escalatieprobleem?
Een trainingsprobleem?
Of bekijkt hij de situatie vanuit het perspectief van de conclusie dat Nextdoor het op de juiste manier heeft aangepakt?
Ik zou het graag willen weten.
En dan is er nog het risico
Dit is waar het perspectief van de mensen bijzonder interessant wordt.
Ik beweer niet dat Tony de chief risk officer, de juridisch adviseur of het hoofd van de afdeling investeerdersrelaties van Nextdoor is. Dat is hij niet.
Maar senior HR-managers hebben vaak een breed perspectief op organisatiegedrag, leiderschapspraktijken en hoe interne beslissingen van invloed kunnen zijn op medewerkers en het bedrijf.
Nextdoor zelf stelt dat Tony's People-organisatie is opgezet om als strategisch adviseur voor het bedrijf te fungeren.
Vanuit dat perspectief zou ik dus wel eens willen weten wat hij van organisatierisico.
Niet omdat ik beweer dat Nextdoor een specifieke juridische aansprakelijkheid heeft gecreëerd. Dat is een andere vraag voor juristen.
Ik heb het over iets veel fundamentelers.
Wat gebeurt er als een klein probleem uitgroeit tot een probleem dat 94 dagen duurt?
Het oorspronkelijke verzoek had met een paar zinnen opgelost kunnen worden:
Ja, hier zijn de gegevens.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is aan beperkingen onderhevig, en dit zijn de vereisten.
De formulering in het artikel was onjuist.
Iemand anders behandelt deze verzoeken.
Elk van die opties zou voor een bevredigende afsluiting hebben gezorgd.
In plaats daarvan zijn we nu op dag 94.
Dit ontwikkelt zich tot een casestudy in organisatiegedrag
Dat is een van de redenen waarom ik hierdoor gefascineerd ben gebleven.
Hoe langer het duurt, hoe minder interessant de onderzoeksgegevens zelf worden.
De reactie van de organisatie vormt het verhaal.
Van wie is de vraag afkomstig?
Wie merkt het op als er iets misgaat?
Wie heeft de bevoegdheid om dit op te lossen?
Wanneer zegt iemand: "Waarom houden we ons hier nog steeds mee bezig?"
Hoe verspreidt feedback zich binnen de organisatie?
Leidt escalatie tot een oplossing, of tot een nieuwe laag van stilte?
Dat zijn vragen over mensen.
Het zijn ook leiderschapsvragen.
En dat zijn precies de soort vragen die me fascineren na meer dan twintig jaar werkzaam te zijn geweest in leren en ontwikkeling.
Soms lijkt een kennisprobleem in werkelijkheid een prestatieprobleem.
Soms lijkt een communicatieprobleem in werkelijkheid een probleem met verantwoordelijkheid.
En soms blijft een probleem 94 dagen lang voortduren omdat niemand het als zijn of haar taak beschouwt om er een einde aan te maken.
Tony heeft het gehad over menselijk oordeel
Er is nog een reden waarom de aanbeveling van LinkedIn me deed glimlachen.
Nextdoor heeft onlangs aandacht besteed aan het werk van Tony, die AI integreert in de HR-afdeling. Het bedrijf zegt dat het doel is om technologie in te zetten voor transactionele taken, zodat medewerkers meer tijd kunnen besteden aan werk dat menselijk oordeel vereist .
Die filosofie spreekt me eigenlijk wel aan.
En dit lijkt me een uitstekende gelegenheid voor menselijk oordeel.
Vergeet AI.
Vergeet alweer een geautomatiseerde workflow.
Vergeet wéér een bedrijfsproces.
Een mens zou dit waarschijnlijk kunnen oplossen.
Misschien onder het genot van een kopje koffie.
Ja, LinkedIn. Ik wil Tony graag ontmoeten.
LinkedIn vindt blijkbaar dat Tony Castellanos en ik elkaar zouden moeten kennen.
Ik ben bereid.
Tony, mocht je dit lezen, de uitnodiging is oprecht.
Telefoon.
Video.
Virtuele koffie.
Ik koop zelfs mijn eigen koffie.
Ik verwacht niet dat u persoonlijk de Insights-gegevens genereert. Ik zou echter wel heel graag willen weten hoe iemand die verantwoordelijk is voor de HR-afdeling van Nextdoor aankijkt tegen wat inmiddels een 94-daags communicatietraject met klanten en aandeelhouders.
Wat werkte?
Wat niet?
Waar had het eigendomsrecht moeten liggen?
Welke organisatorische risico's kunnen ontstaan wanneer relatief eenvoudige vragen onbeantwoord blijven?
En misschien wel het allerbelangrijkste:
Hoe voorkom je dat dag 94 dag 100 wordt?
Want morgen, tenzij er iets verandert, is er een 95e dag.
Bedankt voor de introductie, LinkedIn.
Tony, de uitnodiging voor een kopje koffie staat open.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor staat niet in de top 100. Waarom niet?
Hoe meer ik nadacht over het LinkedIn-bericht van Nextdoor waarin Publix werd geprezen omdat het in de lijst van PEOPLE's 100 Companies That Care, hoe meer ik me realiseerde dat ik me op het verkeerde aspect van het verhaal had gefocust.
Ja, Publix stond op nummer 4.
Ja, Nextdoor heeft een medewerker van Publix in het zonnetje gezet die de Nextdoor-app gebruikte om te ontdekken dat een oudere buurvrouw hulp nodig had vóór orkaan Milton.
Het is een geweldig verhaal en de medewerker verdient erkenning.
Maar er is nog een andere vraag die ik veel interessanter vind:
Waar was Nextdoor?
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Voor een bedrijf waarvan de identiteit draait om buren, gemeenschap, verbondenheid, vertrouwen en het helpen van mensen in de buurt, is dat iets dat het overwegen waard is.
Technologiebedrijven staan op de lijst
Deze ranglijst beperkte zich niet tot supermarkten, ziekenhuizen en non-profitorganisaties.
Technologiebedrijven hebben het mogelijk gemaakt.
Bedrijven zoals Salesforce, Intuit, Hewlett Packard Enterprise, Adobe, ServiceNow en NVIDIA werden onderscheiden.
Salesforce behaalde een indrukwekkende vijfde plaats.
Technologie vormt dus niet de belemmering.
En dat doet me afvragen:
Voor een bedrijf dat zichzelf profileert als een platform voor verbinding en gemeenschap, waarom was Nextdoor er niet bij?
We weten niet waarom – en dat is belangrijk
Ik weet niet of Nextdoor zich heeft aangemeld.
Ik weet niet of het is geëvalueerd.
Ik weet niet of het in aanmerking kwam, maar het heeft niet hoog genoeg gescoord.
En omdat de gepubliceerde ranglijst eindigt bij 100, weet ik niet of Nextdoor op nummer 101 of nummer 1001 zou hebben gestaan.
Ik ga geen verklaring verzinnen.
Maar ik kan naar een aantal van de problemen kijken die ik heb gedocumenteerd en me afvragen of ze kansen bieden voor Nextdoor om te verbeteren.
Want dat is uiteindelijk wat feedback moet bewerkstelligen.
Begin met kleine bedrijven
Nextdoor heeft het vaak over het ondersteunen van lokale bedrijven.
Ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als een steeds agressievere poging om die bedrijven te gelde te maken.
Bedrijfspagina's.
Reclame.
Betaalde producten.
Kansenmeldingen.
Nextdoor moet geld verdienen.
Laat ik dat nog eens benadrukken, want ik ben aandeelhouder:
IK WIL DAT NEXTDOOR GELD VERDIENT.
Mijn zorg is waar intelligente manieren om geld te verdienen ophouden en wat ik heb omschreven als pure geldklopperij begint.
Als je jezelf wilt profileren als voorvechter van lokale bedrijven, moeten die bedrijven zich gewaardeerde leden van het ecosysteem voelen – en niet zomaar een extra mogelijkheid om geld uit de buurt te halen.
Nextdoor moet geld verdienen mét kleine bedrijven, niet alleen dóór hen.
Er is een verschil.
Daarnaast is er het moderatormodel
Ik heb ook herhaaldelijk feedback gegeven over wat ik beschouw als een gebrekkig model voor vrijwillige moderatoren.
Ik heb de consistentie in twijfel getrokken.
Opleiding.
Verantwoordelijkheid.
Kwaliteitsborging.
Gecentraliseerd toezicht.
En wat gebeurt er als persoonlijke buurtconflicten botsen met het gezag van de bemiddeling?.
Als matiging werkt, merken de meeste mensen dat waarschijnlijk niet eens.
Als dat niet het geval is, kan moderatie de hele Nextdoor-ervaring gaan bepalen.
Als Nextdoor vertrouwen wil verkopen , moet het moderatiesysteem dat vertrouwen consequent creëren.
Dat vereist meer dan alleen maar onbetaalde buren vragen om andere buren in de gaten te houden.
En dan is er nog het "Karen"-probleem
Laten we ons richten tot de persoon die eist om met de wijkmanager te spreken.
Nextdoor heeft in publieke commentaren al lange tijd de reputatie van een soort "Karen" onder de socialemediaplatformen.
Terecht of onterecht, de reputatie bestaat.
Berichten over verdachte buren.
Parkeerklachten.
Ruzies om vuilnisbakken.
Politieke argumenten.
Hondenpoeponderzoeken die niet zouden misstaan in CSI: Suburbia.
En de klassieker:
"Heeft iemand anders die knal ook gehoord?"
Nextdoor kan niet elk belachelijk bericht dat iemand plaatst controleren.
Maar Nextdoor kan de ervaring rondom die berichten beïnvloeden.
Matiging.
Productontwerp.
Algoritmen.
Handhaving.
Gemeenschapsnormen.
Leiderschap.
Als een platform een culturele reputatie opbouwt van geklaag, wantrouwen en buurtconflicten, dan zal marketing alleen daar niets aan veranderen.
Je moet de ervaring veranderen die de reputatie heeft gecreëerd.
Maar dit is wat mijn aandacht echt trok aan die technologiebedrijven
Bedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en HPE zijn geen liefdadigheidsinstellingen.
Het zijn bedrijven.
En sommige daarvan zijn buitengewoon winstgevende bedrijven.
Dat is belangrijk, want soms creëren gesprekken over maatschappelijk verantwoord ondernemen een schijnkeuze:
Geld verdienen
of
Doe goed.
De bedrijven op deze lijst laten zien dat het niet per se zo hoeft te werken.
Zorgzaamheid en geld verdienen zijn geen tegenstellingen
Neem bijvoorbeeld Salesforce.
Salesforce behaalde de 5e plaats op de lijst van bedrijven die om hun medewerkers geven.
In het fiscale jaar 2026 rapporteerde Salesforce een operationele marge van 20,1% volgens de GAAP-boekhoudregels, genereerde het ongeveer $ 14,4 miljard aan vrije kasstroomen keerde het ongeveer $ 14,3 miljard uit aan aandeelhouders via aandeleninkopen en dividenden.
Tegelijkertijd omvatte haar maatschappelijke betrokkenheid onder meer het AI for Impact-initiatief en de verstrekking van miljoenen dollars aan financiering, technologie en expertise aan non-profitorganisaties.
En dan is er nog NVIDIA.
NVIDIA haalde de lijst van bedrijven die om hun aandeelhouders geven en keerde tegelijkertijd enorme bedragen aan kapitaal terug. In het fiscale jaar 2026 rapporteerde NVIDIA ongeveer $40,4 miljard aan aandeleninkopen en $974 miljoen aan dividenden.
Intuit haalde de lijst doordat het bedrijf een winstgevende technologieonderneming bleef runnen en zijn maatschappelijke initiatieven rechtstreeks koppelde aan zijn missie om "welvaart te bevorderen".
Zie je het patroon?
Deze bedrijven hoefden niet te kiezen.
Ze konden er geld mee verdienen.
Ze zouden geld kunnen teruggeven aan de aandeelhouders.
Ze zouden in hun werknemers kunnen investeren.
Ze zouden gemeenschappen kunnen ondersteunen.
En ze konden nog steeds werken aan de verwezenlijking van hun gestelde missies, visies en waarden.
De missie mag geen vervanging zijn voor de resultaten
Dit is waar de vergelijking met Nextdoor volgens mij bijzonder relevant wordt.
Missieomschrijvingen zijn geweldig.
Waarden zijn prachtig.
Gemeenschap is geweldig.
Aandeelhouders kunnen echter geen missieverklaring deponeren.
Klanten kunnen de bedrijfswaarden die alleen op een website bestaan, niet ervaren.
Missie, visie en waarden mogen geen vervanging zijn voor bedrijfsresultaten.
Maar het omgekeerde is net zo belangrijk:
Zakelijke resultaten mogen niet ten koste gaan van missie, visie en waarden.
Succesvolle bedrijven slagen erin om beide te doen.
Dat is de standaard.
En daarom interesseert de afwezigheid van Nextdoor mij
Denk eens na over het aanbod dat Nextdoor probeert te verkopen.
Het is het buurtplatform.
Het verbindingsplatform.
De plek waar echte mensen echte buren ontmoeten.
De plek waar lokale bedrijven in contact komen met klanten.
De plek waar gemeenschappen zogenaamd sterker worden.
Als ik een bedrijf zou oprichten dat specifiek meedingt naar een titel als "100 Bedrijven die Om Anderen Gaan", dan lijkt me dat een prima uitgangspunt.
Toch haalde Nextdoor de top 100 niet.
Bedrijven die "buurtverbinding" niet centraal stellen in hun identiteit, deden dat wél.
Dat is fascinerend.
Misschien moet de verbinding thuis beginnen
Dit is de vraag die ik aan Nextdoor zou stellen:
Komt de ervaring binnen en rondom Nextdoor overeen met de waarden die Nextdoor naar buiten toe uitdraagt?
Voelen medewerkers zich verbonden?
Hebben de buren vertrouwen in het platform?
Voelen kleine bedrijven zich gesteund, of worden ze juist uitgebuit?
Beschikken vrijwillige moderators over de training, het toezicht en de verantwoording die ze nodig hebben?
Staat het management open voor lastige feedback?
Komt de werkelijke reputatie van het platform overeen met het imago dat Nextdoor wil uitstralen?
Bouwt het bedrijf aan duurzame winstgevendheid?
En zien de aandeelhouders de waarde die dit alles creëert?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen.
Maar ik denk dat elk bedrijf dat gebouwd is op verbinding, bereid zou moeten zijn om die vragen te stellen.
Winstgevendheid hoort ook bij zorgzaamheid
Dit klinkt misschien vreemd, maar ik geloof het.
Een bedrijf dat zichzelf niet in stand kan houden, kan zijn missie niet lang volhouden.
Winst is belangrijk.
Cashflow is belangrijk.
Aandeelhoudersrendement is belangrijk.
Kapitaalallocatie is van belang.
Werknemers hebben een financieel gezonde werkgever nodig.
Klanten hebben behoefte aan een financieel duurzaam product.
Gemeenschappen profiteren ervan wanneer bedrijven in hen blijven investeren.
En aandeelhouders verstrekten kapitaal in de verwachting dat het management waarde zou creëren.
Winst is niet de vijand van het doel.
Mits goed aangepakt, helpt de winst bij het financieren van het goede doel.
Daarom ben ik onder de indruk wanneer een bedrijf erin slaagt om tegelijkertijd winst te genereren, aandeelhouders te belonen, te investeren in werknemers en de gemeenschap, en trouw te blijven aan zijn uitgesproken waarden.
Stel je de betere LinkedIn-post voor
In plaats van een bericht op Nextdoor te plaatsen:
“Publix stond op de lijst, en iemand van Publix heeft Nextdoor gebruikt!”
Stel je voor hoe het volgend jaar zal zijn:
Nextdoor uitgeroepen tot een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven door PEOPLE
Nu praten we tenminste ergens over.
Geen Six Degrees of Kevin Bacon.
Geen verbinding via Publix.
Geen geleende schijnwerper.
Een prestatie van Nextdoor.
Stel je dan voor dat je het volgende kunt toevoegen:
De omzet groeit.
Winstgevend.
Betrokken medewerkers.
Succesvolle kleine bedrijven.
Matiging verbetert.
Buren die echte waarde vinden.
Aandeelhouders die rendement ontvangen.
De missie van de gemeenschap blijft intact.
Dat is het verhaal dat ik graag zou willen schrijven.
Dit is mijn uitdaging aan Nextdoor
Negeer de top 100-lijst niet.
Bestudeer het.
Kijk naar de technologiebedrijven die het mogelijk hebben gemaakt.
Kijk eens hoe ze hun werknemers behandelen.
Kijk naar hun filantropie.
Kijk eens naar hun investeringen in de gemeenschap.
Kijk naar hun bedrijfscultuur.
En, belangrijker nog, kijk hoe sommige van deze bedrijven tegelijkertijd winst maken én aandeelhouderswaarde creëren.
Kijk dan naar binnen.
Repareer wat gerepareerd moet worden.
Verbeter het moderatiemodel.
Zorg ervoor dat kleine bedrijven zich partners voelen in plaats van geldautomaten.
Blijf de communicatie verbeteren.
Pak de negatieve reputatie van het platform als 'Karen' aan door de gebruikerservaring te verbeteren.
Luister naar feedback, zelfs als die ongemakkelijk is.
Bouw aan duurzame winstgevendheid.
Creëer waarde voor de aandeelhouders.
Zorg er bovendien voor dat de acties van het bedrijf de missie, visie en waarden weerspiegelen die het publiekelijk verkondigt.
Omdat je niet hoeft te kiezen tussen:
Zorg dragen voor gemeenschappen
En
Aandeelhouders bekommeren om hun belangen.
De beste bedrijven kunnen beide.
De missie van Nextdoor zou het juist een voordeel moeten opleveren.
Nu moet het dat bewijzen.
Sluit je niet alleen aan bij bedrijven die om hun medewerkers geven.
Word een winstgevend bedrijf dat om zijn medewerkers geeft.
En geef de buren, werknemers, kleine bedrijven en aandeelhouders iets om te vieren.
Als Nextdoor ooit op die lijst terechtkomt?
Ik zal ze met plezier toejuichen.
Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog.
Fijne Dag van de Arbeid — Dag 85: Buurtbewoners, zijn jullie de mensen vergeten die het werk doen?
Fijne Dag van de Arbeid! 🇺🇸
Vandaag is dag 85 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy.
Voordat ik het over Nextdoor ga hebben, is het goed om even stil te staan bij wat deze dag eigenlijk inhoudt.
Labor Day is niet zomaar het officieuze einde van de zomer, een lang weekend, matrassen in de aanbieding, barbecues of een laatste uitstapje naar het strand.
Labor Day erkent de bijdragen en prestaties van Amerikaanse werknemers en de arbeidersbeweging die streden voor betere arbeidsomstandigheden, redelijke werktijden, eerlijke lonen en betere bescherming voor werkende mensen.
Het werd in 1894 een federale feestdag en meer dan 130 jaar later is het nog steeds een gelegenheid om de mensen te eren wier werk bedrijven, gemeenschappen en dit land draaiende houdt.
En dat brengt me bij Nextdoor.
Hallo? Is er iemand thuis?
Op het moment van schrijven heb ik nog geen bericht over Labor Day op Nextdoor gezien.
Ook van CEO Nirav Tolia is niets vernomen.
Misschien verschijnt er later vandaag nog iets.
Mocht dat het geval zijn, dan zal ik dit bericht graag bijwerken.
Maar nu?
Krekels. 🦗
En dat vind ik opmerkelijk.
Dit is een bedrijf waarvan de hele identiteit draait om buurten, gemeenschappen, lokale bedrijven en de mensen die deze gemeenschappen draaiende houden.
Leraren.
Verpleegkundigen.
Eerstehulpverleners.
Restaurantmedewerkers.
Winkelmedewerkers.
Bouwvakkers.
Bezorgers.
Eigenaren van kleine bedrijven.
Hoveniers.
Elektriciens.
Loodgieters.
Mechanica.
En ja, de medewerkers die Nextdoor draaiende houden.
Als er ooit een feestdag zou zijn die zich praktisch vanzelf schrijft voor een bedrijf dat zichzelf profileert als het "essentiële buurtnetwerk", zou dat dan niet Labor Day zijn?
Wat een gebrek aan realiteitszin!
Het gaat hier niet om de vraag of elk bedrijf verplicht is om voor elke feestdag een bericht op sociale media te plaatsen.
Natuurlijk niet.
Het gaat om naamsbekendheid en consistentie met je eigen merk.
Nextdoor heeft genoeg te vertellen als de gelegenheid zich voordoet om over adverteerders te praten.
Het boek heeft veel te zeggen over hoe bedrijven merkbekendheid kunnen opbouwen.
Het boek heeft veel te zeggen over het bereiken van geverifieerde buren.
Het heeft genoeg te vertellen wanneer er een nieuw product, een nieuwe advertentiemogelijkheid of een nieuwe strategie voor het genereren van inkomsten is om te promoten.
Maar Labor Day?
Een dag speciaal voor de mensen die daadwerkelijk het werk doen in die buurten?
Tot nu toe niets.
Vanuit mijn perspectief is dat weer een voorbeeld van hoe wereldvreemd de bedrijfscommunicatie van Nextdoor soms kan overkomen.
En dit is niet bepaald een verrassingsfeestdag.
Labor Day staat al een tijdje op de kalender.
Je kunt zelfs een bericht inplannen.
Niemand hoefde vanochtend de barbecue te verlaten om in te loggen op LinkedIn.
Ondertussen heb ik zaterdag gewerkt
Terwijl Nextdoor blijkbaar genoot van het lange weekend, verstuurde ik zaterdag nog een e-mail.
Ja.
Nog een.
Het onderwerp blijft hetzelfde probleem dat ik al bijna drie maanden documenteer:
Waar zijn de twee gedetailleerde Insights-studies gebleven?
Dit zijn de twee onderzoeken waarbij Nextdoor in eigen publicaties lezers aanraadde contact op te nemen voor aanvullende informatie, waaronder gedetailleerde gegevens, extra doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb de instructies opgevolgd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb verduidelijkt dat ik de gedetailleerde gegevens opvraag, en niet links naar de samenvattingen die ik al heb gelezen.
Ik heb de e-mail niet alleen naar Jacob Chavis gestuurd, maar ook naar andere mensen op Nextdoor die de vraag kunnen beantwoorden.
En nu zijn we aangekomen bij:
Dag 85.
Op dit punt hoeft het antwoord niet eens ingewikkeld te zijn.
Ja, Niel, hier is de informatie.
Of:
Nee, Niel, dat leveren we niet.
Of:
Het is alleen beschikbaar voor bepaalde klanten, adverteerders of partners.
Kies er één.
Ik heb liever duidelijkheid dan stilte.
De ironie van Dag van de Arbeid
Misschien is dat wel wat de stilte van vandaag voor mij zo interessant maakt.
Labor Day draait mede om het erkennen van de waarde van iemands arbeid.
Een van de thema's die ik in deze casestudy herhaaldelijk aan de orde heb gesteld, is de vraag of Nextdoor de waarde die wordt gecreëerd door de verschillende mensen rondom het platform wel voldoende erkent.
De buren brengen de gesprekken op gang.
De aanbevelingen komen van de buren.
Kleine bedrijven leveren de diensten.
Medewerkers bouwen en beheren het platform.
Adverteerders zorgen voor inkomsten.
Investeerders verschaffen kapitaal.
Elk van die groepen draagt iets bij.
Een gezonde organisatie begrijpt dat relaties met belanghebbenden meer vereisen dan alleen gelikte marketingtaal.
Ze hebben communicatie nodig.
Luisteren.
Vertrouwen.
Transparantie.
En verantwoording.
Dag 85
Dus, een fijne Dag van de Arbeid aan iedereen die vandaag werkt.
Fijne Dag van de Arbeid aan iedereen die het geluk heeft vandaag vrij te zijn.
Een fijne Dag van de Arbeid gewenst aan alle eigenaren van kleine bedrijven die eigenlijk geen vrije dagen hebben.
En ook alle medewerkers van Nextdoor een fijne Dag van de Arbeid gewenst.
Wat betreft Nextdoor en Nirav Tolia:
Misschien komt de boodschap voor Dag van de Arbeid eraan.
Misschien beantwoordt iemand morgen de e-mail.
Misschien ontvang ik die twee gedetailleerde onderzoeken eindelijk.
We zullen zien.
Maar op het moment van schrijven lijkt dag 85 opvallend veel op veel van de voorgaande 84 dagen.
Ik wacht nog steeds tot iemand bij Nextdoor aantoont dat communicatie en verantwoording niet zomaar loze woorden zijn die gebruikt worden wanneer het het merk uitkomt.
Fijne Dag van de Arbeid. 🇺🇸
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 82: Neemt Nextdoor weer een lang weekend?
Het is dag 82.
Ik ben er nog steeds.
Bereikt nog steeds gebruikers.
Ik ben nog steeds in gesprek met bedrijven.
Het roept nog steeds vragen op bij investeerders.
Ik blijf mijn teleurstelling over Nextdoor documenteren.
En Nextdoor?
Vanuit mijn perspectief lijkt het erop dat het bedrijf vasthoudt aan een bekend communicatieplan:
Het is vrijdag voor het Labor Day-weekend. Het is erg rustig geworden.
Ik heb vandaag geen nieuwe berichten gezien op de officiële communicatiekanalen van Nextdoor.
Niets nieuws van CEO Nirav Tolia.
En die twee gedetailleerde Insights-onderzoeken waar ik om heb gevraagd?
Nog steeds niets.
Maar ik heb wel spannend nieuws.
NXDR heeft een cent gewonnen! 🎉
Terwijl ik dit schrijf, is NXDR ongeveer .. $0.01.
Nou ja, het is tenminste niet uitgevallen.
Na 82 dagen heb ik geleerd de kleine dingen te waarderen.
Eén cent per keer, mensen.
Een cent op één handelsdag zegt natuurlijk niet veel over de waarde van het bedrijf op de lange termijn of het vertrouwen van beleggers. Waar het om gaat, is de aanhoudende prestatie en of de beslissingen van het management uiteindelijk waarde creëren voor de aandeelhouders.
Zullen we op Labor Day iets van Nextdoor horen?
Mijn gok?
Waarschijnlijk niet.
We zullen het maandag zien.
Maar ik vraag me af: hoe moeilijk is het voor een afdeling bedrijfscommunicatie om een bericht voor Labor Day van tevoren in te plannen?
Je hebt maandagochtend niet per se iemand nodig die achter een bureau zit te typen:
"Fijne Dag van de Arbeid!"
Plan het in.
Ga lekker barbecueën.
Probleem opgelost.
Dan breekt de dinsdag aan.
Misschien krijgen we wel weer een prachtig geformuleerd bericht over geverifieerde buren, betrouwbare aanbevelingen, lokale bedrijven die aan hun merkbekendheid werken en hoe Nextdoor gemeenschappen versterkt.
Dat is de boodschap.
Ik ben geïnteresseerd in wat er zich daaronder afspeelt.
Omdat de grotere vragen nog steeds onbeantwoord zijn
Welke gevolgen zal de toenemende commercialisering van interacties tussen kleine bedrijven door Nextdoor hebben voor de bedrijven die hebben bijgedragen aan de lokale waarde van het platform?
Waar zijn de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken die Nextdoor in eerdere blogberichten aan lezers heeft gevraagd aan te vragen?
Hoe verhoudt de beloning van topmanagers zich tot duurzame waardecreatie voor aandeelhouders?
Wanneer zal Nextdoor de overstap maken van het terugdringen van de verliezen naar het leveren van de consistente winstgevendheid en waarde die aandeelhouders uiteindelijk verwachten?
En wanneer zegt iemand nou gewoon:
“Niel, laten we praten.”
Dat is het gedeelte dat me steeds weer verbaast.
Dit had heel anders kunnen aflopen
Ik heb dit al eerder gezegd, maar het wordt met de dag relevanter.
Als iemand van Nextdoor bijna een jaar geleden contact met me had opgenomen, betwijfel ik of ik nu zo veel waarde zou hechten aan het vastleggen van verantwoording.
Niet omdat ze het met me eens moesten zijn.
Niet omdat ik een voorkeursbehandeling verwachtte.
Niet omdat één telefoontje op magische wijze alle meningsverschillen oplost.
Omdat iemand vast wel iets heel eenvoudigs had gedemonstreerd:
Verantwoordelijkheid.
“We hebben jullie gehoord.”
“Wij zijn het oneens.”
“Dit is waarom.”
“Dit is wat we kunnen doen.”
“Dit kunnen we niet doen.”
Dat is communicatie.
In plaats daarvan heb ik maandenlang gedocumenteerd wat er gebeurt wanneer vragen blijven hangen, de communicatie stokt en een ontevreden aandeelhouder steeds meer geïnteresseerd raakt in de achterliggende redenen.
En hier zijn we dan.
Dag 82.
En nee, ik heb geen interesse om een internettroll te worden
Iemand die al deze berichten leest, zou kunnen denken:
Deze kerel vindt het gewoon leuk om online ruzie te maken.
Eigenlijk zou ik veel liever een gesprek voeren.
Persoonlijk.
Telefonisch.
Via webconferentie.
Ik zal er zelfs voor zorgen dat het aangenaam is.
Laten we een virtuele koffiedate houden ☕
Iedereen van Nextdoor die wil meepraten over wat ik heb gedocumenteerd, kan gerust contact met me opnemen.
Ik heb deze informatie al eerder verstrekt en deze is beschikbaar op mijn website.
E-mail: niel@nielflamm.com
Telefoon: (843) 212-6824
Nirav, Communicatie, Investor Relations, Insights—of iemand anders bij Nextdoor:
Pak de telefoon. Stuur een e-mail. Plan een videogesprek.
De koffie is van mij.
Nou ja, technisch gezien betaal ik mijn koffie. Die van jou betaal je zelf.
Geniet van het weekend!
Misschien verrast Nextdoor me maandag wel.
Misschien komt er nog een bericht over Labor Day.
Misschien stuurt iemand de onderzoeken op.
Misschien gaat mijn telefoon over.
Misschien stijgt de NXDR-koers nog een cent.
Op dit punt is alles mogelijk.
Want bijna een jaar geleden was een gesprek misschien al voldoende geweest.
We zijn nu op dag 82.
De uitnodiging blijft openstaan.
Laten we praten.
Geblokkeerd door een CEO: Wat houdt die blokkering precies in?
Ik schreef onlangs over het feit dat ik op X geblokkeerd werd door Nirav Tolia, medeoprichter en CEO van Nextdoor.
En nadat ik dat scherm nog eens had bekeken, begon ik na te denken over de psychologie van het blok zelf.
Nirav wordt niet gediagnosticeerd.
Ik doe niet alsof ik weet wat hij denkt.
Ik beweer niet dat ik op de een of andere manier in zijn hoofd ben gekropen.
Omdat ik dat niet gedaan heb.
Maar ik vind dat gedrag wel fascinerend.
Waarom blokkeert iemand een criticus?
Er zouden wel twaalf verklaringen kunnen zijn.
Misschien vindt Nirav dat ik mezelf herhaal.
Misschien vindt hij mijn aanpak niet prettig.
Misschien wil hij niet dat er kritiek onder zijn berichten verschijnt.
Misschien gaat het om reputatiemanagement.
Misschien vindt hij mijn opmerkingen storend.
Misschien heeft hij gewoon besloten: ik wil niet meer met deze man te maken hebben.
En weet je wat?
Dat is zijn recht.
Het is zijn X-account. Hij kan me blokkeren.
Maar dit maakt het interessant:
Ik ben niet zomaar iemand die hem uitscheldt. Ik ben een aandeelhouder die vragen stelt over het bedrijf waarvan ik aandelen bezit.
Ik heb de leiding van Nextdoor ter discussie gesteld.
Ik heb vragen gesteld over de beloning van topmanagers.
Ik heb de communicatie van het bedrijf ter discussie gesteld.
Ik heb vragen gesteld over moderatie en verificatie.
Ik heb mijn twijfels geuit over de manier waarop het omgaat met kleine bedrijven en hoe het daar geld mee verdient.
Ik heb de transparantie van hun onderzoek in twijfel getrokken.
Ik heb me afgevraagd of de strategie wel voldoende waarde voor de aandeelhouders creëert.
Die vragen verdwijnen niet omdat mijn account van Niravs X-feed is verdwenen.
Wat is het psychologische effect van een blokkering?
Dit is waar het onderwerp interessant wordt, zonder dat je de rol van amateurpsycholoog hoeft te spelen.
Iemand blokkeren schept een grens.
Het verwijdert een ongewenste interactie.
Het geeft iemand meer controle over wat er in zijn of haar sociale-mediaomgeving verschijnt.
Het kan de blootstelling aan kritiek verminderen.
Het kan een einde maken aan een interactie die iemand niet langer als productief beschouwt.
En ja, in sommige omstandigheden kan vermijding ook een reactie zijn op ongemakkelijke informatie.
Welke van de twee is hier van toepassing?
Ik heb absoluut geen idee.
En tenzij Nirav het me vertelt, doet niemand anders het.
Precies daarom ga ik hem niet bestempelen als psychisch onzeker, hem niet diagnosticeren als narcist en ook niet beweren dat ik een diepe emotionele wond heb ontdekt.
Dat zou speculatie zijn vermomd als analyse.
In plaats daarvan houd ik me liever aan iets wat ik wél kan documenteren:
Hij heeft me geblokkeerd.
En ik stel wat mij betreft de veel interessantere vraag.
Waarom?
De machtsverhoudingen zijn fascinerend
Denk aan de mensen die hierbij betrokken zijn.
Aan de ene kant staat Nirav Tolia.
Medeoprichter en CEO van Nextdoor.
Ondernemer.
Gast-Shark in Shark Tank.
Podcastgast.
Directeur van een beursgenoteerd bedrijf.
Een persoon met toegang tot professionals op het gebied van bedrijfscommunicatie, investeerdersrelaties, advocaten, media-mogelijkheden en een significant publiek platform.
Aan de andere kant:
Mij.
Eén aandeelhouder.
Eén blog.
Geen communicatieafdeling.
Geen team voor investeerdersrelaties.
Geen distributiestrategie van Business Wire.
Het ging om vragen, screenshots, openbaar beschikbare informatie en blijkbaar een indrukwekkende dosis doorzettingsvermogen.
Maar ik was degene die uit het gesprek verwijderd moest worden.
Dat vind ik fascinerend.
Misschien is het gewoon reputatiemanagement
Er is ook een verklaring die vrijwel geen psychologie vereist.
Misschien wil Nirav gewoon geen aanhoudende criticus die negatieve reacties onder zijn openbare berichten achterlaat.
Dat is niet per se onzekerheid.
Het kan simpelweg om reputatiemanagement.
Als dat de verklaring is, roept dat bij mij een andere interessante vraag op.
Nextdoor is een bedrijf waarvan de gehele bedrijfsactiviteit zogenaamd draait om conversatie, gemeenschap en verbinding.
Het bedrijf wil dat buren met elkaar praten.
Het wil dat buurtbewoners bedrijven aanbevelen.
Het wil dat bedrijven in contact treden met de gemeenschap.
Het is de bedoeling dat mensen van gedachten wisselen.
Maar wat gebeurt er als het gesprek ongemakkelijk wordt voor de persoon die het bedrijf leidt?
Blijkbaar, althans in mijn geval:
Blok.
Daar zit wel wat ironie in.
Dit is wat het blok niet bereikt
Het heeft geen invloed op de financiële resultaten van Nextdoor.
Het zorgt niet voor een stijging van de aandelenkoers van NXDR.
Het geeft geen antwoord op mijn vragen over de beloning van topmanagers.
Het verklaart de strategie van Nextdoor niet.
Het lost mijn zorgen over de winstgevendheid van kleine bedrijven niet op.
Het bevat niet de gedetailleerde inzichten waar ik om heb gevraagd.
Het gaat niet in op mijn zorgen over communicatie, transparantie of verantwoording.
En het versterkt zeker niet mijn vertrouwen in de leiding van Nextdoor.
Het bereikt precies één ding:
Ik kan niet communiceren met Niravs X-account.
Oké.
Ik overleef het wel.
De vragen zijn groter dan een X-rekening
Dit is waar CEO's – en eigenlijk elke leider – voor een interessante keuze komen te staan wanneer ze te maken krijgen met aanhoudende kritiek.
Je kunt die vraag beantwoorden.
Je kunt het negeren.
Je kunt er bezwaar tegen maken.
Je kunt uitleggen waarom het fout is.
Je kunt bewijsmateriaal aanleveren dat het tegenspreekt.
Je kunt zelfs besluiten dat de criticus je tijd niet waard is.
Alle legitieme opties.
Maar het blokkeren van de persoon weerlegt de kritiek niet.
En daarom ben ik er niet zozeer in geïnteresseerd om te proberen vast te stellen of Nirav "overgevoelig" is
Ik ben benieuwd of ik het mis heb.
Laat het me zien.
Als de leiderschapsstrategie van Nextdoor werkt, laat de aandeelhouders dan de resultaten zien.
Als de strategie om inkomsten te genereren de buurtbeleving verbetert, laat het ons dan zien.
Als de beloning van de directie op passende wijze is afgestemd op de waardecreatie voor de aandeelhouders, licht dit dan toe.
Als mijn interpretatie van de bedrijfscultuur van Nextdoor volledig onjuist is, leg dan uit waarom.
Als het gedetailleerde onderzoek waar ik al meer dan 80 dagen om vraag niet beschikbaar is, zeg dat dan gewoon.
Dat zijn inhoudelijke antwoorden.
Een blok is dat niet.
Misschien heb ik een gevoelige snaar geraakt. Misschien ook niet.
Zou mijn kritiek Nirav hebben geïrriteerd?
Zeker.
Zou hij het gewoon zat zijn om mijn naam steeds te zien?
Absoluut.
Zou iemand die zijn sociale media beheert hebben besloten dat mij blokkeren de gemakkelijkste oplossing was?
Mogelijk.
Zou het niets ingewikkelder kunnen zijn dan "Ik wil niet dat deze persoon hier nog langer reageert"?
Ja.
Dat is nu juist het punt.
Ik weet niet waarom Nirav Tolia me heeft geblokkeerd.
Maar ik vind de beslissing fascinerend.
Ik ben een aandeelhouder die herhaaldelijk ongemakkelijke vragen stelt over leiderschap, beloning van directieleden, bedrijfsprestaties en aandeelhouderswaarde.
Of de blokkering nu voortkomt uit frustratie, reputatiemanagement, een persoonlijke grens of simpelweg de wens om mijn kritiek niet te zien, dat weet alleen Nirav.
Het geeft geen antwoord op de vragen.
En dat is het deel dat voor mij telt.
Blokkeer het.