Ik schreef onlangs over het feit dat ik op X geblokkeerd werd door Nirav Tolia, medeoprichter en CEO van Nextdoor.
En nadat ik dat scherm nog eens had bekeken, begon ik na te denken over de psychologie van het blok zelf.
Nirav wordt niet gediagnosticeerd.
Ik doe niet alsof ik weet wat hij denkt.
Ik beweer niet dat ik op de een of andere manier in zijn hoofd ben gekropen.
Omdat ik dat niet gedaan heb.
Maar ik vind dat gedrag wel fascinerend.
Waarom blokkeert iemand een criticus?
Er zouden wel twaalf verklaringen kunnen zijn.
Misschien vindt Nirav dat ik mezelf herhaal.
Misschien vindt hij mijn aanpak niet prettig.
Misschien wil hij niet dat er kritiek onder zijn berichten verschijnt.
Misschien gaat het om reputatiemanagement.
Misschien vindt hij mijn opmerkingen storend.
Misschien heeft hij gewoon besloten: ik wil niet meer met deze man te maken hebben.
En weet je wat?
Dat is zijn recht.
Het is zijn X-account. Hij kan me blokkeren.
Maar dit maakt het interessant:
Ik ben niet zomaar iemand die hem uitscheldt. Ik ben een aandeelhouder die vragen stelt over het bedrijf waarvan ik aandelen bezit.
Ik heb de leiding van Nextdoor ter discussie gesteld.
Ik heb vragen gesteld over de beloning van topmanagers.
Ik heb de communicatie van het bedrijf ter discussie gesteld.
Ik heb vragen gesteld over moderatie en verificatie.
Ik heb mijn twijfels geuit over de manier waarop het omgaat met kleine bedrijven en hoe het daar geld mee verdient.
Ik heb de transparantie van hun onderzoek in twijfel getrokken.
Ik heb me afgevraagd of de strategie wel voldoende waarde voor de aandeelhouders creëert.
Die vragen verdwijnen niet omdat mijn account van Niravs X-feed is verdwenen.
Wat is het psychologische effect van een blokkering?
Dit is waar het onderwerp interessant wordt, zonder dat je de rol van amateurpsycholoog hoeft te spelen.
Iemand blokkeren schept een grens.
Het verwijdert een ongewenste interactie.
Het geeft iemand meer controle over wat er in zijn of haar sociale-mediaomgeving verschijnt.
Het kan de blootstelling aan kritiek verminderen.
Het kan een einde maken aan een interactie die iemand niet langer als productief beschouwt.
En ja, in sommige omstandigheden kan vermijding ook een reactie zijn op ongemakkelijke informatie.
Welke van de twee is hier van toepassing?
Ik heb absoluut geen idee.
En tenzij Nirav het me vertelt, doet niemand anders het.
Precies daarom ga ik hem niet bestempelen als psychisch onzeker, hem niet diagnosticeren als narcist en ook niet beweren dat ik een diepe emotionele wond heb ontdekt.
Dat zou speculatie zijn vermomd als analyse.
In plaats daarvan houd ik me liever aan iets wat ik wél kan documenteren:
Hij heeft me geblokkeerd.
En ik stel wat mij betreft de veel interessantere vraag.
Waarom?
De machtsverhoudingen zijn fascinerend
Denk aan de mensen die hierbij betrokken zijn.
Aan de ene kant staat Nirav Tolia.
Medeoprichter en CEO van Nextdoor.
Ondernemer.
Gast-Shark in Shark Tank.
Podcastgast.
Directeur van een beursgenoteerd bedrijf.
Een persoon met toegang tot professionals op het gebied van bedrijfscommunicatie, investeerdersrelaties, advocaten, media-mogelijkheden en een significant publiek platform.
Aan de andere kant:
Mij.
Eén aandeelhouder.
Eén blog.
Geen communicatieafdeling.
Geen team voor investeerdersrelaties.
Geen distributiestrategie van Business Wire.
Het ging om vragen, screenshots, openbaar beschikbare informatie en blijkbaar een indrukwekkende dosis doorzettingsvermogen.
Maar ik was degene die uit het gesprek verwijderd moest worden.
Dat vind ik fascinerend.
Misschien is het gewoon reputatiemanagement
Er is ook een verklaring die vrijwel geen psychologie vereist.
Misschien wil Nirav gewoon geen aanhoudende criticus die negatieve reacties onder zijn openbare berichten achterlaat.
Dat is niet per se onzekerheid.
Het kan simpelweg om reputatiemanagement.
Als dat de verklaring is, roept dat bij mij een andere interessante vraag op.
Nextdoor is een bedrijf waarvan de gehele bedrijfsactiviteit zogenaamd draait om conversatie, gemeenschap en verbinding.
Het bedrijf wil dat buren met elkaar praten.
Het wil dat buurtbewoners bedrijven aanbevelen.
Het wil dat bedrijven in contact treden met de gemeenschap.
Het is de bedoeling dat mensen van gedachten wisselen.
Maar wat gebeurt er als het gesprek ongemakkelijk wordt voor de persoon die het bedrijf leidt?
Blijkbaar, althans in mijn geval:
Blok.
Daar zit wel wat ironie in.
Dit is wat het blok niet bereikt
Het heeft geen invloed op de financiële resultaten van Nextdoor.
Het zorgt niet voor een stijging van de aandelenkoers van NXDR.
Het geeft geen antwoord op mijn vragen over de beloning van topmanagers.
Het verklaart de strategie van Nextdoor niet.
Het lost mijn zorgen over de winstgevendheid van kleine bedrijven niet op.
Het bevat niet de gedetailleerde inzichten waar ik om heb gevraagd.
Het gaat niet in op mijn zorgen over communicatie, transparantie of verantwoording.
En het versterkt zeker niet mijn vertrouwen in de leiding van Nextdoor.
Het bereikt precies één ding:
Ik kan niet communiceren met Niravs X-account.
Oké.
Ik overleef het wel.
De vragen zijn groter dan een X-rekening
Dit is waar CEO's – en eigenlijk elke leider – voor een interessante keuze komen te staan wanneer ze te maken krijgen met aanhoudende kritiek.
Je kunt die vraag beantwoorden.
Je kunt het negeren.
Je kunt er bezwaar tegen maken.
Je kunt uitleggen waarom het fout is.
Je kunt bewijsmateriaal aanleveren dat het tegenspreekt.
Je kunt zelfs besluiten dat de criticus je tijd niet waard is.
Alle legitieme opties.
Maar het blokkeren van de persoon weerlegt de kritiek niet.
En daarom ben ik er niet zozeer in geïnteresseerd om te proberen vast te stellen of Nirav "overgevoelig" is
Ik ben benieuwd of ik het mis heb.
Laat het me zien.
Als de leiderschapsstrategie van Nextdoor werkt, laat de aandeelhouders dan de resultaten zien.
Als de strategie om inkomsten te genereren de buurtbeleving verbetert, laat het ons dan zien.
Als de beloning van de directie op passende wijze is afgestemd op de waardecreatie voor de aandeelhouders, licht dit dan toe.
Als mijn interpretatie van de bedrijfscultuur van Nextdoor volledig onjuist is, leg dan uit waarom.
Als het gedetailleerde onderzoek waar ik al meer dan 80 dagen om vraag niet beschikbaar is, zeg dat dan gewoon.
Dat zijn inhoudelijke antwoorden.
Een blok is dat niet.
Misschien heb ik een gevoelige snaar geraakt. Misschien ook niet.
Zou mijn kritiek Nirav hebben geïrriteerd?
Zeker.
Zou hij het gewoon zat zijn om mijn naam steeds te zien?
Absoluut.
Zou iemand die zijn sociale media beheert hebben besloten dat mij blokkeren de gemakkelijkste oplossing was?
Mogelijk.
Zou het niets ingewikkelder kunnen zijn dan "Ik wil niet dat deze persoon hier nog langer reageert"?
Ja.
Dat is nu juist het punt.
Ik weet niet waarom Nirav Tolia me heeft geblokkeerd.
Maar ik vind de beslissing fascinerend.
Ik ben een aandeelhouder die herhaaldelijk ongemakkelijke vragen stelt over leiderschap, beloning van directieleden, bedrijfsprestaties en aandeelhouderswaarde.
Of de blokkering nu voortkomt uit frustratie, reputatiemanagement, een persoonlijke grens of simpelweg de wens om mijn kritiek niet te zien, dat weet alleen Nirav.
Het geeft geen antwoord op de vragen.
En dat is het deel dat voor mij telt.
Blokkeer het.
