Citizen vs. Nextdoor: Mijn eerste dagen van gebruik in de praktijk
Na de afgelopen dagen de Citizen -app te hebben gebruikt in combinatie met mijn lopende ervaring met Nextdoor (waar ik voor onderzoeksdoeleinden nog steeds toegang toe heb via een nep-e-mailaccount), zijn de verschillen moeilijk te negeren.
Citizen is opvallend eenvoudig.
Ik ben de hele dag niet overspoeld met e-mails. Mijn feed staat niet vol met advertenties. Ik kan direct zien hoeveel gebruikers er actief zijn binnen een kleine straal rond mijn locatie, en dat aantal wordt bijgewerkt terwijl ik me verplaats.
Ik vind het ook prettig dat Citizen optionele premiumfuncties aanbiedt, zoals toegang tot lokale politie- en brandweerradio-uitzendingen. Ik heb me er nog niet op geabonneerd, maar het is een duidelijke waardepropositie: als je het nuttig vindt, betaal je ervoor.
Een functie die ik bijzonder interessant vind, is de mogelijkheid om een incident live te streamen. In plaats van te vertrouwen op speculatie of verhalen van anderen, kunnen gebruikers een realtime, direct beeld geven van wat er gebeurt. Citizen biedt bijdragers ook de mogelijkheid om geld te verdienen met content die aan de criteria voldoet.
Vergelijk dat eens met mijn ervaring op Nextdoor.
Zelfs na pogingen om het aantal meldingen te verminderen, blijft het platform een constante stroom e-mails genereren over van alles, van blaffende honden tot vuilnisbakken die 's nachts aan de straat zijn blijven staan. De berichtenfeed is verzadigd met advertenties. Gebruikers genereren de content, vrijwillige moderators handhaven de regels zonder vergoeding, maar er is geen enkele mogelijkheid voor bijdragers om mee te delen in de waarde die ze creëren.
Als iemand die uitgebreid over Nextdoor , zowel als aandeelhouder als gebruiker, verwachtte ik weer een buurt-app. In plaats daarvan vond ik een platform dat, in ieder geval in mijn eerste ervaring, gerichter, minder opdringerig en nuttiger aanvoelt.
Voor mij is Citizen tot nu toe de duidelijke winnaar .
Voor de duidelijkheid: Citizen is geen beursgenoteerd bedrijf. Ik heb er geen financieel belang bij. Ik beoordeel het bedrijf puur als gebruiker. Mocht het bedrijf ooit naar de beurs gaan, dan zou ik het zeker overwegen als potentiële investering.
Wat zijn jouw ervaringen met buurt- en community-apps? Heb je Citizen, Nextdoor of beide gebruikt? Ik ben benieuwd naar jouw mening.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Citizen versus Nextdoor: Wat zoeken mensen nu echt in een lokale app?
Tijdens mijn halfwekelijkseZoom-vergaderingvanavond met mijn dispuutsbroeders van Tau Epsilon Phi Fraternity,Phi Chi Chapter,noemde iemand de Citizen- app. Ik had denaam wel eens gehoord, maar ik had er nog nooit echt naar gekeken. Na het gesprek heb ik wat onderzoek gedaan – en vanavond begin ik hem te gebruiken.
Hoe langerik keek, hoeinteressanter de vergelijking werd.
Nextdo of heeft zichzelf altijd gepositioneerd als de digitale buurt – een plek om in contact te komen met buurtbewoners, om aanbevelingen te vragen , lokale kwesties te bespreken en bedrijven te ontdekken.
Citizen kiest voor een andere aanpak: realtime informatievoorziening. De focus ligt op wat veel mensen direct willen weten wanneer ze een lokale app openen:
Watgebeurtop ditmoment om meheen?
Is er een ongelukinde buurt? Politieactiviteit? Brand? Een veiligheidsprobleem? Een noodmelding?
Somswillenmensen geen nieuw sociaalnetwerk. Ze willen nuttige informatie die van invloed is op hun dagelijks leven, woon-werkverkeer, gezin en veiligheid.
Nextdoheeft een enorme kans, omdat gemeenschapsbanden enlokale betrokkenheid ontzettend waardevol zijn. De uitdaging is echter altijd geweest om een balans te vinden tussen gesprekken, commercie, moderatie en vertrouwen.
Citizen lijkt een duidelijker "waarom zou ik de app openen?"-moment te hebben
Ikbegin vanavond metmijn eigenCitizen - experiment. Ik ga kijken hoe de meldingen, nauwkeurigheid, gebruiksvriendelijkheid en algehele ervaringzich verhouden.
Blijf op de hoogte — ikzaldelen wat ik ontdek.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Menselijke verbinding of digitaal conflict?
Ik heb onlangs een interview met Nirav Tolia gezien waarin hij het heeft over AI, gemeenschap, het verminderen van wrijving en het helpen van buren om met elkaar in contact te komen.
Interview:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwwDTRW8UEw
Met één ding ben ik het volledig eens:
Mensen vinden elkaar.
De vraag is wat er vervolgens gebeurt.
Want voor veel gebruikers is de ervaring niet dat buren vriendschap sluiten onder het genot van limonade en buurtfeestjes.
Het gaat over buren die elkaar vinden, ruzie maken over politiek, blaffende honden, bladblazers, parkeerplaatsen, verkiezingen voor de Vereniging van Huiseigenaren, e-bikes en welke crisis er zich op een willekeurige dinsdag ook maar voordoet.
Laten we het beestje bij de naam noemen.
Voor veel gemeenschappen is Nextdoor uitgegroeid tot het digitale equivalent van een praatprogramma overdag.
Het publiek komt voor het drama.
Het platform verkoopt advertenties aan deze doelgroep.
De verontwaardiging leidt tot betrokkenheid.
De interactie genereert indrukken.
De impressies genereren inkomsten.
In het interview spreekt Nirav over het verminderen van wrijving en het bevorderen van meer menselijke verbinding door middel van AI. Dat is een aantrekkelijke visie.
Maar wrijving is niet altijd het probleem.
Soms is wrijving het resultaat.
De uitdaging is niet om buren te helpen elkaar te vinden.
Ze hadden elkaar al gevonden.
De uitdaging is om te bepalen of het platform sterkere gemeenschappen creëert of simpelweg een efficiëntere manier biedt voor mensen om tegen elkaar te schreeuwen.
Als aandeelhouder is dat de discussie die ik graag zou willen zien.
Niet het verhaal.
De realiteit.
Hoewel de aandelenkoers van Nextdoor niet langer op het dieptepunt staat, schommelt deze nog steeds rond de $2 en is ver verwijderd van de beloftes die bij de beursgang werden gedaan.
Misschien is de volgende fase geen nieuw verhaal over AI en menselijke verbinding.
Misschien gaat het verhaal wel over transparantie, verantwoording en het begrijpen van wat mensen ertoe aanzet om terug te komen.
Ik raad iedereen die geïnteresseerd is in sociale media, communityplatforms, AI of aandeelhoudersbestuur aan om het interview te bekijken en zelf een oordeel te vormen.
Abonneer je op NielFlamm.com.
#Nextdoor #NiravTolia #KunstmatigeIntelligentie #Gemeenschap #MenselijkeVerbinding #SocialeMedia #Technologie #Aandeelhouders #CorporateGovernance #DigitaleGemeenschappen #Productstrategie #Transparantie #Investeerdersrelaties #Klantervaring
Als Nextdoor last heeft van onruststokers, moet de leiding eens in de spiegel kijken
Tijdens een recente discussie aan Stanford sprak Nirav Tolia over de gevaren van "oproerkraaiers" die gesprekken domineren en doordachte deelnemers wegjagen.
Dat trok mijn aandacht.
Omdat ik geschorst ben van Nextdoor.
Niet om iemand te bedreigen.
Niet voor intimidatie.
Niet voor haatzaaiende uitingen.
Ik werd geschorst nadat ik herhaaldelijk vragen had gesteld over beleid dat naar mijn mening onvoldoende transparant was en over moderatiepraktijken die inconsistent leken.
Ik stelde vragen.
Waarom wordt het ene bericht wel toegestaan en het andere, vergelijkbare bericht, verwijderd?
Waarom krijgen sommige gebruikers meer vrijheid, terwijl anderen met beperkingen te maken krijgen?
Hoe werkt de beroepsprocedure precies?
Welke criteria hanteren de moderators?
Dat lijken me redelijke vragen voor een platform dat beweert waarde te hechten aan dialoog binnen de gemeenschap.
De ironie is dat de frustratie toeneemt wanneer gebruikers geen duidelijke antwoorden krijgen.
Wanneer de moderatie inconsistent lijkt, neemt het vertrouwen af.
Wanneer argumenten onduidelijk zijn, worden mensen sceptisch.
Wanneer kritiek wordt ontmoedigd, ontstaat er juist meer kritiek.
Ik heb meerdere malen geprobeerd duidelijkheid te krijgen over het beleid dat ten grondslag ligt aan mijn schorsing en de normen die daarbij gelden. In plaats van zinvolle antwoorden te ontvangen, bleef het stil.
Op een gegeven moment heeft Nirav Tolia me ook geblokkeerd op LinkedIn.
Dat is zijn goed recht.
Maar als de CEO van een bedrijf publiekelijk spreekt over het belang van dialoog, meningsverschillen en open gesprekken binnen de gemeenschap, dan geeft het blokkeren van critici, terwijl legitieme vragen onbeantwoord blijven, een heel andere boodschap af.
Als de leiding wil begrijpen waar de "oproerigheid" vandaan komt, is het misschien niet de bedoeling om eerst bij de gebruikers te kijken.
Misschien ligt het aan het systeem zelf.
Een transparant beleid schept vertrouwen.
Een consistent beleid schept geloofwaardigheid.
Een eerlijke beroepsprocedure schept vertrouwen.
Het ontbreken van die dingen leidt precies tot het gedrag waar de leiding later over klaagt.
Nirav lijkt vastberaden in zijn standpunt.
Ik ook.
Ik zal vragen blijven stellen over moderatie, transparantie, verantwoording, beroepsprocedures en handhaving van het beleid totdat we echte antwoorden of echte veranderingen zien.
Als investeerder en voormalig gebruiker zit ik niet te wachten op wéér een AI-aankondiging, een nieuwe marketingcampagne of een nieuw PR-praatje.
Ik wacht op echte verandering.
Sterke gemeenschappen worden niet opgebouwd door lastige vragen te onderdrukken.
Ze worden opgebouwd door die vragen te beantwoorden.
"Mensen helpen om optimaal van hun lokale leven te genieten" — Hoe precies?
Toen Stanford-professor Brian Lowery aan Nirav Tolia vroeg wat Nextdoor is, antwoordde Nirav:
"Nextdoor zet zich in om je beter in staat te stellen het beste uit je lokale leven te halen."
Dat klinkt geweldig.
Maar hoe helpt Nextdoor mensen precies om optimaal van hun lokale leven te genieten?
Tijdens de discussie beschreef Nirav Nextdoor als volgt:
• Een platform gericht op nut, niet op verontwaardiging.
• Een plek waar meningsverschillen mogelijk zijn zonder onaangenaam te worden.
• Een community waar diverse standpunten veilig kunnen worden geuit.
• Een bedrijf dat gesprekken wil versterken die mensen samenbrengen in plaats van ze uit elkaar te drijven.
• Een platform waar mensen zich niet in echokamers hoeven terug te trekken.
• Een bedrijf waarvan het succes moet worden afgemeten aan zowel financiële resultaten als positieve menselijke uitkomsten.
• Een bedrijf waarvan de leiding verantwoordelijkheid neemt voor zowel de voordelen als de gevolgen van het platform.
Toch beweren veel gebruikers dat ze het tegenovergestelde ervaren.
Ze beschrijven:
• Moderatie die inconsistent lijkt.
• Beroepsprocedures die niet transparant zijn.
• Kritiek die wordt beperkt, terwijl officiële kanalen vaak eenrichtingsverkeer blijven.
• Betrokkenheidsstatistieken die worden benadrukt, terwijl het vertrouwen van gebruikers een terugkerend probleem blijft.
• Discussies die worden ingekort in plaats van uitgebreid.
• Beleid dat subjectief kan aanvoelen, afhankelijk van wie het handhaaft.
Het meest interessante moment was misschien wel toen Nirav erkende dat het najagen van meer betrokkenheid controverses kan uitlokken en dat het verhogen van de betrokkenheidsstatistieken terwijl de klanttevredenheid daalt uiteindelijk onhoudbaar is. Hij besprak specifiek de gevaren van platforms die gedomineerd worden door de luidste stemmen en "oproerkraaiers"
Die constatering roept een belangrijke vraag op:
Als Nextdoor deze risico's zo goed begrijpt, waarom ervaren zoveel gebruikers ze dan nog steeds?
Als investeerder ben ik minder geïnteresseerd in slogans en meer in resultaten.
Mensen helpen om optimaal van hun eigen omgeving te genieten, is een bewonderenswaardige missie.
De vraag is of Nextdoor van vandaag de visie waarmaakt die Nirav op Stanford schetste.