Tijdens een recente discussie aan Stanford sprak Nirav Tolia over de gevaren van "oproerkraaiers" die gesprekken domineren en doordachte deelnemers wegjagen.
Dat trok mijn aandacht.
Omdat ik geschorst ben van Nextdoor.
Niet om iemand te bedreigen.
Niet voor intimidatie.
Niet voor haatzaaiende uitingen.
Ik werd geschorst nadat ik herhaaldelijk vragen had gesteld over beleid dat naar mijn mening onvoldoende transparant was en over moderatiepraktijken die inconsistent leken.
Ik stelde vragen.
Waarom wordt het ene bericht wel toegestaan en het andere, vergelijkbare bericht, verwijderd?
Waarom krijgen sommige gebruikers meer vrijheid, terwijl anderen met beperkingen te maken krijgen?
Hoe werkt de beroepsprocedure precies?
Welke criteria hanteren de moderators?
Dat lijken me redelijke vragen voor een platform dat beweert waarde te hechten aan dialoog binnen de gemeenschap.
De ironie is dat de frustratie toeneemt wanneer gebruikers geen duidelijke antwoorden krijgen.
Wanneer de moderatie inconsistent lijkt, neemt het vertrouwen af.
Wanneer argumenten onduidelijk zijn, worden mensen sceptisch.
Wanneer kritiek wordt ontmoedigd, ontstaat er juist meer kritiek.
Ik heb meerdere malen geprobeerd duidelijkheid te krijgen over het beleid dat ten grondslag ligt aan mijn schorsing en de normen die daarbij gelden. In plaats van zinvolle antwoorden te ontvangen, bleef het stil.
Op een gegeven moment heeft Nirav Tolia me ook geblokkeerd op LinkedIn.
Dat is zijn goed recht.
Maar als de CEO van een bedrijf publiekelijk spreekt over het belang van dialoog, meningsverschillen en open gesprekken binnen de gemeenschap, dan geeft het blokkeren van critici, terwijl legitieme vragen onbeantwoord blijven, een heel andere boodschap af.
Als de leiding wil begrijpen waar de "oproerigheid" vandaan komt, is het misschien niet de bedoeling om eerst bij de gebruikers te kijken.
Misschien ligt het aan het systeem zelf.
Een transparant beleid schept vertrouwen.
Een consistent beleid schept geloofwaardigheid.
Een eerlijke beroepsprocedure schept vertrouwen.
Het ontbreken van die dingen leidt precies tot het gedrag waar de leiding later over klaagt.
Nirav lijkt vastberaden in zijn standpunt.
Ik ook.
Ik zal vragen blijven stellen over moderatie, transparantie, verantwoording, beroepsprocedures en handhaving van het beleid totdat we echte antwoorden of echte veranderingen zien.
Als investeerder en voormalig gebruiker zit ik niet te wachten op wéér een AI-aankondiging, een nieuwe marketingcampagne of een nieuw PR-praatje.
Ik wacht op echte verandering.
Sterke gemeenschappen worden niet opgebouwd door lastige vragen te onderdrukken.
Ze worden opgebouwd door die vragen te beantwoorden.
