Dag 130: Misschien wil de "gestoorde buurman" wel een beetje erkenning
Er is een andere manier om naar de zogenaamde labiele buurman te kijken.
Misschien probeert de persoon die steeds vragen stelt, problemen aanwijst en weigert een kwestie te laten verdwijnen, het bedrijf niet per se te vernietigen.
Misschien ziet die persoon potentieel dat het bedrijf nog niet volledig benut.
Misschien komt de frustratie voort uit het feit dat een organisatie herhaaldelijk kansen mist om te verbeteren, en dat men zich afvraagt waarom niemand geïnteresseerd lijkt te zijn in het aanpakken van het probleem.
En misschien, heel misschien, wil die persoon wel dat het bedrijf succesvol is.
Welkom bij dag 130 van mijn Nextdoor-casestudy.
De gestoorde buurman
Ik heb ongeveer een jaar lang mijn ervaringen met Nextdoor gedocumenteerd, waaronder het leiderschap, de moderatiepraktijken, de communicatie en de kloof tussen wat het bedrijf belooft en wat mensen daadwerkelijk ervaren.
Ik heb vragen gesteld. Ik heb feedback gegeven. Ik heb navraag gedaan naar onbeantwoorde verzoeken. Ik heb openbare verklaringen, productaankondigingen en winstverslagen bestudeerd. Ik heb me afgevraagd of het bedrijf zijn potentieel wel volledig benut.
Ik ben ook volhardend geweest. Dat weet ik.
Van buitenaf kan aanhoudend gedrag op een obsessie lijken. Herhaalde vragen kunnen irritant worden. En wanneer iemand steeds op dezelfde problemen terugkomt, is het makkelijk om die persoon een etiket op te plakken in plaats van te luisteren naar wat hij of zij zegt.
Maar hier is nog een ander perspectief.
Wat als de zogenaamde labiele buurman een deel van het werk doet dat een bedrijf nodig heeft?
Wat als die persoon zwakke punten signaleert die het management over het hoofd heeft gezien, vragen van klanten beantwoordt en processen aanwijst die een herziening verdienen?
Dat betekent niet dat elk punt dat ik aanhaal automatisch juist is. Het betekent niet dat je elke suggestie moet overnemen. En het betekent al helemaal niet dat ik door mijn volharding mijn zin krijg.
Dit betekent dat de inhoud van de feedback los van de persoonlijkheid van de persoon die de feedback geeft, beoordeeld moet worden.
Je hoeft de boodschapper niet aardig te vinden om te herkennen dat er een probleem is dat opgelost moet worden.
Ik zei dat ik geen publieke lof wilde
Tijdens dit traject heb ik steeds gezegd dat ik niet op zoek was naar publieke lof of erkenning van Nextdoor.
Ik had geen parade verwacht. Ik was niet op zoek naar een plaquette om aan mijn muur te hangen. Ik had Nirav Tolia niet gevraagd om mijn gezicht op een reclamebord midden in een woonwijk te plaatsen.
Ik wilde dat het bedrijf de problemen die ik aankaartte, zou aanpakken.
Maar er gebeurde iets terwijl ik aan het winkelen was bij Harris Teeter.
Ik stond daar op zoek naar een salade toen ik even stilstond om na te denken.
Heb ik mezelf voor de gek gehouden?
Ik had maandenlang problemen gedocumenteerd, berichten geschreven, onderzoek gedaan naar het bedrijf en geprobeerd antwoorden te krijgen. Ik had herhaaldelijk gezegd dat ik geen publieke erkenning wilde.
Maar terwijl ik daar stond en nadacht over de tijd en energie die ik in dit project had gestoken, realiseerde ik me iets.
Misschien wil ik wel erkenning.
Zo, ik heb het gezegd.
Niet omdat ik een trofee voor deelname nodig heb. Niet omdat ik verwacht dat Nextdoor me uitroept tot de beste buurtwacht aller tijden op sociale media.
Ik wil erkenning voor het feit dat mijn werk heeft bijgedragen aan het blootleggen van tekortkomingen binnen het bedrijf en de aandacht heeft gevestigd op vragen die een antwoord verdienen.
Er is een verschil tussen applaus eisen en erkenning willen voor mijn bijdrage.
Ik wil graag dat Nextdoor verbetert voor zijn gebruikers, medewerkers, adverteerders en investeerders, en ik wil ook graag dat iemand erkent dat mijn inspanningen een zinvolle bijdrage hebben geleverd aan dat gesprek.
Die twee dingen sluiten elkaar niet uit.
Hoe zou een blijk van erkenning eruitzien?
Ik vraag Nextdoor niet om het met al mijn kritiek eens te zijn. Ik vraag het bedrijf ook niet om elke mening die ik heb geuit te bevestigen.
Ik zou iets veel eenvoudigers op prijs stellen.
Erkenning dat een buitenstaander aanzienlijke tijd heeft besteed aan het onderzoeken van het platform, het identificeren van mogelijke tekortkomingen en het stellen van vragen over de werkwijze van het bedrijf.
De bereidheid om te bespreken welke zorgen terecht zijn en welke niet, en wat het bedrijf eraan doet.
Misschien zelfs een erkenning dat sommige van de gestelde vragen meer aandacht verdienen dan ze aanvankelijk hebben gekregen.
Dat zou voor mij meer betekenen dan een algemeen bedankje of een zorgvuldig geformuleerde bedrijfsverklaring.
En als Nextdoor denkt dat ik iets verkeerd begrepen heb, dan hoor ik graag een feitelijke uitleg.
Erkenning vereist geen instemming. Het vereist dat de bijdrage serieus genoeg wordt genomen om erop te reageren.
Heb ik Nextdoor echt beter gemaakt?
Dat is een vraag die ik niet met zekerheid kan beantwoorden.
Ik heb geen toegang tot de interne discussies van Nextdoor. Ik kan niet bewijzen dat een bepaalde productbeslissing, beleidswijziging of zakelijk initiatief tot stand is gekomen door iets wat ik heb gepubliceerd.
Ik claim geen eer voor veranderingen die ik niet aan mijn werk kan koppelen.
Maar ik kan de vragen die ik heb gesteld, de openbare informatie die ik heb onderzocht en de zorgen die ik aan de kaak heb gesteld, documenteren.
Ik heb de communicatie- en moderatiepraktijken van het bedrijf aan de kaak gesteld. Ik heb de transparantie rondom onderzoek ter discussie gesteld. Ik heb onderzocht hoe het bedrijf buurtkennis commercialiseert. Ik heb gesproken over verantwoordelijkheid van het leiderschap, corporate governance en het onderscheid tussen veelbelovende bedrijfsstatistieken en aandeelhouderswaarde op de lange termijn.
Of die inspanningen Nextdoor intern hebben veranderd, kunnen alleen de mensen die bij die beslissingen betrokken waren, vaststellen.
Toch geloof ik dat het aan het licht brengen van tekortkomingen waardevol is, zelfs als de persoon die de tekortkomingen aan het licht brengt niet bij het gesprek aanwezig is.
Bedrijven verbeteren niet alleen doordat de leiding zelf elk probleem signaleert. Soms zien klanten, voormalige gebruikers, werknemers, investeerders en buitenstaanders zaken die nader onderzoek verdienen.
De belangrijke vraag is wat de organisatie met die informatie doet.
Nirav Tolia is me geen trofee verschuldigd
Laat ik het duidelijk stellen: Nirav Tolia is me geen persoonlijke relatie verschuldigd. Hij hoeft het niet met me eens te zijn, me niet te volgen op sociale media en me niet uit te nodigen voor een kop koffie.
Hij kan me blokkeren, net zoals ik mijn mening kan blijven uiten binnen de regels van de platforms die ik gebruik.
Maar dat neemt de onderliggende vragen niet weg.
Ik ben benieuwd of Nextdoor betere processen kan ontwikkelen voor het luisteren naar feedback, het toelichten van beslissingen en het aanpakken van terechte zorgen. Dat zijn organisatorische vragen, geen eisen voor persoonlijke aandacht.
En als Nextdoor sommige van de door mij aangegeven tekortkomingen al heeft aangepakt, zou ik graag willen weten wat er is veranderd en waarom.
Dat zou nuttig zijn.
Dat zou bovendien een veel betekenisvollere uitkomst zijn dan een discussie over de vraag of een hardnekkige criticus een bepaald label verdient.
De salade was een moment van helderheid
Ik ging naar Harris Teeter om een salade te kopen. Ik ging er niet heen om een existentiële crisis te krijgen over mijn lopende Nextdoor-casestudy.
En toch besefte ik me dat ik mezelf had voorgehouden dat ik geen publieke lof wilde, terwijl ik eigenlijk bedoelde dat ik geen loze lof wilde.
Ik wil dat mijn werk ertoe doet.
Ik wil dat de tekortkomingen die ik heb aangekaart serieus worden genomen. Ik wil dat het bedrijf verbetert. En ja, ik zou graag erkenning krijgen als mijn inspanningen hebben bijgedragen aan dat proces.
Het is niet tegenstrijdig om te willen dat een bedrijf succesvol is en tegelijkertijd te willen dat het de waarde van feedback erkent.
Misschien is het tijd om het label 'gestoorde buur' te herzien.
Soms gelooft iemand die maar blijft vragen stellen dat de organisatie het beter kan doen.
Soms is die persoon irritant. Soms hebben ze het mis. Soms wijzen ze op een probleem dat iedereen liever wil vermijden.
En soms stellen ze een vraag die het waard is om beantwoord te worden.
Dag 130: Ik wil nog steeds dat Nextdoor slaagt. Maar ik ga niet langer doen alsof die erkenning niets voor me zou betekenen.
Ook al realiseerde ik het me pas toen ik boodschappen aan het doen was voor een salade.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Ik heb een radicaal idee: als onze informatie waardevol is, zouden we er misschien voor betaald moeten krijgen
Luister even.
Tijdens mijn gebruikelijke zoektocht naar berichten vanochtend kwam ik op LinkedIn een filmpje tegen met Nirav Tolia, CEO van Nextdoor
Blijkbaar is Nirav weer actief in de podcastwereld.
Misschien komt het doordat NXDR de laatste tijd beter presteert. Misschien ook niet. Ik kan de reden niet weten, dus laat ik het daar maar bij.
Maar iets wat Nirav zei, trok mijn aandacht.
Hij vertelde dat Nextdoor al 16 jaar lokale kennis en AI gebruikt om die informatie te bundelen tot iets dat lijkt op een buurtversie van ChatGPT. Hij benadrukte dat de informatie afkomstig is van echte, geverifieerde buren en zei:
“Wij hebben de distributie, wij hebben de unieke content.” LinkedIn
Op dat moment schoot me een radicaal idee te binnen.
Wat als de buren die "unieke inhoud" ineens als de onze zouden beschouwen?
Wie heeft die 16 jaar aan lokale kennis gecreëerd?
Nextdoor heeft het platform gebouwd.
Dat geef ik ze toe.
Ze hebben de technologie ontwikkeld. Ze onderhouden de infrastructuur. Ze hebben de distributie opgezet. Ze hebben adverteerders aangetrokken. Ze hebben mensen in dienst. Ze hebben aandeelhouders – waaronder ik – die verwachten dat het bedrijf uiteindelijk waarde zal creëren
.
Maar wie heeft die 16 jaar aan buurtkennis waar Nirav het over heeft?
De buren deden dat.
Wij hebben de restaurantaanbevelingen geschreven.
Wij antwoordden:
Weet iemand een goede loodgieter?
We legden uit welke monteur we vertrouwden.
We hebben een bericht geplaatst over vermiste honden.
We hebben dakdekkers aanbevolen.
We hebben mensen gewaarschuwd voor wegafsluitingen.
We hebben vragen over buurten beantwoord.
We hebben lokale bedrijven beoordeeld.
We hebben iedereen verteld waar ze de beste pizza konden vinden.
We discussieerden of het geluid vuurwerk, geweerschoten of iemand was die een koelkast liet vallen.
En natuurlijk hebben we duizenden en duizenden buurtonderzoeken uitgevoerd naar de belangrijkste kwestie waar Amerika mee te maken heeft:
Van wie is die hondenpoep?
😂
Afzonderlijk lijken die berichten misschien onbeduidend.
Gezamenlijk?
Blijkbaar beschikken ze over 16 jaar aan unieke lokale kennis, die waardevol genoeg is om onderdeel te worden van Nextdoor's AI-strategie.
Nextdoor omschrijft de nieuwere Ask-functie zelf als een verzameling samengevatte aanbevelingen van buurtbewoners.
Dat verandert mijn kijk op de bijdrage van buren.
Misschien moeten we onze informatie terugnemen
Ik suggereer niet dat mensen letterlijk eigenaar worden van elk feit, elke aanbeveling of elk gesprek zodra het online is geplaatst; de wettelijke rechten met betrekking tot platforminhoud worden geregeld door de voorwaarden van de dienst en de toepasselijke wetgeving.
Ik heb het over iets anders:
Het economische belang van onze deelname erkennen.
Als mijn aanbeveling helpt bij het creëren van een dataset die Nextdoor waardevoller maakt, dan heeft mijn aanbeveling waarde.
Als ik vijf minuten besteed aan het beantwoorden van een vraag van een andere buur, dan heeft mijn tijd waarde.
Als duizenden – of miljoenen – buren dat jarenlang herhaaldelijk doen, kan de resulterende hoeveelheid informatie een enorme potentiële waarde hebben.
Dat is in wezen wat een netwerk zoals Nextdoor nuttig maakt.
Wat blijft er over als de buren geen informatie aanleveren?
Een zeer geavanceerde kaart met advertenties.
Denk na over marktonderzoek
Bedrijven betalen mensen standaard om deel te nemen aan onderzoek.
Focusgroepen.
Consumentenpanels.
Producttesten.
Enquêtes.
Interviews.
Waarom?
Omdat de ervaringen, voorkeuren en meningen van mensen waarde hebben.
Iemand vraagt:
“Bij welke woonverzekeraar bent u aangesloten?”
Dat zijn gegevens.
"Zou u een overstap overwegen?"
Gegevens.
“Wie is de beste loodgieter hier in de buurt?”
Gegevens.
“Welk restaurant heeft de beste burger?”
Gegevens.
Welke aannemer zou je nooit meer inhuren?
Gegevens.
Wanneer ik deelneem aan een formeel marktonderzoek, kan het voorkomen dat ik daarvoor word gecompenseerd, omdat mijn tijd en mening onderdeel uitmaken van het product dat wordt ontwikkeld.
Maar wat als buren jarenlang gezamenlijk ongelooflijk specifieke, hyperlokale informatie produceren?
Dat noemen we betrokkenheid.
Interessant onderscheid.
Misschien moet er een burendividend komen
Nu gaan we radicaal te werk.
Wat als platformen manieren zouden vinden om een deel van de economische waarde die door gebruikersbijdragen wordt gecreëerd, te delen?
Dat hoeft niet per se te betekenen dat Nextdoor me $1,37 stuurt elke keer dat ik een Chinees restaurant aanbeveel.
Hoewel ik luister, Nirav.
😂
Stel je voor dat je bijdragecredits krijgt.
Credits voor premiumfuncties.
Reclametegoeden voor buurtbewoners met een eigen bedrijf.
Potten voor het delen van inkomsten voor bepaalde commerciële toepassingen van inzichten die door de gemeenschap zijn gegenereerd.
Onderzoekspanels waar buurtbewoners vrijwillig aan deelnemen en een vergoeding ontvangen wanneer hun antwoorden worden meegenomen in commercieel onderzoek.
Of zelfs een duidelijk omschreven beloningsprogramma dat mensen erkent wier bijdragen consequent nuttige informatie opleveren, is het onderzoeken waard.
Tal van modellen
Het principe is interessanter dan welk specifiek mechanisme dan ook:
Als door de gemeenschap gegenereerde kennis een commercieel bezit wordt, moet de gemeenschap dan meedelen in de waarde die daardoor ontstaat?
Dat is een gesprek dat ik heel graag zou willen voeren.
Omdat Nextdoor geld verdient met het netwerk
Daar is op zich niets mis mee.
Nextdoor is een bedrijf.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil dat Nextdoor winst maakt.
Nextdoor verkoopt advertentieproducten aan bedrijven en heeft zijn commerciële aanbod in de loop der jaren uitgebreid. De nieuwste initiatieven voor kleine bedrijven omvatten gratis bedrijfspagina's en de aanstaande deelname aan de nieuwsfeed, terwijl Opportunity Alerts expliciet een betaald product is dat verzoeken van geverifieerde buren doorstuurt naar lokale dienstverleners.
Dat is een bedrijfsmodel.
Maar kijk eens naar wat er economisch gebeurt.
Een buurman vraagt:
"Kent iemand een goede hovenier?"
De buurman heeft het vraagsignaal gegenereerd.
Andere buren kunnen aanbevelingen doen.
Nextdoor is eigenaar van het platform waarop de interactie plaatsvindt.
En nu kan een lokale dienstverlener Nextdoor betalen voor de mogelijkheid om snel op die vraag te reageren. Nextdoor
Nogmaals, dat is op zich niet onjuist.
Maar het is zeker de moeite waard om te onderzoeken.
Omdat het kleine bedrijf mogelijk de kosten draagt.
De adverteerder betaalt.
Nextdoor genereert inkomsten.
En de buren die het onderliggende gesprek op gang brengen?
Zij leveren de grondstoffen.
Wie perst nu wie uit?
Ik heb al uitgebreid gereageerd op mijn opmerkingen over hoe Nextdoor naar mijn mening steeds meer druk uitoefent op kleine bedrijven om inkomsten te genereren.
Eerlijk gezegd biedt Nextdoor ook gratis zakelijke tools aan, en het bedrijf zegt dat bedrijven kosteloos een bedrijfspagina kunnen claimen. Nextdoor
Maar tegelijkertijd ontwikkelt het bedrijf meer manieren om inkomsten te genereren uit de toegang tot de vraag vanuit de buurt.
Nirav spreekt nu openlijk over een andere ongelooflijk waardevolle troef:
16 jaar lokale kennis.
Onze kennis.
Onze gesprekken.
Onze aanbevelingen.
Onze vragen.
Onze ervaringen.
Onze tijd.
Als de toekomstige AI-producten van Nextdoor waardevoller worden doordat ze jarenlange kennis van buurtbewoners kunnen bundelen, denk ik dat buurtbewoners alle recht hebben om te vragen:
Wat is ons aandeel in de waardevergelijking?
“Wij hebben unieke content”
Ik blijf steeds terugkomen op die zin.
“Wij hebben unieke content.” LinkedIn
Vanuit een bedrijfsperspectief begrijp ik precies wat Nirav bedoelt.
Nextdoor heeft iets opgebouwd wat concurrenten niet gemakkelijk kunnen evenaren: jarenlange, geografisch specifieke gesprekken tussen mensen die verbonden zijn met daadwerkelijke buurten.
Dat kan een enorm concurrentievoordeel opleveren.
Maar van de kant van de buurman hoor ik iets anders:
Wij hebben de unieke content gecreëerd.
Nextdoor heeft het opgehaald.
Ik heb het georganiseerd.
Verspreid het.
Ik heb het opgeslagen.
En nu kan AI het aanzienlijk gemakkelijker maken om er waarde uit te halen.
Daarom denk ik dat het gesprek verder moet gaan dan:
“Is dit niet een gave AI-functie?”
Het moet ook het volgende omvatten:
Wie heeft die kennis gecreëerd?
Hoe wordt het gebruikt?
Hoe transparant is dat gebruik?
Wie profiteert er financieel van?
Zouden bijdragers ook van dat voordeel moeten meedelen?
Dat zijn veel interessantere vragen.
Misschien zijn onze berichten geen gratis grondstoffen
Jarenlang hebben sociale media ons doen geloven dat de transactie simpel was:
We krijgen een gratis platform.
Het platform trekt onze aandacht.
Adverteerders betalen voor toegang tot die aandacht.
Redelijk.
AI maakt die overeenkomst ingewikkelder.
Onze bijdragen worden niet langer alleen tussen advertenties getoond.
Jarenlange menselijke gesprekken kunnen een kennisbasis vormen waaruit nieuwe producten worden ontwikkeld.
Dat is anders.
En als platforms door mensen gegenereerde informatie steeds vaker beschouwen als een waardevolle bron die AI-producten kan aandrijven, zouden gebruikers hun bijdragen wellicht ook steeds vaker als waardevolle bronnen moeten beschouwen.
Mijn tijd is niet waardeloos omdat ik die in een app heb ingevoerd.
Die van jou ook niet.
Dit is mijn radicale idee
Nextdoor is op zoek naar authentieke menselijke kennis.
De buren hebben het.
Nextdoor is op zoek naar unieke, lokale content.
Het wordt door de buren gecreëerd.
Nextdoor wil dat bedrijven betalen om aan de vraag vanuit de buurt te voldoen.
De vraag wordt grotendeels door de buren gegenereerd.
Nextdoor wil dat AI jarenlange communitykennis bundelt tot iets dat steeds nuttiger wordt.
De buurtbewoners hebben zestien jaar besteed aan het opbouwen van die kennisbasis.
Misschien zou de volgende evolutie van het buurtnetwerk dus niet simpelweg moeten zijn:
Hoe kan Nextdoor effectiever inkomsten genereren uit de interactie met buren?
Misschien zou het ook moeten zijn:
Hoe kunnen buurtbewoners meeprofiteren van de waarde die ze helpen creëren?
Betaal ons voor onderzoek waarvoor u zich heeft aangemeld.
Beloon waardevolle bijdragen.
Creëer zinvolle stimulansen.
Geef mensen meer inzicht in en controle over hoe hun bijdragen commerciële producten beïnvloeden.
Experimenteer met winstdeling.
Beschouw buren niet alleen als gebruikers, maar als deelnemers aan het economische ecosysteem.
Er schuilt namelijk een ongemakkelijke ironie in het uitknijpen van kleine bedrijven voor meer omzet, terwijl er tegelijkertijd nieuwe manieren worden ontdekt om waarde te halen uit de kennis die buurtbewoners inbrengen.
De AI-revolutie zou wel eens meer kunnen veranderen dan alleen zoeken
Nirav heeft wellicht gelijk dat Nextdoor iets enorm waardevols bezit in een wereld van kunstmatige intelligentie.
AI kan het internet samenvatten.
Maar Nextdoor heeft mogelijk iets anders te bieden:
Hyperlokale menselijke ervaring.
Dat is waardevol.
Zeer waardevol.
Precies daarom zouden buren er anders over moeten gaan denken.
De volgende keer dat een app vraagt:
“Kan iemand een goede dakdekker aanbevelen?”
Misschien moet je niet alleen maar denken:
"Ik zal mijn buurman helpen."
Denk hier ook eens over na:
Ik lever opnieuw een bijdrage aan een commercieel kennisnetwerk.
Je buurman helpen en de economische waarde van je bijdrage begrijpen sluiten elkaar niet uit.
Onze informatie is waardevol.
Onze ervaringen zijn waardevol.
Onze aanbevelingen zijn waardevol.
En onze tijd is waardevol.
Als de toekomst van Nextdoor gebouwd is op 16 jaar aan kennis van echte buurtbewoners, dan verdienen diezelfde buurtbewoners misschien wel een plek aan de tafel wanneer de waarde ervan wordt ingezien.
Dat zou pas een radicaal buurtgesprek zijn.
Lees het vervolg van de Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 94: LinkedIn vindt dat ik de HR-manager van Nextdoor moet ontmoeten. Daar ben ik het mee eens.
Soms heeft een algoritme een perfecte timing.
Vanmorgen om 12:15 ontving ik een e-mail van LinkedIn met als onderwerp:
“N, dit is Tony Castellanos.”
LinkedIn vroeg:
'Ken je Tony?'
LinkedIn, dat is niet helemaal correct.
Maar na 94 dagenzou ik hem ontzettend graag beter willen leren kennen.
Tony Castellanos is Executive Vice President, People bij Nextdoor . Nextdoor heeft hem in maart naar deze functie gepromoveerd, waardoor hij verantwoordelijk is voor de personeelsafdeling, inclusief talentwerving, compensatie, HR-businesspartnership en secundaire arbeidsvoorwaarden. Nextdoor omschrijft de personeelsafdeling onder zijn leiding ook als een strategische adviesorganisatie die samenwerkt met senior managers bij belangrijke beslissingen over talent en de organisatie.
LinkedIn, jouw aanbeveling heeft me aan het denken gezet.
Tony, zin in een virtueel kopje koffie?
Ik heb Tony een paar keer getagd tijdens deze lopende Nextdoor-casestudy.
Ik heb hem misschien zelfs wel een of twee e-mails gestuurd. Na 94 dagen is de mailinglijst wel wat voller geworden.
Maar het gaat er niet om Tony de schuld te geven van mijn onbeantwoorde verzoek.
Hij is niet verantwoordelijk voor Nextdoor Insights.
Hij heeft het onderzoek naar woningverzekeringen niet gepubliceerd.
Hij is niet verantwoordelijk voor het doorsturen van de gegevens.
En ik zou niet verwachten dat het hoofd van de personeelsafdeling ineens een spreadsheet opent en zegt:
“Niel, goed nieuws. Ik heb je vermiste verzekeringsstudie gevonden!”
Dat is niet zijn taak.
Maar die e-mail zette me aan het denken over iets groters.
Wat vindt het hoofd van de personeelsafdeling ervan?
Mijn oorspronkelijke verzoek blijft opvallend eenvoudig.
Nextdoor publiceerde een Insights-artikel waarin lezers werden geïnformeerd dat ze contact konden opnemen voor gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb contact opgenomen.
En vandaag is dag 94.
Ik zou dus oprecht geïnteresseerd zijn in Tony's perspectief – niet per se over waar de spreadsheet zich bevindt, maar over wat er organisatorisch gebeurt wanneer zoiets langer dan drie maanden aanhoudt.
Wat denkt het hoofd personeelszaken van Nextdoor als een aandeelhouder reageert op een openbaar geadverteerde uitnodiging voor informatie en 94 dagen later nog steeds niet het gevraagde materiaal heeft ontvangen, of een duidelijke verklaring waarom het niet beschikbaar is?
Ziet hij een communicatieprobleem?
Een procesprobleem?
Een eigendomsprobleem?
Een escalatieprobleem?
Een trainingsprobleem?
Of bekijkt hij de situatie vanuit het perspectief van de conclusie dat Nextdoor het op de juiste manier heeft aangepakt?
Ik zou het graag willen weten.
En dan is er nog het risico
Dit is waar het perspectief van de mensen bijzonder interessant wordt.
Ik beweer niet dat Tony de chief risk officer, de juridisch adviseur of het hoofd van de afdeling investeerdersrelaties van Nextdoor is. Dat is hij niet.
Maar senior HR-managers hebben vaak een breed perspectief op organisatiegedrag, leiderschapspraktijken en hoe interne beslissingen van invloed kunnen zijn op medewerkers en het bedrijf.
Nextdoor zelf stelt dat Tony's People-organisatie is opgezet om als strategisch adviseur voor het bedrijf te fungeren.
Vanuit dat perspectief zou ik dus wel eens willen weten wat hij van organisatierisico.
Niet omdat ik beweer dat Nextdoor een specifieke juridische aansprakelijkheid heeft gecreëerd. Dat is een andere vraag voor juristen.
Ik heb het over iets veel fundamentelers.
Wat gebeurt er als een klein probleem uitgroeit tot een probleem dat 94 dagen duurt?
Het oorspronkelijke verzoek had met een paar zinnen opgelost kunnen worden:
Ja, hier zijn de gegevens.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is aan beperkingen onderhevig, en dit zijn de vereisten.
De formulering in het artikel was onjuist.
Iemand anders behandelt deze verzoeken.
Elk van die opties zou voor een bevredigende afsluiting hebben gezorgd.
In plaats daarvan zijn we nu op dag 94.
Dit ontwikkelt zich tot een casestudy in organisatiegedrag
Dat is een van de redenen waarom ik hierdoor gefascineerd ben gebleven.
Hoe langer het duurt, hoe minder interessant de onderzoeksgegevens zelf worden.
De reactie van de organisatie vormt het verhaal.
Van wie is de vraag afkomstig?
Wie merkt het op als er iets misgaat?
Wie heeft de bevoegdheid om dit op te lossen?
Wanneer zegt iemand: "Waarom houden we ons hier nog steeds mee bezig?"
Hoe verspreidt feedback zich binnen de organisatie?
Leidt escalatie tot een oplossing, of tot een nieuwe laag van stilte?
Dat zijn vragen over mensen.
Het zijn ook leiderschapsvragen.
En dat zijn precies de soort vragen die me fascineren na meer dan twintig jaar werkzaam te zijn geweest in leren en ontwikkeling.
Soms lijkt een kennisprobleem in werkelijkheid een prestatieprobleem.
Soms lijkt een communicatieprobleem in werkelijkheid een probleem met verantwoordelijkheid.
En soms blijft een probleem 94 dagen lang voortduren omdat niemand het als zijn of haar taak beschouwt om er een einde aan te maken.
Tony heeft het gehad over menselijk oordeel
Er is nog een reden waarom de aanbeveling van LinkedIn me deed glimlachen.
Nextdoor heeft onlangs aandacht besteed aan het werk van Tony, die AI integreert in de HR-afdeling. Het bedrijf zegt dat het doel is om technologie in te zetten voor transactionele taken, zodat medewerkers meer tijd kunnen besteden aan werk dat menselijk oordeel vereist .
Die filosofie spreekt me eigenlijk wel aan.
En dit lijkt me een uitstekende gelegenheid voor menselijk oordeel.
Vergeet AI.
Vergeet alweer een geautomatiseerde workflow.
Vergeet wéér een bedrijfsproces.
Een mens zou dit waarschijnlijk kunnen oplossen.
Misschien onder het genot van een kopje koffie.
Ja, LinkedIn. Ik wil Tony graag ontmoeten.
LinkedIn vindt blijkbaar dat Tony Castellanos en ik elkaar zouden moeten kennen.
Ik ben bereid.
Tony, mocht je dit lezen, de uitnodiging is oprecht.
Telefoon.
Video.
Virtuele koffie.
Ik koop zelfs mijn eigen koffie.
Ik verwacht niet dat u persoonlijk de Insights-gegevens genereert. Ik zou echter wel heel graag willen weten hoe iemand die verantwoordelijk is voor de HR-afdeling van Nextdoor aankijkt tegen wat inmiddels een 94-daags communicatietraject met klanten en aandeelhouders.
Wat werkte?
Wat niet?
Waar had het eigendomsrecht moeten liggen?
Welke organisatorische risico's kunnen ontstaan wanneer relatief eenvoudige vragen onbeantwoord blijven?
En misschien wel het allerbelangrijkste:
Hoe voorkom je dat dag 94 dag 100 wordt?
Want morgen, tenzij er iets verandert, is er een 95e dag.
Bedankt voor de introductie, LinkedIn.
Tony, de uitnodiging voor een kopje koffie staat open.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 93: Nextdoor heeft de reacties weer uitgeschakeld. Zo veel voor vooruitgang.
Nou, dat duurde niet lang.
Een paar dagen geleden deed ik iets wat mensen die mijn Nextdoor-berichten maar af en toe zien, misschien wel zal verbazen:
Ik heb Nextdoor een compliment gegeven.
Ik had eerder al feedback gegeven over Nextdoor dat de reactiemogelijkheid op sommige LinkedIn-berichten was uitgeschakeld. Vervolgens zag ik dat er bij nieuwere berichten weer wel een reactiemogelijkheid was.
Ik zei dat dat vooruitgang was.
Ik zei dat bedrijven bereid moeten zijn om van koers te veranderen.
Ik schreef zelfs:
“Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.”
Blijkbaar had ik er nog aan moeten toevoegen:
“…maar draai hem alsjeblieft niet om.”
Want hier zijn we dan.
Het is dag 93 van mijn lopende Nextdoor-casestudy, en ze hebben de reacties op een Nextdoor LinkedIn-bericht alweer uitgeschakeld.
En de keuze voor dit bericht maakt het extra interessant.
De reacties op The Publix Post zijn uitgeschakeld
In een recent bericht op LinkedIn viert Nextdoor dat Publix Super Markets op nummer 4 staat in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven.
De link tussen Nextdoor en dit verhaal is dat een medewerker van Publix de Nextdoor-app gebruikte om buurtbewoners te helpen vóór orkaan Milton. Nextdoor schrijft in een bericht dat dit aantoont wat er kan gebeuren wanneer een netwerk wordt opgebouwd rondom echte lokale buurten. LinkedIn
Ik heb al eerder geschreven waarom ik denk dat er hier nog een ander, interessanter verhaal schuilgaat:
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Maar nu is er nog een extra laag.
Bekijk de schermafbeelding.
De knop 'Reageren' is grijs weergegeven en LinkedIn meldt het volgende:
"Reacties zijn uitgeschakeld voor dit bericht."
LinkedIn biedt pagina-beheerders de mogelijkheid om reacties in of uit te schakelen, zelfs nadat een bericht is gepubliceerd.
Nextdoor publiceert dus wederom iets openbaar op een sociaal netwerk , maar kiest ervoor om het publiek niet de mogelijkheid te bieden om onder dat specifieke bericht te reageren.
Wacht even… Waren we niet juist op de goede weg?
Dat maakt het zo frustrerend.
Ik had Nextdoor net geprezen voor wat leek op een koerswijziging.
De mogelijkheid om reacties te plaatsen was uitgeschakeld.
Nieuwere berichten stonden vervolgens reacties toe.
Dat viel me op.
En in plaats van een nieuwe reden te zoeken om te klagen, deed ik precies wat iemand die eerlijke feedback geeft volgens mij zou moeten doen:
Ik heb de verbetering erkend.
Dat is belangrijk.
Als ik dingen aanwijs die Nextdoor naar mijn mening verkeerd doet, dan moet ik net zo goed kunnen erkennen wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Ja, dat heb ik gedaan.
Nu gaan we blijkbaar weer achteruit.
Precies daarom is communicatie zo belangrijk
Nextdoor omschrijft zichzelf als "het essentiële buurtnetwerk" en zegt buren te verbinden met gesprekken die er lokaal toe doen. LinkedIn
Gesprek.
Dat is het interessante woord.
Omdat een gesprek doorgaans meer dan één deelnemer vereist.
Een bedrijfsbericht plaatsen en de reactiemogelijkheid uitschakelen is niet echt een gesprek.
Het is een uitzending.
Het uitzenden van informatie is niet per se verkeerd. Bedrijven doen het dagelijks.
Maar voor een bedrijf waarvan het hele product is gebouwd rond mensen die met elkaar praten, creëert het herhaaldelijk aan- en uitzetten van reacties een vreemde tegenstrijdigheid.
Een sociaal netwerk moet waarschijnlijk ook sociaal zijn.
En waarom dit bericht?
Dat is de vraag waar ik vooral nieuwsgierig naar ben.
Waarom zijn de reacties op dit bericht uitgeschakeld?
Ik weet het niet.
Misschien was het opzettelijk.
Misschien zit er een communicatiestrategie achter.
Misschien had Nextdoor al reacties verwacht die ze niet wilden horen.
Misschien heeft het helemaal niets met kritiek te maken.
Ik heb geen inzicht in de interne besluitvorming van Nextdoor, dus ik ga geen motief verzinnen.
Maar ik kan het resultaat zeker waarnemen:
Nextdoor publiceerde een bericht waarin een ander bedrijf werd geprezen voor de erkenning die het kreeg voor zijn zorg voor mensen en gemeenschappen, maar stond niet toe dat mensen erop reageerden.
Dat is… interessant.
Vooral nadat ik me realiseerde dat ik aanvankelijk het ware verhaal had gemist .
Ik miste het ware verhaal
Mijn eerste reactie op het Publix-bericht was eigenlijk:
Nextdoor draait Six Degrees of Kevin Bacon.
Een medewerker van Publix heeft iets geweldigs gedaan.
De medewerker maakte toevallig gebruik van Nextdoor.
Publix staat op de lijst van PEOPLE.
Nextdoor benadrukte vervolgens de link met het verhaal.
Ik dacht dat dat het verhaal was.
Dat was niet het geval.
De interessantere vraag was:
Waarom stond Nextdoor zelf niet op de lijst?
Technologiebedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en Hewlett Packard Enterprise staan op de lijst van bedrijven die om anderen geven in 2026.
Dit zijn geen organisaties die hebben besloten dat ze moesten kiezen tussen maatschappelijk verantwoord ondernemen en het runnen van een succesvolle onderneming.
Ze laten zien dat bedrijven hun missie kunnen nastreven, in werknemers en de gemeenschap kunnen investeren, winst kunnen maken en waarde kunnen creëren voor aandeelhouders.
Dat is de standaard die ik van Nextdoor verwacht.
Leen niet andermans schijnwerper.
Verdien je eigen geld.
En reacties maken deel uit van het grotere geheel
Het gaat hier niet echt om één LinkedIn-knop.
Het gaat over iets wat ik gedurende deze casestudy steeds heb besproken:
Komt het gedrag van Nextdoor overeen met de boodschap van Nextdoor?
Nextdoor gaat over verbinding.
Gemeenschap.
Vertrouwen.
Buren.
Gesprek.
Lokale bedrijven.
Goede buren.
Maar ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als problemen met het model van vrijwillige moderators, de manier waarop kleine bedrijven inkomsten genereren, communicatie en transparantie, aandeelhouderswaarde en de al lang bestaande reputatie van het platform als een "Karen"-platform.
En nu zijn we weer terug bij het probleem dat de reacties op een LinkedIn-bericht van een bedrijf zijn uitgeschakeld.
Opnieuw.
Geen van deze dingen op zich definieert Nextdoor.
Maar gezamenlijk roepen ze een vraag op die ik al vaker heb gesteld:
Sluit de ervaring aan bij de missie, visie en waarden?
Dag 93 – en de andere vraag is nog steeds niet beantwoord
En ja, er is nog een reden waarom het vandaag dag 93.
Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde gegevens waarnaar verwezen wordt in het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.
Ik heb ook de gedetailleerde gegevens opgevraagd waarnaar in hun onderzoek over financieel advies en beleggen wordt verwezen.
Ik vraag niet om de openbare blogsamenvattingen.
Ik vraag om de gedetailleerde gegevens die Nextdoor haar lezers heeft laten opvragen.
Het is nu 93 dagen.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het verzoek verduidelijkt.
Ik heb een telefoongesprek aangeboden.
Videoconferentie.
Virtuele koffie.
Een simpel antwoord zou het probleem alsnog oplossen:
Ja, dat kunnen we leveren.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is beperkt.
Dit zijn de vereisten.
Iemand anders regelt het.
Dat zijn de antwoorden.
Stilte is dat niet.
Horen versus luisteren – opnieuw
Misschien is dat wel de reden waarom ik steeds weer terugval op mijn achtergrond in leren en ontwikkeling.
Er is een verschil tussen feedback horen en naar feedback luisteren.
Luisteren betekent niet dat je het eens bent.
Dat betekent niet dat ze me geven wat ik wil.
Dat betekent niet dat je alle reactiesecties op LinkedIn voor altijd open moet laten staan.
En dat betekent zeker niet dat een bedrijf elke suggestie die iemand online plaatst, moet implementeren.
Luisteren betekent de informatie overwegen, een beslissing nemen en communiceren.
Daarom was ik bereid Nextdoor te prijzen toen de reacties binnenkwamen.
Ik dacht dat het bedrijf misschien van gedachten was veranderd.
Misschien wel.
De reacties zijn nu weer uitgeschakeld.
Dus ik zal daar ook feedback over geven.
Nextdoor, kies een richting
Als je reacties wilt toestaan, doe dat dan.
Matig ze.
Reageer waar nodig.
Negeer belachelijke opmerkingen waar nodig.
Laat mensen het oneens zijn.
Dat is wat sociale netwerken doen.
Als de reactiemogelijkheid wordt uitgeschakeld, is dat ook een beslissing van Nextdoor.
Maar laten we dan eens de ironie erkennen van het feit dat een bedrijf dat buurtgesprekken organiseert, de gesprekken op zijn eigen sociale media juist beperkt.
Je kunt geen merk opbouwen rondom dialoog binnen de gemeenschap en vervolgens ongemakkelijk overkomen wanneer die dialoog niet volledig gecontroleerd wordt.
Een gesprek modereren en een gesprek voorkomen zijn twee heel verschillende dingen.
Ik juichte Nextdoor toe toen ik dacht dat het vooruitgang boekte.
Vandaag wil ik erop wijzen dat het een stap achteruit lijkt te hebben gezet.
Dat is geen negativiteit.
Dat is consistentie.
Als ik verbetering zie, zal ik dat erkennen.
Als ik iets zie dat naar mijn mening feedback verdient, zal ik die geven.
En wanneer beantwoordt Nextdoor eindelijk mijn onderzoeksverzoek van 93 dagen geleden?
Dat erken ik ook.
Tot die tijd:
Dag 93.
De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.
En blijkbaar geldt dat ook voor de reacties.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor staat niet in de top 100. Waarom niet?
Hoe meer ik nadacht over het LinkedIn-bericht van Nextdoor waarin Publix werd geprezen omdat het in de lijst van PEOPLE's 100 Companies That Care, hoe meer ik me realiseerde dat ik me op het verkeerde aspect van het verhaal had gefocust.
Ja, Publix stond op nummer 4.
Ja, Nextdoor heeft een medewerker van Publix in het zonnetje gezet die de Nextdoor-app gebruikte om te ontdekken dat een oudere buurvrouw hulp nodig had vóór orkaan Milton.
Het is een geweldig verhaal en de medewerker verdient erkenning.
Maar er is nog een andere vraag die ik veel interessanter vind:
Waar was Nextdoor?
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Voor een bedrijf waarvan de identiteit draait om buren, gemeenschap, verbondenheid, vertrouwen en het helpen van mensen in de buurt, is dat iets dat het overwegen waard is.
Technologiebedrijven staan op de lijst
Deze ranglijst beperkte zich niet tot supermarkten, ziekenhuizen en non-profitorganisaties.
Technologiebedrijven hebben het mogelijk gemaakt.
Bedrijven zoals Salesforce, Intuit, Hewlett Packard Enterprise, Adobe, ServiceNow en NVIDIA werden onderscheiden.
Salesforce behaalde een indrukwekkende vijfde plaats.
Technologie vormt dus niet de belemmering.
En dat doet me afvragen:
Voor een bedrijf dat zichzelf profileert als een platform voor verbinding en gemeenschap, waarom was Nextdoor er niet bij?
We weten niet waarom – en dat is belangrijk
Ik weet niet of Nextdoor zich heeft aangemeld.
Ik weet niet of het is geëvalueerd.
Ik weet niet of het in aanmerking kwam, maar het heeft niet hoog genoeg gescoord.
En omdat de gepubliceerde ranglijst eindigt bij 100, weet ik niet of Nextdoor op nummer 101 of nummer 1001 zou hebben gestaan.
Ik ga geen verklaring verzinnen.
Maar ik kan naar een aantal van de problemen kijken die ik heb gedocumenteerd en me afvragen of ze kansen bieden voor Nextdoor om te verbeteren.
Want dat is uiteindelijk wat feedback moet bewerkstelligen.
Begin met kleine bedrijven
Nextdoor heeft het vaak over het ondersteunen van lokale bedrijven.
Ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als een steeds agressievere poging om die bedrijven te gelde te maken.
Bedrijfspagina's.
Reclame.
Betaalde producten.
Kansenmeldingen.
Nextdoor moet geld verdienen.
Laat ik dat nog eens benadrukken, want ik ben aandeelhouder:
IK WIL DAT NEXTDOOR GELD VERDIENT.
Mijn zorg is waar intelligente manieren om geld te verdienen ophouden en wat ik heb omschreven als pure geldklopperij begint.
Als je jezelf wilt profileren als voorvechter van lokale bedrijven, moeten die bedrijven zich gewaardeerde leden van het ecosysteem voelen – en niet zomaar een extra mogelijkheid om geld uit de buurt te halen.
Nextdoor moet geld verdienen mét kleine bedrijven, niet alleen dóór hen.
Er is een verschil.
Daarnaast is er het moderatormodel
Ik heb ook herhaaldelijk feedback gegeven over wat ik beschouw als een gebrekkig model voor vrijwillige moderatoren.
Ik heb de consistentie in twijfel getrokken.
Opleiding.
Verantwoordelijkheid.
Kwaliteitsborging.
Gecentraliseerd toezicht.
En wat gebeurt er als persoonlijke buurtconflicten botsen met het gezag van de bemiddeling?.
Als matiging werkt, merken de meeste mensen dat waarschijnlijk niet eens.
Als dat niet het geval is, kan moderatie de hele Nextdoor-ervaring gaan bepalen.
Als Nextdoor vertrouwen wil verkopen , moet het moderatiesysteem dat vertrouwen consequent creëren.
Dat vereist meer dan alleen maar onbetaalde buren vragen om andere buren in de gaten te houden.
En dan is er nog het "Karen"-probleem
Laten we ons richten tot de persoon die eist om met de wijkmanager te spreken.
Nextdoor heeft in publieke commentaren al lange tijd de reputatie van een soort "Karen" onder de socialemediaplatformen.
Terecht of onterecht, de reputatie bestaat.
Berichten over verdachte buren.
Parkeerklachten.
Ruzies om vuilnisbakken.
Politieke argumenten.
Hondenpoeponderzoeken die niet zouden misstaan in CSI: Suburbia.
En de klassieker:
"Heeft iemand anders die knal ook gehoord?"
Nextdoor kan niet elk belachelijk bericht dat iemand plaatst controleren.
Maar Nextdoor kan de ervaring rondom die berichten beïnvloeden.
Matiging.
Productontwerp.
Algoritmen.
Handhaving.
Gemeenschapsnormen.
Leiderschap.
Als een platform een culturele reputatie opbouwt van geklaag, wantrouwen en buurtconflicten, dan zal marketing alleen daar niets aan veranderen.
Je moet de ervaring veranderen die de reputatie heeft gecreëerd.
Maar dit is wat mijn aandacht echt trok aan die technologiebedrijven
Bedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en HPE zijn geen liefdadigheidsinstellingen.
Het zijn bedrijven.
En sommige daarvan zijn buitengewoon winstgevende bedrijven.
Dat is belangrijk, want soms creëren gesprekken over maatschappelijk verantwoord ondernemen een schijnkeuze:
Geld verdienen
of
Doe goed.
De bedrijven op deze lijst laten zien dat het niet per se zo hoeft te werken.
Zorgzaamheid en geld verdienen zijn geen tegenstellingen
Neem bijvoorbeeld Salesforce.
Salesforce behaalde de 5e plaats op de lijst van bedrijven die om hun medewerkers geven.
In het fiscale jaar 2026 rapporteerde Salesforce een operationele marge van 20,1% volgens de GAAP-boekhoudregels, genereerde het ongeveer $ 14,4 miljard aan vrije kasstroomen keerde het ongeveer $ 14,3 miljard uit aan aandeelhouders via aandeleninkopen en dividenden.
Tegelijkertijd omvatte haar maatschappelijke betrokkenheid onder meer het AI for Impact-initiatief en de verstrekking van miljoenen dollars aan financiering, technologie en expertise aan non-profitorganisaties.
En dan is er nog NVIDIA.
NVIDIA haalde de lijst van bedrijven die om hun aandeelhouders geven en keerde tegelijkertijd enorme bedragen aan kapitaal terug. In het fiscale jaar 2026 rapporteerde NVIDIA ongeveer $40,4 miljard aan aandeleninkopen en $974 miljoen aan dividenden.
Intuit haalde de lijst doordat het bedrijf een winstgevende technologieonderneming bleef runnen en zijn maatschappelijke initiatieven rechtstreeks koppelde aan zijn missie om "welvaart te bevorderen".
Zie je het patroon?
Deze bedrijven hoefden niet te kiezen.
Ze konden er geld mee verdienen.
Ze zouden geld kunnen teruggeven aan de aandeelhouders.
Ze zouden in hun werknemers kunnen investeren.
Ze zouden gemeenschappen kunnen ondersteunen.
En ze konden nog steeds werken aan de verwezenlijking van hun gestelde missies, visies en waarden.
De missie mag geen vervanging zijn voor de resultaten
Dit is waar de vergelijking met Nextdoor volgens mij bijzonder relevant wordt.
Missieomschrijvingen zijn geweldig.
Waarden zijn prachtig.
Gemeenschap is geweldig.
Aandeelhouders kunnen echter geen missieverklaring deponeren.
Klanten kunnen de bedrijfswaarden die alleen op een website bestaan, niet ervaren.
Missie, visie en waarden mogen geen vervanging zijn voor bedrijfsresultaten.
Maar het omgekeerde is net zo belangrijk:
Zakelijke resultaten mogen niet ten koste gaan van missie, visie en waarden.
Succesvolle bedrijven slagen erin om beide te doen.
Dat is de standaard.
En daarom interesseert de afwezigheid van Nextdoor mij
Denk eens na over het aanbod dat Nextdoor probeert te verkopen.
Het is het buurtplatform.
Het verbindingsplatform.
De plek waar echte mensen echte buren ontmoeten.
De plek waar lokale bedrijven in contact komen met klanten.
De plek waar gemeenschappen zogenaamd sterker worden.
Als ik een bedrijf zou oprichten dat specifiek meedingt naar een titel als "100 Bedrijven die Om Anderen Gaan", dan lijkt me dat een prima uitgangspunt.
Toch haalde Nextdoor de top 100 niet.
Bedrijven die "buurtverbinding" niet centraal stellen in hun identiteit, deden dat wél.
Dat is fascinerend.
Misschien moet de verbinding thuis beginnen
Dit is de vraag die ik aan Nextdoor zou stellen:
Komt de ervaring binnen en rondom Nextdoor overeen met de waarden die Nextdoor naar buiten toe uitdraagt?
Voelen medewerkers zich verbonden?
Hebben de buren vertrouwen in het platform?
Voelen kleine bedrijven zich gesteund, of worden ze juist uitgebuit?
Beschikken vrijwillige moderators over de training, het toezicht en de verantwoording die ze nodig hebben?
Staat het management open voor lastige feedback?
Komt de werkelijke reputatie van het platform overeen met het imago dat Nextdoor wil uitstralen?
Bouwt het bedrijf aan duurzame winstgevendheid?
En zien de aandeelhouders de waarde die dit alles creëert?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen.
Maar ik denk dat elk bedrijf dat gebouwd is op verbinding, bereid zou moeten zijn om die vragen te stellen.
Winstgevendheid hoort ook bij zorgzaamheid
Dit klinkt misschien vreemd, maar ik geloof het.
Een bedrijf dat zichzelf niet in stand kan houden, kan zijn missie niet lang volhouden.
Winst is belangrijk.
Cashflow is belangrijk.
Aandeelhoudersrendement is belangrijk.
Kapitaalallocatie is van belang.
Werknemers hebben een financieel gezonde werkgever nodig.
Klanten hebben behoefte aan een financieel duurzaam product.
Gemeenschappen profiteren ervan wanneer bedrijven in hen blijven investeren.
En aandeelhouders verstrekten kapitaal in de verwachting dat het management waarde zou creëren.
Winst is niet de vijand van het doel.
Mits goed aangepakt, helpt de winst bij het financieren van het goede doel.
Daarom ben ik onder de indruk wanneer een bedrijf erin slaagt om tegelijkertijd winst te genereren, aandeelhouders te belonen, te investeren in werknemers en de gemeenschap, en trouw te blijven aan zijn uitgesproken waarden.
Stel je de betere LinkedIn-post voor
In plaats van een bericht op Nextdoor te plaatsen:
“Publix stond op de lijst, en iemand van Publix heeft Nextdoor gebruikt!”
Stel je voor hoe het volgend jaar zal zijn:
Nextdoor uitgeroepen tot een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven door PEOPLE
Nu praten we tenminste ergens over.
Geen Six Degrees of Kevin Bacon.
Geen verbinding via Publix.
Geen geleende schijnwerper.
Een prestatie van Nextdoor.
Stel je dan voor dat je het volgende kunt toevoegen:
De omzet groeit.
Winstgevend.
Betrokken medewerkers.
Succesvolle kleine bedrijven.
Matiging verbetert.
Buren die echte waarde vinden.
Aandeelhouders die rendement ontvangen.
De missie van de gemeenschap blijft intact.
Dat is het verhaal dat ik graag zou willen schrijven.
Dit is mijn uitdaging aan Nextdoor
Negeer de top 100-lijst niet.
Bestudeer het.
Kijk naar de technologiebedrijven die het mogelijk hebben gemaakt.
Kijk eens hoe ze hun werknemers behandelen.
Kijk naar hun filantropie.
Kijk eens naar hun investeringen in de gemeenschap.
Kijk naar hun bedrijfscultuur.
En, belangrijker nog, kijk hoe sommige van deze bedrijven tegelijkertijd winst maken én aandeelhouderswaarde creëren.
Kijk dan naar binnen.
Repareer wat gerepareerd moet worden.
Verbeter het moderatiemodel.
Zorg ervoor dat kleine bedrijven zich partners voelen in plaats van geldautomaten.
Blijf de communicatie verbeteren.
Pak de negatieve reputatie van het platform als 'Karen' aan door de gebruikerservaring te verbeteren.
Luister naar feedback, zelfs als die ongemakkelijk is.
Bouw aan duurzame winstgevendheid.
Creëer waarde voor de aandeelhouders.
Zorg er bovendien voor dat de acties van het bedrijf de missie, visie en waarden weerspiegelen die het publiekelijk verkondigt.
Omdat je niet hoeft te kiezen tussen:
Zorg dragen voor gemeenschappen
En
Aandeelhouders bekommeren om hun belangen.
De beste bedrijven kunnen beide.
De missie van Nextdoor zou het juist een voordeel moeten opleveren.
Nu moet het dat bewijzen.
Sluit je niet alleen aan bij bedrijven die om hun medewerkers geven.
Word een winstgevend bedrijf dat om zijn medewerkers geeft.
En geef de buren, werknemers, kleine bedrijven en aandeelhouders iets om te vieren.
Als Nextdoor ooit op die lijst terechtkomt?
Ik zal ze met plezier toejuichen.
Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog.