Dag 130: Misschien wil de "gestoorde buurman" wel een beetje erkenning
Er is een andere manier om naar de zogenaamde labiele buurman te kijken.
Misschien probeert de persoon die steeds vragen stelt, problemen aanwijst en weigert een kwestie te laten verdwijnen, het bedrijf niet per se te vernietigen.
Misschien ziet die persoon potentieel dat het bedrijf nog niet volledig benut.
Misschien komt de frustratie voort uit het feit dat een organisatie herhaaldelijk kansen mist om te verbeteren, en dat men zich afvraagt waarom niemand geïnteresseerd lijkt te zijn in het aanpakken van het probleem.
En misschien, heel misschien, wil die persoon wel dat het bedrijf succesvol is.
Welkom bij dag 130 van mijn Nextdoor-casestudy.
De gestoorde buurman
Ik heb ongeveer een jaar lang mijn ervaringen met Nextdoor gedocumenteerd, waaronder het leiderschap, de moderatiepraktijken, de communicatie en de kloof tussen wat het bedrijf belooft en wat mensen daadwerkelijk ervaren.
Ik heb vragen gesteld. Ik heb feedback gegeven. Ik heb navraag gedaan naar onbeantwoorde verzoeken. Ik heb openbare verklaringen, productaankondigingen en winstverslagen bestudeerd. Ik heb me afgevraagd of het bedrijf zijn potentieel wel volledig benut.
Ik ben ook volhardend geweest. Dat weet ik.
Van buitenaf kan aanhoudend gedrag op een obsessie lijken. Herhaalde vragen kunnen irritant worden. En wanneer iemand steeds op dezelfde problemen terugkomt, is het makkelijk om die persoon een etiket op te plakken in plaats van te luisteren naar wat hij of zij zegt.
Maar hier is nog een ander perspectief.
Wat als de zogenaamde labiele buurman een deel van het werk doet dat een bedrijf nodig heeft?
Wat als die persoon zwakke punten signaleert die het management over het hoofd heeft gezien, vragen van klanten beantwoordt en processen aanwijst die een herziening verdienen?
Dat betekent niet dat elk punt dat ik aanhaal automatisch juist is. Het betekent niet dat je elke suggestie moet overnemen. En het betekent al helemaal niet dat ik door mijn volharding mijn zin krijg.
Dit betekent dat de inhoud van de feedback los van de persoonlijkheid van de persoon die de feedback geeft, beoordeeld moet worden.
Je hoeft de boodschapper niet aardig te vinden om te herkennen dat er een probleem is dat opgelost moet worden.
Ik zei dat ik geen publieke lof wilde
Tijdens dit traject heb ik steeds gezegd dat ik niet op zoek was naar publieke lof of erkenning van Nextdoor.
Ik had geen parade verwacht. Ik was niet op zoek naar een plaquette om aan mijn muur te hangen. Ik had Nirav Tolia niet gevraagd om mijn gezicht op een reclamebord midden in een woonwijk te plaatsen.
Ik wilde dat het bedrijf de problemen die ik aankaartte, zou aanpakken.
Maar er gebeurde iets terwijl ik aan het winkelen was bij Harris Teeter.
Ik stond daar op zoek naar een salade toen ik even stilstond om na te denken.
Heb ik mezelf voor de gek gehouden?
Ik had maandenlang problemen gedocumenteerd, berichten geschreven, onderzoek gedaan naar het bedrijf en geprobeerd antwoorden te krijgen. Ik had herhaaldelijk gezegd dat ik geen publieke erkenning wilde.
Maar terwijl ik daar stond en nadacht over de tijd en energie die ik in dit project had gestoken, realiseerde ik me iets.
Misschien wil ik wel erkenning.
Zo, ik heb het gezegd.
Niet omdat ik een trofee voor deelname nodig heb. Niet omdat ik verwacht dat Nextdoor me uitroept tot de beste buurtwacht aller tijden op sociale media.
Ik wil erkenning voor het feit dat mijn werk heeft bijgedragen aan het blootleggen van tekortkomingen binnen het bedrijf en de aandacht heeft gevestigd op vragen die een antwoord verdienen.
Er is een verschil tussen applaus eisen en erkenning willen voor mijn bijdrage.
Ik wil graag dat Nextdoor verbetert voor zijn gebruikers, medewerkers, adverteerders en investeerders, en ik wil ook graag dat iemand erkent dat mijn inspanningen een zinvolle bijdrage hebben geleverd aan dat gesprek.
Die twee dingen sluiten elkaar niet uit.
Hoe zou een blijk van erkenning eruitzien?
Ik vraag Nextdoor niet om het met al mijn kritiek eens te zijn. Ik vraag het bedrijf ook niet om elke mening die ik heb geuit te bevestigen.
Ik zou iets veel eenvoudigers op prijs stellen.
Erkenning dat een buitenstaander aanzienlijke tijd heeft besteed aan het onderzoeken van het platform, het identificeren van mogelijke tekortkomingen en het stellen van vragen over de werkwijze van het bedrijf.
De bereidheid om te bespreken welke zorgen terecht zijn en welke niet, en wat het bedrijf eraan doet.
Misschien zelfs een erkenning dat sommige van de gestelde vragen meer aandacht verdienen dan ze aanvankelijk hebben gekregen.
Dat zou voor mij meer betekenen dan een algemeen bedankje of een zorgvuldig geformuleerde bedrijfsverklaring.
En als Nextdoor denkt dat ik iets verkeerd begrepen heb, dan hoor ik graag een feitelijke uitleg.
Erkenning vereist geen instemming. Het vereist dat de bijdrage serieus genoeg wordt genomen om erop te reageren.
Heb ik Nextdoor echt beter gemaakt?
Dat is een vraag die ik niet met zekerheid kan beantwoorden.
Ik heb geen toegang tot de interne discussies van Nextdoor. Ik kan niet bewijzen dat een bepaalde productbeslissing, beleidswijziging of zakelijk initiatief tot stand is gekomen door iets wat ik heb gepubliceerd.
Ik claim geen eer voor veranderingen die ik niet aan mijn werk kan koppelen.
Maar ik kan de vragen die ik heb gesteld, de openbare informatie die ik heb onderzocht en de zorgen die ik aan de kaak heb gesteld, documenteren.
Ik heb de communicatie- en moderatiepraktijken van het bedrijf aan de kaak gesteld. Ik heb de transparantie rondom onderzoek ter discussie gesteld. Ik heb onderzocht hoe het bedrijf buurtkennis commercialiseert. Ik heb gesproken over verantwoordelijkheid van het leiderschap, corporate governance en het onderscheid tussen veelbelovende bedrijfsstatistieken en aandeelhouderswaarde op de lange termijn.
Of die inspanningen Nextdoor intern hebben veranderd, kunnen alleen de mensen die bij die beslissingen betrokken waren, vaststellen.
Toch geloof ik dat het aan het licht brengen van tekortkomingen waardevol is, zelfs als de persoon die de tekortkomingen aan het licht brengt niet bij het gesprek aanwezig is.
Bedrijven verbeteren niet alleen doordat de leiding zelf elk probleem signaleert. Soms zien klanten, voormalige gebruikers, werknemers, investeerders en buitenstaanders zaken die nader onderzoek verdienen.
De belangrijke vraag is wat de organisatie met die informatie doet.
Nirav Tolia is me geen trofee verschuldigd
Laat ik het duidelijk stellen: Nirav Tolia is me geen persoonlijke relatie verschuldigd. Hij hoeft het niet met me eens te zijn, me niet te volgen op sociale media en me niet uit te nodigen voor een kop koffie.
Hij kan me blokkeren, net zoals ik mijn mening kan blijven uiten binnen de regels van de platforms die ik gebruik.
Maar dat neemt de onderliggende vragen niet weg.
Ik ben benieuwd of Nextdoor betere processen kan ontwikkelen voor het luisteren naar feedback, het toelichten van beslissingen en het aanpakken van terechte zorgen. Dat zijn organisatorische vragen, geen eisen voor persoonlijke aandacht.
En als Nextdoor sommige van de door mij aangegeven tekortkomingen al heeft aangepakt, zou ik graag willen weten wat er is veranderd en waarom.
Dat zou nuttig zijn.
Dat zou bovendien een veel betekenisvollere uitkomst zijn dan een discussie over de vraag of een hardnekkige criticus een bepaald label verdient.
De salade was een moment van helderheid
Ik ging naar Harris Teeter om een salade te kopen. Ik ging er niet heen om een existentiële crisis te krijgen over mijn lopende Nextdoor-casestudy.
En toch besefte ik me dat ik mezelf had voorgehouden dat ik geen publieke lof wilde, terwijl ik eigenlijk bedoelde dat ik geen loze lof wilde.
Ik wil dat mijn werk ertoe doet.
Ik wil dat de tekortkomingen die ik heb aangekaart serieus worden genomen. Ik wil dat het bedrijf verbetert. En ja, ik zou graag erkenning krijgen als mijn inspanningen hebben bijgedragen aan dat proces.
Het is niet tegenstrijdig om te willen dat een bedrijf succesvol is en tegelijkertijd te willen dat het de waarde van feedback erkent.
Misschien is het tijd om het label 'gestoorde buur' te herzien.
Soms gelooft iemand die maar blijft vragen stellen dat de organisatie het beter kan doen.
Soms is die persoon irritant. Soms hebben ze het mis. Soms wijzen ze op een probleem dat iedereen liever wil vermijden.
En soms stellen ze een vraag die het waard is om beantwoord te worden.
Dag 130: Ik wil nog steeds dat Nextdoor slaagt. Maar ik ga niet langer doen alsof die erkenning niets voor me zou betekenen.
Ook al realiseerde ik het me pas toen ik boodschappen aan het doen was voor een salade.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
🎃 Dag 120: Halloween, buren en weer een dag stilte van Nextdoor
Halloween zou een GEWELDIGE kans kunnen zijn voor Nextdoor om buren dichter bij elkaar te brengen. Denk er eens over na!
🍬 Kinderen met een brede glimlach terwijl ze snoep verzamelen.
🍫 Volwassenen die stiekem snoep stelen van hun eigen kinderen.
🏡 Buren die Halloweenfeestjes organiseren en mensen in hun huis verwelkomen.
👻 Gemeenschappen die samenkomen voor een feestdag waar zoveel mensen van houden.
Dat is wat een buurtplatform zou moeten doen: mensen met elkaar verbinden, relaties opbouwen en gemeenschappen samenbrengen.
Maar laten we eens kijken naar het leiderschap en de communicatie van Nextdoor.
📅 Laatste bericht van Nextdoor: 8 oktober.
📅 Laatste bericht van Nirav Tolia: 9 oktober.
Als Nirav het niet over AI heeft, heeft hij het dan überhaupt ergens over? 🤔
Ondertussen noteert NXDR vandaag op $2,66 per aandeel. Dat is een beweging in de goede richting, maar het is nog steeds ver verwijderd van het cijfer van Citibank waarnaar Nextdoor eerder verwees.
En dan is er nog de belangrijkere vraag: hoe zit het met de mensen van wie de gegevens de basis vormen voor dit platform?
Nextdoor profiteert van de activiteit, informatie en bijdragen van zijn gebruikers. Zouden die gebruikers dan niet inspraak moeten hebben in hoe de waarde die hun data genereert, wordt gedeeld?
📢 Heeft u de Nextdoor Neighbor Value-Sharing Petition al ondertekend?
Als u vindt dat buren recht hebben op een deel van de waarde die door hun bijdragen wordt gecreëerd, voeg dan vandaag nog uw naam toe!
✍️ Teken de petitie hier: https://c.org/GkNWmffgg9
Laten we het gesprek voortzetten. Een buurtplatform zou over meer moeten gaan dan alleen aankondigingen over AI en aandelenkoersen. Het zou moeten gaan over de mensen die de buurten – en het platform – maken tot wat ze zijn.
🎃 Fijne Halloween! Laten we het weer eens over de buren hebben.
Dag 109: Nextdoor eerde vijf geweldige buren. Slechts één verhaal was echt nodig voor Nextdoor.
Dag 109.
Ik vraag Nextdoor nog steeds om de gedetailleerde gegevens van de twee oorspronkelijke Insights-onderzoeken die ik heb aangevraagd.
Maar voordat ik inga op de observatie van vandaag, wil ik Nextdoor eerst wat lof toezwaaien.
Graag gedaan. 😂
Ik heb 109 dagen lang publiekelijk gevraagd om het onderzoek dat Nextdoor aan lezers aanbood.
En onlangs publiceerde Nextdoor een nieuwe studie over vertrouwen in de buurt, met aanzienlijk meer methodologie en onderzoeksgegevens dan ik had gevraagd.
Ik vond het leuk.
Dat heb ik gezegd.
Graag gedaan, Nextdoor, voor de gratis verantwoordingsdienst.
Kunt u mij laten weten waar de eerste twee gedetailleerde rapporten zijn die ik oorspronkelijk heb aangevraagd?.
Ik vraag niet om nog een samenvatting.
Kunt u het onderliggende onderzoek delen dat aan de basis lag van dit 109-daagse project?
En nu over die goede buren
Nextdoor heeft onlangs de lijst met genomineerden voor Good Neighbor Day 2026.
En ik vind deze verhalen oprecht leuk.
Uit meer dan 1300 nominaties werden vijf laureaten geselecteerd, die vijf regio's van het land vertegenwoordigen.
Dit zijn mensen die precies doen wat goede buren horen te doen.
Ze geven mensen te eten.
Iemand helpen die herstelt na een ziekenhuisopname.
De vuilnisbakken buiten zetten.
Opritten sneeuwvrij maken.
Het onderhouden van buurten.
Mensen helpen wanneer ze het nodig hebben.
Bravo.
Maar toen ik Nextdoor's eigen beschrijvingen van de vijf laureaten las, viel me iets op.
Van de vijf afzonderlijke verhalen beschrijft er slechts één expliciet hoe Nextdoor onderdeel uitmaakt van de daadwerkelijke werkwijze van het goede nabuurschap.
Dat is Dorea in Raleigh, North Carolina.
Volgens Nextdoor kookt Dorea elke woensdag gratis maaltijden voor zo'n 100 buurtbewoners en draait het hele project op Nextdoor. Eind september waren er al meer dan 2800 maaltijden geserveerd.
Dat is fantastisch.
En dat is precies waar Nextdoor volgens mij zinvol is.
Een buur heeft een behoefte.
Een andere buurman wil ook helpen.
Nextdoor fungeert als de schakel die ze met elkaar verbindt.
Eenvoudig.
Bruikbaar.
Lokaal.
Buurtvriendelijk.
Daarna las ik de andere vier verhalen
De andere vier laureaten verdienen deze onderscheiding eveneens.
Maar er is iets anders.
Bhagwat Gupta heeft jarenlang geholpen bij de wederopbouw en verbetering van zijn buurt in Texas.
Dan Schaefer organiseerde maaltijden en bleef een buurman die alleen aan het herstellen was, bijstaan.
Dan Brinsky heeft de oprit van een buurvrouw de hele winter sneeuwvrij gehouden, zodat ze haar man in het ziekenhuis kon bezoeken.
Karl en Debbie Word hielpen hun buren tijdens een medisch noodgeval en zorgden ervoor dat hun eigendommen netjes bleven terwijl ze met de situatie bezig waren.
Prachtige verhalen.
Maar in de beschrijvingen van Nextdoor van die vier handelingen wordt Nextdoor niet gepresenteerd als het mechanisme dat de hulp mogelijk maakte.
De buren vormen het verhaal.
Dat zette me weer aan het denken over iets wat ik al maanden zeg.
Wat is Nextdoor precies?
Is Nextdoor een socialmediaplatform?
Is het een communicatieplatform voor de buurt?
Is het een aanbevelingsplatform?
Is het een platform voor bedrijfsrecensies?
Is het een reclameplatform?
Is het een marktplaats voor lokale diensten?
Is het een onderzoeks- en consumenteninzichtbedrijf?
Is het een platform voor leadgeneratie voor bedrijven?
Geldt dat voor allemaal?
Want misschien is dat wel een deel van het probleem.
Te veel rijstroken.
Ik heb me afgevraagd of Nextdoor niet zoveel verschillende dingen probeert te zijn dat de belangrijkste meerwaarde ondersneeuwt door al het andere.
En ironisch genoeg illustreren de verhalen van Nextdoor over 'Goede Buur' de vraag misschien wel beter dan ik ooit zou kunnen.
Dorea's verhaal laat me de buurvrouw zien die ik begrijp
Het verhaal van Dorea is voor mij ontzettend makkelijk te begrijpen.
Iemand kookt de maaltijden.
Andere mensen hebben maaltijden nodig.
Buren bieden zich vrijwillig aan.
Mensen doneren.
Mensen helpen bij de bezorging.
Nextdoor helpt hen met elkaar in contact te komen.
Boom.
Daar is het product.
Dát is de waarde.
Dat is de reden waarom het platform bestaat.
Nextdoor hoeft niet de held te zijn.
Dorea is de heldin.
Nextdoor helpt de heldin de mensen te vinden die haar nodig hebben, en helpt andere buren een manier te vinden om mee te doen.
Dat is een belangrijke rol.
Sterker nog, ik denk dat het krachtiger is dan proberen Nextdoor centraal te stellen in elk verhaal.
Misschien is The Conduit wel de beste versie van Nextdoor
Dit is de plek waar ik steeds weer terugkom.
Nextdoor hoeft niet per se de buurt te zijn
De buren vormen al de buurt.
Het hoeft geen goede buurrelaties te creëren.
Mensen hielpen hun buren al lang voordat er een app voor bestond.
Technologie kan die verbindingen vergemakkelijken.
Iemand heeft hulp nodig.
Iemand anders kan het leveren.
Iemand heeft een aanbeveling nodig.
Iemand in de buurt heeft ervaring.
Iemand is een hond kwijtgeraakt.
Iemand drie straten verderop heeft het net gezien.
Iemand heeft een loodgieter nodig.
Iemand in de buurt kent er wel een.
Iemand heeft extra eten.
Iemand anders heeft ook eten nodig.
Verbind ze met elkaar.
Dat is een waardevoorstel dat ik meteen begrijp.
Maar dan komen alle andere rijstroken
Recensies.
Aanbevelingen.
Reclame.
Bedrijfspagina's.
Betaalde mogelijkheden.
Consumentenonderzoek.
Inzichtrapporten.
Sociale mediafeeds.
Lokale discussies.
Zakelijke ontdekking.
Inhoud.
AI.
En ergens diep in dat alles schuilt het oorspronkelijke idee:
Buren die contact leggen met buren.
Misschien steunen al die andere bedrijven uiteindelijk die missie.
Dat is zeker een mogelijke strategie.
Maar ik denk dat Nextdoor's eigen Good Neighbor-artikel een waardevolle strategische vraag opwerpt:
Heeft Nextdoor zoveel verschillende functies toegevoegd dat de meest voor de hand liggende reden om Nextdoor te gebruiken niet meer voor de hand ligt?
De verhalen over de Goede Buur bewijzen niet dat het antwoord ja is.
Maar ze hebben me er zeker toe aangezet de vraag opnieuw te stellen.
Vijf laureaten. Eén bijzonder helder verhaal over het platform.
Dat viel me op.
Niet omdat de andere vier laureaten op de een of andere manier minder belangrijk zijn.
Juist het tegenovergestelde.
Hun daden zijn juist waar het om draait.
Maar Dorea's verhaal geeft me iets wat de andere verhalen niet geven:
Een glashelder voorbeeld van wat Nextdoor zelf heeft bijgedragen.
Nextdoor verbindt mensen.
Dat is alles.
En dat is genoeg.
Misschien heeft Nextdoor geen extra rijstrook nodig.
Misschien moet het uitblinken in de discipline die de naam al die tijd al beschrijft.
Naast. De. Deur.
Buren helpen buren.
Technologie maakt verbinding gemakkelijker.
De mensen doen de rest.
En nu terug naar dag 109
Ik heb Nextdoor de eer gegeven voor het meest recente onderzoeksrapport.
Ik heb Nextdoor geprezen voor het herkennen van deze vijf buren.
En ik zal het bedrijf blijven complimenteren wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Laten we nu een aantal onafgehandelde zaken afhandelen.
Waar zijn de gedetailleerde rapporten van de eerste twee onderzoeken die ik heb aangevraagd?
Het is dag 109.
U heeft met het meest recente onderzoek aangetoond dat meer transparantie mogelijk is.
Geweldig.
Laten we nu de cirkel rondmaken voor de eerste twee.
Dan zijn we quitte.
Lees hier wie er in 2026 door Nextdoor zijn uitgeroepen tot winnaars van de Goede Buurdag:
Nextdoor maakt de winnaars van de Goede Buur-dag 2026 bekend
👉 NielFlamm.com/blog
De Good Neighbor Awards van Nextdoor slaan de spijker op de kop. Ik heb nog wel wat vragen over de selectieprocedure.
Nextdoor zet de winnaars van het Good Neighbor Day-programma van 2026 in de spotlights, en ik wil beginnen met iets dat misschien verrassend is voor degenen die mijn eerdere Nextdoor-berichten volgen:
Bravo. Echt waar.
Nextdoor meldt dat het meer dan 1300 nominaties heeft ontvangen en uiteindelijk vijf laureaten uit verschillende regio's van het land heeft geselecteerd. De verhalen gaan precies over dingen die volgens mij erkenning verdienen: maaltijden koken voor buren, iemand helpen herstellen na een ziekenhuisopname, het onderhoud van het eigendom van een buur verzorgen in een moeilijke tijd, en jarenlange dienstverlening aan een gemeenschap. Nextdoor Blog
Ik vind dit geweldig.
Dienstbaar zijn is belangrijk voor mij
Het verlenen van hulp is een belangrijk onderdeel van mijn eigen herstelprogramma.
Help iemand.
Ik reik mijn hand uit.
Ik sta klaar om te helpen wanneer iemand me nodig heeft.
Doe iets voor een ander zonder constant te berekenen wat ik er terug voor terugkrijg.
Daarom lees ik zo graag over deze buren.
En Nextdoor verdient nog een extra pluim voor iets anders: de verhalen laten de acties van de buren grotendeels voor zich spreken.
Het zijn niet zomaar reclames die schreeuwen: KIJK WAT NEXTDOOR HEEFT GEDAAN!
De mensen deden deze dingen.
De mensen verdienen de erkenning.
Zo hoort het te zijn.
Maar dan komt Niel met een andere vraag
Ik weet het. Schokkend. 😂
Nextdoor heeft meer informatie over het proces verstrekt dan toen ik voor het eerst naar het programma informeerde.
In de oorspronkelijke aankondiging van de nominaties stond dat een commissie van Nextdoor-medewerkersde, met één winnaar per regio. Er stond dat een panel de sterkste nominaties zou beoordelen en ze zou scoren op basis van hoe specifiek, consistent en impactvol de verhalen waren. Nextdoor Blog
De definitieve aankondiging geeft iets meer details. Nextdoor zegt dat de nominaties zijn beoordeeld aan de hand van een consistent beoordelingsschema en dat ze zijn besproken met Nextdoor-medewerkers. De vijf winnaars zijn geselecteerd op basis van hoe specifiek en blijvend de acties waren en welk verschil ze maakten. Nextdoor Blog
Dat is nuttige informatie.
Maar ik heb nog steeds vragen.
Wie zat er in de commissie?
Welke functies bekleedden ze bij Nextdoor?
Hoe werden de commissieleden geselecteerd?
Welke kwalificaties of ervaring brachten zij mee bij de beoordeling van de nominaties?
Hoe zag het beoordelingsschema er precies uit?
Werden de nominaties onafhankelijk van elkaar door meerdere personen beoordeeld?
Werden de scores gemiddeld?
Hebben de commissieleden de finalisten besproken en tot consensus gekomen?
Zou iemand zich kunnen terugtrekken als hij of zij een genomineerde kende?
Bestonden er regels met betrekking tot belangenconflicten?
Hoe is het mogelijk dat Nextdoor van meer dan 1300 nominaties naar slechts vijf personen is gegaan?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen over de procedure.
Zelfs in reality-tv-programma's zijn wij de juryleden
Denk er eens over na.
American Idol zegt niet tegen de kijkers: "Een commissie heeft naar iedereen geluisterd. Vertrouw ons maar."
We weten wie de juryleden zijn.
Bij Dancing With the Stars is de jury niet verborgen achter het gordijn van de danszaal.
We zien de juryleden. We zien de scores. We begrijpen dat er een procedure is.
Zelfs wedstrijdprogramma's die primair voor entertainment zijn bedoeld, erkennen dat bij de beoordeling van mensen de geloofwaardigheid van het proces net zo belangrijk is als de uitkomst.
Ik suggereer niet dat Nextdoor Ryan Seacrest nodig heeft die naast een gigantisch scorebord staat terwijl een medewerker een 9,5 omhoog houdt voor sneeuwruimen.
Hoewel ik daar waarschijnlijk wel naar zou kijken. 😂
Ik zeg dat transparantie de geloofwaardigheid van erkenning vergroot.
Wie beoordeelt de rechters?
Hier volgt een ongemakkelijke hypothetische situatie.
Stel dat iemand die de ontvangers van een maatschappelijke dienstverleningsprijs selecteert, eerder is veroordeeld voor het verduisteren van geld van een goed doel of werkgever.
Zou dat automatisch betekenen dat die persoon een goede daad niet zou herkennen?
Nee.
Maar zouden mensen niet terecht willen weten wie de beslissing nam?
Dat zou ik zeker willen weten.
Daarom kunnen de identiteit, relevante kwalificaties en belangenconflicten van een prijzencommissie van belang zijn.
Ik beweer niet dat iemand in het Nextdoor-comité zo'n verleden heeft. Ik weet niet wie de comitéleden waren – en dat is nu juist het punt.
Als Nextdoor wil dat mensen vertrouwen hebben in het selectieproces, dan zal het verstrekken van voldoende informatie om dat proces te begrijpen, dat vertrouwen versterken.
Nextdoor is hier vlakbij
Dit is misschien wel een van de vreemdste conclusies in mijn voortdurende Nextdoor-casestudie:
Ik denk dat Nextdoor veel dingen goed heeft gedaan.
Meer dan 1300 buren hebben blijkbaar de moeite genomen om iemand anders te herkennen. Nextdoor Blog
Nextdoor hanteerde vastgestelde criteria.
Het zorgde voor een geografische spreiding van de erkenning.
Het bevatte beschrijvingen van hoe de geëerden anderen hadden geholpen.
Er werd bekendgemaakt dat werknemers aan de selectie hadden deelgenomen.
En, wat voor mij het allerbelangrijkste is, het zorgde ervoor dat de aandacht grotendeels gericht bleef op de mensen die het werk daadwerkelijk uitvoerden.
Dat is goed.
Mijn probleem is dat Nextdoor net niet de transparantie biedt die ik graag zou zien.
Het geeft aan dat er een commissie was.
Prima. Wie was erbij?
Het geeft aan dat er een beoordelingsschema was.
Prima. Laat ons de beoordelingscriteria zien.
Het geeft aan dat de nominaties zijn beoordeeld.
Prima. Leg eens uit hoe.
Het laat ons weten dat vijf mensen zijn geselecteerd uit meer dan 1300 nominaties.
Prima. Laat ons zien hoe het proces van punt A naar punt B is gegaan.
Dit begint een bekend thema te worden
Die vraag sluit perfect aan bij wat ik al maanden schrijf over Nextdoor onder CEO Nirav Tolia.
Onderzoeksmethodologie.
Gedetailleerde inzichten in de data.
Mededeling.
Matiging.
Statistieken.
Prijzen.
Steeds weer kom ik in wezen op dezelfde plek uit:
Laat ons het proces zien.
Dat is waar de leiding van Nextdoor naar mijn mening steeds weer een kans laat liggen.
Transparantie doet niets af aan de waarde van deze prijzen.
Het zou ze sterker kunnen maken.
Publiceer het rapport van de commissie.
Publiceer de beoordelingscriteria.
Leg het beoordelings- en consensusproces uit.
Leg de waarborgen tegen belangenconflicten uit.
Ga dan aan de kant en laat deze buren genieten van de erkenning die ze hebben verdiend.
Want over het belangrijkste aspect van dit verhaal heb ik absoluut geen klachten.
Mensen die anderen helpen verdienen het om in de schijnwerpers te staan.
Omdat mijn eigen herstel me eraan herinnert hoe belangrijk het is om anderen te helpen en bij te staan, juich ik elk van hen toe.
Complimenten aan de buren.
Nextdoor, laat ons nu eens zien hoe jullie ze hebben uitgekozen.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
Dag 105: "De kracht van wij" klinkt geweldig. Ik wacht nog steeds op het "wij"
Vandaag plaatste Nextdoor-CEO Nirav Tolia een bericht over zijn toespraak voor een zaal vol oprichters en managers op Venture Dallas.
Eén zin trok meteen mijn aandacht:
“Mijn kracht wordt onze kracht.”
Dat is een behoorlijk goede uitspraak.
Het sluit eigenlijk opvallend goed aan bij waar ik de afgelopen 105 dagen over heb geschreven.
Nirav beschreef vervolgens zijn jeugd in Odessa, Texas, waar het kennen van de namen van mensen op straat mede de basis vormde voor het idee achter Nextdoor. Hij schreef dat een gemeenschap mensen scherper maakt, omdat ze voortbouwen op de ideeën van anderen in plaats van steeds weer helemaal opnieuw te beginnen.
Toen kwam er nog een zin die mijn aandacht trok:
"Dat is de hele gok achter Nextdoor."
Venture Dallas omschrijft zijn missie zelf in vergelijkbare bewoordingen: het verbinden van innovators en investeerders, het bevorderen van samenwerking en het versterken van de ondernemersgemeenschap.
Geweldig.
Laten we het dus hebben over het "wij"
Ik probeer al 105 dagen deel te nemen aan het gesprek
Al 105 dagen lang vraag ik Nextdoor naar gedetailleerde gegevens waarnaar in twee van hun Insights-berichten wordt verwezen.
Dit zijn geen 105 dagen waarin ik van iemand eis dat hij het met me eens is.
Het is nog geen 105 dagen geleden dat we van Nextdoor eisen dat ze hun bedrijfsmodel aanpassen, omdat één kleine aandeelhouder een mening heeft.
Ik heb een vraag gesteld.
Ik heb feedback gegeven.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb de ervaring openbaar gedocumenteerd.
De communicatieafdeling heeft uiteindelijk gereageerd en ik heb die reactie bevestigd. Ik heb echter niet het volledige, gedetailleerde materiaal ontvangen waar ik om had gevraagd.
Gisteren heb ik de e-mail doorgestuurd naar het directieteam van Nextdoor.
Die e-mails werden niet geweigerd.
Ik heb ook geprobeerd leden van de raad van bestuur in de cc te zetten. Alle e-mails die ik probeerde te versturen, bleken onbestelbaar.
Ik wacht af of iemand van het directieteam reageert.
Mijn voorspelling blijft dat niemand dat zal doen.
Ik hoop dat ik het mis heb.
“Voortbouwen op andermans idee”
Dit is waar Niravs bericht voor mij bijzonder interessant wordt.
Hij spreekt over de waarde van het voortbouwen op andermans idee.
Dat is precies wat feedback kan zijn.
Soms is de feedback onjuist.
Soms is het irritant.
Soms heeft de persoon die het verstrekt iets verkeerd begrepen.
Soms is het briljant.
Soms ligt het ergens daartussenin.
Maar een organisatie komt er niet achter welke situatie het zich voordoet door het te negeren.
Mijn brein, dat zich richt op leren en ontwikkeling, legt meteen het verschil uit tussen horen en luisteren.
Horen is het ontvangen van de boodschap.
Luisteren vereist dat je er iets mee doet, zelfs als het uiteindelijke antwoord is:
“We hebben je gehoord. We zijn het er niet mee eens, en dit is waarom.”
Dat is ook communicatie.
Wat betekent "wij" als iemand het niet met je eens is?
De kracht van 'wij' is vanzelfsprekend wanneer iedereen in de kamer instemmend knikt.
Het wordt lastiger als iemand steeds zijn hand opsteekt.
Gedurende 105 dagen.
😂
Dat is waar gemeenschap veel interessanter wordt.
Als Nextdoor gelooft dat gemeenschappen sterker worden door voort te bouwen op de kennis en ideeën van anderen, zou die filosofie dan niet ook moeten gelden wanneer die ideeën ongemakkelijk zijn?
Zou het niet ook moeten inhouden dat aandeelhouders vragen stellen?
Kleine bedrijven die feedback geven?
Buren die vragen stellen over het beleid?
Mensen die de onderzoeksmethodologie ter discussie stellen?
Mensen vragen zich af hoe hun bijdragen worden omgezet in geld?
Mensen die zeggen: "Ik denk dat er een betere manier is om dit te doen"?
Ik beweer niet dat alle feedback moet worden geïmplementeerd.
Dat zou belachelijk zijn.
Maar feedback verdient op zijn minst overweging en, indien gepast, een antwoord.
En dan is er nog het andere "wij"
Er is nog een andere reden waarom die uitdrukking me opviel.
Ik heb de laatste tijd geschreven over de economische waarde van de informatie die buren delen via Nextdoor.
Aanbevelingen.
Recensies.
Lokale ervaringen.
Bedrijfsinformatie.
Vragen.
Antwoorden.
Jarenlange kennis van de buurt.
Nextdoor levert de technologie, infrastructuur en distributie.
De meeste spullen die erin zitten, worden door de buren geleverd.
Dat is een vrij letterlijk voorbeeld van hoe "ik" "wij" wordt
En als die collectieve kennis steeds waardevoller wordt – met name doordat AI het makkelijker maakt om enorme hoeveelheden informatie te organiseren, te doorzoeken en te commercialiseren – dan denk ik dat er een legitieme discussie gaande is over de vraag of de mensen die die kennis leveren, zouden moeten meedelen in de waarde die het creëert.
Daarom ben ik mijn petitie gestart waarin ik pleit voor een model voor waardeverdeling tussen buren.
Het heeft momenteel één handtekening.
De mijne.
Ik sta blijkbaar bovenaan in de peilingen. 😂
Maar ik blijf de vraag stellen.
Gemeenschap mag niet zomaar een podiumboodschap zijn
Ik vind wat Nirav schreef mooi.
Dat meen ik echt.
Een gemeenschap kan ideeën verbeteren. Samenwerking kan dingen creëren die een individu nooit zou kunnen. Venture Dallas is er juist op gericht om ondernemers, investeerders en innovators met elkaar in contact te brengen.
Maar dat is ook de reden waarom ik de boodschap steeds met de ervaring blijf vergelijken.
“Mijn kracht wordt onze kracht.”
Oké.
Ik ben hier.
Ik ben hier nu 105 dagen.
Ik heb feedback gegeven, vragen gesteld en herhaaldelijk aangeboden om contact op te nemen – telefonisch, via video of voor een virtueel kopje koffie, wat dan ook.
Mijn e-mail is gisteren blijkbaar succesvol aangekomen bij de e-mailadressen van de leden van het directieteam van Nextdoor.
Dag 105 is wellicht de perfecte dag om deze filosofie te testen.
Omvat "wij" ook mensen die ongemakkelijke vragen stellen?
Ik hoop het.
Want als de gemeenschap echt de kern van Nextdoor vormt, dan zou luisteren naar de gemeenschap niet het moeilijkste moeten zijn.
Dag 105.
Nu wacht ik.
👉 Lees de vervolgcase op NielFlamm.com/blog