Dag 126: Weer een e-mail naar Nextdoor. Het verzoek is niet veranderd.
📧 Dag 126. Weer een e-mail verzonden. Weer een kans voor Nextdoor om de cirkel rond te maken.
Vandaag heb ik opnieuw een e-mail gestuurd naar de gebruikelijke Nextdoor-contactpersonen, waaronder de communicatieafdeling, Jacob Chavis, CEO Nirav Tolia en leden van het managementteam.
De onderwerpregel was duidelijk:
Dag 126: Verzoek om de originele Nextdoor Insights-onderzoeksrapporten
Geen nieuwe beschuldigingen. Geen ingewikkelde eisen. Gewoon een verzoek dat al 126 dagen onbeantwoord is gebleven.
Wat vraag ik eigenlijk?
Laten we teruggaan naar het begin.
Nextdoor publiceerde twee Insights-artikelen waarin geïnteresseerde lezers werden uitgenodigd contact op te nemen met Jacob Chavis voor gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
De twee rapporten waren:
🏠 Woningverzekering: “74% van de Nextdoor-bewoners staat open voor een overstap naar een andere woningverzekering. Dit zijn de redenen hiervoor.”
💰 Financiële diensten: “Nieuw Nextdoor Insights-rapport: Hoe buren omgaan met financieel advies en beleggen.”
Ik heb Nextdoor niet gevraagd om een nieuw onderzoek voor me te starten. Ik heb niet gevraagd om een onderzoeksproject op maat te maken. Ik heb gevraagd om het gedetailleerde onderzoek dat volgens de oorspronkelijke artikelen beschikbaar was.
Dat onderscheid is belangrijk.
De communicatieafdeling heeft gereageerd, maar het verzoek is nog steeds niet afgehandeld.
Ik wil bevestigen dat Nextdoor Communications eerder al heeft gereageerd. Ik beweer niet dat het bedrijf nooit contact met mij heeft opgenomen.
Het materiaal dat ik ontving, bevatte echter niet de volledige, gedetailleerde rapporten en ondersteunende gegevens die ik oorspronkelijk had aangevraagd.
Het ontvangen van links naar openbare blogberichten is niet hetzelfde als het ontvangen van het gedetailleerde onderzoek waarnaar in die berichten wordt verwezen.
Ik vraag niet om dezelfde samenvatting nogmaals. Ik vraag om de onderliggende rapporten.
Als die rapporten niet beschikbaar zijn voor verspreiding, laat het me dan weten. Als er beperkingen zijn, leg die dan uit. Als iemand anders het verzoek behandelt, breng me dan in contact met die persoon.
Elk van die antwoorden zou nuttiger zijn dan de centrale vraag onbeantwoord te laten.
Vier manieren om deze zaak af te sluiten
In de e-mail van vandaag heb ik vier eenvoudige opties uiteengezet:
Lever de rapporten aan. Stuur het gedetailleerde onderzoek en de gegevens die u oorspronkelijk beschikbaar noemde.
Leg de beperking uit. Laat het me direct weten als u de volledige rapporten niet kunt verspreiden.
Verduidelijk de beperkingen. Leg uit wat wel en niet gedeeld mag worden, en waarom.
Identificeer de juiste contactpersoon. Breng me in contact met de persoon die verantwoordelijk is voor deze rapporten.
Dat is alles.
Ik vraag Nextdoor niet om vertrouwelijke informatie openbaar te maken of haar zakelijke belangen in gevaar te brengen. Ik vraag om opheldering over onderzoek dat het bedrijf zelf heeft gepromoot als beschikbaar voor geïnteresseerde lezers.
Als bepaalde gedeelten vertrouwelijke informatie bevatten, kunt u wellicht een versie delen waarin die gedeelten zijn weggelaten. Als dat niet mogelijk is, zou ik graag willen weten waarom.
Een perspectief vanuit leren en ontwikkeling
Ik heb meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling, waaronder het ontwerpen van lesprogramma's, het begeleiden ervan, management en organisatorische processen.
Een les die we uit die ervaring hebben geleerd, is dat het helpt om de verantwoordelijke te identificeren, het verwachte resultaat te definiëren en te verduidelijken wat er vervolgens moet gebeuren als een taak vastloopt.
Een verzoek zou geen eindeloze reeks vervolgvragen moeten vereisen, simpelweg omdat niemand het antwoord of de volgende stap duidelijk heeft gecommuniceerd.
Soms is het antwoord ja. Soms is het nee. Soms zijn er voorwaarden aan verbonden.
Maar duidelijke communicatie en een goed gedefinieerd verantwoordelijkheidsbesef helpen mensen vooruit.
Dat is het perspectief van waaruit ik deze situatie bekijk. Ik beweer niet te weten wat er binnen Nextdoor speelt of waarom dit verzoek nog niet is afgehandeld. Ik kan alleen beschrijven wat ik heb aangevraagd, wat ik heb ontvangen en wat er nog openstaat.
Ik praat liever dan dat ik blijf typen
Ik heb duidelijk gemaakt dat ik bereid ben dit te bespreken via e-mail, telefoon, videoconferentie of zelfs een virtuele kop koffie.
Ik praat veel liever dan dat ik vervolgmails blijf schrijven en weer een dag in deze casestudy documenteer.
Ik verwacht niet dat een CEO persoonlijk op elke vraag van aandeelhouders reageert. Maar ik vind wel dat iemand binnen een organisatie in staat moet zijn om een eenvoudige vraag op te pakken en een helder antwoord te geven.
En als de rapporten niet gedeeld kunnen worden, kan ik een directe uitleg van die beslissing accepteren, ook al is het niet het antwoord waarop ik had gehoopt.
Dag 126: De klok tikt door
Ik ben nog steeds geïnteresseerd in het onderzoek van Nextdoor, de gebruikte methodologie en hoe het bedrijf inzichten verkrijgt uit de buurtgemeenschap.
Ik wil ook dat Nextdoor een succes wordt. Dat heb ik al vaker gezegd, en dat meen ik.
Maar willen dat een bedrijf succesvol is, betekent niet dat je elke onbeantwoorde vraag moet negeren. Het stellen van vragen en het geven van feedback helpt bedrijven om knelpunten te identificeren en hun processen te verbeteren.
Dit is dus de huidige stand van zaken.
Dag 126. Het verzoek blijft eenvoudig: verstrek de originele, gedetailleerde Insights-rapporten, of leg me rechtstreeks uit waarom dat niet kan.
Ik zou het geweldig vinden als de volgende update in deze casestudy over een oplossing zou gaan in plaats van een nieuw vervolg.
Bij Nextdoor is de bal nu bij jou.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog
Nextdoor publiceerde een onderzoek over vertrouwen. Dit is een stuk beter.
Ik heb veel tijd besteed aan het geven van feedback op de Insights-rapporten van Nextdoor, dus als het bedrijf iets wezenlijk beter doet, vind ik het belangrijk om dat te laten weten.
Het nieuwe rapport "The State of Neighborhood Trust" van Nextdoor , dat in samenwerking met The Harris Poll is opgesteld, komt veel beter overeen met wat ik graag had willen zien.
Dit ziet eruit en leest als een echt onderzoeksrapport.
Niet zomaar een blogpost met percentages en de mededeling dat er elders meer informatie te vinden is.
Het rapport is 24 pagina's lang. Het vermeldt de onderzoekspartner, beschrijft de steekproef, bespreekt de methodologie, presenteert de bevindingen in context, bevat statistische analyses, identificeert externe bronnen en geeft een contactpersoon voor het onderzoek. Nextdoor Blog
Lees het volledige onderzoek van Nextdoor en The Harris Poll naar de Neighborhood Trust
Bravo, Nextdoor.
Ja, dat heb ik echt gezegd.
Maak een screenshot voordat iemand me blokkeert. 😂
Dit is waar ik om gevraagd heb
Nextdoor gaf de opdracht voor het onderzoek, dat in april 2026 werd uitgevoerd door The Harris Poll onder ongeveer 1.000 Amerikaanse volwassenen van 18 jaar en ouder. De respondenten kwamen via het online panel van The Harris Poll en werden gewogen om de Amerikaanse volwassen bevolking te weerspiegelen. Nextdoor zegt dat het vervolgens de bevindingen heeft geanalyseerd en statistische modellen heeft gebruikt om factoren te onderzoeken die verband houden met vertrouwen en uitkomsten, waaronder veiligheid, gevoel van erbij horen, maatschappelijke participatie en het vertrouwen op aanbevelingen van buren. Nextdoor Blog
Het bijbehorende Nextdoor-artikel geeft nog meer methodologische details: de enquête werd gehouden van 16 tot en met 20 april onder 1003 volwassenen. Bij de weging werd rekening gehouden met leeftijd binnen geslacht, regio, ras/etniciteit, burgerlijke staat, huishoudgrootte, inkomen, opleiding en politieke voorkeur waar nodig. Het gerapporteerde Bayesiaanse betrouwbaarheidsinterval is ±3,8 procentpunten bij een betrouwbaarheidsniveau van 95%. Nextdoor erkent ook andere mogelijke bronnen van enquêtefouten. Nextdoor Blog
Dat is transparantie.
Zou er nog meer kunnen zijn?
Zeker.
Ik zou graag een bijlage zien met de vragenlijst, complete kruistabellen en aanvullende demografische uitsplitsingen. Aangezien The Harris Poll het onderzoek heeft uitgevoerd, zou het ook nuttig zijn om een contactpersoon of link van The Harris Poll te vermelden, zodat duidelijk is of er aanvullende demografische informatie, vragenlijsten of kruistabellen beschikbaar zijn.
Maar dat is meer een vraag naar de kers op de taart dan naar waar de ijscoupe gebleven is.
Dit rapport geeft lezers voldoende informatie om te begrijpen waar de cijfers vandaan komen en hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Het onderwerp is... vertrouwen
Dit is waar het bijzonder interessant wordt, gezien mijn recente ervaring met Nextdoor.
Het hele rapport draait om vertrouwen.
Uit één onderzoek blijkt dat 66% van de respondenten vriendelijke, dagelijkse interacties beschouwt als iets dat het vertrouwen in de buurt versterkt. Tegelijkertijd werd gebrek aan communicatie door 46%. Nextdoor Blog
Lees dat nog eens.
Gebrek aan communicatie: 46%.
Ik schrijf al meer dan 100 dagen over communicatie.
Dit had je niet beter kunnen bedenken.
Uit het onderzoek blijkt dat vertrouwen groeit door regelmatige mogelijkheden om te communiceren, met elkaar om te gaan en op elkaar te vertrouwen. Ook wordt gesteld dat de sterkste voorspellers zijn hoe gemakkelijk mensen hun buren kunnen bereiken en hoe vaak ze daadwerkelijk met elkaar in contact komen. Nextdoor Blog
Dat is niet mijn interpretatie van wat Nextdoor zou moeten geloven.
Dat staat in het eigen rapport van Nextdoor.
Vervolgens zegt Nirav Tolia dit
Het rapport bevat een verklaring van CEO Nirav Tolia:
“Het verschil tussen een buurt en een gemeenschap is vertrouwen.”
Dat is een krachtige uitspraak. Nextdoor Blog
En juist daarom kan ik het contrast met mijn eigen ervaring niet negeren.
Gisteren ontdekte ik dat Nirav me op X had geblokkeerd.
Opnieuw.
Voor de tweede keer in ongeveer zes maanden.
Ik weet niet waarom Nirav me geblokkeerd heeft. Alleen hij kent zijn reden, en ik ga niet doen alsof dat niet zo is.
Hij is ook niet verplicht om persoonlijk in gesprek te gaan met iedereen die een reactie achterlaat op zijn sociale media-account.
Maar ik mag wel vragen welke boodschap deze actie mij overbrengt.
Omdat ik geen anoniem account ben dat gisteren opdook en tegen de CEO stond te schreeuwen.
Ik ben aandeelhouder.
Ik heb maandenlang publiekelijk vragen over Nextdoor gedocumenteerd.
Ik heb herhaaldelijk aangeboden om een echt gesprek te voeren.
Ik heb al gezegd dat ik liever praat dan typ.
En al meer dan 100 dagen doe ik gedetailleerd onderzoek, terwijl Nextdoor zelf lezers had verteld dat dit beschikbaar was via hun Insights-vertegenwoordiger.
Nu lees ik een Nextdoor-rapport waarin staat:
Vertrouwen is afhankelijk van communicatie.
Dit verzin je niet.
Vertrouwen moet wederzijds zijn
Een andere zin in het rapport fascineert me.
Nextdoor schrijft dat vertrouwen wordt opgebouwd door herhaalde interacties, communicatie en het vertrouwen dat anderen zullen reageren wanneer het erop aankomt. Nextdoor Blog
Precies.
Dat zou niet alleen tussen buren.
Ik denk dat dit een waardevol principe is voor relaties tussen bedrijf en klant, management en aandeelhouders, platform en gebruiker, en directie en belanghebbenden
Vertrouwen creëer je niet door het woord ' vertrouwen' steeds maar weer te herhalen.
Het ontstaat niet door blindelings te vertrouwen op de titel van een PDF-bestand van 24 pagina's.
En het ontstaat niet automatisch doordat een bedrijf een gerenommeerd opiniepeilingsbureau inschakelt.
Vertrouwen groeit wanneer woorden en ervaringen met elkaar overeenkomen.
Dat maakt dit nieuwe rapport voor mij tegelijkertijd bemoedigend en fascinerend.
Het onderzoek draagt daadwerkelijk bij aan het opbouwen van vertrouwen
Dit is waar ik Nextdoor echt de credits voor geef.
Dit rapport versterkt mijn vertrouwen in deze bevindingen, omdat Nextdoor me heeft uitgelegd hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Precies zo schept transparantie vertrouwen.
Vergelijken:
“67% van de Amerikanen zegt X.”
Oké. Waar komt dat getal vandaan?
Versus:
Hieronder vindt u informatie over wie het onderzoek heeft uitgevoerd, wanneer het is uitgevoerd, de populatie, de steekproef, de manier waarop respondenten zijn geworven, de weging en de statistische aanpak. Ook de beperkingen, externe bronnen en contactgegevens voor het onderzoek staan hieronder vermeld.
Nu praten we tenminste ergens over.
Opvallend genoeg wordt Jacob Chavis, Senior Manager Customer Insights , samen met zijn Nextdoor-e-mailadres opnieuw als contactpersoon voor het onderzoek vermeld in de PDF . Nextdoor Blog
Jacob en ik hebben al een gedeelde geschiedenis.
😂
Misschien is dit vooruitgang
Ik heb in deze casestudy steeds gezegd dat als Nextdoor iets doet wat ik goed vind, ik dat ook zal zeggen.
Dit rapport is een voortgangsrapport.
Ik weet niet of mijn berichten van de afgelopen maanden ook maar iets met de opmaak te maken hebben gehad. Ik heb geen bewijs dat dat zo is, dus ik claim er geen eer voor.
Misschien was Nextdoor al bezig met de ontwikkeling van meer uitgebreide onderzoeksrapporten.
Wellicht heeft de samenwerking met The Harris Poll geleid tot een grondigere presentatie.
Misschien heeft iemand binnen Nextdoor onafhankelijk van elkaar gezegd: " We zouden mensen misschien eens moeten laten zien hoe we aan deze cijfers zijn gekomen."
Wat de reden ook is:
Ga hiermee door.
En ga nog een stap verder.
Geef een link naar de Harris Poll of een contactpersoon voor het onderzoek.
Zorg voor extra demografische tabellen.
Publiceer vragenlijsten waar dat gepast is.
Bied downloadbare kruistabellen aan.
Laat onderzoekers, journalisten, adverteerders, aandeelhouders en nieuwsgierige kale bloggers dieper graven.
Zo groeit het vertrouwen in onderzoek.
Pas het onderzoek nu toe op leiderschap
Dat is mijn grootste uitdaging voor Nextdoor.
Het rapport stelt dat communicatie belangrijk is.
Er staat dat herhaalde interactie ertoe doet.
Er staat dat toegankelijkheid belangrijk is.
Er staat dat vertrouwen gemeenschappen helpt functioneren.
En de CEO zegt dat het verschil tussen een buurt en een gemeenschap vertrouwen is. Nextdoor Blog
Geweldig.
Pas die principes intern en extern toe.
Als iemand een moeilijke vraag stelt, communiceer dan.
Luister naar feedback.
Als iemand informatie opvraagt die u als beschikbaar hebt aangeboden, beantwoord die vraag dan.
Als een aandeelhouder herhaaldelijk aanbiedt om in gesprek te gaan, is een gesprek wellicht meer in lijn met de boodschap van het bedrijf dan wéér een blokkeerknop.
Nirav hoeft het niet met me eens te zijn.
Nextdoor hoeft het niet met me eens te zijn.
Jacob hoeft het niet met me eens te zijn.
Niemand hoeft mijn berichten leuk te vinden.
Maar als we het hebben over het herstellen van vertrouwen door middel van communicatie en interactie, dan lijkt het me terecht om van de leiding van Nextdoor te verwachten dat ze hetzelfde gedrag vertonen dat ze in hun onderzoek prijzen.
Vertrouwen is een geweldig onderzoeksonderwerp.
Het is een nóg betere leiderschapsmethode.
En dit keer Nextdoor, over het onderzoek zelf:
Bravo. Ga zo door.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
13 dagen. Geen studie. Geen reactie. Geen verantwoording.
Het is inmiddels 13 dagen geleden dat ik het onderzoek opvroeg waar Jacob Chavis, Senior Manager Customer Insights bij Nextdoor, naar verwees – en de stilte is oorverdovend.
Voor alle duidelijkheid: #NiravTolia en de directie zijn op de hoogte van dit verzoek. Ze weten dat ik transparantie nastreef. En ze hebben ervoor gekozen om niets te zeggen.
Dat roept een terechte vraag op: bestaat dit onderzoek wel echt? Of is er AI gebruikt om een nieuwsbericht te genereren met een handig verborgen zinnetje waarin wordt opgeroepen tot het opvragen van het onderzoek – in de hoop dat niemand er daadwerkelijk naar vraagt?
Dit weet ik wel:
Jacob heeft me geblokkeerd op LinkedIn. Zijn profiel geeft "bestaat niet" weer als ik ernaar zoek. Dit is precies hetzelfde gedrag als dat van Nirav Tolia. De appel valt niet ver van de boom.
Uit internetonderzoek buiten LinkedIn blijkt dat Jacob in New York woont, studeerde aan de University of South Carolina en Columbia University, en zijn carrière begon als stagiair bij de Public Defender Service van het District of Columbia – een betekenisvolle start – die een commitment aan verantwoording en transparantie impliceert.
Jacob, is Nextdoor het laatste bedrijf waar je wilt werken? Want feitelijke, gedocumenteerde ervaringen die openbaar worden gedeeld, lijken professionals vaak te volgen naar hun volgende werkplek.
Aan Nextdoor: jullie opereren niet in een vacuüm. Ik tag jullie op meerdere platforms. En het patroon van blokkeren, negeren en hopen dat critici vanzelf weggaan, is geen strategie, maar een risico.
Jacob, is dit het punt waar je voor wilt sterven?
🔗 Lees het volledige commentaar en neem deel aande discussie op NielFlamm.com/blog