Dag 124: Verdeeldheid in het verkiezingsjaar, wapengeweld en de verantwoordelijkheid van Nextdoor
Naarmate de verkiezingsdag nadert, worden politieke verdeeldheid steeds moeilijker te negeren. Mensen verschillen van mening over kandidaten, beleid en de koers van het land. Maar al te vaak krijgen die meningsverschillen een persoonlijke lading.
En soms blijft een conflict niet online.
We zien nog steeds zorgen over wapengeweld en situaties waarin vuurwapens worden gebruikt om ruzies te beslechten die nooit zo uit de hand hadden mogen lopen. Een meningsverschil, een belediging of een verhitte woordenwisseling kan gevolgen hebben die veel verder reiken dan een scherm.
Dat brengt me terug bij Nextdoor.
Wat gebeurt er als een online ruzie uitgroeit tot een probleem in de buurt?
Nextdoor is niet zomaar een socialmediaplatform. De gesprekken vinden plaats in echte buurten, met echte mensen en in veel gevallen met geverifieerde adressen.
De persoon met wie je online ruzie maakt, woont misschien wel om de hoek. Je zou hem of haar tegen kunnen komen in de supermarkt, tijdens het uitlaten van de hond of bij het ophalen van de post.
Dat maakt de verantwoordelijkheid van Nextdoor anders.
Een platform dat is ontworpen om buren met elkaar te verbinden, moet serieus rekening houden met de mogelijkheid dat online conflicten kunnen overslaan naar het echte leven.
Ik beweer niet dat Nextdoor verantwoordelijk is voor elk meningsverschil of elke geweldsdaad. Maar ik ben wel van mening dat een platform dat is gebouwd rond fysieke buurten de verantwoordelijkheid heeft om te overwegen hoe het beleid, de moderatie en de veiligheidsmaatregelen die buurten beïnvloeden.
Het mysterie van de screening en training van moderators
Ik heb al eerder vragen gesteld over het moderatiemodel van Nextdoor. Ik wil nog steeds begrijpen hoe Nextdoor moderators selecteert, opleidt en ondersteunt.
Wat zijn de vereisten van Nextdoor voordat iemand moderator kan worden?
Screening: Welke screening vindt er plaats, indien van toepassing, voordat iemand moderatieverantwoordelijkheden krijgt?
Training: Krijgen moderators training in de-escalatie, politieke conflicten, intimidatie, bedreigingen en privacy?
Bijscholing: Worden moderators periodiek bijgeschoold naarmate beleid, risico's en platformfuncties veranderen?
Verantwoording: Hoe evalueert Nextdoor beslissingen van moderators, hoe worden klachten behandeld en hoe wordt inconsistentie in de handhaving vastgesteld?
Escalatie op het gebied van veiligheid: Wat gebeurt er als een discussie een geloofwaardige bedreiging, doxing of zorgen over iemands fysieke veiligheid betreft?
Ik ken niet alle details van de huidige procedures van Nextdoor. Juist daarom vraag ik het.
Ik beweer niet dat elke moderator onbekwaam is of dat moderators onbeperkte toegang hebben tot de privégegevens van gebruikers. Ik vraag om een duidelijke uitleg van de beveiligingsmaatregelen, trainingen en het toezicht dat is getroffen.
Veiligheid moet verder reiken dan het scherm
Het verwijderen van een reactie of het schorsen van een account kan een schending van de platformregels aanpakken. Maar wat gebeurt er als een buurtbewoner zich bedreigd voelt in zijn of haar eigen gemeenschap?
Heeft Nextdoor duidelijke procedures voor het omgaan met geloofwaardige bedreigingen? Worden gebruikers geïnformeerd over hoe ze dringende veiligheidsproblemen kunnen melden? Zijn moderators getraind om te herkennen wanneer een conflict verder moet gaan dan gewone contentmoderatie?
Hoe beschermt het bedrijf persoonlijke gegevens zodat een verhitte politieke onenigheid geen aanleiding wordt voor intimidatie of represailles?
Een buurt kan technisch gezien wel verbonden zijn met het openbare netwerk, maar toch onveilig aanvoelen.
Het doel zou niet alleen moeten zijn om gesprekken binnen de regels te houden. Het zou moeten zijn om een omgeving te creëren waarin mensen het oneens kunnen zijn zonder zich bedreigd te voelen.
Uiteraard kan geen enkel platform garanderen dat geweld nooit zal plaatsvinden. Maar duidelijke beleidsregels, effectieve training, passende toegangscontroles en verantwoorde moderatie zijn belangrijke onderdelen van risicopreventie.
Nirav, laten we het hebben over de echte wereld
Nirav Tolia, ik weet dat Nextdoor zich richt op AI, buurtinzichten en bedrijfsgroei. Die initiatieven kunnen concrete kansen voor het bedrijf creëren.
Maar nu de verkiezingsdag nadert, zou ik graag meer willen weten over hoe Nextdoor zijn moderators voorbereidt op het beheren van de zeer menselijke kant van het platform.
Hoe worden moderators gescreend? Welke bijscholing volgen ze? Hoe worden veiligheidsproblemen gemeld? En hoe evalueert Nextdoor of de moderatiepraktijken daadwerkelijk bijdragen aan de bescherming van buurtbewoners – niet alleen tegen negatieve online ervaringen, maar ook tegen risico's die hen in hun eigen gemeenschap kunnen treffen?
Dit zijn geen vragen over politieke ideologie. Het zijn vragen over veiligheid, vertrouwen en verantwoording.
Als Nextdoor ernaar streeft een vriendelijkere wereld te creëren waarin iedereen een buurt heeft waar hij of zij op kan vertrouwen, hoe bereidt het de mensen die de regels handhaven dan voor om dat mogelijk te maken?
Dag 124. Ik wil nog steeds dat Nextdoor slaagt. Maar groei, AI en reclame zijn slechts een deel van het verhaal. Een buurtplatform moet ook de verantwoordelijkheid nemen die gepaard gaat met het verbinden van mensen die dicht bij elkaar wonen.
Want als een online meningsverschil iemand thuis achtervolgt, worden de gevolgen niet gemeten aan de hand van reacties, commentaren of engagementstatistieken.
Ze worden gemeten aan de hand van het leven van mensen.
👉 Volg mijn doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog
Nextdoor staat niet in de top 100. Waarom niet?
Hoe meer ik nadacht over het LinkedIn-bericht van Nextdoor waarin Publix werd geprezen omdat het in de lijst van PEOPLE's 100 Companies That Care, hoe meer ik me realiseerde dat ik me op het verkeerde aspect van het verhaal had gefocust.
Ja, Publix stond op nummer 4.
Ja, Nextdoor heeft een medewerker van Publix in het zonnetje gezet die de Nextdoor-app gebruikte om te ontdekken dat een oudere buurvrouw hulp nodig had vóór orkaan Milton.
Het is een geweldig verhaal en de medewerker verdient erkenning.
Maar er is nog een andere vraag die ik veel interessanter vind:
Waar was Nextdoor?
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Voor een bedrijf waarvan de identiteit draait om buren, gemeenschap, verbondenheid, vertrouwen en het helpen van mensen in de buurt, is dat iets dat het overwegen waard is.
Technologiebedrijven staan op de lijst
Deze ranglijst beperkte zich niet tot supermarkten, ziekenhuizen en non-profitorganisaties.
Technologiebedrijven hebben het mogelijk gemaakt.
Bedrijven zoals Salesforce, Intuit, Hewlett Packard Enterprise, Adobe, ServiceNow en NVIDIA werden onderscheiden.
Salesforce behaalde een indrukwekkende vijfde plaats.
Technologie vormt dus niet de belemmering.
En dat doet me afvragen:
Voor een bedrijf dat zichzelf profileert als een platform voor verbinding en gemeenschap, waarom was Nextdoor er niet bij?
We weten niet waarom – en dat is belangrijk
Ik weet niet of Nextdoor zich heeft aangemeld.
Ik weet niet of het is geëvalueerd.
Ik weet niet of het in aanmerking kwam, maar het heeft niet hoog genoeg gescoord.
En omdat de gepubliceerde ranglijst eindigt bij 100, weet ik niet of Nextdoor op nummer 101 of nummer 1001 zou hebben gestaan.
Ik ga geen verklaring verzinnen.
Maar ik kan naar een aantal van de problemen kijken die ik heb gedocumenteerd en me afvragen of ze kansen bieden voor Nextdoor om te verbeteren.
Want dat is uiteindelijk wat feedback moet bewerkstelligen.
Begin met kleine bedrijven
Nextdoor heeft het vaak over het ondersteunen van lokale bedrijven.
Ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als een steeds agressievere poging om die bedrijven te gelde te maken.
Bedrijfspagina's.
Reclame.
Betaalde producten.
Kansenmeldingen.
Nextdoor moet geld verdienen.
Laat ik dat nog eens benadrukken, want ik ben aandeelhouder:
IK WIL DAT NEXTDOOR GELD VERDIENT.
Mijn zorg is waar intelligente manieren om geld te verdienen ophouden en wat ik heb omschreven als pure geldklopperij begint.
Als je jezelf wilt profileren als voorvechter van lokale bedrijven, moeten die bedrijven zich gewaardeerde leden van het ecosysteem voelen – en niet zomaar een extra mogelijkheid om geld uit de buurt te halen.
Nextdoor moet geld verdienen mét kleine bedrijven, niet alleen dóór hen.
Er is een verschil.
Daarnaast is er het moderatormodel
Ik heb ook herhaaldelijk feedback gegeven over wat ik beschouw als een gebrekkig model voor vrijwillige moderatoren.
Ik heb de consistentie in twijfel getrokken.
Opleiding.
Verantwoordelijkheid.
Kwaliteitsborging.
Gecentraliseerd toezicht.
En wat gebeurt er als persoonlijke buurtconflicten botsen met het gezag van de bemiddeling?.
Als matiging werkt, merken de meeste mensen dat waarschijnlijk niet eens.
Als dat niet het geval is, kan moderatie de hele Nextdoor-ervaring gaan bepalen.
Als Nextdoor vertrouwen wil verkopen , moet het moderatiesysteem dat vertrouwen consequent creëren.
Dat vereist meer dan alleen maar onbetaalde buren vragen om andere buren in de gaten te houden.
En dan is er nog het "Karen"-probleem
Laten we ons richten tot de persoon die eist om met de wijkmanager te spreken.
Nextdoor heeft in publieke commentaren al lange tijd de reputatie van een soort "Karen" onder de socialemediaplatformen.
Terecht of onterecht, de reputatie bestaat.
Berichten over verdachte buren.
Parkeerklachten.
Ruzies om vuilnisbakken.
Politieke argumenten.
Hondenpoeponderzoeken die niet zouden misstaan in CSI: Suburbia.
En de klassieker:
"Heeft iemand anders die knal ook gehoord?"
Nextdoor kan niet elk belachelijk bericht dat iemand plaatst controleren.
Maar Nextdoor kan de ervaring rondom die berichten beïnvloeden.
Matiging.
Productontwerp.
Algoritmen.
Handhaving.
Gemeenschapsnormen.
Leiderschap.
Als een platform een culturele reputatie opbouwt van geklaag, wantrouwen en buurtconflicten, dan zal marketing alleen daar niets aan veranderen.
Je moet de ervaring veranderen die de reputatie heeft gecreëerd.
Maar dit is wat mijn aandacht echt trok aan die technologiebedrijven
Bedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en HPE zijn geen liefdadigheidsinstellingen.
Het zijn bedrijven.
En sommige daarvan zijn buitengewoon winstgevende bedrijven.
Dat is belangrijk, want soms creëren gesprekken over maatschappelijk verantwoord ondernemen een schijnkeuze:
Geld verdienen
of
Doe goed.
De bedrijven op deze lijst laten zien dat het niet per se zo hoeft te werken.
Zorgzaamheid en geld verdienen zijn geen tegenstellingen
Neem bijvoorbeeld Salesforce.
Salesforce behaalde de 5e plaats op de lijst van bedrijven die om hun medewerkers geven.
In het fiscale jaar 2026 rapporteerde Salesforce een operationele marge van 20,1% volgens de GAAP-boekhoudregels, genereerde het ongeveer $ 14,4 miljard aan vrije kasstroomen keerde het ongeveer $ 14,3 miljard uit aan aandeelhouders via aandeleninkopen en dividenden.
Tegelijkertijd omvatte haar maatschappelijke betrokkenheid onder meer het AI for Impact-initiatief en de verstrekking van miljoenen dollars aan financiering, technologie en expertise aan non-profitorganisaties.
En dan is er nog NVIDIA.
NVIDIA haalde de lijst van bedrijven die om hun aandeelhouders geven en keerde tegelijkertijd enorme bedragen aan kapitaal terug. In het fiscale jaar 2026 rapporteerde NVIDIA ongeveer $40,4 miljard aan aandeleninkopen en $974 miljoen aan dividenden.
Intuit haalde de lijst doordat het bedrijf een winstgevende technologieonderneming bleef runnen en zijn maatschappelijke initiatieven rechtstreeks koppelde aan zijn missie om "welvaart te bevorderen".
Zie je het patroon?
Deze bedrijven hoefden niet te kiezen.
Ze konden er geld mee verdienen.
Ze zouden geld kunnen teruggeven aan de aandeelhouders.
Ze zouden in hun werknemers kunnen investeren.
Ze zouden gemeenschappen kunnen ondersteunen.
En ze konden nog steeds werken aan de verwezenlijking van hun gestelde missies, visies en waarden.
De missie mag geen vervanging zijn voor de resultaten
Dit is waar de vergelijking met Nextdoor volgens mij bijzonder relevant wordt.
Missieomschrijvingen zijn geweldig.
Waarden zijn prachtig.
Gemeenschap is geweldig.
Aandeelhouders kunnen echter geen missieverklaring deponeren.
Klanten kunnen de bedrijfswaarden die alleen op een website bestaan, niet ervaren.
Missie, visie en waarden mogen geen vervanging zijn voor bedrijfsresultaten.
Maar het omgekeerde is net zo belangrijk:
Zakelijke resultaten mogen niet ten koste gaan van missie, visie en waarden.
Succesvolle bedrijven slagen erin om beide te doen.
Dat is de standaard.
En daarom interesseert de afwezigheid van Nextdoor mij
Denk eens na over het aanbod dat Nextdoor probeert te verkopen.
Het is het buurtplatform.
Het verbindingsplatform.
De plek waar echte mensen echte buren ontmoeten.
De plek waar lokale bedrijven in contact komen met klanten.
De plek waar gemeenschappen zogenaamd sterker worden.
Als ik een bedrijf zou oprichten dat specifiek meedingt naar een titel als "100 Bedrijven die Om Anderen Gaan", dan lijkt me dat een prima uitgangspunt.
Toch haalde Nextdoor de top 100 niet.
Bedrijven die "buurtverbinding" niet centraal stellen in hun identiteit, deden dat wél.
Dat is fascinerend.
Misschien moet de verbinding thuis beginnen
Dit is de vraag die ik aan Nextdoor zou stellen:
Komt de ervaring binnen en rondom Nextdoor overeen met de waarden die Nextdoor naar buiten toe uitdraagt?
Voelen medewerkers zich verbonden?
Hebben de buren vertrouwen in het platform?
Voelen kleine bedrijven zich gesteund, of worden ze juist uitgebuit?
Beschikken vrijwillige moderators over de training, het toezicht en de verantwoording die ze nodig hebben?
Staat het management open voor lastige feedback?
Komt de werkelijke reputatie van het platform overeen met het imago dat Nextdoor wil uitstralen?
Bouwt het bedrijf aan duurzame winstgevendheid?
En zien de aandeelhouders de waarde die dit alles creëert?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen.
Maar ik denk dat elk bedrijf dat gebouwd is op verbinding, bereid zou moeten zijn om die vragen te stellen.
Winstgevendheid hoort ook bij zorgzaamheid
Dit klinkt misschien vreemd, maar ik geloof het.
Een bedrijf dat zichzelf niet in stand kan houden, kan zijn missie niet lang volhouden.
Winst is belangrijk.
Cashflow is belangrijk.
Aandeelhoudersrendement is belangrijk.
Kapitaalallocatie is van belang.
Werknemers hebben een financieel gezonde werkgever nodig.
Klanten hebben behoefte aan een financieel duurzaam product.
Gemeenschappen profiteren ervan wanneer bedrijven in hen blijven investeren.
En aandeelhouders verstrekten kapitaal in de verwachting dat het management waarde zou creëren.
Winst is niet de vijand van het doel.
Mits goed aangepakt, helpt de winst bij het financieren van het goede doel.
Daarom ben ik onder de indruk wanneer een bedrijf erin slaagt om tegelijkertijd winst te genereren, aandeelhouders te belonen, te investeren in werknemers en de gemeenschap, en trouw te blijven aan zijn uitgesproken waarden.
Stel je de betere LinkedIn-post voor
In plaats van een bericht op Nextdoor te plaatsen:
“Publix stond op de lijst, en iemand van Publix heeft Nextdoor gebruikt!”
Stel je voor hoe het volgend jaar zal zijn:
Nextdoor uitgeroepen tot een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven door PEOPLE
Nu praten we tenminste ergens over.
Geen Six Degrees of Kevin Bacon.
Geen verbinding via Publix.
Geen geleende schijnwerper.
Een prestatie van Nextdoor.
Stel je dan voor dat je het volgende kunt toevoegen:
De omzet groeit.
Winstgevend.
Betrokken medewerkers.
Succesvolle kleine bedrijven.
Matiging verbetert.
Buren die echte waarde vinden.
Aandeelhouders die rendement ontvangen.
De missie van de gemeenschap blijft intact.
Dat is het verhaal dat ik graag zou willen schrijven.
Dit is mijn uitdaging aan Nextdoor
Negeer de top 100-lijst niet.
Bestudeer het.
Kijk naar de technologiebedrijven die het mogelijk hebben gemaakt.
Kijk eens hoe ze hun werknemers behandelen.
Kijk naar hun filantropie.
Kijk eens naar hun investeringen in de gemeenschap.
Kijk naar hun bedrijfscultuur.
En, belangrijker nog, kijk hoe sommige van deze bedrijven tegelijkertijd winst maken én aandeelhouderswaarde creëren.
Kijk dan naar binnen.
Repareer wat gerepareerd moet worden.
Verbeter het moderatiemodel.
Zorg ervoor dat kleine bedrijven zich partners voelen in plaats van geldautomaten.
Blijf de communicatie verbeteren.
Pak de negatieve reputatie van het platform als 'Karen' aan door de gebruikerservaring te verbeteren.
Luister naar feedback, zelfs als die ongemakkelijk is.
Bouw aan duurzame winstgevendheid.
Creëer waarde voor de aandeelhouders.
Zorg er bovendien voor dat de acties van het bedrijf de missie, visie en waarden weerspiegelen die het publiekelijk verkondigt.
Omdat je niet hoeft te kiezen tussen:
Zorg dragen voor gemeenschappen
En
Aandeelhouders bekommeren om hun belangen.
De beste bedrijven kunnen beide.
De missie van Nextdoor zou het juist een voordeel moeten opleveren.
Nu moet het dat bewijzen.
Sluit je niet alleen aan bij bedrijven die om hun medewerkers geven.
Word een winstgevend bedrijf dat om zijn medewerkers geeft.
En geef de buren, werknemers, kleine bedrijven en aandeelhouders iets om te vieren.
Als Nextdoor ooit op die lijst terechtkomt?
Ik zal ze met plezier toejuichen.
Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog.
Dag 63: Als de regels niet consequent zijn, zijn het dan wel echt regels?
Het is dag 63, en vanochtend, terwijl ik de Nextdoor -app verder bestudeerde, stuitte ik op een nieuw voorbeeld waardoor ik mijn twijfels heb geuit over het moderatiemodel.
Een buurman plaatste het volgende bericht:
"Ik wil niet politiek worden, maar ik hoor steeds maar weer over die tweede verkiezingsronde volgende week en ik twijfel enorm tussen de kandidaten. Heeft iemand misschien een mening?"
Als iets begint met "Om niet politiek te worden...", kunnen we waarschijnlijk wel raden waar het naartoe gaat.
Politiek.
En dat is precies wat er gebeurde.
Buren bespraken kandidaten, politieke partijen, stemkeuzes en meningen. Sommige gebruikers wezen er zelfs op:
“Op deze site kunnen we geen politieke discussies voeren.”
Iemand anders schreef:
“Dit is niet de plek voor politiek. HOU ERMEE OP.”
Maar zo'n negen uur na de oorspronkelijke publicatie was het er nog steeds.
Hier is mijn moderatievraag.
Nextdoor staat bepaalde lokale politieke discussies toe, maar beperkt discussies over de bredere nationale politiek.
Deze discussie gaat over een zetel in de Amerikaanse Senaat. De kiezers van South Carolina kiezen de senator in de hele staat, maar die persoon reist vervolgens naar Washington om te stemmen over nationale wetgeving en beleid.
Waar ligt dan de grens?
Is een verkiezing voor de Amerikaanse Senaat een lokale verkiezing omdat de kandidaten campagne voeren binnen South Carolina?
Of is het een nationale verkiezing omdat de winnaar een van de 100 Amerikaanse senatoren wordt?
Belangrijker nog:
Zijn Nextdoorhet eens over het antwoord?
Dat is het grotere probleem dat ik heb gedocumenteerd.
Een moderatiesysteem is slechts zo effectief als de consistentie, training, kwaliteitsborging en handhaving ervan.
Als moderator A iets verwijdert, terwijl moderator B in wezen dezelfde inhoud negen uur lang – of zelfs voor onbepaalde tijd – laat staan, dan leidt het beleid niet tot consistente resultaten.
Dat is niet zomaar een probleem van de buren.
Dat is een procedureel probleem.
En wanneer moderatie sterk afhankelijk is van onbetaalde buren die oordelen vellen over andere buren, wordt kwaliteitscontrole ontzettend belangrijk.
Ik heb het al eerder gezegd:
We controleren wat we verwachten.
Wie houdt er dan toezicht op de moderators?
Wie meet de overeenstemming tussen hen?
Wie controleert onterechte verwijderingen en onjuiste beslissingen om content te laten staan?
Wat zijn de nauwkeurigheidsstatistieken?
Dit zijn geen retorische vragen. Ik wil de gegevens zien.
Ik stel al 63 dagen vragen over het onderzoek, de moderatie, de communicatie en de verantwoordingsplicht van Nextdoor.
Misschien voldoet dit bericht aan de regels van Nextdoor . Zo ja, leg dan uit waarom
Misschien niet. Zo ja, waarom lag het er dan negen uur later nog steeds?
Beide antwoorden zouden nuttig zijn.
Wat niet nuttig is, is een beleid waarvan de handhaving onvoorspelbaar lijkt, afhankelijk van de moderator, de buurt of de dag.
Dag 63. Weer een bericht. Weer een moderatievraag.
En vreemd genoeg nog steeds geen spoor van Jacob Chavis.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag jouw mening.
De verhalen die we nodig hebben... en de verhalen die we steeds maar weer krijgen
Laten we het erover eens zijn dat dit fantastische dingen zijn.
🐾 Verloren huisdieren herenigd met hun families.
💍 Het terugbrengen van een dierbaar erfstuk, trouwring of aandenken.
❤️ Even bij een buur langsgaan na een verlies, ziekte of operatie.
🍔 Een verborgen lokaal restaurant of koffiehuis ontdekken.
🏃 Buren die samen sporten.
👥 Clubs en groepen die mensen samenbrengen.
🛍️ Steun lokale kleine bedrijven.
🎃 Een herinnering om tijdens de feestdagen voorzichtig te zijn.
⛈️ Voorbereidingen treffen voor zwaar weer.
We weten ook:
Luidruchtige buren om 2 uur 's nachts zijn niet attent.
Kanker en andere levensveranderende ziekten zijn hartverscheurend.
Vriendelijkheid is belangrijk.
Ik zou nog wel even door kunnen gaan.
Wat wil ik hiermee zeggen?
Het is niet zo dat deze verhalen onbelangrijk zijn.
Dat zijn ze absoluut.
Mijn zorg is dat het dezelfde soort verhalen zijn die ik steeds weer zie verschijnen op LinkedIn, Xen de Nextdoor-blog.
Verhalen die een goed gevoel geven, hebben zeker hun waarde.
Maar ik zou ook graag wat journalistiek zien over het platform zelf.
Ik wil lezen over:
Hoe het programma voor onbetaalde moderators in de praktijk werkt.
Interviews met moderators over hun ervaringen.
Hoe beroepen worden beoordeeld.
Welke kwaliteitsborging bestaat er?.
Hoe wordt de consistentie van moderatie gemeten?.
Welke meetinstrumenten gebruikt het management om te bepalen of het huidige model succesvol is?.
Die verhalen zouden gebruikers, adverteerders en aandeelhouders helpen het platform beter te begrijpen.
Dat zijn gesprekken die de moeite waard zijn.
Nadat we hebben onderzocht hoe het platform achter de schermen werkt...
Laten we vooral de honden die een nieuw thuis vinden, de buren die elkaar helpen en de verborgen pareltjes in de stad vieren.
Er is ruimte voor beide.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag van je.
Dag 42: Cultuur, gematigdheid en de moed om moeilijke gesprekken te voeren
Vandaag is het dag 42 sinds ik Jacob Chavis om een Nextdoor -onderzoek heb gevraagd
Tweeënveertig dagen later heb ik het onderzoek, een ontvangstbevestiging of een reactie nog steeds niet ontvangen.
De afgelopen zes weken draaiden mijn observaties over Nextdoor grotendeels om drie thema's:
1. Cultuur
2. Het moderatiemodel
3. Communicatie
Laten we beginnen met matiging.
Na een late avond bloggen en video's opnemen voor NielFlamm.com, deed ik iets wat de meeste mensen waarschijnlijk niet voor het slapengaan zouden doen: ik bracht wat tijd door met rondkijken op Nextdoor.
Ja, ik weet het... ik heb betere hobby's nodig.
Ik stuitte op een discussie die ongeveer een week geleden begon over wie de vacante zetel in de Amerikaanse Senaat, ontstaan na het overlijden van senator Lindsey Graham, tijdelijk zou gaan bezetten.
Volgens de communityrichtlijnen van Nextdoor is nationale politiek over het algemeen niet bedoeld voor het platform. De nadruk ligt op lokale – of wat Nextdoor ' hyperlokale' discussies noemt.
Maar toen ik de discussie doorlas, bleek het gesprek zich ver uit te breiden van een lokaal onderwerp naar nationale politiek, wereldpolitiek en religie.
Ironisch genoeg merkte een van de deelnemers zelfs op dat het platform niet bedoeld was voor nationale politieke discussies.
Toch bleef de discussie voortduren.
Een week later.
Dat roept vragen op.
Is het bericht nooit bekeken?
Werd het beoordeeld en vervolgens opzettelijk online gelaten?
Zijn er rapporten ingediend?
Zo ja, welke normen werden er gehanteerd?
Dit zijn de vragen die vanzelfsprekend opkomen wanneer de moderatie inconsistent lijkt.
Consistentie schept vertrouwen.
Inconsistentie zorgt voor verwarring.
De tweede gedachte die me vanochtend te binnen schoot, kwam van een Facebook Reel van Polina Mireau, een voormalig COO, operations consultant en leiderschapscoach.
Ze spreekt over iets waar veel leiders mee worstelen: het vermijden van moeilijke gesprekken.
Je kunt het hier bekijken:
https://www.facebook.com/reel/2764410343955450
Haar punt is simpel.
Een probleem negeren lost het zelden op.
Mensen hopen vaak dat moeilijke situaties vanzelf oplossen.
De meeste doen dat niet.
Leiderschap betekent dat je ongemakkelijke gesprekken moet voeren.
Die boodschap sprak me erg aan, omdat het precies is wat ik van de leiding van Nextdoor heb gevraagd .
Geen overeenstemming.
Geen applaus.
Gewoon een gesprek.
Of het nu CEO Nirav Tolia, Jacob Chavis, de afdeling Investor Relations, Communicatie of wie dan ook binnen het bedrijf betreft, mijn verzoek blijft hetzelfde:
Laten we het moeilijke gesprek aangaan.
Als het antwoord nee is, zeg dan nee.
Als het onderzoek niet gedeeld kan worden, leg dan uit waarom.
Als ik iets verkeerd begrepen heb, laat het me dan weten.
Communicatie – zelfs moeilijke communicatie – is bijna altijd beter dan stilte.
Dat is wat vertrouwen opbouwt.
Dat is wat cultuur opbouwt.
En na 42 dagen vind ik dat dit gesprek al lang had moeten plaatsvinden.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag van je.