Het is dag 63, en vanochtend, terwijl ik de Nextdoor -app verder bestudeerde, stuitte ik op een nieuw voorbeeld waardoor ik mijn twijfels heb geuit over het moderatiemodel.
Een buurman plaatste het volgende bericht:
"Ik wil niet politiek worden, maar ik hoor steeds maar weer over die tweede verkiezingsronde volgende week en ik twijfel enorm tussen de kandidaten. Heeft iemand misschien een mening?"
Als iets begint met "Om niet politiek te worden...", kunnen we waarschijnlijk wel raden waar het naartoe gaat.
Politiek.
En dat is precies wat er gebeurde.
Buren bespraken kandidaten, politieke partijen, stemkeuzes en meningen. Sommige gebruikers wezen er zelfs op:
“Op deze site kunnen we geen politieke discussies voeren.”
Iemand anders schreef:
“Dit is niet de plek voor politiek. HOU ERMEE OP.”
Maar zo'n negen uur na de oorspronkelijke publicatie was het er nog steeds.
Hier is mijn moderatievraag.
Nextdoor staat bepaalde lokale politieke discussies toe, maar beperkt discussies over de bredere nationale politiek.
Deze discussie gaat over een zetel in de Amerikaanse Senaat. De kiezers van South Carolina kiezen de senator in de hele staat, maar die persoon reist vervolgens naar Washington om te stemmen over nationale wetgeving en beleid.
Waar ligt dan de grens?
Is een verkiezing voor de Amerikaanse Senaat een lokale verkiezing omdat de kandidaten campagne voeren binnen South Carolina?
Of is het een nationale verkiezing omdat de winnaar een van de 100 Amerikaanse senatoren wordt?
Belangrijker nog:
Zijn Nextdoorhet eens over het antwoord?
Dat is het grotere probleem dat ik heb gedocumenteerd.
Een moderatiesysteem is slechts zo effectief als de consistentie, training, kwaliteitsborging en handhaving ervan.
Als moderator A iets verwijdert, terwijl moderator B in wezen dezelfde inhoud negen uur lang – of zelfs voor onbepaalde tijd – laat staan, dan leidt het beleid niet tot consistente resultaten.
Dat is niet zomaar een probleem van de buren.
Dat is een procedureel probleem.
En wanneer moderatie sterk afhankelijk is van onbetaalde buren die oordelen vellen over andere buren, wordt kwaliteitscontrole ontzettend belangrijk.
Ik heb het al eerder gezegd:
We controleren wat we verwachten.
Wie houdt er dan toezicht op de moderators?
Wie meet de overeenstemming tussen hen?
Wie controleert onterechte verwijderingen en onjuiste beslissingen om content te laten staan?
Wat zijn de nauwkeurigheidsstatistieken?
Dit zijn geen retorische vragen. Ik wil de gegevens zien.
Ik stel al 63 dagen vragen over het onderzoek, de moderatie, de communicatie en de verantwoordingsplicht van Nextdoor.
Misschien voldoet dit bericht aan de regels van Nextdoor . Zo ja, leg dan uit waarom
Misschien niet. Zo ja, waarom lag het er dan negen uur later nog steeds?
Beide antwoorden zouden nuttig zijn.
Wat niet nuttig is, is een beleid waarvan de handhaving onvoorspelbaar lijkt, afhankelijk van de moderator, de buurt of de dag.
Dag 63. Weer een bericht. Weer een moderatievraag.
En vreemd genoeg nog steeds geen spoor van Jacob Chavis.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag jouw mening.
