Dag 123: Nextdoor praat over AI. Hoe zit het met privacy en veiligheid in een verkiezingsjaar?
De verkiezingsdag nadert, en ik zou graag willen dat Nextdoor-CEO Nirav Tolia zich over een bepaald onderwerp uitspreekt.
We hebben al veel gehoord over AI, buurtintelligentie en de waarde van Nextdoor-gegevens. Dat zijn belangrijke onderwerpen.
Maar hier is een vraag die net zoveel aandacht verdient:
Wat gebeurt er als een buurtdiscussie een politieke wending neemt en iemand met toegang tot gevoelige gebruikersinformatie besluit daar misbruik van te maken?
Politieke discussies kunnen verhit raken. Mensen zijn het oneens. Lokale moderators proberen de communityregels te handhaven, maar geen enkel moderatiesysteem kan garanderen dat elke discussie respectvol blijft.
Laten we nu eens kijken wat Nextdoor onderscheidt van veel andere sociale platforms: de koppeling tussen accounts en geverifieerde adressen in de buurt.
Dat roept een belangrijke vraag op over toegang, privacy en verantwoording.
Het risico zit hem niet alleen in wat mensen plaatsen. Het gaat erom wie toegang heeft tot die gegevens.
Stel je voor dat een buurman een verhitte politieke discussie krijgt met iemand op Nextdoor.
Wat als het meningsverschil verder escaleert dan alleen opmerkingen?
Wat als iemand probeert te achterhalen waar een ander woont, diens telefoonnummer openbaar maakt, die persoon offline intimideert of privégegevens gebruikt om wraak te nemen?
Ik beweer niet dat dit is gebeurd of dat Nextdoor-moderators iemands gegevens misbruiken. Ik vraag alleen welke waarborgen er zijn om dit te voorkomen.
Als een moderator of iemand met platformrechten toegang heeft tot gevoelige informatie die gekoppeld is aan geverifieerde accounts, wat weerhoudt hen er dan van om die toegang te misbruiken?
Het feit dat iemand een gesprek kan modereren, mag niet automatisch betekenen dat die persoon toegang moet hebben tot de privé-informatie van de ander.
Nirav, dit is wat ik graag zou willen weten
Toegangsbeheer: Wie heeft toegang tot de geverifieerde adressen, telefoonnummers en andere gevoelige informatie van gebruikers?
Principe van minimale bevoegdheden: hebben moderators alleen toegang tot de informatie die ze daadwerkelijk nodig hebben om hun taken uit te voeren?
Auditsporen: Registreert en controleert Nextdoor de toegang tot gevoelige gebruikersinformatie, en kan verdachte activiteit een onderzoek in gang zetten?
Verantwoordelijkheid van moderators: Welke screening, training en toezicht helpen misbruik van moderatorbevoegdheden te voorkomen?
Melding en reactie: Als een gebruiker vermoedt dat zijn of haar gegevens misbruikt zijn, hoe kan hij of zij dit dan melden, en welke beschermingsmaatregelen en reactieprocedures zijn er beschikbaar?
Voorbereiding op de verkiezingen: Heeft Nextdoor specifieke procedures voor het omgaan met politieke intimidatie, doxing, bedreigingen en pogingen om online conflicten naar de echte wereld te verplaatsen?
Dit zijn geen beschuldigingen. Het zijn fundamentele vragen over privacy, beveiliging en risicobeheer.
Geverifieerde adressen scheppen verantwoordelijkheid
Het buurtmodel van Nextdoor is gebaseerd op het verbinden van mensen met echte gemeenschappen. Dat kan helpen om lokale gesprekken relevant te maken.
Maar verificatie alleen garandeert geen goed gedrag.
Een geverifieerd adres is een teken van vertrouwen, geen garantie dat iedereen met toegang tot het platform zich correct zal gedragen.
Beveiliging moet verder gaan dan alleen controleren wie er in een buurt thuishoort. Het moet ook bepalen wie toegang heeft tot gevoelige informatie, waarom ze die toegang hebben en wat er gebeurt als iemand misbruik maakt van dat privilege.
Dat is vooral belangrijk wanneer meningsverschillen een persoonlijk karakter krijgen.
AI kan wel even wachten. Laten we het hebben over de bescherming van mensen.
Nirav, ik ben geïnteresseerd in de AI-strategie van Nextdoor. Ik ben met name geïnteresseerd in buurtintelligentie en hoe het bedrijf van plan is winstgevend te worden.
Maar nu de verkiezingsdag nadert, denk ik dat privacy en veiligheid ook een open gesprek verdienen.
Mensen zouden niet hoeven te kiezen tussen deelname aan het buurtleven en de angst dat hun persoonlijke gegevens tegen hen gebruikt kunnen worden.
Welke waarborgen heeft Nextdoor om gebruikers te beschermen wanneer politieke meningsverschillen hoog oplopen, en hoe stelt het mensen met bevoorrechte toegang verantwoordelijk?
Ik vraag Nextdoor niet om beveiligingsdetails openbaar te maken die iemand zouden kunnen helpen de beveiliging te omzeilen. Ik vraag om een duidelijke uitleg van de beveiligingsmaatregelen, het toezicht en de meldingsprocedures die de gebruikers beschermen.
Dag 123. Ik wil nog steeds dat Nextdoor succesvol is. Het beschermen van de mensen die het platform waardevol maken, zou onderdeel moeten zijn van dat succes.
👉 Volg mijn doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog
Dag 118: Nextdoor kan niet repareren wat kapot is, totdat het toegeeft dat er iets kapot is
Ik hoorde onlangs een ondernemer iets zeggen dat me is bijgebleven:
Voordat een bedrijf iets kan repareren, moet het eerst toegeven dat er iets mis is.
Dat klinkt vrij eenvoudig, nietwaar?
Na 118 dagen mijn ervaringen met Nextdoor te hebben gedocumenteerd, heb ik een steeds langer wordende lijst met problemen die ik graag aangepakt zou zien.
Maar het toevoegen van nieuwe functies, het lanceren van advertentieproducten en het promoten van buurtinformatie zullen de onderliggende problemen niet oplossen.
Laten we eens kijken wat er mis is.
1. Communicatie: Een masterclass in hoe je NIET moet communiceren
Al 118 dagen vraag ik om gedetailleerd Insights-onderzoek dat volgens Nextdoors eigen blogberichten beschikbaar zou zijn.
Ik heb gemaild. Ik heb contact opgenomen om te informeren. Ik heb mijn bereik vergroot. Ik heb aangeboden om te praten via de telefoon, video of een virtuele koffieafspraak.
Ik heb een reactie ontvangen, maar niet de volledige rapporten die ik had aangevraagd.
Het probleem is niet dat Nextdoor me alles moet geven waar ik om vraag. Het kan me laten weten dat de rapporten niet beschikbaar zijn, beperkingen uitleggen of me doorverwijzen naar de juiste persoon.
Het probleem is dat een eenvoudig verzoek onbeantwoord blijft.
Met meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling heb ik het verschil gezien tussen een vraag horen en er daadwerkelijk antwoord op geven.
Nextdoor heeft 118 dagen de tijd gehad om dat verschil aan te tonen.
2. Verantwoordelijkheid: Wie is verantwoordelijk voor het probleem?
Een eenvoudig verzoek zou geen casestudy van 118 dagen moeten vereisen.
Van wie is het verzoek afkomstig? Wie is verantwoordelijk voor de opvolging? Wie heeft de bevoegdheid om het op te lossen?
Als de persoon die een verzoek ontvangt er geen antwoord op kan geven, betekent verantwoording afleggen dat het verzoek bij iemand terechtkomt die dat wel kan.
In plaats daarvan blijf ik de dagen documenteren.
Verantwoordelijkheid nemen gaat niet over het vinden van een zondebok. Het gaat erom iemand te vinden die verantwoordelijk is voor het voltooien van de taak.
3. Moderatie: Wie houdt de moderators verantwoordelijk?
Ik heb herhaaldelijk mijn bezorgdheid geuit over het moderatiemodel van Nextdoor.
Gebruikers hebben publiekelijk melding gemaakt van ervaringen met inconsistente handhaving, onduidelijke uitleg, moeilijke beroepsprocedures en beslissingen die per gemeenschap lijken te verschillen.
Ik kan niet elk gebruikersaccount afzonderlijk verifiëren, en ik zal niet doen alsof elke moderatiebeslissing onjuist is.
Maar de bredere vragen verdienen antwoorden:
Welke training krijgen moderators?
Hoe meet Nextdoor de kwaliteit en consistentie van de moderatie?
Wat gebeurt er als moderators fouten maken?
Hoe kunnen gebruikers effectief in beroep gaan tegen beslissingen?
Hoe identificeert en pakt Nextdoor inconsistente handhaving in verschillende buurten aan?
Een communityplatform heeft moderatie nodig. Maar moderatie zonder zinvolle verantwoording kan het vertrouwen ondermijnen dat het juist zou moeten beschermen.
4. Door gebruikers gegenereerde content: wie profiteert er economisch van?
De buurtkennis van Nextdoor is waardevol.
Recensies, aanbevelingen, gesprekken en lokale ervaringen dragen bij aan de bruikbaarheid van het platform. Nextdoor ontwikkelt momenteel producten die buurtinformatie bundelen voor adverteerders.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil dat het bedrijf zijn concurrentievoordelen te gelde maakt.
Maar ik ben er ook van overtuigd dat de mensen die waardevolle content leveren, een plek aan de tafel verdienen wanneer we bespreken hoe die waarde wordt verdeeld.
Ik beweer niet dat elke gebruiker automatisch recht heeft op royalty's. Platformvoorwaarden, privacywetgeving en de manier waarop informatie wordt gebruikt, spelen een rol.
Ik stel een bredere economische vraag:
Als gebruikersbijdragen helpen om commerciële waarde te genereren, waarom zouden platforms dan niet onderzoeken hoe bijdragers kunnen meedelen in die waarde?
Daarom heb ik mijn petitie gestart waarin ik pleit voor een overeenkomst over het delen van de waarde van de buurt.
👉 Onderteken het: https://c.org/GkNWmffgg9
5. Transparantie: laat ons de methodologie zien
Nextdoor publiceerde onlangs een onderzoek naar het vertrouwen in buurten, uitgevoerd in samenwerking met The Harris Poll, dat waardevolle informatie verschafte over de onderzoeksmethodologie.
Dat vond ik geweldig.
Het toonde aan dat Nextdoor onderzoek kan publiceren met nuttige context over hoe de bevindingen zijn verkregen.
Dat is de norm die ik graag consequent toegepast zou zien.
Wanneer een bedrijf statistieken publiceert, onderzoek promoot of data gebruikt om advertenties te verkopen, moeten mensen de methodologie achter de beweringen begrijpen.
Transparantie mag niet afhangen van de vraag of de informatie het bedrijf er goed uit laat zien.
6. Leiderschap: Het blokkeren van vragen lost ze niet op
Volgens mijn ervaring heeft Nextdoor-CEO Nirav Tolia me twee keer geblokkeerd op X.
Hij heeft het recht om zelf te bepalen met wie hij op sociale media communiceert. Zijn functie als CEO verplicht hem niet om elke aandeelhouder persoonlijk te antwoorden.
Maar door mij te blokkeren worden mijn vragen niet beantwoord.
Leiderschap betekent het opzetten van een proces om lastige vragen aan te pakken, zelfs als de CEO niet degene is die ze beantwoordt.
Wees het niet met me eens. Leg uit waarom ik ongelijk heb. Delegeer de vraag. Zeg dat de informatie niet beschikbaar is.
Zorg er wel voor dat iemand de verantwoordelijkheid voor het antwoord op zich neemt.
7. Productstrategie: Stop met toevoegen voordat je problemen oplost
Nextdoor blijft nieuwe initiatieven aankondigen, waaronder Neighborhood Intelligence en seizoensgebonden functies zoals de Treat Map.
Innovatie is belangrijk. Reclame maken voor producten kan het bedrijf helpen de omzet te verhogen.
Maar er is een verschil tussen het toevoegen van functionaliteiten en het oplossen van de onderliggende bedrijfsproblemen.
Kan Nextdoor zijn buurtkennis omzetten in duurzame winst? Kan het de gebruikerservaring verbeteren? Kan het vertrouwen winnen van buurtbewoners, adverteerders en aandeelhouders? Kan het zorgen voor consistente en verantwoorde moderatie?
Een groeiend aantal functies betekent niet automatisch een gezonder bedrijf.
Soms is de beste volgende productverbetering niet een nieuwe functie, maar het verbeteren van een bestaand proces.
8. Vertrouwen: Het bedrijf moet de principes die het verkondigt ook in de praktijk brengen
Nextdoor publiceerde onlangs onderzoek dat het belang van vertrouwen en communicatie in buurten benadrukt.
Ik was blij met dat rapport.
Maar vertrouwen wordt opgebouwd door herhaalde daden, niet alleen door uitspraken.
Wanneer een bedrijf vertrouwen bevordert, beoordelen mensen de communicatie, de moderatie en de verantwoordingspraktijken van het bedrijf als onderdeel van hun ervaring.
Dat betekent niet dat Nextdoor het met elke gebruiker eens hoeft te zijn.
Dit betekent dat de acties van de organisatie de principes moeten ondersteunen die zij uitdraagt.
De eerste stap is toegeven dat er een probleem is
Dit zijn de kwesties die Nextdoor volgens mij zou moeten onderzoeken:
Mededeling
Verantwoordelijkheid
Training en consistentie van moderators
De economische waarde van door gebruikers gegenereerde content
Transparantie in onderzoek
Het antwoord van de leiding op lastige vragen
Productprioriteiten versus operationele verbeteringen
Vertrouwen tussen het platform en de belanghebbenden
Ik beweer niet dat je elk probleem van de ene op de andere dag kunt oplossen.
Ik wil hiermee zeggen dat je een probleem niet kunt oplossen als je het weigert te erkennen.
Nextdoor heeft iets met veel potentie opgebouwd. Het heeft miljoenen gebruikers, een duidelijke focus op buurten en informatie die adverteerders waardevol kunnen vinden.
Ik wil dat potentieel zich vertalen in een sterker bedrijf.
Maar voordat de volgende grote aankondiging wordt gedaan, zou de leiding zich misschien een andere vraag moeten stellen:
Wat moet er gerepareerd worden voordat we iets anders gaan bouwen?
Dag 118.
Ik ben er nog steeds. Ik stel nog steeds vragen. En ik wil nog steeds dat Nextdoor een succes wordt.
Laten we nu beginnen met het oplossen van de problemen.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 112: Nog steeds aan het wachten
Dag 112.
Het verzoek is niet gewijzigd.
Ik blijf Nextdoor vragen om het gedetailleerde Insights-onderzoek dat volgens hun eigen berichten beschikbaar zou zijn.
Ik heb gemaild. Ik heb contact opgenomen als vervolg. Ik heb mijn publiek uitgebreid. Ik heb aangeboden om telefonisch, via video of voor een virtueel kopje koffie verder te praten.
Ik heb een reactie ontvangen, maar die bevat niet de volledige, gedetailleerde rapporten die ik oorspronkelijk had aangevraagd.
Op dit punt hoeft het antwoord niet ingewikkeld te zijn:
Stuur de rapporten op.
Laat me weten dat ze niet beschikbaar zijn.
Leg eventuele beperkingen uit.
Of laat me weten wie ze wel kan leveren.
Elk van die opties zou het aftellen beëindigen.
Recent onderzoek van Nextdoor zelf benadrukt het belang van vertrouwen en communicatie.
Ik ben het ermee eens.
Laten we dus met elkaar communiceren.
112 dagen. Eén onopgelost verzoek.
Misschien is dag 113 wel de dag.
Ik heb het tot nu toe 112 keer mis gehad. 😂
👉 NielFlamm.com/blog
Nextdoor publiceerde een onderzoek over vertrouwen. Dit is een stuk beter.
Ik heb veel tijd besteed aan het geven van feedback op de Insights-rapporten van Nextdoor, dus als het bedrijf iets wezenlijk beter doet, vind ik het belangrijk om dat te laten weten.
Het nieuwe rapport "The State of Neighborhood Trust" van Nextdoor , dat in samenwerking met The Harris Poll is opgesteld, komt veel beter overeen met wat ik graag had willen zien.
Dit ziet eruit en leest als een echt onderzoeksrapport.
Niet zomaar een blogpost met percentages en de mededeling dat er elders meer informatie te vinden is.
Het rapport is 24 pagina's lang. Het vermeldt de onderzoekspartner, beschrijft de steekproef, bespreekt de methodologie, presenteert de bevindingen in context, bevat statistische analyses, identificeert externe bronnen en geeft een contactpersoon voor het onderzoek. Nextdoor Blog
Lees het volledige onderzoek van Nextdoor en The Harris Poll naar de Neighborhood Trust
Bravo, Nextdoor.
Ja, dat heb ik echt gezegd.
Maak een screenshot voordat iemand me blokkeert. 😂
Dit is waar ik om gevraagd heb
Nextdoor gaf de opdracht voor het onderzoek, dat in april 2026 werd uitgevoerd door The Harris Poll onder ongeveer 1.000 Amerikaanse volwassenen van 18 jaar en ouder. De respondenten kwamen via het online panel van The Harris Poll en werden gewogen om de Amerikaanse volwassen bevolking te weerspiegelen. Nextdoor zegt dat het vervolgens de bevindingen heeft geanalyseerd en statistische modellen heeft gebruikt om factoren te onderzoeken die verband houden met vertrouwen en uitkomsten, waaronder veiligheid, gevoel van erbij horen, maatschappelijke participatie en het vertrouwen op aanbevelingen van buren. Nextdoor Blog
Het bijbehorende Nextdoor-artikel geeft nog meer methodologische details: de enquête werd gehouden van 16 tot en met 20 april onder 1003 volwassenen. Bij de weging werd rekening gehouden met leeftijd binnen geslacht, regio, ras/etniciteit, burgerlijke staat, huishoudgrootte, inkomen, opleiding en politieke voorkeur waar nodig. Het gerapporteerde Bayesiaanse betrouwbaarheidsinterval is ±3,8 procentpunten bij een betrouwbaarheidsniveau van 95%. Nextdoor erkent ook andere mogelijke bronnen van enquêtefouten. Nextdoor Blog
Dat is transparantie.
Zou er nog meer kunnen zijn?
Zeker.
Ik zou graag een bijlage zien met de vragenlijst, complete kruistabellen en aanvullende demografische uitsplitsingen. Aangezien The Harris Poll het onderzoek heeft uitgevoerd, zou het ook nuttig zijn om een contactpersoon of link van The Harris Poll te vermelden, zodat duidelijk is of er aanvullende demografische informatie, vragenlijsten of kruistabellen beschikbaar zijn.
Maar dat is meer een vraag naar de kers op de taart dan naar waar de ijscoupe gebleven is.
Dit rapport geeft lezers voldoende informatie om te begrijpen waar de cijfers vandaan komen en hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Het onderwerp is... vertrouwen
Dit is waar het bijzonder interessant wordt, gezien mijn recente ervaring met Nextdoor.
Het hele rapport draait om vertrouwen.
Uit één onderzoek blijkt dat 66% van de respondenten vriendelijke, dagelijkse interacties beschouwt als iets dat het vertrouwen in de buurt versterkt. Tegelijkertijd werd gebrek aan communicatie door 46%. Nextdoor Blog
Lees dat nog eens.
Gebrek aan communicatie: 46%.
Ik schrijf al meer dan 100 dagen over communicatie.
Dit had je niet beter kunnen bedenken.
Uit het onderzoek blijkt dat vertrouwen groeit door regelmatige mogelijkheden om te communiceren, met elkaar om te gaan en op elkaar te vertrouwen. Ook wordt gesteld dat de sterkste voorspellers zijn hoe gemakkelijk mensen hun buren kunnen bereiken en hoe vaak ze daadwerkelijk met elkaar in contact komen. Nextdoor Blog
Dat is niet mijn interpretatie van wat Nextdoor zou moeten geloven.
Dat staat in het eigen rapport van Nextdoor.
Vervolgens zegt Nirav Tolia dit
Het rapport bevat een verklaring van CEO Nirav Tolia:
“Het verschil tussen een buurt en een gemeenschap is vertrouwen.”
Dat is een krachtige uitspraak. Nextdoor Blog
En juist daarom kan ik het contrast met mijn eigen ervaring niet negeren.
Gisteren ontdekte ik dat Nirav me op X had geblokkeerd.
Opnieuw.
Voor de tweede keer in ongeveer zes maanden.
Ik weet niet waarom Nirav me geblokkeerd heeft. Alleen hij kent zijn reden, en ik ga niet doen alsof dat niet zo is.
Hij is ook niet verplicht om persoonlijk in gesprek te gaan met iedereen die een reactie achterlaat op zijn sociale media-account.
Maar ik mag wel vragen welke boodschap deze actie mij overbrengt.
Omdat ik geen anoniem account ben dat gisteren opdook en tegen de CEO stond te schreeuwen.
Ik ben aandeelhouder.
Ik heb maandenlang publiekelijk vragen over Nextdoor gedocumenteerd.
Ik heb herhaaldelijk aangeboden om een echt gesprek te voeren.
Ik heb al gezegd dat ik liever praat dan typ.
En al meer dan 100 dagen doe ik gedetailleerd onderzoek, terwijl Nextdoor zelf lezers had verteld dat dit beschikbaar was via hun Insights-vertegenwoordiger.
Nu lees ik een Nextdoor-rapport waarin staat:
Vertrouwen is afhankelijk van communicatie.
Dit verzin je niet.
Vertrouwen moet wederzijds zijn
Een andere zin in het rapport fascineert me.
Nextdoor schrijft dat vertrouwen wordt opgebouwd door herhaalde interacties, communicatie en het vertrouwen dat anderen zullen reageren wanneer het erop aankomt. Nextdoor Blog
Precies.
Dat zou niet alleen tussen buren.
Ik denk dat dit een waardevol principe is voor relaties tussen bedrijf en klant, management en aandeelhouders, platform en gebruiker, en directie en belanghebbenden
Vertrouwen creëer je niet door het woord ' vertrouwen' steeds maar weer te herhalen.
Het ontstaat niet door blindelings te vertrouwen op de titel van een PDF-bestand van 24 pagina's.
En het ontstaat niet automatisch doordat een bedrijf een gerenommeerd opiniepeilingsbureau inschakelt.
Vertrouwen groeit wanneer woorden en ervaringen met elkaar overeenkomen.
Dat maakt dit nieuwe rapport voor mij tegelijkertijd bemoedigend en fascinerend.
Het onderzoek draagt daadwerkelijk bij aan het opbouwen van vertrouwen
Dit is waar ik Nextdoor echt de credits voor geef.
Dit rapport versterkt mijn vertrouwen in deze bevindingen, omdat Nextdoor me heeft uitgelegd hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Precies zo schept transparantie vertrouwen.
Vergelijken:
“67% van de Amerikanen zegt X.”
Oké. Waar komt dat getal vandaan?
Versus:
Hieronder vindt u informatie over wie het onderzoek heeft uitgevoerd, wanneer het is uitgevoerd, de populatie, de steekproef, de manier waarop respondenten zijn geworven, de weging en de statistische aanpak. Ook de beperkingen, externe bronnen en contactgegevens voor het onderzoek staan hieronder vermeld.
Nu praten we tenminste ergens over.
Opvallend genoeg wordt Jacob Chavis, Senior Manager Customer Insights , samen met zijn Nextdoor-e-mailadres opnieuw als contactpersoon voor het onderzoek vermeld in de PDF . Nextdoor Blog
Jacob en ik hebben al een gedeelde geschiedenis.
😂
Misschien is dit vooruitgang
Ik heb in deze casestudy steeds gezegd dat als Nextdoor iets doet wat ik goed vind, ik dat ook zal zeggen.
Dit rapport is een voortgangsrapport.
Ik weet niet of mijn berichten van de afgelopen maanden ook maar iets met de opmaak te maken hebben gehad. Ik heb geen bewijs dat dat zo is, dus ik claim er geen eer voor.
Misschien was Nextdoor al bezig met de ontwikkeling van meer uitgebreide onderzoeksrapporten.
Wellicht heeft de samenwerking met The Harris Poll geleid tot een grondigere presentatie.
Misschien heeft iemand binnen Nextdoor onafhankelijk van elkaar gezegd: " We zouden mensen misschien eens moeten laten zien hoe we aan deze cijfers zijn gekomen."
Wat de reden ook is:
Ga hiermee door.
En ga nog een stap verder.
Geef een link naar de Harris Poll of een contactpersoon voor het onderzoek.
Zorg voor extra demografische tabellen.
Publiceer vragenlijsten waar dat gepast is.
Bied downloadbare kruistabellen aan.
Laat onderzoekers, journalisten, adverteerders, aandeelhouders en nieuwsgierige kale bloggers dieper graven.
Zo groeit het vertrouwen in onderzoek.
Pas het onderzoek nu toe op leiderschap
Dat is mijn grootste uitdaging voor Nextdoor.
Het rapport stelt dat communicatie belangrijk is.
Er staat dat herhaalde interactie ertoe doet.
Er staat dat toegankelijkheid belangrijk is.
Er staat dat vertrouwen gemeenschappen helpt functioneren.
En de CEO zegt dat het verschil tussen een buurt en een gemeenschap vertrouwen is. Nextdoor Blog
Geweldig.
Pas die principes intern en extern toe.
Als iemand een moeilijke vraag stelt, communiceer dan.
Luister naar feedback.
Als iemand informatie opvraagt die u als beschikbaar hebt aangeboden, beantwoord die vraag dan.
Als een aandeelhouder herhaaldelijk aanbiedt om in gesprek te gaan, is een gesprek wellicht meer in lijn met de boodschap van het bedrijf dan wéér een blokkeerknop.
Nirav hoeft het niet met me eens te zijn.
Nextdoor hoeft het niet met me eens te zijn.
Jacob hoeft het niet met me eens te zijn.
Niemand hoeft mijn berichten leuk te vinden.
Maar als we het hebben over het herstellen van vertrouwen door middel van communicatie en interactie, dan lijkt het me terecht om van de leiding van Nextdoor te verwachten dat ze hetzelfde gedrag vertonen dat ze in hun onderzoek prijzen.
Vertrouwen is een geweldig onderzoeksonderwerp.
Het is een nóg betere leiderschapsmethode.
En dit keer Nextdoor, over het onderzoek zelf:
Bravo. Ga zo door.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
Dag 73: Wie beoordeelt eigenlijk de 'goede buren' van Nextdoor?
Het is dag 73 dat ik wacht op de gedetailleerde Nextdoor Insights-rapporten die ik heb aangevraagd.
Gisteren publiceerde Nextdoor iets waar ik aanvankelijk om moest lachen:
“Het is tijd om dankjewel te zeggen: nomineer een goede buur.”
Volledig artikel:
https://blog.nextdoor.com/its-time-to-say-thank-you-nominate-a-good-neighbor
Het concept spreekt me aan.
Nextdoor roept mensen op om buren te nomineren die er altijd voor anderen zijn – de persoon die de vuilnisbakken binnenhaalt, na een storm bij iemand langsgaat, de planten water geeft of de kleine dingen doet die de buurt aangenamer maken.
Vijf buren, één uit elke regio, zullen op Nationale Dag van de Goede Buur, 28 september.
Geweldig.
Hoewel ik hoop dat de winnaars meer krijgen dan een digitaal schouderklopje.
Een medaille? Een plaquette? Een certificaat?
Nog beter: wat dacht u van een donatie, gefinancierd door Nextdoor, aan het favoriete lokale goede doel van elke winnaar?
In de blog zelf wordt geen geldprijs of liefdadigheidsdonatie genoemd. Er staat dat de vijf winnaars publiekelijk in het zonnetje gezet zullen worden.
Toen kwam ik bij de vraag: "Wat gebeurt er vervolgens?"
En mijn hersenen, die communicatiewetenschappen studeren, schakelden weer in.
Wacht even... Wie zit er in het panel?
Nextdoor meldt dat na het sluiten van de nominaties op 14 september:
“Een panel beoordeelt de sterkste nominaties in elke regio.”
Ze worden beoordeeld op hoe specifiek, consistent en impactvol het verhaal is. De regels schrijven verder voor dat de winnaars worden gekozen door een commissie van Nextdoor-medewerkers, één voor elk van de vijf regio's.
Oké.
WHO?
Wie selecteert de "sterkste" nominaties voordat ze beoordeeld worden?
Wie zit er in het panel?
Wat maakt die mensen gekwalificeerd om de impact?
Hoe wordt elk criterium gewogen?
Is er een beoordelingsschema?
Worden die uitslagen gepubliceerd?
Zijn panelleden verplicht hun relaties met genomineerden openbaar te maken?
Dit zijn geen beschuldigingen.
Het zijn fundamentele vragen over transparantie.
En misschien ben ik wel extra gevoelig voor het woord ' panel' na alles wat ik over Nextdoor heb gedocumenteerd.
Ik heb de moderatiestructuur ervan in twijfel getrokken.
Ik heb hun communicatiestrategie in twijfel getrokken.
En nu introduceren we een nieuwe groep niet nader genoemde besluitvormers die subjectieve oordelen vellen.
Nextdoor, laat ons jouw Simon Cowell zien!
Kijk bijvoorbeeld naar American Idol, America's Got Talentof Dancing with the Stars.
Je weet wel wie er oordeelt.
Je kent hun achtergrond.
Je kunt het eens of oneens zijn met Simon Cowell, Sofia Vergara, Mel B, Howie Mandel, of wie er dan ook achter de tafel zit, maar je weet tenminste wie het oordeel velt.
Dus Nextdoor, wie zit er achter jouw bureau?
Als je de beste voorbeelden van goede buurmanschap in het hele land wilt vieren, waarom maak je het selectieproces dan niet onderdeel van de festiviteiten?
Stel het panel voor.
Vertel ons wie ze zijn.
Leg de puntentelling uit.
Laat ons zien wat iemand kwalificeert om een "specifieke, duurzame en impactvolle" bijdrage te beoordelen.
Dat is geen bureaucratie.
Dat is transparantie.
Na 73 dagen van mijn doorlopende Nextdoor-communicatie-experiment blijft transparantie een terugkerend thema.
Ik vind het idee achter #GoodNeighborDay.
Maar als Nextdoor wil dat buurtbewoners vertrouwen hebben in de uitkomst, vertel ons dan niet alleen dat een panel de beslissing heeft genomen.
Laat ons de mensen achter de beslissing zien.
Anders komen we weer uit op een bekende Nextdoor-vraag:
Wie neemt de beslissing – en waarom zouden buren het proces moeten vertrouwen?
In de tussentijd...
Dag 73. Ik wacht nog steeds op die gedetailleerde rapporten.
Volg mijn doorlopende Nextdoor-studie op NielFlamm.com/blog.