Dag 86: Is Nextdoor aan het werk? Of zijn we weer terug bij af?
Labor Day is voorbij.
Het is dag 86 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy, en nadat ik me gisteren afvroeg of Nextdoor een lang weekend had genomen, heb ik het vandaag nog eens gecontroleerd.
Ik heb nog geen reactie ontvangen met betrekking tot de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken die ik heb aangevraagd.
En NXDR?
Op het moment van schrijven schommelt de koers rond de $2,20. Marktbronnen gaven aan het einde van de middag een koers van ongeveer $2,24 aan, na de slotkoers van $2,24 van vrijdag. De exacte koers is dus nog aan het veranderen terwijl ik dit schrijf.
Nou ja, in ieder geval hebben we het nu over centen.
Werkt Nextdoor naar behoren?
Ik probeer dat nog steeds te begrijpen.
Maar iets wat Nirav Tolia op 3 september op X plaatste, trok mijn aandacht.
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek...”
In het bericht schreef Nirav:
"Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat door AI gegenereerde nepbeoordelingen nu niet meer te onderscheiden zijn van echte beoordelingen..."
En meteen dacht ik:
Daar gaan we weer.
Een onderzoek.
Welke studie?
Wie heeft het geschreven?
Waar werd het gepubliceerd?
Wat was de gebruikte methodologie?
Wat was de steekproefomvang?
Wat werd er precies bedoeld met "niet te onderscheiden"?
Dit klinkt waarschijnlijk bekend in de oren van iedereen die mijn 86-daagse avontuur in Nextdoor-onderzoekstransparantie heeft gevolgd
En nu komt het interessante: ik heb het opgezocht en er is wel degelijk aantoonbaar onderzoek dat de bewering van Nirav ondersteunt.
In een artikel in Fortune dat dezelfde dag verscheen, noemde Nirav het specifieker als een onderzoek uit 2025 van de Nottingham University Business School.
Peer-reviewed studies uit 2025 onderzoeken door AI gegenereerde nepbeoordelingen, waaronder een studie in het Journal of Retailing and Consumer Services die 714.016 beoordelingen analyseerde en betekenisvolle taalkundige verschillen vond tussen door AI gegenereerde nepbeoordelingen, door mensen gegenereerde nepbeoordelingen en authentieke beoordelingen.
Mijn kritiek is dus niet:
“Het onderzoek bestaat niet.”
Mijn vraag is:
Waarom citeer je het niet in het oorspronkelijke bericht?
Als je onderzoek gebruikt om je geloofwaardigheid te versterken, geef lezers dan voldoende informatie om het onderzoek zelf te kunnen beoordelen.
Studienaam. Auteurs. Publicatie. Link.
Vier dingen.
Klaar.
Vooral als je CEO bent van een bedrijf dat momenteel het idee promoot dat herkomst ertoe doet.
Dat is bijna te perfect.
Neprecensies zijn niet via ChatGPT binnengekomen
Een ander aspect van deze discussie baart me zorgen.
Kunstmatige intelligentie heeft nepbeoordelingen niet uitgevonden.
Dankzij AI zijn ze sneller, goedkoper en gemakkelijker op grote schaal te produceren.
Mensen manipuleren reputaties al heel, heel lang.
De geschiedenis is eigenlijk best boeiend.
Jaren 1800: Walt Whitman publiceerde anoniem lovende recensies van zijn eigen 'Leaves of Grass'. Dat is in feite de 19e-eeuwse versie van het aanmaken van een nepaccount en jezelf vijf sterren geven.
Begin twintigste eeuw: Kranten hadden al te maken met verzonnen informatie, overdreven beweringen en vervalsers. In 1913 richtte de New York World een Bureau voor Nauwkeurigheid en Eerlijkheid op, mede om klachten te behandelen en "vervalsingen en vervalsers uit te roeien".
Reclame vóór het internettijdperk: bedrijven gebruikten getuigenissen en aanbevelingen als marketinginstrumenten, wat leidde tot hetzelfde fundamentele probleem waar we vandaag de dag nog steeds mee te maken hebben: beveelt deze persoon het product aan omdat hij of zij er oprecht enthousiast over is, of omdat iemand baat heeft bij de aanbeveling?
Het internet in zijn beginjaren: discussieforums, recensiesites en uiteindelijk e-commerce stelden bedrijven en particulieren in staat accounts aan te maken en lof te fabriceren – of concurrenten aan te vallen.
Ironisch genoeg was Nirav zelf in 1999 medeoprichter van Epinions , een van de eerste platforms voor door gebruikers gegenereerde recensies. Hij erkent nu dat de recensie-economie uiteindelijk kwetsbaar werd voor manipulatie.
Jaren 2010: De handel in nep-recensies groeide uit tot een volwaardige industrie. Bedrijven konden positieve recensies kopen, concurrenten konden worden aangevallen met negatieve recensies en recensenten konden onder meerdere identiteiten opereren.
Jaren 2020: Recensiefabrieken werden steeds geavanceerder. Onderzoekers ontdekten gecoördineerde recensenten die in verschillende landen ongerelateerde bedrijven prezen, waarbij identieke recensies soms onder verschillende namen verschenen.
Vandaag de dag: Generatieve AI heeft de economie drastisch veranderd. In plaats van mensen te betalen om handmatig honderden recensies te schrijven, kan iemand snel enorme hoeveelheden overtuigende tekst genereren. Onderzoek toont nu aan dat LLM's misleidende recensies kunnen produceren met vaardigheden op menselijk niveau, hoewel onderzoekers statistisch gezien nog steeds enkele taalkundige verschillen kunnen vaststellen.
Hetzelfde trucje.
Veel betere machines.
En dat brengt me terug bij Nextdoor
Nextdoor beweert momenteel dat een geverifieerde identiteit en verantwoordelijkheid vanuit de buurt de aanbevelingen betrouwbaarder kunnen maken.
Dat is een interessante strategie.
Maar verificatie alleen maakt een mening nog niet waar.
Een echt persoon kan overdrijven.
Een geverifieerd persoon kan een wrok koesteren.
Een echte buur kan het bedrijf van zijn vriend aanbevelen.
Een legitieme klant kan een bonus ontvangen.
Twee geverifieerde buren kunnen totaal verschillende ervaringen hebben met hetzelfde bedrijf.
En zoals ik eerder al heb beschreven, heb ik zelf ook twijfels over hoe robuust het verificatiesysteem van Nextdoor eigenlijk is.
"Geverifieerd" is dus een teken van vertrouwen
Het is geen magisch waarheidsserum.
Is herkomst belangrijk? Daar ben ik het mee eens.
Dat is precies wat Niravs bericht zo interessant maakt.
Zijn bredere argumentatie komt in essentie neer op:
Waar informatie vandaan komt, is belangrijk.
Ik ben het ermee eens.
Volledig.
Daarom zegt de CEO het volgende:
“Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat...”
Ik wil de herkomst weten.
Geef de naam van het onderzoek.
Noem de onderzoekers.
Link ernaar.
Laat de lezers het bekijken.
En dat is precies wat ik Nextdoor heb gevraagd met betrekking tot hun eigen onderzoek.
Gedurende 86 dagen.
Nextdoor heeft de Insights-resultaten gepubliceerd.
Nextdoor heeft lezers publiekelijk laten weten dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen.
Ik heb erom gevraagd.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb de distributie uitgebreid.
Ik heb zaterdag nog een verzoek ingediend.
En ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde onderzoeken.
Dag 86
Gisteren was het Dag van de Arbeid.
Vandaag stel ik de volgende vraag:
Werkt Nextdoor naar behoren?
Omdat ik nog steeds met het werk bezig ben.
Ik wacht tot iemand op Nextdoor de vragen beantwoordt.
In zijn bericht betoogt Nirav dat herkomst ertoe doet.
Daarover zijn we het eens.
Mijn suggestie voor dag 86 is dan:
Oefen het.
Als je onderzoek aanhaalt, laat ons dat onderzoek dan zien.
Als Nextdoor onderzoek publiceert, laat ons dan de methodologie zien.
Als je op je eigen blog lezers vertelt dat ze gedetailleerde gegevens kunnen opvragen, verstrek die gegevens dan ook – of leg uit waarom je dat niet doet.
Want of het nu gaat om een restaurantrecensie, een door AI gegenereerde aanbeveling of een bedrijfsrapport, het principe blijft hetzelfde:
Zeg me niet zomaar dat ik het moet vertrouwen. Geef me voldoende informatie zodat ik zelf kan beslissen of ik het kan vertrouwen.
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Fijne Dag van de Arbeid — Dag 85: Buurtbewoners, zijn jullie de mensen vergeten die het werk doen?
Fijne Dag van de Arbeid! 🇺🇸
Vandaag is dag 85 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy.
Voordat ik het over Nextdoor ga hebben, is het goed om even stil te staan bij wat deze dag eigenlijk inhoudt.
Labor Day is niet zomaar het officieuze einde van de zomer, een lang weekend, matrassen in de aanbieding, barbecues of een laatste uitstapje naar het strand.
Labor Day erkent de bijdragen en prestaties van Amerikaanse werknemers en de arbeidersbeweging die streden voor betere arbeidsomstandigheden, redelijke werktijden, eerlijke lonen en betere bescherming voor werkende mensen.
Het werd in 1894 een federale feestdag en meer dan 130 jaar later is het nog steeds een gelegenheid om de mensen te eren wier werk bedrijven, gemeenschappen en dit land draaiende houdt.
En dat brengt me bij Nextdoor.
Hallo? Is er iemand thuis?
Op het moment van schrijven heb ik nog geen bericht over Labor Day op Nextdoor gezien.
Ook van CEO Nirav Tolia is niets vernomen.
Misschien verschijnt er later vandaag nog iets.
Mocht dat het geval zijn, dan zal ik dit bericht graag bijwerken.
Maar nu?
Krekels. 🦗
En dat vind ik opmerkelijk.
Dit is een bedrijf waarvan de hele identiteit draait om buurten, gemeenschappen, lokale bedrijven en de mensen die deze gemeenschappen draaiende houden.
Leraren.
Verpleegkundigen.
Eerstehulpverleners.
Restaurantmedewerkers.
Winkelmedewerkers.
Bouwvakkers.
Bezorgers.
Eigenaren van kleine bedrijven.
Hoveniers.
Elektriciens.
Loodgieters.
Mechanica.
En ja, de medewerkers die Nextdoor draaiende houden.
Als er ooit een feestdag zou zijn die zich praktisch vanzelf schrijft voor een bedrijf dat zichzelf profileert als het "essentiële buurtnetwerk", zou dat dan niet Labor Day zijn?
Wat een gebrek aan realiteitszin!
Het gaat hier niet om de vraag of elk bedrijf verplicht is om voor elke feestdag een bericht op sociale media te plaatsen.
Natuurlijk niet.
Het gaat om naamsbekendheid en consistentie met je eigen merk.
Nextdoor heeft genoeg te vertellen als de gelegenheid zich voordoet om over adverteerders te praten.
Het boek heeft veel te zeggen over hoe bedrijven merkbekendheid kunnen opbouwen.
Het boek heeft veel te zeggen over het bereiken van geverifieerde buren.
Het heeft genoeg te vertellen wanneer er een nieuw product, een nieuwe advertentiemogelijkheid of een nieuwe strategie voor het genereren van inkomsten is om te promoten.
Maar Labor Day?
Een dag speciaal voor de mensen die daadwerkelijk het werk doen in die buurten?
Tot nu toe niets.
Vanuit mijn perspectief is dat weer een voorbeeld van hoe wereldvreemd de bedrijfscommunicatie van Nextdoor soms kan overkomen.
En dit is niet bepaald een verrassingsfeestdag.
Labor Day staat al een tijdje op de kalender.
Je kunt zelfs een bericht inplannen.
Niemand hoefde vanochtend de barbecue te verlaten om in te loggen op LinkedIn.
Ondertussen heb ik zaterdag gewerkt
Terwijl Nextdoor blijkbaar genoot van het lange weekend, verstuurde ik zaterdag nog een e-mail.
Ja.
Nog een.
Het onderwerp blijft hetzelfde probleem dat ik al bijna drie maanden documenteer:
Waar zijn de twee gedetailleerde Insights-studies gebleven?
Dit zijn de twee onderzoeken waarbij Nextdoor in eigen publicaties lezers aanraadde contact op te nemen voor aanvullende informatie, waaronder gedetailleerde gegevens, extra doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb de instructies opgevolgd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb verduidelijkt dat ik de gedetailleerde gegevens opvraag, en niet links naar de samenvattingen die ik al heb gelezen.
Ik heb de e-mail niet alleen naar Jacob Chavis gestuurd, maar ook naar andere mensen op Nextdoor die de vraag kunnen beantwoorden.
En nu zijn we aangekomen bij:
Dag 85.
Op dit punt hoeft het antwoord niet eens ingewikkeld te zijn.
Ja, Niel, hier is de informatie.
Of:
Nee, Niel, dat leveren we niet.
Of:
Het is alleen beschikbaar voor bepaalde klanten, adverteerders of partners.
Kies er één.
Ik heb liever duidelijkheid dan stilte.
De ironie van Dag van de Arbeid
Misschien is dat wel wat de stilte van vandaag voor mij zo interessant maakt.
Labor Day draait mede om het erkennen van de waarde van iemands arbeid.
Een van de thema's die ik in deze casestudy herhaaldelijk aan de orde heb gesteld, is de vraag of Nextdoor de waarde die wordt gecreëerd door de verschillende mensen rondom het platform wel voldoende erkent.
De buren brengen de gesprekken op gang.
De aanbevelingen komen van de buren.
Kleine bedrijven leveren de diensten.
Medewerkers bouwen en beheren het platform.
Adverteerders zorgen voor inkomsten.
Investeerders verschaffen kapitaal.
Elk van die groepen draagt iets bij.
Een gezonde organisatie begrijpt dat relaties met belanghebbenden meer vereisen dan alleen gelikte marketingtaal.
Ze hebben communicatie nodig.
Luisteren.
Vertrouwen.
Transparantie.
En verantwoording.
Dag 85
Dus, een fijne Dag van de Arbeid aan iedereen die vandaag werkt.
Fijne Dag van de Arbeid aan iedereen die het geluk heeft vandaag vrij te zijn.
Een fijne Dag van de Arbeid gewenst aan alle eigenaren van kleine bedrijven die eigenlijk geen vrije dagen hebben.
En ook alle medewerkers van Nextdoor een fijne Dag van de Arbeid gewenst.
Wat betreft Nextdoor en Nirav Tolia:
Misschien komt de boodschap voor Dag van de Arbeid eraan.
Misschien beantwoordt iemand morgen de e-mail.
Misschien ontvang ik die twee gedetailleerde onderzoeken eindelijk.
We zullen zien.
Maar op het moment van schrijven lijkt dag 85 opvallend veel op veel van de voorgaande 84 dagen.
Ik wacht nog steeds tot iemand bij Nextdoor aantoont dat communicatie en verantwoording niet zomaar loze woorden zijn die gebruikt worden wanneer het het merk uitkomt.
Fijne Dag van de Arbeid. 🇺🇸
Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 83: Nextdoor heeft 100 miljoen dollar voor de terugkoop van aandelen. Waarom koopt het bedrijf dan geen aandelen terug?
Het is dag 83 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy.
Vandaag wil ik het over iets anders hebben:
NXDR-aandelen.
Meer specifiek: als de leiding van Nextdoor gelooft dat het bedrijf ondergewaardeerd is en sterk in de koers ervan gelooft, waarom koopt het dan niet agressief eigen aandelen tegen deze prijzen?
Voordat iemand in de reacties met een correctie komt, laat ik er zelf alvast eentje maken.
Nextdoor HEEFT wel degelijk een programma voor de terugkoop van aandelen.
En het heeft aandelen gekocht.
Volgens de documenten die Nextdoor bij de SEC heeft ingediend, heeft het bedrijf in de eerste zes maanden van 2026 ongeveer 17 miljoen aandelen teruggekocht en ingetrokken voor een bedrag van $28,7 miljoen, tegen een gemiddelde prijs van $1,69 per aandeel.
Maar dit vind ik interessant:
In het tweede kwartaal van 2026 heeft Nextdoor GEEN aandelen teruggekocht.
En per 30 juni had het bedrijf nog steeds $100 miljoen beschikbaar onder de huidige machtiging voor de terugkoop van aandelen.
Mijn vraag is dus niet:
Waarom biedt Nextdoor geen terugkoopregeling aan?
Mijn vraag is:
Waarom gebruik je het nu niet?
Nextdoor rapporteerde aan het einde van het tweede kwartaal een bedrag van $378 miljoen aan contanten, liquide middelen en verhandelbare effecten
De raad van bestuur heeft reeds tot $100 miljoen voor de terugkoop van aandelen tot en met juni 2028.
Ondertussen schommelt de koers van NXDR de laatste tijd rond de $2.
Als het management ervan overtuigd is dat de strategie van Nextdoor werkt...
Als het management van mening is dat de markt het bedrijf onderwaardeert...
Als het management ervan overtuigd is dat al deze nieuwe producten, initiatieven voor kleine bedrijven, AI-functies en reclamestrategieën in de toekomst aanzienlijke waarde zullen creëren...
Waarom zou het kopen van eigen aandelen geen aantrekkelijke besteding zijn van ten minste een deel van dat geautoriseerde kapitaal?
Investeer in waar je podcasts zich bevinden
Ik heb Nirav Tolia al vaker in podcasts zien verschijnen.
Ik heb het visioen gehoord.
Ik heb de persberichten gelezen.
Ik heb Nextdoor zichzelf wel eens zien omschrijven als het "essentiële buurtnetwerk"
Oké.
Toon me het vertrouwen met kapitaal.
Een substantiële aandeleninkoop tegen een prijs waarvan het management oprecht gelooft dat deze aanzienlijk lager ligt dan de intrinsieke waarde, kan een heel andere boodschap overbrengen dan weer een podcastinterview.
Er staat:
Wij zijn van mening dat onze aandelen meer waard zijn dan dit.
En we zijn bereid om het geld van het bedrijf in die overtuiging te investeren.
Nextdoor zelf voerde vrijwel precies hetzelfde argument aan toen het in 2022 zijn oorspronkelijke terugkoopprogramma aankondigde. Het bedrijf stelde dat het plan blijk gaf van vertrouwen in zijn strategie en de overtuiging dat de marktwaardering de mogelijkheden van het bedrijf niet weerspiegelde.
Wat is dan de visie van het management vandaag de dag?
Daarnaast is er nog de aandelenbeloning
Er is nog een andere kant aan deze discussie.
Nextdoor rapporteerde in het tweede kwartaal van 2026 een bedrag van ongeveer $14,9 miljoen aan aandelencompensatie.
Aandelencompensatie is niet per se slecht. Het komt heel vaak voor bij technologiebedrijven en kan helpen om werknemers en leidinggevenden beter af te stemmen op de belangen van de aandeelhouders.
Aandeelhouders zouden zich echter nog steeds moeten afvragen wat er met hun eigendomspercentage gebeurt wanneer er in de loop der tijd aandelencompensatie wordt uitgekeerd.
Verdunning is belangrijk.
Als u aandelen uitgeeft aan werknemers en directieleden terwijl de aandelenkoers tegenvalt, hebben aandeelhouders alle reden om zich af te vragen of de terugkoop van aandelen die verwatering voldoende compenseert – en of de beloning wel de prestaties oplevert waarvoor aandeelhouders betalen.
Dat is voor mij met name belangrijk wanneer we het over de beloning van topmanagers hebben.
Ik heb herhaaldelijk de vraag gesteld hoe de beloning van Nirav Tolia zich verhoudt tot de waarde die aan de aandeelhouders wordt geleverd.
Hier is nog een manier waarop het management vertrouwen kan tonen:
Koop de aandelen.
Stel je de boodschap voor
Vergeet even een volgend persbericht van Business Wire.
Stel je voor dat Nextdoor aankondigt dat het management van mening is dat NXDR aanzienlijk ondergewaardeerd is en daarom van plan is om de bestaande terugkoopmachtiging van $100 miljoen volledig te benutten.
Dat is een uitspraak die mij als aandeelhouder zeker opvalt.
Niet omdat aandeleninkopen een bedrijf op magische wijze redden.
Dat doen ze niet.
Nextdoor waarschuwt beleggers zelf dat aandeleninkopen niet gegarandeerd de aandeelhouderswaarde op lange termijn verhogen en dat ze de beschikbare liquide middelen voor andere doeleinden verminderen.
Dat is terecht.
Als Nextdoor $1 intern kan investeren en daarmee op de lange termijn aanzienlijk meer dan $1 aan aandeelhouderswaarde kan genereren, investeer die dollar dan in het bedrijf.
Maar wat als het management ervan overtuigd is dat de eigen aandelen een van de beste beleggingen voor het bedrijf vertegenwoordigen?
Koop het.
Dat is kapitaalallocatie.
Dit is eigenlijk een vraag over zelfvertrouwen
Het tweede kwartaal van Nextdoor was niet helemaal slecht.
De omzet steeg met 15% op jaarbasis tot 75 miljoen dollar.
Het platform telde wekelijks 22,9 miljoen actieve gebruikers.
De gecorrigeerde EBITDA bedroeg circa 10 miljoen dollar.
Het nettoverlies volgens GAAP daalde aanzienlijk tot ongeveer 2 miljoen dollar, vergeleken met 15 miljoen dollar een jaar eerder.
Het bedrijf sloot juni af met ongeveer 378 miljoen dollar aan contanten, liquide middelen en verhandelbare effecten.
Dat zijn daadwerkelijke verbeteringen.
Dit is wat ik wil begrijpen:
Als het management gelooft dat deze verbeteringen het begin zijn van iets veel groters, waarom heeft Nextdoor dan in het tweede kwartaal geen aandelen teruggekocht?
Je hebt de autorisatie al.
U beschikt over aanzienlijke liquiditeit.
Je hebt al eerder aandelen gekocht.
En de aandelenkoers blijft op een niveau dat aandeelhouders zoals ik frustreert.
Dag 83
Ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken.
Ik blijf de strategie voor het genereren van inkomsten met kleine bedrijven in twijfel trekken.
Ik blijf me afvragen hoe bedrijfscommunicatie werkt.
Ik blijf het leiderschap in twijfel trekken.
En nu voeg ik nog een vraag toe voor Nirav Tolia en het Nextdoor-forum:
U heeft $100 miljoen geautoriseerd voor de terugkoop van NXDR-aandelen.
Waar wacht je nog op? Voor deze prijzen!
Als de leiding van Nextdoor gelooft in de richting die het bedrijf inslaat, wil ik dat vertrouwen niet alleen zien blijken in woorden, podcasts en persberichten.
Bewijs aan de aandeelhouders wat er is gebeurd door middel van beslissingen.
Want uiteindelijk is vertrouwen niet wat het management over het bedrijf zegt.
Het gaat erom wat het management bereid is te doen met het kapitaal van het bedrijf.
Volg mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 82: Neemt Nextdoor weer een lang weekend?
Het is dag 82.
Ik ben er nog steeds.
Bereikt nog steeds gebruikers.
Ik ben nog steeds in gesprek met bedrijven.
Het roept nog steeds vragen op bij investeerders.
Ik blijf mijn teleurstelling over Nextdoor documenteren.
En Nextdoor?
Vanuit mijn perspectief lijkt het erop dat het bedrijf vasthoudt aan een bekend communicatieplan:
Het is vrijdag voor het Labor Day-weekend. Het is erg rustig geworden.
Ik heb vandaag geen nieuwe berichten gezien op de officiële communicatiekanalen van Nextdoor.
Niets nieuws van CEO Nirav Tolia.
En die twee gedetailleerde Insights-onderzoeken waar ik om heb gevraagd?
Nog steeds niets.
Maar ik heb wel spannend nieuws.
NXDR heeft een cent gewonnen! 🎉
Terwijl ik dit schrijf, is NXDR ongeveer .. $0.01.
Nou ja, het is tenminste niet uitgevallen.
Na 82 dagen heb ik geleerd de kleine dingen te waarderen.
Eén cent per keer, mensen.
Een cent op één handelsdag zegt natuurlijk niet veel over de waarde van het bedrijf op de lange termijn of het vertrouwen van beleggers. Waar het om gaat, is de aanhoudende prestatie en of de beslissingen van het management uiteindelijk waarde creëren voor de aandeelhouders.
Zullen we op Labor Day iets van Nextdoor horen?
Mijn gok?
Waarschijnlijk niet.
We zullen het maandag zien.
Maar ik vraag me af: hoe moeilijk is het voor een afdeling bedrijfscommunicatie om een bericht voor Labor Day van tevoren in te plannen?
Je hebt maandagochtend niet per se iemand nodig die achter een bureau zit te typen:
"Fijne Dag van de Arbeid!"
Plan het in.
Ga lekker barbecueën.
Probleem opgelost.
Dan breekt de dinsdag aan.
Misschien krijgen we wel weer een prachtig geformuleerd bericht over geverifieerde buren, betrouwbare aanbevelingen, lokale bedrijven die aan hun merkbekendheid werken en hoe Nextdoor gemeenschappen versterkt.
Dat is de boodschap.
Ik ben geïnteresseerd in wat er zich daaronder afspeelt.
Omdat de grotere vragen nog steeds onbeantwoord zijn
Welke gevolgen zal de toenemende commercialisering van interacties tussen kleine bedrijven door Nextdoor hebben voor de bedrijven die hebben bijgedragen aan de lokale waarde van het platform?
Waar zijn de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken die Nextdoor in eerdere blogberichten aan lezers heeft gevraagd aan te vragen?
Hoe verhoudt de beloning van topmanagers zich tot duurzame waardecreatie voor aandeelhouders?
Wanneer zal Nextdoor de overstap maken van het terugdringen van de verliezen naar het leveren van de consistente winstgevendheid en waarde die aandeelhouders uiteindelijk verwachten?
En wanneer zegt iemand nou gewoon:
“Niel, laten we praten.”
Dat is het gedeelte dat me steeds weer verbaast.
Dit had heel anders kunnen aflopen
Ik heb dit al eerder gezegd, maar het wordt met de dag relevanter.
Als iemand van Nextdoor bijna een jaar geleden contact met me had opgenomen, betwijfel ik of ik nu zo veel waarde zou hechten aan het vastleggen van verantwoording.
Niet omdat ze het met me eens moesten zijn.
Niet omdat ik een voorkeursbehandeling verwachtte.
Niet omdat één telefoontje op magische wijze alle meningsverschillen oplost.
Omdat iemand vast wel iets heel eenvoudigs had gedemonstreerd:
Verantwoordelijkheid.
“We hebben jullie gehoord.”
“Wij zijn het oneens.”
“Dit is waarom.”
“Dit is wat we kunnen doen.”
“Dit kunnen we niet doen.”
Dat is communicatie.
In plaats daarvan heb ik maandenlang gedocumenteerd wat er gebeurt wanneer vragen blijven hangen, de communicatie stokt en een ontevreden aandeelhouder steeds meer geïnteresseerd raakt in de achterliggende redenen.
En hier zijn we dan.
Dag 82.
En nee, ik heb geen interesse om een internettroll te worden
Iemand die al deze berichten leest, zou kunnen denken:
Deze kerel vindt het gewoon leuk om online ruzie te maken.
Eigenlijk zou ik veel liever een gesprek voeren.
Persoonlijk.
Telefonisch.
Via webconferentie.
Ik zal er zelfs voor zorgen dat het aangenaam is.
Laten we een virtuele koffiedate houden ☕
Iedereen van Nextdoor die wil meepraten over wat ik heb gedocumenteerd, kan gerust contact met me opnemen.
Ik heb deze informatie al eerder verstrekt en deze is beschikbaar op mijn website.
E-mail: niel@nielflamm.com
Telefoon: (843) 212-6824
Nirav, Communicatie, Investor Relations, Insights—of iemand anders bij Nextdoor:
Pak de telefoon. Stuur een e-mail. Plan een videogesprek.
De koffie is van mij.
Nou ja, technisch gezien betaal ik mijn koffie. Die van jou betaal je zelf.
Geniet van het weekend!
Misschien verrast Nextdoor me maandag wel.
Misschien komt er nog een bericht over Labor Day.
Misschien stuurt iemand de onderzoeken op.
Misschien gaat mijn telefoon over.
Misschien stijgt de NXDR-koers nog een cent.
Op dit punt is alles mogelijk.
Want bijna een jaar geleden was een gesprek misschien al voldoende geweest.
We zijn nu op dag 82.
De uitnodiging blijft openstaan.
Laten we praten.
Geblokkeerd door een CEO: Wat houdt die blokkering precies in?
Ik schreef onlangs over het feit dat ik op X geblokkeerd werd door Nirav Tolia, medeoprichter en CEO van Nextdoor.
En nadat ik dat scherm nog eens had bekeken, begon ik na te denken over de psychologie van het blok zelf.
Nirav wordt niet gediagnosticeerd.
Ik doe niet alsof ik weet wat hij denkt.
Ik beweer niet dat ik op de een of andere manier in zijn hoofd ben gekropen.
Omdat ik dat niet gedaan heb.
Maar ik vind dat gedrag wel fascinerend.
Waarom blokkeert iemand een criticus?
Er zouden wel twaalf verklaringen kunnen zijn.
Misschien vindt Nirav dat ik mezelf herhaal.
Misschien vindt hij mijn aanpak niet prettig.
Misschien wil hij niet dat er kritiek onder zijn berichten verschijnt.
Misschien gaat het om reputatiemanagement.
Misschien vindt hij mijn opmerkingen storend.
Misschien heeft hij gewoon besloten: ik wil niet meer met deze man te maken hebben.
En weet je wat?
Dat is zijn recht.
Het is zijn X-account. Hij kan me blokkeren.
Maar dit maakt het interessant:
Ik ben niet zomaar iemand die hem uitscheldt. Ik ben een aandeelhouder die vragen stelt over het bedrijf waarvan ik aandelen bezit.
Ik heb de leiding van Nextdoor ter discussie gesteld.
Ik heb vragen gesteld over de beloning van topmanagers.
Ik heb de communicatie van het bedrijf ter discussie gesteld.
Ik heb vragen gesteld over moderatie en verificatie.
Ik heb mijn twijfels geuit over de manier waarop het omgaat met kleine bedrijven en hoe het daar geld mee verdient.
Ik heb de transparantie van hun onderzoek in twijfel getrokken.
Ik heb me afgevraagd of de strategie wel voldoende waarde voor de aandeelhouders creëert.
Die vragen verdwijnen niet omdat mijn account van Niravs X-feed is verdwenen.
Wat is het psychologische effect van een blokkering?
Dit is waar het onderwerp interessant wordt, zonder dat je de rol van amateurpsycholoog hoeft te spelen.
Iemand blokkeren schept een grens.
Het verwijdert een ongewenste interactie.
Het geeft iemand meer controle over wat er in zijn of haar sociale-mediaomgeving verschijnt.
Het kan de blootstelling aan kritiek verminderen.
Het kan een einde maken aan een interactie die iemand niet langer als productief beschouwt.
En ja, in sommige omstandigheden kan vermijding ook een reactie zijn op ongemakkelijke informatie.
Welke van de twee is hier van toepassing?
Ik heb absoluut geen idee.
En tenzij Nirav het me vertelt, doet niemand anders het.
Precies daarom ga ik hem niet bestempelen als psychisch onzeker, hem niet diagnosticeren als narcist en ook niet beweren dat ik een diepe emotionele wond heb ontdekt.
Dat zou speculatie zijn vermomd als analyse.
In plaats daarvan houd ik me liever aan iets wat ik wél kan documenteren:
Hij heeft me geblokkeerd.
En ik stel wat mij betreft de veel interessantere vraag.
Waarom?
De machtsverhoudingen zijn fascinerend
Denk aan de mensen die hierbij betrokken zijn.
Aan de ene kant staat Nirav Tolia.
Medeoprichter en CEO van Nextdoor.
Ondernemer.
Gast-Shark in Shark Tank.
Podcastgast.
Directeur van een beursgenoteerd bedrijf.
Een persoon met toegang tot professionals op het gebied van bedrijfscommunicatie, investeerdersrelaties, advocaten, media-mogelijkheden en een significant publiek platform.
Aan de andere kant:
Mij.
Eén aandeelhouder.
Eén blog.
Geen communicatieafdeling.
Geen team voor investeerdersrelaties.
Geen distributiestrategie van Business Wire.
Het ging om vragen, screenshots, openbaar beschikbare informatie en blijkbaar een indrukwekkende dosis doorzettingsvermogen.
Maar ik was degene die uit het gesprek verwijderd moest worden.
Dat vind ik fascinerend.
Misschien is het gewoon reputatiemanagement
Er is ook een verklaring die vrijwel geen psychologie vereist.
Misschien wil Nirav gewoon geen aanhoudende criticus die negatieve reacties onder zijn openbare berichten achterlaat.
Dat is niet per se onzekerheid.
Het kan simpelweg om reputatiemanagement.
Als dat de verklaring is, roept dat bij mij een andere interessante vraag op.
Nextdoor is een bedrijf waarvan de gehele bedrijfsactiviteit zogenaamd draait om conversatie, gemeenschap en verbinding.
Het bedrijf wil dat buren met elkaar praten.
Het wil dat buurtbewoners bedrijven aanbevelen.
Het wil dat bedrijven in contact treden met de gemeenschap.
Het is de bedoeling dat mensen van gedachten wisselen.
Maar wat gebeurt er als het gesprek ongemakkelijk wordt voor de persoon die het bedrijf leidt?
Blijkbaar, althans in mijn geval:
Blok.
Daar zit wel wat ironie in.
Dit is wat het blok niet bereikt
Het heeft geen invloed op de financiële resultaten van Nextdoor.
Het zorgt niet voor een stijging van de aandelenkoers van NXDR.
Het geeft geen antwoord op mijn vragen over de beloning van topmanagers.
Het verklaart de strategie van Nextdoor niet.
Het lost mijn zorgen over de winstgevendheid van kleine bedrijven niet op.
Het bevat niet de gedetailleerde inzichten waar ik om heb gevraagd.
Het gaat niet in op mijn zorgen over communicatie, transparantie of verantwoording.
En het versterkt zeker niet mijn vertrouwen in de leiding van Nextdoor.
Het bereikt precies één ding:
Ik kan niet communiceren met Niravs X-account.
Oké.
Ik overleef het wel.
De vragen zijn groter dan een X-rekening
Dit is waar CEO's – en eigenlijk elke leider – voor een interessante keuze komen te staan wanneer ze te maken krijgen met aanhoudende kritiek.
Je kunt die vraag beantwoorden.
Je kunt het negeren.
Je kunt er bezwaar tegen maken.
Je kunt uitleggen waarom het fout is.
Je kunt bewijsmateriaal aanleveren dat het tegenspreekt.
Je kunt zelfs besluiten dat de criticus je tijd niet waard is.
Alle legitieme opties.
Maar het blokkeren van de persoon weerlegt de kritiek niet.
En daarom ben ik er niet zozeer in geïnteresseerd om te proberen vast te stellen of Nirav "overgevoelig" is
Ik ben benieuwd of ik het mis heb.
Laat het me zien.
Als de leiderschapsstrategie van Nextdoor werkt, laat de aandeelhouders dan de resultaten zien.
Als de strategie om inkomsten te genereren de buurtbeleving verbetert, laat het ons dan zien.
Als de beloning van de directie op passende wijze is afgestemd op de waardecreatie voor de aandeelhouders, licht dit dan toe.
Als mijn interpretatie van de bedrijfscultuur van Nextdoor volledig onjuist is, leg dan uit waarom.
Als het gedetailleerde onderzoek waar ik al meer dan 80 dagen om vraag niet beschikbaar is, zeg dat dan gewoon.
Dat zijn inhoudelijke antwoorden.
Een blok is dat niet.
Misschien heb ik een gevoelige snaar geraakt. Misschien ook niet.
Zou mijn kritiek Nirav hebben geïrriteerd?
Zeker.
Zou hij het gewoon zat zijn om mijn naam steeds te zien?
Absoluut.
Zou iemand die zijn sociale media beheert hebben besloten dat mij blokkeren de gemakkelijkste oplossing was?
Mogelijk.
Zou het niets ingewikkelder kunnen zijn dan "Ik wil niet dat deze persoon hier nog langer reageert"?
Ja.
Dat is nu juist het punt.
Ik weet niet waarom Nirav Tolia me heeft geblokkeerd.
Maar ik vind de beslissing fascinerend.
Ik ben een aandeelhouder die herhaaldelijk ongemakkelijke vragen stelt over leiderschap, beloning van directieleden, bedrijfsprestaties en aandeelhouderswaarde.
Of de blokkering nu voortkomt uit frustratie, reputatiemanagement, een persoonlijke grens of simpelweg de wens om mijn kritiek niet te zien, dat weet alleen Nirav.
Het geeft geen antwoord op de vragen.
En dat is het deel dat voor mij telt.
Blokkeer het.