Weer een dag, weer een gratis cadeautje: blijkbaar wil de USPS me een winkelwagentje geven
Mijn inbox heeft het weer geflikt.
Deze keer ben ik blijkbaar uitgekozen voor een speciale aanbieding: een gloednieuwe USPS-kar in ruil voor het invullen van een korte enquête.
Een gratis winkelwagen! Van de Amerikaanse postdienst!
Ik neem aan dat dit het begin is van mijn opmars naar de top van de postwereld. Misschien krijg ik na mijn volgende promotie wel postbezorger, vrachtwagenchauffeur of word ik wel Postmeester-Generaal.
Er is alleen één klein probleempje: ik vermoed sterk dat deze e-mail oplichterij is.
De e-mail die mijn mening wil weten
Het bericht kwam binnen met als onderwerp:
“Voltooi de enquête en ontvang je beloning”
Het bericht kwam van een afzender die zichzelf "Survey Rewards Desk" noemde en het e-mailadres maninotify@moneyroutezone.com.
Binnenin zit een bericht dat eruitziet als een promotie van USPS. Het spreekt me aan met "Geachte USPS-klant" en biedt een zogenaamd nieuwe USPS-kar aan in ruil voor het invullen van een enquête over mijn ervaring met postbezorging.
De e-mail bevat zelfs een knop "START ENQUÊTE".
Blijkbaar zijn mijn meningen over pakkettracering en bezorgsnelheid zo waardevol dat ik recht heb op een premium postkar.
Ik ben ontroerd.
Maar voordat ik me voorstel dat ik met mijn nieuwe postbezorgingsapparatuur door de buurt rijd, laten we eerst eens kijken wat dit bericht me nu eigenlijk vertelt.
De waarschuwingssignalen komen sneller binnen dan de post
1. Het e-mailadres van de afzender komt niet overeen met dat van USPS.
Het bericht maakt gebruik van moneyroutezone.com, geen officieel domein van USPS. De weergavenaam van de afzender klinkt misschien overtuigend, maar weergavenamen zijn makkelijk te verzinnen.
Dat alleen bewijst niet wie de e-mail heeft verzonden, maar het is wel een belangrijke reden om voorzichtig te zijn.
2. De begroeting is algemeen.
“Beste USPS-klant” is geen persoonlijk bericht. Het verwijst niet naar een specifieke transactie, levering of legitiem USPS-programma.
Oplichters sturen vaak berichten naar grote aantallen mensen in de hoop dat voldoende ontvangers erin trappen.
3. Het gratis geschenk is bedoeld om me aan te zetten tot klikken.
Het aanbod beweert dat ik een nieuwe USPS-kar kan krijgen door een paar vragen te beantwoorden. In het bericht staat dat de enquête vrijwillig is en slechts een paar minuten in beslag neemt.
Dat is een bekende formule: bied iets aantrekkelijks aan, laat de taak eenvoudig klinken en moedig de ontvanger aan om op een knop te klikken.
Wat gebeurt er na het klikken? De schermafbeelding geeft daar geen uitsluitsel over. Het kan leiden naar een phishingpagina, een verzoek om persoonlijke informatie, een enquête voor gegevensverzameling of een ander misleidend aanbod. Ik kan de bestemming of de intenties van de afzender niet vaststellen op basis van de schermafbeelding alleen.
4. De merknaam schept geen legitimiteit.
Het bericht gebruikt de naam USPS en een afbeelding van een postkar om het aanbod officieel te laten lijken.
Maar het plaatsen van de naam van een herkenbare organisatie in een e-mail betekent niet dat die organisatie de e-mail ook daadwerkelijk heeft verzonden.
5. De afzender wil dat ik actie onderneem.
De grote knop "START ENQUÊTE" is het middelpunt van de e-mail. Daar wil de afzender mijn aandacht op vestigen.
Ik ga er niet op klikken om te ontdekken of het beloofde winkelmandje wel bestaat.
Wat is een USPS-karretje eigenlijk?
In de e-mail wordt de beloning omschreven als een "premium winkelwagen" en wordt melding gemaakt van pakketbezorging, het volgen van de verzending en de algehele tevredenheid over de bezorgsnelheid.
Misschien is de afbeelding bedoeld om de beloning tastbaar en aantrekkelijk te maken. Maar het aanbod roept een vrij voor de hand liggende vraag op: waarom zou USPS apparatuur weggeven aan willekeurige e-mailontvangers in ruil voor een paar minuten feedback op een enquête?
Ik kan op basis van een screenshot niet elk mogelijk legitiem promotieprogramma uitsluiten. Dit bericht levert echter geen overtuigend bewijs dat het aanbod een officiële USPS-promotie betreft.
Als USPS daadwerkelijk een enquête uitvoert of een beloning aanbiedt, zou ik dat onafhankelijk moeten kunnen controleren via de officiële USPS-website of een betrouwbaar klantenservicekanaal.
Ik hoef de link in deze e-mail niet te gebruiken om dat te weten te komen.
Wat ik ga doen
Ik laat die enquêteknop met rust.
Dit is mijn aanpak wanneer ik een e-mail ontvang met een cadeau van een bekend bedrijf:
Klik niet op links of knoppen in een onverwacht bericht.
Open geen onverwachte bijlagen.
Controleer het daadwerkelijke e-mailadres van de afzender, niet alleen de weergavenaam.
Bezoek zelfstandig de officiële website van het bedrijf om het aanbod te verifiëren.
Geef nooit wachtwoorden, betaalgegevens of gevoelige persoonlijke informatie door om een niet-geverifieerde beloning te claimen.
Meld verdachte berichten via het daarvoor bestemde officiële kanaal en verwijder ze.
En nee, ik ga de afzender niet antwoorden om te vragen waar mijn winkelwagen is.
Ik vermoed dat zo'n gesprek net zo productief zou zijn als een verdachte e-mail vragen om zichzelf te verifiëren.
Mijn inbox vindt me heel bijzonder
Tussen verrassingsprijzen, verdachte leningaanbiedingen, ongelooflijke baankansen en mysterieuze beloningen lijkt mijn inbox ervan overtuigd dat ik iemand van buitengewoon belang ben.
Vandaag ben ik blijkbaar nog maar één korte enquête verwijderd van het trotse bezit van een USPS-karretje.
Morgen, wie weet? Misschien biedt de postdienst me wel een gratis sorteerservice aan.
Ik zal proberen me niet te laten meeslepen.
Het punt is niet dat elke enquête of promotieaanbieding frauduleus is. Het punt is dat een onverwachte beloning, een bekend merk en een opvallende knop geen bewijs zijn dat een aanbieding legitiem is.
Oplichters weten dat gratis dingen onze aandacht trekken. Ze weten ook dat mensen eerder klikken op een bericht dat afkomstig lijkt te zijn van een bedrijf dat ze kennen.
Controleer dus eerst alles voordat je een enquête invult, een prijs claimt of persoonlijke gegevens verstrekt.
Wat mij betreft, ik blijf mijn post op de ouderwetse manier ontvangen.
Via de brievenbus – niet via een verdachte e-mail met de belofte van gratis postapparatuur.
Heeft u een vergelijkbare e-mail met een 'gratis cadeautje' of een beloning voor deelname aan een enquête ontvangen? Stuur uw screenshots en ervaringen naar niel@nielflamm.com. Verwijder persoonlijke gegevens, accountgegevens en andere gevoelige informatie voordat u de e-mail verstuurt.
Laten we ervaringen uitwisselen en anderen helpen de waarschuwingssignalen te herkennen.
Een nieuwe oplichtingstactiek deed me even twee keer kijken: "Walmart-bestelwachtwoord 88458"
Net toen ik dacht dat de oplichters in mijn inbox een comfortabele routine hadden ontwikkeld met nep-PayPal-betalingen, nep-abonnementen op Geek Squad en uitnodigingen om honderden dollars weg te geven, besloot iemand blijkbaar dat het script een update nodig had.
Hier moest ik echt even twee keer naar kijken.
De onderwerpregel luidt:
“Walmart-bestelwachtwoord88458”
Wachtwoord?
Wachten.
Heb ik gevraagd om mijn Walmart-wachtwoord te resetten?
Nee.
En dat kleine moment van onzekerheid trok precies mijn aandacht.
Deze voelt anders aan
De meeste frauduleuze e-mails die ik ontvang, kondigen zichzelf praktisch aan.
U HEEFT $499,99 UITGEGEVEN!
JE GEEK SQUAD-ABONNEMENT IS VERLENGD!
BEL DIT NUMMER ONMIDDELLIJK!
Ze willen paniek zaaien.
Deze is stiller.
De e-mail zelf bevat geen echte boodschap. In plaats daarvan bevat hij twee bijlagen: een HTML-bestand en iets wat op een factuur lijkt.
De getoonde afzender is:
Toch verwijst het onderwerp naar Walmart.
Dat is voor mij reden genoeg om te stoppen.
Als het hier zogenaamd om mijn Walmart-account gaat, waarom komt het bericht dan van een totaal ander domein?
En waarom zou ik bijlagen moeten openen om erachter te komen wat er met mijn wachtwoord aan de hand is?
Nee, bedankt.
Het woord "wachtwoord" werkte bijna
Dat vind ik er zo interessant aan.
Ik zag 'wachtwoord' staan en vroeg me instinctief af of ik een wachtwoordreset had aangevraagd.
Even dacht ik dat het bericht mijn eigen geheugen wel in twijfel trok.
Dat is potentieel veel effectiever dan wéér een belachelijke factuur van $499,99.
Mensen wijzigen voortdurend hun wachtwoorden. Soms vergeten we dat we er een hebben aangevraagd. Soms worden we automatisch uitgelogd door een app. Soms krijgen we legitieme beveiligingswaarschuwingen wanneer iemand probeert toegang te krijgen tot een account.
Het zien van Walmart + Bestelling + Wachtwoord in de onderwerpregel kan net genoeg verwarring creëren om iemand aan het onderzoeken te krijgen.
En onderzoek doen kan betekenen dat je een van die bijlagen moet openen.
Daar stop ik.
Twee bijlagen? Dat is prima.
Eén bijlage eindigt op .htm.
Dat is een HTML-bestand: een webpagina verpakt als een bestand.
Het openen van een onverwachte HTML-bijlage kan iemand naar een nep-inlogpagina of andere misleidende inhoud leiden die er legitiem uitziet. Ik ga deze bijlage niet openen om te ontdekken wat deze precies doet.
De tweede bijlage lijkt een factuur te zijn.
Die open ik ook niet, dank u.
Als Walmart wil dat ik actie onderneem met betrekking tot mijn account, heb ik geen bijlage van solodax.com om verder te gaan.
Ik kan zelfstandig de Walmart-app openen of de officiële Walmart-website in mijn browser typen en daar mijn account bekijken.
De verdachte e-mail geeft me geen stappenplan om de zaak te onderzoeken.
Daarom blijf ik dit delen
Oplichting ziet er niet altijd zo uit:
"HALLO GEACHTE HEER, U HEEFT 47 MILJOEN DOLLAR GEWONNEN."
Soms zijn ze rommelig.
Soms zijn ze gepolijst.
Soms gebruiken ze bekende bedrijfsnamen.
En soms is één woord – zoals 'wachtwoord' – al genoeg om me te laten stilstaan en nadenken:
"Wacht even... heb ik iets verkeerds gedaan?"
Ik moest twee keer kijken.
Toen keek ik naar de afzender.
Daarna bekeek ik de bijlagen.
En toen herinnerde ik me:
Ik heb geen verzoek ingediend om mijn wachtwoord te resetten.
Mysterie opgelost.
Geen bijlagen geopend.
Er zijn geen links aangeklikt.
Er zijn geen wachtwoorden ingevoerd.
En voor de verandering had Bill blijkbaar een vrije dag.
Stuur me uw oplichtingspogingen
Ik documenteer nog steeds de verschillende tactieken die in mijn inbox terechtkomen, omdat het zien van echte voorbeelden het volgende verdachte bericht gemakkelijker kan herkennen.
Als u een ongebruikelijke oplichtingsmail, phishingpoging, valse factuur, verdacht bericht over het opnieuw instellen van uw wachtwoord of een andere creatieve poging om uw gegevens te bemachtigen hebt ontvangen, stuur me dan een screenshot en beschrijf uw ervaring
Verwijder of bedek allereerst alle gevoelige persoonlijke, financiële of accountgegevens.
De oplichters veranderden van tactiek.
Dus ik blijf opletten.
Als ik geen verzoek tot wachtwoordherstel heb ingediend, open ik geen bijlage om te begrijpen waarom iemand denkt dat ik dat wel heb gedaan.
De rekening is terug – twee keer zelfs: blijkbaar had mijn nep-PayPal-account een drukke ochtend
Op dit punt denk ik dat Bill een interventie nodig heeft.
Als je mijn voortdurende avonturen met oplichtingsmails hebt gevolgd, herinner je je Billwel. Bill is de mysterieuze persoon die steeds weer opduikt in deze nepfacturen en uitnodigingen voor evenementen, zogenaamd om via mijn PayPal-account dingen te kopen die ik nooit heb besteld.
Nou, Bill is terug.
En dit keer had hij vrienden meegenomen.
Op 1 oktober ontving ik nog twee verdachte uitnodigingen voor een evenement. Ze kwamen met slechts één minuut tussenpoos binnen.
Het eerste bericht kwam van Ramadhan Riyanto om 9:52 uur.
De tweede inzending kwam van Anne Gomez om 9:53 uur.
Oplichters geloven blijkbaar in efficiëntie.
Eerste uitnodiging: $499,99
Ramadhan nodigde me uit voor:
Uw bestelling is bevestigd: factuurnummer 445016. Bedrag: $499,99
Wat attent.
Volgens de uitnodiging zou Bill $499,99 voor een abonnement via mijn PayPal-account.
Ja, PayPal.
Misschien wel het minder bekende neefje van PayPal.
En uiteraard, mocht ik de aankoop niet herkennen, dan was er een handig telefoonnummer van het "Klachtencentrum"
Voor wie dat handig is, is een andere vraag.
De uitnodiging bood me zelfs de bekende keuzes:
Ik ga. Misschien. Kan niet gaan.
Ik kies voor ' Kan niet gaan'.
Ik heb een planningsconflict.
Ik ben druk bezig om die $499,99 niet kwijt te raken.
Een minuut later: alweer een feestje!
Het afwijzen van één denkbeeldige aankoop was blijkbaar niet genoeg.
Om 9:53 uur – slechts één minuut later– nodigde Anne Gomez me uit voor een ander evenement:
“Bestelling bij Geek Squad bevestigd: INV#445027. Bedrag: $399,99”
En raad eens wie de aankoop deed?
REKENING!
Bill zou naar verluidt nog eens $399,99 via mijn fictieve PayPal-account.
Binnen één minuut zou Bill dus voor $899,98 aan valse kosten hebben gemaakt.
Bill, vriend...
We moeten het hebben over uw bestedingspatroon.
De overeenkomsten zijn bijna komisch
Als je deze twee berichten naast elkaar zet, is het patroon onmiskenbaar.
Andere afzender.
Ander factuurnummer.
Verschillend dollarbedrag.
Een ander vermeend telefoonnummer van het klachtenafhandelingscentrum.
Maar vrijwel al het andere volgt dezelfde formule.
Beide kwamen binnen als uitnodigingen voor een evenement.
Beiden beweren dat Bill mijn PayPal-account heeft gebruikt.
Beiden vermelden een "onbekend IP-adres van de verkoper"
Beide bedrijven vermelden een telefoonnummer om de transactie te betwisten.
Beide situaties creëren een gevoel van urgentie rond een aankoop die ik zogenaamd niet heb gedaan.
En beide e-mails bevatten een waarschuwing:
“Deze uitnodiging voor het evenement is niet door Meta verzonden. Wees voorzichtig met het klikken op links of het verstrekken van persoonlijke gegevens.”
Op dit punt zou de waarschuwing net zo goed in neonlicht kunnen knipperen.
Gisteren was het Geek Squad. Vandaag een dubbele aflevering.
Wat het nog grappiger maakt, is dat deze arriveerden vlak na een andere nep-uitnodiging van de Geek Squad waar ik onlangs over schreef.
Die ene beweerde dat Bill geld had uitgegeven $399.99.
Bill zou vervolgens nog eens $499,99 en $399,99 hebben uitgegeven.
Mijn fictieve vriend is flink aan het shoppen.
Als dit zo doorgaat, zal ik een fictieve financiële interventie moeten organiseren.
Waarom twee zo dicht bij elkaar sturen?
Ik kan uiteraard niet aan de hand van de e-mails alleen achterhalen wie er achter deze berichten zit, en ik kan ook niet zeggen of de twee uitnodigingen door dezelfde persoon of organisatie zijn verstuurd.
Maar de vrijwel identieke bewoordingen en timing zijn het vermelden waard.
Dat is deels de reden waarom ik deze berichten blijf documenteren.
Eén vreemde e-mail kan iemand aan het denken zetten of er wel echt een probleem is met een account.
Wanneer er meerdere vrijwel identieke versies verschijnen, wordt de formule veel gemakkelijker te herkennen.
De bedrijfsnaam kan veranderen.
Het bedrag kan variëren.
De afzender kan veranderen.
Het telefoonnummer kan veranderen.
Maar de fundamentele doelstelling lijkt hetzelfde te blijven:
Maak me zo ongerust dat ik reageer voordat ik de tijd heb om na te denken.
Ik bel nog steeds niet
Als ik een legitiem ogende melding zou ontvangen over een transactie van PayPal, Geek Squad, een bank of een creditcard die ik niet herkende, zou ik het telefoonnummer in een verdachte e-mail niet gebruiken.
Ik zou rechtstreeks naar de officiële app of website van het bedrijf gaan en mijn account daar zelfstandig controleren.
In de e-mail staat niet hoe ik dit kan verifiëren.
Dat is een belangrijk onderscheid.
En ik noem een mysterieus "Oplossingscentrum" absoluut niet alleen omdat Bill zogenaamd weer is gaan winkelen.
Ga je? Misschien? Kun je niet gaan?
Ik vind het nog steeds geweldig dat deze als uitnodigingen voor evenementen worden verstuurd.
Stel je voor dat ik dit in mijn agenda zet:
9:00 uur — Verlies $399,99
22:00 uur — Nog eens $499,99 verliezen
Kledingvoorschrift: Zakelijk casual.
Er worden geen versnaperingen aangeboden.
Financiële spijt: gratis.
Graag aanmelden?
Kan niet gaan.
Blijf me jullie oplichtingsverhalen sturen!
Ik blijf deze voorbeelden documenteren, want hoe meer voorbeelden we zien, hoe makkelijker het wordt om de patronen te herkennen.
Als je een verdachte factuur, een valse aankoopmelding, een Facebook-evenementoplichting, een PayPal-imitatie, een bericht van Geek Squad of een andere creatieve poging om je geld afhandig te maken hebt ontvangen, stuur me dan je verhaal en screenshots naar:
Verwijder of bedek gevoelige persoonlijke of financiële informatie voordat u het verzendt.
En hoe zit het met Bill?
Mocht iemand hem zien, zeg hem dan alsjeblieft dat zijn PayPal-account officieel is geblokkeerd.
Nog een oplichtingspoging: blijkbaar word ik uitgenodigd om $399,99 weg te geven
Mijn inbox heeft me wederom een zeer genereuze uitnodiging gestuurd.
Deze keer Maulana Utomo me uitgenodigd voor een evenement genaamd:
“Bestelling bij Geek Squad bevestigd: INV#88452. Bedrag: $399,99”
Wat attent.
Sommige mensen worden uitgenodigd voor bruiloften.
Sommige mensen worden uitgenodigd voor verjaardagsfeestjes.
Blijkbaar word ik uitgenodigd om oplichters geld of persoonlijke informatie te geven.
Ik heb echt behoefte aan een beter sociaal leven.
Gaat u misschien, of kunt u niet gaan?
Dit is mijn favoriete onderdeel van deze nep-Facebook-uitnodigingen voor evenementen.
Volgens het bericht heb ik zogenaamd een bestelling bij Geek Squad van $399,99.
Uiteraard geeft Facebook me drie opties:
Gaan
Misschien
Kan niet gaan
Ik zal even in mijn agenda kijken...
Nee.
Helaas heb ik het die avond te druk en geef ik geen $399,99 aan vreemden.
Ik kies voor ' Kan niet gaan'.
Bill is terug!
Toen las ik de beschrijving, en blijkbaar was een oude vriend teruggekeerd.
Rekening.
In de uitnodiging staat:
"Bill heeft $399,99 betaald voor een abonnement via uw PayPal-account bij een onbekende verkoper met een onbekend IP-adres."
Rekening!
We hebben dit al besproken.
In een van mijn eerdere e-mails over mysterieuze abonnementen zou Bill zogenaamd 450 dollar hebben uitgegeven via mijn PayPal-account.
Nu is hij terug voor nog eens $399,99.
Op dit moment heeft Bill meer abonnementen dan ik.
Iemand moet hem zijn denkbeeldige creditcard afpakken.
Geek Squad, PayPal en Facebook trappen in een oplichtingspraktijk...
Deze mix gooit verschillende bekende namen door elkaar.
De titel van het evenement verwijst naar Geek Squad.
De beschrijving verwijst naar PayPal, hoewel creatief geschreven als "Pay_Pal".
De e-mail zelf is afkomstig van een uitnodiging voor een Facebook-evenement.
En dan is er nog een telefoonnummer dat zogenaamd van een "Oplossingscentrum" is
Dat is een hoop herkenbare merkuitingen in één bericht.
Maar er is nog iets anders dat prominent bovenaan de e-mail staat:
Waarschuwing: Deze uitnodiging voor het evenement is niet verzonden door Meta. Wees voorzichtig met het klikken op links of het verstrekken van persoonlijke gegevens
Dat is waarschijnlijk de meest nuttige zin in de hele e-mail.
Waar word ik precies voor uitgenodigd?
Dat is wat deze berichten voor mij zo grappig maakt.
In de e-mail staat letterlijk:
"Laat het ze weten als je erbij kunt zijn."
Waarvan maken?
Mijn transactie van $399,99 is niet geautoriseerd?
Komt er taart?
Moet ik een cadeautje meenemen?
Moet ik me aanmelden?
Vanuit mijn perspectief lijkt dit een uitnodiging om je zorgen te maken over een valse afschrijving, het opgegeven nummer te bellen en mogelijk geld, rekeninggegevens, persoonlijke informatie – of een combinatie daarvan – over te dragen.
Dat is een feest dat ik met plezier mis.
De urgentie is het punt
Dat bedrag van $399,99 staat er niet omdat iemand me dat bedrag daadwerkelijk in rekening heeft gebracht.
Het is bedoeld om mijn aandacht te trekken.
De bekende bedrijfsnamen trekken mijn aandacht.
De "onbekende verkoper" wekt bezorgdheid.
Het telefoonnummer geeft me de mogelijkheid om direct actie te ondernemen.
Als je alles bij elkaar optelt, lijkt de hoop vrij voor de hand liggend:
Reageer eerst. Onderzoek later.
Ik doe juist het tegenovergestelde.
Als ik ooit een verdacht bericht ontvang waarin staat dat een bedrijf mij kosten in rekening heeft gebracht, kan ik de rekening zelfstandig controleren via de officiële app of website van het bedrijf, in plaats van de contactgegevens in het verdachte bericht te gebruiken.
Ik heb Bills hulp niet nodig.
Bedankt voor de uitnodiging
Maulana, hartelijk dank dat u aan mij gedacht heeft.
Helaas moet ik uw uitnodiging om mogelijk $399,99 en mijn persoonlijke gegevens te overhandigen, beleefd afwijzen .
Ik heb al plannen.
Ik ga op Verwijderen.
En Bill?
Stop alsjeblieft met winkelen.
Heb je een verhaal over oplichting? Stuur het me op!
Deze berichten blijven binnenkomen, en ik zal ze blijven documenteren.
Als u een vreemde oplichtingsmail, een valse factuur, een verdachte Facebook-uitnodiging, een mysterieuze aankoop, een phishing-sms of een andere creatieve poging om uw geld of gegevens te bemachtigen hebt ontvangen, stuur deze dan naar:
Stuur een screenshot en vertel me wat er is gebeurd. Verwijder of verberg eerst alle gevoelige persoonlijke of financiële informatie.
Misschien kan jouw oplichter Bill ontmoeten.
Ze hebben blijkbaar vergelijkbare interesses.
Het Facebook-experiment gaat verder: Amy stuurde me een bericht en nu heb ik meer vragen
Nou, dat duurde niet lang.
In mijn laatste update deelde ik mee dat ik eindelijk het mysterieuze vriendschapsverzoek van Amy Ford op Facebook.
Ik kende Amy niet. We hadden één gemeenschappelijke vriend. Haar profiel trok mijn aandacht om verschillende redenen, waaronder een behoorlijk indrukwekkende lijst met banen. Dat bewees echter niet dat er iets mis was met het account.
De nieuwsgierigheid heeft dus gewonnen.
Ik heb het geaccepteerd.
En kort daarna stuurde Amy me een berichtje.
“Ik heb je toegevoegd uit nieuwsgierigheid”
Amy opende met:
“Hallo Niel. Fijn dat we hier contact hebben gelegd.”
Ik stelde de voor de hand liggende vraag:
“Hallo Amy, hebben we elkaar al eens ontmoet?”
Nee.
Ze zei dat Facebook me had aanbevolen en dat ze me "uit nieuwsgierigheid" had toegevoegd.
Dat vond ik grappig, want nieuwsgierigheid was precies de reden waarom ik haar had geaccepteerd.
Ik zei tegen haar:
“Ik heb het uit nieuwsgierigheid aangenomen.”
Haar reactie?
“Ik heb gewoon uit nieuwsgierigheid een vriendschapsverzoek gestuurd, hahaha.”
Zo, dat is dat.
Twee vreemdelingen die door het krachtige matchmaking-algoritme van Facebook bij elkaar zijn gebracht – en blijkbaar door wederzijdse nieuwsgierigheid.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Toen kwamen de vragen
Amy vroeg waar ik vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat ik oorspronkelijk uit New York kwam en merkte op dat ik had gezien dat zij uit Korea kwam.
Ze legde uit dat ze oorspronkelijk uit Seoul, Zuid-Korea, komt, al vijf jaar in New York woont en vroeg vervolgens of ik nog steeds in New York woonde.
Ik zei van niet.
Ze vroeg waar ik nu woon.
Ik heb niet geantwoord.
In plaats daarvan vroeg ik haar wat haar naar New York had gebracht.
Volgens Amy verhuisde ze daarheen na een mislukt huwelijk, omdat New York betere carrièremogelijkheden bood.
Ik vroeg hoe lang ze al getrouwd was en wat voor werk ze deed.
Ze zei dat het huwelijk drie jaar had geduurd en vertelde me:
“Ik werk in de vastgoedsector en run een makelaarskantoor op TikTok.”
Nu had ik nog een vraag.
Wat is een TikTok Agent Shop?
Vergeet niet dat haar Facebookprofiel al verschillende professionele rollen toonde, waaronder investeerder, eigenaar van een vastgoedbedrijf en een functie in de personeelszaken.
Nu kon ik een TikTok-agentenbureau aan mijn cv toevoegen.
Dus ik vroeg wat een TikTok-agentenbureau doet.
Haar uitleg was:
"Je kunt het zien als het leveren van goederen specifiek aan detailhandelaren, zodat zij winst kunnen maken."
Oké.
Ik begrijp het nog steeds niet helemaal.
Toen draaide het gesprek weer om mij.
Ze vroeg wat ik voor werk doe.
Ik zei tegen haar:
“Ik werk momenteel niet, ik ben eigenlijk vervroegd met pensioen gegaan.”
Haar reactie trok mijn aandacht:
“Goed, je hebt een benijdenswaardig leven voor de boeg, en dat is nog niet alles.”
Toen vroeg ze het opnieuw:
Woon je nog steeds in New York?
Ik antwoordde:
“Nee.”
En dat was het.
Geen locatie.
Amy grapte dat mijn locatie blijkbaar geheim was.
Voorlopig wel.
Toen nam het gesprek een onverwachte wending
Amy zei dat ze het leuk had gevonden om met me te praten, maar dat ze zich moest voorbereiden op een paar werkvergaderingen. We wisselden wat beleefdheden uit en het gesprek eindigde.
Althans, dat dacht ik.
Later die avond, om 22:17 uur, kwam er nog een bericht binnen:
“Bent u een persoon met een beperking?”
Dat is zeker een goed begin van een gesprek.
Ik antwoordde:
"Meerdere."
Ze vroeg met welke uitdagingen ik te maken heb.
Ik vertelde haar over mijn amputatie en nierfalen.
En dat is waar de screenshots ons momenteel brengen.
Is dit dan oplichting?
Ik weet het nog steeds niet.
En ik denk dat het belangrijk is om dat te zeggen.
Niets in dit gesprek bewijst dat Amy een oplichter is of dat de persoon achter het account niet is wie hij of zij beweert te zijn.
Tegelijkertijd let ik wel op.
Een ongevraagd vriendschapsverzoek van een onbekende.
Heel weinig Facebookvrienden.
Verschillende professionele beschrijvingen.
Vragen over waar ik woon.
Vragen over mijn dienstverband.
Een bedrijf dat zich bezighoudt met detailhandelaren die winst maken.
En nu vragen over mijn beperkingen.
Voor elk geval kan een volkomen onschuldige verklaring bestaan.
Alles bij elkaar genomen, zijn ze voor mij voldoende reden om voorzichtig te blijven.
Ik ben ook benieuwd hoe dit verder gaat
Dit is voor mij een klein experimentje met sociale media geworden.
Ik stuur geen geld.
Ik verstrek geen financiële informatie.
Ik deel geen wachtwoorden of accountgegevens.
Ik klik niet op mysterieuze links.
En ik ga niet zomaar persoonlijke gegevens verstrekken omdat iemand ernaar vraagt.
Ik ben een gesprek aan het voeren.
Als Amy gewoon een vriendelijk persoon in New York is die mijn profiel via Facebook-aanbevelingen heeft gevonden, dan is dat misschien wel alles wat het is.
Als het gesprek uiteindelijk de volgende wending neemt:
'Niel, heb je ooit aan cryptovaluta gedacht?'
Goed...
Ik heb wellicht nog een blogbericht te schrijven.
Voorlopig loopt het Facebook-experiment nog door.
En ik heb het gevoel dat dit verhaal nog niet is afgelopen.