Verhalen bouwen geen geweldige bedrijven. Uitvoering wel.
Tijdens het scrollen door sociale media kwam ik een Reel tegen van ondernemer en investeerder Michael Girdley, waarin hij de opkomst en ondergang van FTX en de oprichter ervan, Sam Bankman-Fried,.
Girdley heeft jarenlange ervaring met het opbouwen, overnemen en leiden van bedrijven. Zijn perspectief is gebaseerd op het beoordelen van bedrijven vanuit het oogpunt van bedrijfsvoering, leiderschap, financiële prestaties en uitvoering – en niet op hype.
De film zette me aan het denken.
https://www.facebook.com/reel/2186793178830723
Niet omdat ik geloof dat Nextdoor FTX is.
Nee.
Maar ik zag patronen waar elke investeerder op zou moeten letten.
Beide bedrijven zijn gebouwd rondom boeiende verhalen.
Beide bedrijven trokken aanzienlijke externe investeringen aan.
Beide bedrijven hadden leiders die het publieke gezicht van het bedrijf werden en regelmatig in podcasts en interviews verschenen om de visie toe te lichten.
Een meeslepend verhaal kan gebruikers aantrekken.
Een overtuigend verhaal kan investeerders aantrekken.
Maar uiteindelijk wordt elk beursgenoteerd bedrijf beoordeeld op iets veel eenvoudigers:
Uitvoering.
Bij FTX botste het gangbare verhaal uiteindelijk met de werkelijkheid. Toen investeerders, toezichthouders en journalisten de financiën en het bestuur onder de loep namen, veranderde het verhaal drastisch.
Daarom is transparantie zo belangrijk.
Als van Nextdoor blijf ik vragen stellen die elke investeerder zou moeten stellen.
Waarom is mijn verzoek om een gepubliceerde studie al meer dan een maand onbeantwoord gebleven?
Waarom leiden ogenschijnlijk vergelijkbare beslissingen over matiging tot zulke uiteenlopende resultaten?
Waarom worden er bonussen uitgekeerd aan directieleden, terwijl aandeelhouders blijven wachten op duurzame winstgevendheid?
Waarom besteedt het management zoveel tijd aan het bespreken van AI en toekomstige verdienmodellen, terwijl investeerders na meer dan 15 jaar nog steeds wachten op consistente financiële resultaten?
Geen van die vragen beschuldigt iemand van wangedrag.
Het zijn bestuurlijke vraagstukken.
Dit zijn vragen van aandeelhouders.
En ze verdienen antwoorden.
De aandelen van Nextdoor zijn de laatste tijd gestegen
Markten kunnen optimistisch zijn.
Markten kunnen er ook naast zitten.
De geschiedenis heeft aangetoond dat de aandelenkoers op zich geen bewijs is van een gezond bedrijf.
De echte test is of de fundamentele bedrijfsaspecten de waardering uiteindelijk rechtvaardigen.
Als aandeelhouders is het niet onze verantwoordelijkheid om elk interview of podcastoptreden toe te juichen.
Het doel is om leiderschap te beoordelen op basis van meetbare resultaten, transparantie, kapitaalallocatie, communicatie en waardecreatie op lange termijn.
De les die ik uit Michael Girdleysbetoog heb getrokken, ging niet over FTX.
Het ging erom te onthouden dat elk bedrijf uiteindelijk een punt bereikt waarop de uitvoering meer zegt dan het verhaal.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Dag 28: Vier volle weken zonder reactie
Vandaag is dag 28.
Ja, dag 27 en 28 vielen toevallig op een zaterdag en een zondag, maar het grotere geheel blijft hetzelfde.
Het is nu alweer vier volle weken geleden dat ik de methodologie en het rapport opvroeg van een onderzoek dat gepubliceerd werd door het Nextdoor Communications-team, waarbij Jacob Chavis als contactpersoon werd vermeld.
Geen melding.
Geen methodologie.
Geen ontvangstbevestiging.
Realistisch gezien had dit hoogstens een paar werkdagen moeten duren. Zelfs als het rapport niet gedeeld kon worden, zou een korte reactie met een uitleg waarom al blijk hebben gegeven van professionaliteit en respect.
In plaats daarvan is stilte het antwoord geworden.
Ik herinner me ook dat ik de publieke activiteiten van CEO Nirav Tolia in de gaten hield. Er was een periode van meer dan een maand – van ongeveer Thanksgiving tot Nieuwjaarsdag – met weinig publieke communicatie. Tegenwoordig draait veel van de berichtgeving om AI, transformatie en de toekomst.
AI is belangrijk.
Maar AI is geen vervanging voor verantwoording.
Als aandeelhouder ben ik vooral geïnteresseerd in de reden waarom de directie vindt dat de prestaties van het bedrijf de hoge beloning van de directie rechtvaardigen.
Na bestudering van de SEC-documenten vroeg ik me af:
Wat is de rationale achter het uitkeren van bonussen aan directieleden terwijl het bedrijf voortdurend verliezen lijdt?
De beloning van directieleden moet in lijn zijn met het creëren van waarde voor de aandeelhouders op de lange termijn.
Een vaak benadrukte maatstaf is de gecorrigeerde EBITDA.
De gecorrigeerde EBITDA kan een nuttige operationele maatstaf zijn, omdat deze posten zoals rentelasten, inkomstenbelasting, afschrijvingen, amortisatie, aandelencompensatie, herstructureringskosten en bepaalde eenmalige of niet-terugkerende kosten elimineert.
Dit is echter niet hetzelfde als winstgevendheid of het genereren van cash.
Het geeft niet volledig weer:
Rentekosten op schulden.
Inkomstenbelasting.
Kapitaaluitgaven die nodig zijn voor de exploitatie en groei van het bedrijf.
Afschrijving en amortisatie van activa.
In aandelen gebaseerde beloning die de waarde van de aandelen van de aandeelhouders verlaagt.
Wijzigingen in het werkkapitaal.
Vrije kasstroom die beschikbaar is voor het bedrijf.
Daarom kijk ik liever naar het complete financiële plaatje dan naar één aangepaste indicator.
Als investeerders zouden we ons het volgende moeten afvragen:
Worden leidinggevenden beloond voor het creëren van duurzame aandeelhouderswaarde?
Of worden ze beloond voor het behalen van aangepaste doelstellingen die niet het volledige financiële plaatje schetsen?
Vier weken zonder reactie, en bonussen voor leidinggevenden die gekoppeld zijn aan aangepaste prestatiemaatstaven, roepen meer vragen op dan dat ik antwoorden krijg.
Leiderschap wordt gemeten aan de hand van resultaten.
Communicatie is een onderdeel van die resultaten.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com
Dag 27: Wanneer stilte de boodschap wordt
Vandaag is het dag 27 sinds ik de volledige methodologie en het rapport heb aangevraagd voor een onderzoek dat is gepubliceerd door het Nextdoor Communications-team, met Jacob Chavis als contactpersoon.
Zevenentwintig dagen.
Geen melding.
Geen methodologie.
Geen ontvangstbevestiging.
Ironisch genoeg ontving ik onlangs een reactie van NextDoor Service met de tekst "Bedankt voor het delen van je mening" . Mijn antwoord was simpel: Kan iemand eindelijk uitleggen waarom Jacob Chavis het rapport nog steeds niet heeft ingediend? (Zie bijgevoegde afbeelding.)
Op dit punt gaat de grotere vraag niet over het rapport.
Het gaat om leiderschap.
Hoe kan een manager – ongeacht zijn of haar positie binnen de organisatie – een simpel verzoek bijna een maand lang onbeantwoord laten?
Terwijl ik hierover nadacht, moest ik denken aan de beloning van CEO Nirav Tolia zoals die in de SEC-documenten openbaar is gemaakt.
Een van de prestatie-indicatoren gaf nog steeds aan dat het bedrijf verlies leed, maar toch werd er een jaarlijkse bonus uitgekeerd.
Dat deed me denken aan de jaren dat ik in Las Vegas woonde.
Ik ben geen grote gokker. Ik speel vooral op gokkasten omdat die makkelijk zijn. Maar ik snap genoeg van Blackjack om te begrijpen hoe winnen en verliezen werken.
Stel je voor dat je aan een blackjacktafel zit met een inzet van $50.
De dealer eindigt met 20.
Ik eindigde met 18.
Ik heb verloren.
Stel je nu eens voor dat het casino me 60 dollar toeschuift en zegt:
“Je hebt niet gewonnen, maar je was er dichtbij. Hier is je $50 terug, plus een bonus van $10.”
Geen enkel casino op de Las Vegas Strip zou op die manier werken.
Waarom?
Omdat bonussen over het algemeen worden geassocieerd met het behalen van het gewenste positieve resultaat, en niet met het niet behalen ervan.
Daarom wordt de beloning van topmanagers zo nauwlettend in de gaten gehouden. Investeerders, werknemers en klanten willen weten of bonusregelingen daadwerkelijk de resultaten belonen die waarde op lange termijn creëren.
Als aandeelhouder ben ik ervan overtuigd dat communicatie, verantwoording en beloningssystemen voor het management allemaal op hetzelfde principe gebaseerd zijn:
Resultaten tellen.
Dat geldt ook voor transparantie.
Ik ben benieuwd naar uw mening. Moeten bonussen voor leidinggevenden primair positieve bedrijfsresultaten belonen, of is er ook ruimte voor het belonen van vooruitgang, zelfs wanneer belangrijke financiële doelstellingen nog niet volledig zijn bereikt?
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Het geld achterna: een blik op de beloning van de CEO van Nextdoor
Nadat ik, ondanks mijn verzoek, de openbaar gemaakte SEC- informatierechtstreeks van Nextdoor Investor Relations had ontvangen, besloot ik de documenten zelf op te vragen.
Ik heb de openbaarmakingen van de SEC doorgenomen endebijgevoegde spreadsheet gemaakt om de beloning van CEO Nirav Tolia in 2024 en 2025 beter te begrijpen.
Hier volgen enkele observaties:
2024: $334.615 (naar rato berekend vanwege zijn mei 2024 ; jaarsalaris van $500.000)
2025: $500,000
Verdiende bonus
2024: $500,000
2025: $543,367
Volgens de openbaarmakingen van de SEC was de jaarlijkse bonus voor 2024 voor 50% gericht op het behalen van een omzet van $235 miljoen en voor 50% op een aangepast EBITDA-verlies van minder dan $57 miljoen. De documenten beschrijven hoe deze prestatie-indicatoren van invloed waren op de jaarlijkse bonus.
Aandelen- en optieprijzen
2024: $20.183.196 ( subsidie voor gelijke kansen voor nieuwe werknemers )
2025: $2,216,555
Overige vergoedingen
2024: $59,008
2025: $2,300
Dit resulteerdein gerapporteerdetotale compensatievan ongeveer:
2024: $21,08 miljoen
2025: $3,26miljoen
Als aandeelhouder bekritiseer ik de beloning van directieleden niet zomaar omdat het om beloning van directieleden gaat.
Het gaat erom te begrijpen hoe beloningaansluit bij de prestaties van het bedrijf en de resultaten voor de aandeelhouders.
Bonusregelingen voor leidinggevenden zijn ontworpen om specifieke doelstellingen te belonen. De belangrijke vragen zijn:
Waren de prestatiemaatstaven wel de juiste ?
Hebben ze de aandeelhouderswaarde op lange termijn verhoogd?
Hoemoeten beleggers bonussen beoordelen wanneer bepaalde prestatie-indicatoren van het bedrijf onder druk blijven staan?
Stimuleren de stimuleringsmaatregelen duurzamegroei, winstgevendheid en verantwoording?
Dit zijn governance-vragen die elkebeursgenoteerdeinvesteerder zich zou moeten stellen – niet alleen over Nextdoor, maar over elk bedrijf waarin ze beleggen.
Daarom blijf ik zelf de SEC- documenten. Ze zijn vaak een van de beste manieren om te begrijpen hoe een raad van bestuur de prestaties van het management beoordeelt.
Ik ben benieuwd hoe andereinvesteerdersde beloningspakketten van topmanagers beoordelen. Welke criteria zijn volgens u het belangrijkst?
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.