De identiteitsvraag van Nextdoor: communityplatform of data- en advertentiebedrijf?

Ik blijfmeverdiepen in Nextdoor, niet alleen als aandeelhouder, maar ook om de langetermijnvisie, strategie en uitvoering ervan te begrijpen.

Nextdoof onlangszijn Back-to-School Research 2026 gepubliceerd, waarin de huidige ouders, het belang van de buurt, lokale aanbevelingen en de onderlinge steun binnen gemeenschappen worden besproken.

Op het eerste gezicht sluit dit aan bij de boodschap die CEO Nirav Tolia vaak uitdraagt: verbindingen leggen, gemeenschappen versterken, AI gebruiken om de ervaring van de buren te verbeteren en mensen samenbrengen.

Ik steundiemissie.

Deuitdaging is dat de boodschap tegenstrijdig begint te lijken in vergelijking met andere gesprekken over leiderschap.

In een recent interview besprak Chief Revenue Officer Michael Kiernan de toekomstige omzetstrategie van Nextdoor , de AI-transformatie en nieuwe mogelijkheden voor het genereren van inkomsten

Hijbesprak hoe Nextdoor meer dan 110 miljoen gebruikers op het platform heeft en hoe het bedrijf de buurtbewoners begrijpt: waar ze wonen, hun interesses, hun gemeenschappen en hoe ze met elkaar omgaan. Hij besprak ook hoe de 'buurtgrafiek' een bron van inkomsten zou kunnen worden.

Vanuit zakelijk oogpunt begrijp ik dit.

Nextdois eenbeursgenoteerd bedrijf. Het heeft aandeelhouders. Het heeft kosten. Het heeft duurzame inkomsten nodig.

Reclame,partnerschappen, de efficiëntie van AI en nieuwe inkomstenstromen worden gezien als onderdeel van de bedrijfsvoering van een technologiebedrijf.

Maarjuist hierblijf ik vragen stellen:

Welke debuur in dit geheel?

Alsenquêtes eninzichten van buurtbewoners waardevol genoeg zijn om te delen met adverteerders, partners en het publiek, zou de volledige onderzoeksmethodologie dan niet transparant moeten zijn?

Hoeveelmensen hebben deelgenomen?

Hoeworden onze deelnemersgeselecteerd?

Watwaren dedemografische gegevens?

Welkevragen werdengesteld?

Wat wasde completedataset?

Vandaag is het dag 22 sinds ik Jacob Chavis om alle onderzoeksgegevens over eerdere Nextdoor-studies heb gevraagd.

Geen volledigestudie.

Geenmethodologie.

Geen reactie.

Datis waar vertrouwenlastig wordt.

Een bedrijfkan niet praten over transparantie, vertrouwen en een authentieke gemeenschap, terwijl het tegelijkertijd controleert welke informatie buren en investeerders te zien krijgen.

De groterevraag:

Is Nextdoor eenbuurtplatform dat inkomsten genereert door mensen met elkaar te verbinden?

Of wordt een Nextdoordata- en reclamebedrijf dat draait op de activiteiten van buurtbewoners?

Dat zijn twee totaalverschillende verhalen.

Misschien het antwoord ergens in het midden, maar dat vereist transparantie.

Burenverdienenduidelijkheid.

Adverteerdershebben behoefte aanduidelijkheid.

Shareholders deserve clarity.

Vertrouwen wordt niet gecreëerddoor middel van berichten.

Vertrouwen ontstaat door daden.

Neem deel aande discussieop NielFlamm.com.

Ik heb AI gevraagd om een ​​analyse van de tekortkomingen van Nextdoor uit te voeren. De resultaten waren interessant.

De afgelopen maanden heb ik ChatGPT gevraagd om me te helpen bij het schrijven van tientallen berichten over Nextdoor, CEO Nirav Tolia, moderatie, aandeelhouderswaarde, AI, enquêtes, adverteerders, community building en leiderschap.

Dus stelde ik een simpele vraag:

Op basis van alles wat ik je heb gevraagd te schrijven, openbaar beschikbare informatie, de financiële resultaten van Nextdoor en de aandelenkoers, wat zou je anders doen als je CEO was?

Het antwoord was niet "ontsla iedereen"

Het was niet "vervang de printplaat"

Het was niet eens "lanceer meer AI"

De grootste tekortkoming die werd vastgesteld, was deze:

Nextdoor praat meer over menselijke verbinding dan dat het die menselijke verbinding meet.

Het bedrijf heeft vooruitgang geboekt op het gebied van omzetgroei, wekelijkse actieve gebruikers, een bijna break-even aangepaste EBITDA en een aanzienlijke kaspositie.

Toch stelde AI vijf prioriteiten voor:

1. Herstel eerst het vertrouwen.

Ontwikkel transparante meetinstrumenten voor kwaliteitsborging van moderators, beroepsprocedures, verantwoording en handhaving.

2. Maak van AI een productkenmerk, geen onderwerp voor een podcast.

Gebruik AI voor het de-escaleren van conflicten, het opsporen van oplichting, het vinden van buren en het verbeteren van gesprekken.

3. Voer daadwerkelijke gedragsstudies uit.

Proefprojecten voor mediation, MBTI- en DISC-communicatieworkshops, maatschappelijke dienstverleningsuitdagingen en buurtbetrokkenheidsprogramma's met controlegroepen en meetbare resultaten.

4. Behandel lokale adverteerders als klanten.

Bied snelle ondersteuning, duidelijke ROI-rapportages en escalatieprocedures wanneer er problemen ontstaan.

5. Creëer en communiceer aandeelhouderswaarde.

Leg duidelijk uit hoe het kapitaal wordt ingezet en hoe de beslissingen van het management naar verwachting het rendement op lange termijn zullen verbeteren.

Wat me fascineerde, was dat AI niet concludeerde dat de grootste uitdaging voor Nextdoor technologie is.

De conclusie was dat de uitdaging in de uitvoering ligt.

Wat mensen vaak vergeten, is dat AI veel meer kan dan alleen cijfers analyseren. Het analyseert patronen, trends, sentiment, gedrag, interacties en resultaten. Juist daarom kan het zo nuttig zijn om te begrijpen hoe buren met elkaar communiceren, waar conflicten ontstaan ​​en welke interventies het vertrouwen en de betrokkenheid daadwerkelijk kunnen verbeteren.

Stel je voor dat Nextdoor dezelfde nauwkeurigheid zou hanteren als een epidemiologisch onderzoek.

Creëer proefbuurten. Stel controlegroepen samen. Meet sentiment, klantbehoud, betrokkenheid van adverteerders, conflictvermindering en participatie van de gemeenschap. Publiceer de methodologie, demografische gegevens, beperkingen en bevindingen.

Dat zijn gegevens.

Dat is wetenschap.

Dat is verantwoording afleggen.

In plaats van wéér een kop uit een onderzoek, zouden we ontdekken wat buren daadwerkelijk helpt om met elkaar in contact te komen.

De meest verrassende conclusie?

AI suggereerde dat de kloof tussen de boodschap en de ervaring mogelijk groter is dan de kloof tussen de technologie en de kans.

Dat is een leiderschapsuitdaging.

Leiderschap wordt uiteindelijk gemeten aan de hand van resultaten.

Leiderschap draait niet om de camera, maar om het opbouwen van menselijke verbinding

Ik heb veel nagedacht over leiderschap, organisatiecultuur en waarom sommige bedrijven mensen verenigen, terwijl andere lijken te profiteren van het verdeeld houden van hun belangen.

Dat bracht me ertoe na te denken over Nirav Tolia's opleiding in de Engelse taal en literatuur.

Een diploma Engels kan uitzonderlijke communicatoren en verhalenvertellers opleveren. Nirav lijkt uit te blinken in het presenteren voor de camera, het spreken met de media, het verschijnen in podcasts en het overbrengen van een overtuigende visie.

Het gaat me niet om de graad.

Het gaat erom of het product die visie consequent waarmaakt.

Ik heb in mijn carrière vaak gehoord dat succes een combinatie is van hard werken, je netwerk en een flinke dosis geluk.

Als je naar Niravs carrière kijkt, is het moeilijk te ontkennen dat die elementen een rol hebben gespeeld. Hij trad in dienst bij Yahoo in de beginjaren van het internet. Hij richtte ePinions op tijdens het dotcom-tijdperk en zag het bedrijf overgenomen worden. Hij lanceerde Nextdoor toen sociale media en lokale gemeenschappen online met elkaar in botsing kwamen.

Die kansen vereisten werk en uitvoering.

Maar timing was ook belangrijk.

Zoals ik heb ondervonden tijdens mijn verblijf in Las Vegas, raakt het geluk uiteindelijk op en moeten de consequenties worden voldaan.

De uitdaging voor elke oprichter is om te bewijzen dat succes niet alleen te danken was aan de timing.

Als AI en menselijke connectie werkelijk de toekomst van Nextdoor zijn, waarom dan niet investeren in initiatieven die gebaseerd zijn op gedragspsychologie in plaats van simpelweg de betrokkenheid te vergroten?

Voor minder dan de kosten van veel marketingcampagnes zou Nextdoor vijf pilotwijken kunnen sponsoren voor $50.000 per wijk en de resultaten wetenschappelijk kunnen meten.

Denk bijvoorbeeld aan initiatieven zoals:

• Buurtbemiddelingslabs: Professioneel begeleide sessies waarin buurtbewoners terugkerende geschillen over parkeren, huisdieren, geluidsoverlast, vuurwerk en problemen met de Vereniging van Eigenaren oplossen, terwijl AI gemeenschappelijke thema's identificeert en oplossingen aanbeveelt.

• Uitdagingen op het gebied van maatschappelijke dienstverlening: concurrerende buurten verdienen erkenning door vrijwilligerswerk te doen bij voedselbanken, parken schoon te maken, ouderen te helpen of veteranenorganisaties te ondersteunen, waarbij samenwerking in plaats van conflict wordt beloond.

• MBTI- en DISC-workshops voor de gemeenschap: MBTI (Myers-Briggs Type Indicator) en DISC zijn persoonlijkheidsmodellen die wereldwijd worden gebruikt om mensen te helpen communicatiestijlen, motivaties en conflictgedrag te begrijpen. Stel je voor dat buren ontdekken dat de persoon met wie ze het oneens zijn niet per se onredelijk is – diegene verwerkt informatie simpelweg anders. Inzicht in verschillen vermindert vaak conflicten en vergroot empathie.

• Gedragsmatige AI-aanmoedigingen: Voordat een AI een provocerende opmerking plaatst, zou het kunnen vragen: "Zou je dit ook tegen je buurman zeggen?" en daarbij suggesties doen voor taalgebruik dat constructieve dialoog bevordert in plaats van escalatie.

Meet de stemming in de buurt. Meet de klantretentie. Meet de betrokkenheid van adverteerders. Meet de deelname.

Als de pilotprojecten succesvol zijn, kunnen ze landelijk worden uitgebreid.

Zo ziet investeren in menselijke verbinding eruit

In plaats daarvan lijkt het platform maar al te vaak geoptimaliseerd voor klachten, ruzies, verontwaardiging, vermiste pakketten, blaffende honden, vuurwerkruzies en drama met de Vereniging van Eigenaren, omdat conflicten nu eenmaal voor interactie zorgen.

De beste leiders praten niet alleen over het samenbrengen van mensen.

Ze bouwen systemen die dat mogelijk maken.

Want uiteindelijk staat elke oprichter voor dezelfde uitdaging:

Was het vaardigheid?

Was het een kwestie van timing?

Of was het puur geluk?

En zoals elke gokker uiteindelijk leert, geeft zelfs een kapotte klok twee keer per dag de juiste tijd aan.

Als Nextdoor last heeft van onruststokers, moet de leiding eens in de spiegel kijken

Tijdens een recente discussie aan Stanford sprak Nirav Tolia over de gevaren van "oproerkraaiers" die gesprekken domineren en doordachte deelnemers wegjagen.

Dat trok mijn aandacht.

Omdat ik geschorst ben van Nextdoor.

Niet om iemand te bedreigen.

Niet voor intimidatie.

Niet voor haatzaaiende uitingen.

Ik werd geschorst nadat ik herhaaldelijk vragen had gesteld over beleid dat naar mijn mening onvoldoende transparant was en over moderatiepraktijken die inconsistent leken.

Ik stelde vragen.

Waarom wordt het ene bericht wel toegestaan ​​en het andere, vergelijkbare bericht, verwijderd?

Waarom krijgen sommige gebruikers meer vrijheid, terwijl anderen met beperkingen te maken krijgen?

Hoe werkt de beroepsprocedure precies?

Welke criteria hanteren de moderators?

Dat lijken me redelijke vragen voor een platform dat beweert waarde te hechten aan dialoog binnen de gemeenschap.

De ironie is dat de frustratie toeneemt wanneer gebruikers geen duidelijke antwoorden krijgen.

Wanneer de moderatie inconsistent lijkt, neemt het vertrouwen af.

Wanneer argumenten onduidelijk zijn, worden mensen sceptisch.

Wanneer kritiek wordt ontmoedigd, ontstaat er juist meer kritiek.

Ik heb meerdere malen geprobeerd duidelijkheid te krijgen over het beleid dat ten grondslag ligt aan mijn schorsing en de normen die daarbij gelden. In plaats van zinvolle antwoorden te ontvangen, bleef het stil.

Op een gegeven moment heeft Nirav Tolia me ook geblokkeerd op LinkedIn.

Dat is zijn goed recht.

Maar als de CEO van een bedrijf publiekelijk spreekt over het belang van dialoog, meningsverschillen en open gesprekken binnen de gemeenschap, dan geeft het blokkeren van critici, terwijl legitieme vragen onbeantwoord blijven, een heel andere boodschap af.

Als de leiding wil begrijpen waar de "oproerigheid" vandaan komt, is het misschien niet de bedoeling om eerst bij de gebruikers te kijken.

Misschien ligt het aan het systeem zelf.

Een transparant beleid schept vertrouwen.

Een consistent beleid schept geloofwaardigheid.

Een eerlijke beroepsprocedure schept vertrouwen.

Het ontbreken van die dingen leidt precies tot het gedrag waar de leiding later over klaagt.

Nirav lijkt vastberaden in zijn standpunt.

Ik ook.

Ik zal vragen blijven stellen over moderatie, transparantie, verantwoording, beroepsprocedures en handhaving van het beleid totdat we echte antwoorden of echte veranderingen zien.

Als investeerder en voormalig gebruiker zit ik niet te wachten op wéér een AI-aankondiging, een nieuwe marketingcampagne of een nieuw PR-praatje.

Ik wacht op echte verandering.

Sterke gemeenschappen worden niet opgebouwd door lastige vragen te onderdrukken.

Ze worden opgebouwd door die vragen te beantwoorden.

"Mensen helpen om optimaal van hun lokale leven te genieten" — Hoe precies?

Toen Stanford-professor Brian Lowery aan Nirav Tolia vroeg wat Nextdoor is, antwoordde Nirav:

"Nextdoor zet zich in om je beter in staat te stellen het beste uit je lokale leven te halen."

Dat klinkt geweldig.

Maar hoe helpt Nextdoor mensen precies om optimaal van hun lokale leven te genieten?

Tijdens de discussie beschreef Nirav Nextdoor als volgt:

• Een platform gericht op nut, niet op verontwaardiging.
• Een plek waar meningsverschillen mogelijk zijn zonder onaangenaam te worden.
• Een community waar diverse standpunten veilig kunnen worden geuit.
• Een bedrijf dat gesprekken wil versterken die mensen samenbrengen in plaats van ze uit elkaar te drijven.
• Een platform waar mensen zich niet in echokamers hoeven terug te trekken.
• Een bedrijf waarvan het succes moet worden afgemeten aan zowel financiële resultaten als positieve menselijke uitkomsten.
• Een bedrijf waarvan de leiding verantwoordelijkheid neemt voor zowel de voordelen als de gevolgen van het platform.

Toch beweren veel gebruikers dat ze het tegenovergestelde ervaren.

Ze beschrijven:
• Moderatie die inconsistent lijkt.
• Beroepsprocedures die niet transparant zijn.
• Kritiek die wordt beperkt, terwijl officiële kanalen vaak eenrichtingsverkeer blijven.
• Betrokkenheidsstatistieken die worden benadrukt, terwijl het vertrouwen van gebruikers een terugkerend probleem blijft.
• Discussies die worden ingekort in plaats van uitgebreid.
• Beleid dat subjectief kan aanvoelen, afhankelijk van wie het handhaaft.

Het meest interessante moment was misschien wel toen Nirav erkende dat het najagen van meer betrokkenheid controverses kan uitlokken en dat het verhogen van de betrokkenheidsstatistieken terwijl de klanttevredenheid daalt uiteindelijk onhoudbaar is. Hij besprak specifiek de gevaren van platforms die gedomineerd worden door de luidste stemmen en "oproerkraaiers"

Die constatering roept een belangrijke vraag op:

Als Nextdoor deze risico's zo goed begrijpt, waarom ervaren zoveel gebruikers ze dan nog steeds?

Als investeerder ben ik minder geïnteresseerd in slogans en meer in resultaten.

Mensen helpen om optimaal van hun eigen omgeving te genieten, is een bewonderenswaardige missie.

De vraag is of Nextdoor van vandaag de visie waarmaakt die Nirav op Stanford schetste.