Dag 121: Ik heb mijn NXDR-aandelen verkocht. Laten we het nu over de favorieten hebben.
Op maandag besloot ik al mijn NXDR-aandelen te verkopen.
Nadat ik Nextdoor maandenlang had gevolgd, de successen en tekortkomingen ervan had gedocumenteerd en de aandelenkoers in de gaten had gehouden, besloot ik dat het tijd was om mijn winst te verzilveren en verder te gaan als investeerder.
Nou, ik zou het geen kortetermijnhandel noemen. Ik heb die aandelen een tijdje aangehouden. Maar uiteindelijk heb ik ze verkocht.
En als ik naar de koersontwikkeling van vandaag kijk, ben ik blij dat ik die beslissing heb genomen. NXDR is ongeveer $0,16 gedaald, oftewel meer dan 6%, volgens de cijfers die ik bijhoud.
Betekent dat dat ik de daling had voorspeld? Nee.
Betekent dit dat ik weet waarom de aandelenkoers is gedaald? Ook niet.
Maar het betekent wel dat ik een beslissing heb genomen op basis van mijn eigen beleggingsinzicht, en daar ben ik tevreden mee.
Ik ben geen aandeelhouder meer, maar ik ben nog steeds geïnteresseerd in wat er met Nextdoor gebeurt.
En de aankondiging van vandaag geeft me nog een reden om op te letten.
De Fave Awards 2026: Buren leveren de data. Bedrijven willen de klanten.
Nextdoor heeft vanochtend de winnaars van de Fave Awards 2026. Deze prijzen eren lokale bedrijven die door hun community worden aanbevolen.
Volgens Nextdoor hebben buurtbewoners ongeveer 5 miljoen stemmen uitgebracht op 750.000 lokale bedrijven in 20 categorieën . De winnaars verschijnen in de 'Local Faves'-ontdekkingspagina van hun buurt.
Dat is een geweldige vorm van participatie vanuit de gemeenschap.
Denk er eens over na. Buren wijzen hun favoriete restaurants aan, de aannemers die ze vertrouwen en de bedrijven die ze aan vrienden aanbevelen.
De buren genereren waardevolle data.
Nextdoor organiseert, presenteert en gebruikt de informatie om het platform nuttiger te maken voor consumenten en bedrijven.
Maar dit is de vraag die ik steeds heb gesteld:
Als een bedrijf eenmaal favoriet is in de buurt, hoe makkelijk is het dan voor dat bedrijf om de buurtbewoners te bereiken die op het bedrijf hebben gestemd?
Nextdoor biedt gratis bedrijfspagina's aan, maar verkoopt ook advertenties en betaalde producten zoals 'Opportunity Alerts'. Bedrijven moeten het verschil begrijpen tussen naamsbekendheid binnen de community en betalen om hun bereik te vergroten.
Een Fave Award is een fantastische erkenning. Maar als bedrijven geld moeten uitgeven om die erkenning om te zetten in klanten, is dat weer een commerciële kans voor Nextdoor.
Er is op zich niets mis met het verkopen van advertenties. Nextdoor heeft inkomsten nodig.
Maar het waren de buren die de aanbevelingen en stemmen leverden die deze mogelijkheid creëerden.
Dat brengt me terug bij mijn petitie: zouden de mensen die waardevolle content leveren, moeten meedelen in de waarde die daardoor ontstaat?
Misschien heeft de koersdaling van de aandelen wel helemaal niets met dit alles te maken
NXDR sloot vandaag op $2,49, een daling van $0,17 (6,39%). StockAnalysis.com
Ik heb mijn aandelen maandag verkocht, dus ik ben blij dat ik dat gedaan heb.
Maar laten we duidelijk zijn: ik heb geen bewijs dat de daling van vandaag verband houdt met de Fave Awards, de verdienstrategie van Nextdoor of mijn zorgen over het platform. De koersbewegingen van één dag vertellen ons niet waarom beleggers kochten of verkochten.
Ik kijk simpelweg toe hoe een bedrijf met waardevolle buurtgegevens probeert die gegevens om te zetten in een duurzaam bedrijfsmodel.
De vraag is of Nextdoor blijvende waarde kan creëren voor zijn bedrijf, zijn adverteerders en de gemeenschappen die het mogelijk maken.
Dag 121. Ik ben geen aandeelhouder meer, maar ik blijf het volgen.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 118: Nextdoor kan niet repareren wat kapot is, totdat het toegeeft dat er iets kapot is
Ik hoorde onlangs een ondernemer iets zeggen dat me is bijgebleven:
Voordat een bedrijf iets kan repareren, moet het eerst toegeven dat er iets mis is.
Dat klinkt vrij eenvoudig, nietwaar?
Na 118 dagen mijn ervaringen met Nextdoor te hebben gedocumenteerd, heb ik een steeds langer wordende lijst met problemen die ik graag aangepakt zou zien.
Maar het toevoegen van nieuwe functies, het lanceren van advertentieproducten en het promoten van buurtinformatie zullen de onderliggende problemen niet oplossen.
Laten we eens kijken wat er mis is.
1. Communicatie: Een masterclass in hoe je NIET moet communiceren
Al 118 dagen vraag ik om gedetailleerd Insights-onderzoek dat volgens Nextdoors eigen blogberichten beschikbaar zou zijn.
Ik heb gemaild. Ik heb contact opgenomen om te informeren. Ik heb mijn bereik vergroot. Ik heb aangeboden om te praten via de telefoon, video of een virtuele koffieafspraak.
Ik heb een reactie ontvangen, maar niet de volledige rapporten die ik had aangevraagd.
Het probleem is niet dat Nextdoor me alles moet geven waar ik om vraag. Het kan me laten weten dat de rapporten niet beschikbaar zijn, beperkingen uitleggen of me doorverwijzen naar de juiste persoon.
Het probleem is dat een eenvoudig verzoek onbeantwoord blijft.
Met meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling heb ik het verschil gezien tussen een vraag horen en er daadwerkelijk antwoord op geven.
Nextdoor heeft 118 dagen de tijd gehad om dat verschil aan te tonen.
2. Verantwoordelijkheid: Wie is verantwoordelijk voor het probleem?
Een eenvoudig verzoek zou geen casestudy van 118 dagen moeten vereisen.
Van wie is het verzoek afkomstig? Wie is verantwoordelijk voor de opvolging? Wie heeft de bevoegdheid om het op te lossen?
Als de persoon die een verzoek ontvangt er geen antwoord op kan geven, betekent verantwoording afleggen dat het verzoek bij iemand terechtkomt die dat wel kan.
In plaats daarvan blijf ik de dagen documenteren.
Verantwoordelijkheid nemen gaat niet over het vinden van een zondebok. Het gaat erom iemand te vinden die verantwoordelijk is voor het voltooien van de taak.
3. Moderatie: Wie houdt de moderators verantwoordelijk?
Ik heb herhaaldelijk mijn bezorgdheid geuit over het moderatiemodel van Nextdoor.
Gebruikers hebben publiekelijk melding gemaakt van ervaringen met inconsistente handhaving, onduidelijke uitleg, moeilijke beroepsprocedures en beslissingen die per gemeenschap lijken te verschillen.
Ik kan niet elk gebruikersaccount afzonderlijk verifiëren, en ik zal niet doen alsof elke moderatiebeslissing onjuist is.
Maar de bredere vragen verdienen antwoorden:
Welke training krijgen moderators?
Hoe meet Nextdoor de kwaliteit en consistentie van de moderatie?
Wat gebeurt er als moderators fouten maken?
Hoe kunnen gebruikers effectief in beroep gaan tegen beslissingen?
Hoe identificeert en pakt Nextdoor inconsistente handhaving in verschillende buurten aan?
Een communityplatform heeft moderatie nodig. Maar moderatie zonder zinvolle verantwoording kan het vertrouwen ondermijnen dat het juist zou moeten beschermen.
4. Door gebruikers gegenereerde content: wie profiteert er economisch van?
De buurtkennis van Nextdoor is waardevol.
Recensies, aanbevelingen, gesprekken en lokale ervaringen dragen bij aan de bruikbaarheid van het platform. Nextdoor ontwikkelt momenteel producten die buurtinformatie bundelen voor adverteerders.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil dat het bedrijf zijn concurrentievoordelen te gelde maakt.
Maar ik ben er ook van overtuigd dat de mensen die waardevolle content leveren, een plek aan de tafel verdienen wanneer we bespreken hoe die waarde wordt verdeeld.
Ik beweer niet dat elke gebruiker automatisch recht heeft op royalty's. Platformvoorwaarden, privacywetgeving en de manier waarop informatie wordt gebruikt, spelen een rol.
Ik stel een bredere economische vraag:
Als gebruikersbijdragen helpen om commerciële waarde te genereren, waarom zouden platforms dan niet onderzoeken hoe bijdragers kunnen meedelen in die waarde?
Daarom heb ik mijn petitie gestart waarin ik pleit voor een overeenkomst over het delen van de waarde van de buurt.
👉 Onderteken het: https://c.org/GkNWmffgg9
5. Transparantie: laat ons de methodologie zien
Nextdoor publiceerde onlangs een onderzoek naar het vertrouwen in buurten, uitgevoerd in samenwerking met The Harris Poll, dat waardevolle informatie verschafte over de onderzoeksmethodologie.
Dat vond ik geweldig.
Het toonde aan dat Nextdoor onderzoek kan publiceren met nuttige context over hoe de bevindingen zijn verkregen.
Dat is de norm die ik graag consequent toegepast zou zien.
Wanneer een bedrijf statistieken publiceert, onderzoek promoot of data gebruikt om advertenties te verkopen, moeten mensen de methodologie achter de beweringen begrijpen.
Transparantie mag niet afhangen van de vraag of de informatie het bedrijf er goed uit laat zien.
6. Leiderschap: Het blokkeren van vragen lost ze niet op
Volgens mijn ervaring heeft Nextdoor-CEO Nirav Tolia me twee keer geblokkeerd op X.
Hij heeft het recht om zelf te bepalen met wie hij op sociale media communiceert. Zijn functie als CEO verplicht hem niet om elke aandeelhouder persoonlijk te antwoorden.
Maar door mij te blokkeren worden mijn vragen niet beantwoord.
Leiderschap betekent het opzetten van een proces om lastige vragen aan te pakken, zelfs als de CEO niet degene is die ze beantwoordt.
Wees het niet met me eens. Leg uit waarom ik ongelijk heb. Delegeer de vraag. Zeg dat de informatie niet beschikbaar is.
Zorg er wel voor dat iemand de verantwoordelijkheid voor het antwoord op zich neemt.
7. Productstrategie: Stop met toevoegen voordat je problemen oplost
Nextdoor blijft nieuwe initiatieven aankondigen, waaronder Neighborhood Intelligence en seizoensgebonden functies zoals de Treat Map.
Innovatie is belangrijk. Reclame maken voor producten kan het bedrijf helpen de omzet te verhogen.
Maar er is een verschil tussen het toevoegen van functionaliteiten en het oplossen van de onderliggende bedrijfsproblemen.
Kan Nextdoor zijn buurtkennis omzetten in duurzame winst? Kan het de gebruikerservaring verbeteren? Kan het vertrouwen winnen van buurtbewoners, adverteerders en aandeelhouders? Kan het zorgen voor consistente en verantwoorde moderatie?
Een groeiend aantal functies betekent niet automatisch een gezonder bedrijf.
Soms is de beste volgende productverbetering niet een nieuwe functie, maar het verbeteren van een bestaand proces.
8. Vertrouwen: Het bedrijf moet de principes die het verkondigt ook in de praktijk brengen
Nextdoor publiceerde onlangs onderzoek dat het belang van vertrouwen en communicatie in buurten benadrukt.
Ik was blij met dat rapport.
Maar vertrouwen wordt opgebouwd door herhaalde daden, niet alleen door uitspraken.
Wanneer een bedrijf vertrouwen bevordert, beoordelen mensen de communicatie, de moderatie en de verantwoordingspraktijken van het bedrijf als onderdeel van hun ervaring.
Dat betekent niet dat Nextdoor het met elke gebruiker eens hoeft te zijn.
Dit betekent dat de acties van de organisatie de principes moeten ondersteunen die zij uitdraagt.
De eerste stap is toegeven dat er een probleem is
Dit zijn de kwesties die Nextdoor volgens mij zou moeten onderzoeken:
Mededeling
Verantwoordelijkheid
Training en consistentie van moderators
De economische waarde van door gebruikers gegenereerde content
Transparantie in onderzoek
Het antwoord van de leiding op lastige vragen
Productprioriteiten versus operationele verbeteringen
Vertrouwen tussen het platform en de belanghebbenden
Ik beweer niet dat je elk probleem van de ene op de andere dag kunt oplossen.
Ik wil hiermee zeggen dat je een probleem niet kunt oplossen als je het weigert te erkennen.
Nextdoor heeft iets met veel potentie opgebouwd. Het heeft miljoenen gebruikers, een duidelijke focus op buurten en informatie die adverteerders waardevol kunnen vinden.
Ik wil dat potentieel zich vertalen in een sterker bedrijf.
Maar voordat de volgende grote aankondiging wordt gedaan, zou de leiding zich misschien een andere vraag moeten stellen:
Wat moet er gerepareerd worden voordat we iets anders gaan bouwen?
Dag 118.
Ik ben er nog steeds. Ik stel nog steeds vragen. En ik wil nog steeds dat Nextdoor een succes wordt.
Laten we nu beginnen met het oplossen van de problemen.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 98: Misschien is de stilte wel de meest interessante data van allemaal
Dag 98.
We zitten nu nog maar twee dagen verwijderd van de 100-cijferige aantallen, en ik wacht nog steeds op de gedetailleerde Nextdoor Insights-onderzoeken die ik oorspronkelijk had aangevraagd.
Maar vandaag bekijk ik deze saga vanuit een ander perspectief.
Wat als het experiment niet het onderzoek was?
Al 98 dagen vraag ik Nextdoor om onderzoeksgegevens.
Daarbij heb ik per ongeluk ook wat eigen gegevens verzameld.
Hoe reageert een organisatie wanneer één persoon simpelweg weigert een redelijke vraag te laten passeren?
Niet met bedreigingen. Niet met intimidatie. Niet door harder te schreeuwen.
Gewoon door te blijven vragen.
Op een gegeven moment wordt het uitblijven van een antwoord zelf informatie – geen bewijs van iemands motief, maar een casestudy over hoe een organisatie omgaat met volharding, verantwoordelijkheid en afsluiting.
Dat vind je niet in een spreadsheet.
De petitie is ondertussen nog steeds actief
Er ligt nu een andere vraag op tafel:
Als buurtbeoordelingen, aanbevelingen en lokale kennis steeds waardevoller worden voor Nextdoor – vooral in het tijdperk van AI –zouden de buurtbewoners die deze waarde creëren er dan ook aan moeten deelnemen?
Ik heb de petitie 'Buurtwaardedeling' om dat gesprek op gang te brengen.
Als u het ermee eens bent, kunt u het ondertekenen en delen.
Morgen: Dag 99.
Dan komt 100.
Het grappige is dat ik aan deze zoektocht begon toen ik op zoek was naar de gegevens van Nextdoor.
Ik had niet verwacht dat het antwoord van Nextdoor zelf data zou opleveren.
👉 Volg het verhaal op NielFlamm.com/blog
Dag 97: De aandelenkoers beweegt. Mijn e-mailverkeer neemt toe. Maar leert het bedrijf er ook van?
Welkom bij dag 97.
Laten we beginnen met goed nieuws voor de aandeelhouders van Nextdoor.
NXDR had een goede week. De koers steeg van ongeveer $2,38 naar $2,49, een stijging van circa 4,6%. Investing.com
Dat is vooruitgang.
Maar perspectief is belangrijk. NXDR blijft onder zijn hoogste punt in de afgelopen 52 weken en staat ook onder het koersdoel van $2,85 van Citigroup. Citi verhoogde dat doel in augustus van $2,30 naar $2,30, terwijl het zijn neutrale rating handhaafde. Yahoo Finance
Als aandeelhouder neem ik een goede week graag voor lief.
En nu terug naar de reguliere programmering.
Er komt nog een e-mail aan
Ik ga Nextdoor opnieuw een e-mail sturen met het verzoek om de gedetailleerde Insights-onderzoeken die ik nu al 97 dagen aanvraag.
Niet de openbare blogberichten.
Geen links terug naar de samenvattingen.
De gedetailleerde gegevens die lezers volgens de berichten op Nextdoor zelf konden opvragen.
De vraag is niet veranderd.
Maar na 97 dagen is er misschien wel een andere vraag die het waard is om te stellen.
Wat zijn de kosten van een onvoltooide taak?
Ik ben dit herhaaldelijk tegengekomen tijdens mijn carrière in leren en ontwikkeling.
Mensen hebben de neiging om de kosten van iets te meten.
We meten niet altijd de kosten van het niet afmaken.
Denk na over wat hier is gebeurd.
Een onbeantwoorde vraag leidde tot een vervolgvraag.
Het vervolg werd een nieuwe e-mail.
En toen nog een.
Het werden blogberichten.
LinkedIn-berichten.
Een casestudy van 97 dagen.
En nu naderen we dag 100.
Dat is organisatorische schuld.
Elke keer dat een probleem wordt doorgeschoven, genegeerd, verkeerd begrepen of zonder verantwoordelijke blijft, lost de organisatie het niet automatisch op.
Soms levert het rente.
Stel je het alternatief voor
Stel je voor dat iemand ergens rond dag 3 simpelweg had geschreven:
“Niel, hier zijn de gegevens.”
Of:
“Niel, het spijt ons, maar we kunnen het gedetailleerde onderzoek niet verstrekken.”
Of:
"Dit is wie deze verzoeken behandelt."
Drie zinnen.
Klaar.
In plaats daarvan ben ik bezig met het voorbereiden van een nieuwe e-mail over dag 97.
Daarom gaat het al lang niet meer alleen om twee Insights-onderzoeken.
Voor mij is het een fascinerend praktijkvoorbeeld geworden van hoe een organisatie haar afspraken nakomt.
Je kunt getalenteerde medewerkers hebben.
Je kunt leidinggevenden uitnodigen om in podcasts te verschijnen.
Je kunt AI-strategieën gebruiken.
Je kunt een stijgende aandelenkoers hebben.
Maar organisaties worden ook beoordeeld op iets veel minder glamoureus:
Kan iemand deze taak alsjeblieft afmaken?
NXDR heeft een goede week gehad.
Ik ben blij.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil meer goede weken.
Maar ik wacht nog steeds op een antwoord op een vraag die nooit 97 dagen had mogen blijven staan.
Er komt nog een e-mail aan.
Nog drie dagen tot dag 100.
Op dit punt ben ik oprecht benieuwd wat er als eerste aankomt:
De studies—of driecijferige getallen.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog
Dag 94: LinkedIn vindt dat ik de HR-manager van Nextdoor moet ontmoeten. Daar ben ik het mee eens.
Soms heeft een algoritme een perfecte timing.
Vanmorgen om 12:15 ontving ik een e-mail van LinkedIn met als onderwerp:
“N, dit is Tony Castellanos.”
LinkedIn vroeg:
'Ken je Tony?'
LinkedIn, dat is niet helemaal correct.
Maar na 94 dagenzou ik hem ontzettend graag beter willen leren kennen.
Tony Castellanos is Executive Vice President, People bij Nextdoor . Nextdoor heeft hem in maart naar deze functie gepromoveerd, waardoor hij verantwoordelijk is voor de personeelsafdeling, inclusief talentwerving, compensatie, HR-businesspartnership en secundaire arbeidsvoorwaarden. Nextdoor omschrijft de personeelsafdeling onder zijn leiding ook als een strategische adviesorganisatie die samenwerkt met senior managers bij belangrijke beslissingen over talent en de organisatie.
LinkedIn, jouw aanbeveling heeft me aan het denken gezet.
Tony, zin in een virtueel kopje koffie?
Ik heb Tony een paar keer getagd tijdens deze lopende Nextdoor-casestudy.
Ik heb hem misschien zelfs wel een of twee e-mails gestuurd. Na 94 dagen is de mailinglijst wel wat voller geworden.
Maar het gaat er niet om Tony de schuld te geven van mijn onbeantwoorde verzoek.
Hij is niet verantwoordelijk voor Nextdoor Insights.
Hij heeft het onderzoek naar woningverzekeringen niet gepubliceerd.
Hij is niet verantwoordelijk voor het doorsturen van de gegevens.
En ik zou niet verwachten dat het hoofd van de personeelsafdeling ineens een spreadsheet opent en zegt:
“Niel, goed nieuws. Ik heb je vermiste verzekeringsstudie gevonden!”
Dat is niet zijn taak.
Maar die e-mail zette me aan het denken over iets groters.
Wat vindt het hoofd van de personeelsafdeling ervan?
Mijn oorspronkelijke verzoek blijft opvallend eenvoudig.
Nextdoor publiceerde een Insights-artikel waarin lezers werden geïnformeerd dat ze contact konden opnemen voor gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb contact opgenomen.
En vandaag is dag 94.
Ik zou dus oprecht geïnteresseerd zijn in Tony's perspectief – niet per se over waar de spreadsheet zich bevindt, maar over wat er organisatorisch gebeurt wanneer zoiets langer dan drie maanden aanhoudt.
Wat denkt het hoofd personeelszaken van Nextdoor als een aandeelhouder reageert op een openbaar geadverteerde uitnodiging voor informatie en 94 dagen later nog steeds niet het gevraagde materiaal heeft ontvangen, of een duidelijke verklaring waarom het niet beschikbaar is?
Ziet hij een communicatieprobleem?
Een procesprobleem?
Een eigendomsprobleem?
Een escalatieprobleem?
Een trainingsprobleem?
Of bekijkt hij de situatie vanuit het perspectief van de conclusie dat Nextdoor het op de juiste manier heeft aangepakt?
Ik zou het graag willen weten.
En dan is er nog het risico
Dit is waar het perspectief van de mensen bijzonder interessant wordt.
Ik beweer niet dat Tony de chief risk officer, de juridisch adviseur of het hoofd van de afdeling investeerdersrelaties van Nextdoor is. Dat is hij niet.
Maar senior HR-managers hebben vaak een breed perspectief op organisatiegedrag, leiderschapspraktijken en hoe interne beslissingen van invloed kunnen zijn op medewerkers en het bedrijf.
Nextdoor zelf stelt dat Tony's People-organisatie is opgezet om als strategisch adviseur voor het bedrijf te fungeren.
Vanuit dat perspectief zou ik dus wel eens willen weten wat hij van organisatierisico.
Niet omdat ik beweer dat Nextdoor een specifieke juridische aansprakelijkheid heeft gecreëerd. Dat is een andere vraag voor juristen.
Ik heb het over iets veel fundamentelers.
Wat gebeurt er als een klein probleem uitgroeit tot een probleem dat 94 dagen duurt?
Het oorspronkelijke verzoek had met een paar zinnen opgelost kunnen worden:
Ja, hier zijn de gegevens.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is aan beperkingen onderhevig, en dit zijn de vereisten.
De formulering in het artikel was onjuist.
Iemand anders behandelt deze verzoeken.
Elk van die opties zou voor een bevredigende afsluiting hebben gezorgd.
In plaats daarvan zijn we nu op dag 94.
Dit ontwikkelt zich tot een casestudy in organisatiegedrag
Dat is een van de redenen waarom ik hierdoor gefascineerd ben gebleven.
Hoe langer het duurt, hoe minder interessant de onderzoeksgegevens zelf worden.
De reactie van de organisatie vormt het verhaal.
Van wie is de vraag afkomstig?
Wie merkt het op als er iets misgaat?
Wie heeft de bevoegdheid om dit op te lossen?
Wanneer zegt iemand: "Waarom houden we ons hier nog steeds mee bezig?"
Hoe verspreidt feedback zich binnen de organisatie?
Leidt escalatie tot een oplossing, of tot een nieuwe laag van stilte?
Dat zijn vragen over mensen.
Het zijn ook leiderschapsvragen.
En dat zijn precies de soort vragen die me fascineren na meer dan twintig jaar werkzaam te zijn geweest in leren en ontwikkeling.
Soms lijkt een kennisprobleem in werkelijkheid een prestatieprobleem.
Soms lijkt een communicatieprobleem in werkelijkheid een probleem met verantwoordelijkheid.
En soms blijft een probleem 94 dagen lang voortduren omdat niemand het als zijn of haar taak beschouwt om er een einde aan te maken.
Tony heeft het gehad over menselijk oordeel
Er is nog een reden waarom de aanbeveling van LinkedIn me deed glimlachen.
Nextdoor heeft onlangs aandacht besteed aan het werk van Tony, die AI integreert in de HR-afdeling. Het bedrijf zegt dat het doel is om technologie in te zetten voor transactionele taken, zodat medewerkers meer tijd kunnen besteden aan werk dat menselijk oordeel vereist .
Die filosofie spreekt me eigenlijk wel aan.
En dit lijkt me een uitstekende gelegenheid voor menselijk oordeel.
Vergeet AI.
Vergeet alweer een geautomatiseerde workflow.
Vergeet wéér een bedrijfsproces.
Een mens zou dit waarschijnlijk kunnen oplossen.
Misschien onder het genot van een kopje koffie.
Ja, LinkedIn. Ik wil Tony graag ontmoeten.
LinkedIn vindt blijkbaar dat Tony Castellanos en ik elkaar zouden moeten kennen.
Ik ben bereid.
Tony, mocht je dit lezen, de uitnodiging is oprecht.
Telefoon.
Video.
Virtuele koffie.
Ik koop zelfs mijn eigen koffie.
Ik verwacht niet dat u persoonlijk de Insights-gegevens genereert. Ik zou echter wel heel graag willen weten hoe iemand die verantwoordelijk is voor de HR-afdeling van Nextdoor aankijkt tegen wat inmiddels een 94-daags communicatietraject met klanten en aandeelhouders.
Wat werkte?
Wat niet?
Waar had het eigendomsrecht moeten liggen?
Welke organisatorische risico's kunnen ontstaan wanneer relatief eenvoudige vragen onbeantwoord blijven?
En misschien wel het allerbelangrijkste:
Hoe voorkom je dat dag 94 dag 100 wordt?
Want morgen, tenzij er iets verandert, is er een 95e dag.
Bedankt voor de introductie, LinkedIn.
Tony, de uitnodiging voor een kopje koffie staat open.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.