Dag 81: Nextdoor zegt dat het van kleine bedrijven houdt. Dus waarom een tolpoort tussen hen en hun buren plaatsen?
Vandaag is dag 81.
Gisteren schreef ik over Nextdoor dat bedrijven het volgende vertelde:
"Een reputatie die je verdient, is meer waard dan een reputatie die je kunt kopen."
Laten we vandaag eens kijken wat Nextdoor nu eigenlijk voor die bedrijven bouwt.
De aankondiging van Nextdoor vindt u hier:
https://blog.nextdoor.com/small-business-improvements
Het bedrijf introduceert Local Faves, vernieuwde gratis bedrijfspagina's, verbeterde zoekfunctie, nieuwe bedrijfsdashboards en uiteindelijk de mogelijkheid voor lokale bedrijven om direct deel te nemen aan de buurtfeed.
Een deel daarvan klinkt geweldig.
Maar dan komen we uit bij:
Kansenmeldingen.
Nextdoor omschrijft dit als een betaald product dat aanvragen van geverifieerde buren rechtstreeks doorstuurt naar lokale dienstverleners, zodat die bedrijven als eerste kunnen reageren en mogelijk de opdracht binnenhalen.
En dat is waar ik de geldzucht zie.
Stel je het buurtgesprek voor
Een buurman plaatst:
Kent iemand een goede klusjesman?
Een andere buurman raadt Joe's Handyman Service aan.
Geweldig.
Dat is zogenaamd waar Nextdoor om draait: buren die elkaar helpen en bedrijven die op een natuurlijke manier een goede reputatie opbouwen.
Maar het feit dat Joe's bedrijf wordt aanbevolen, betekent niet automatisch dat Joe zomaar vandaag nog in dat gesprek kan springen en zeggen:
“Bedankt voor de aanbeveling. Ik help je graag.”
Nextdoor meldt dat directe toegang tot feeds voor lokale bedrijven "binnenkort beschikbaar" zal zijn.
Ondertussen heeft Nextdoor een oplossing:
Betaal voor vacaturemeldingen.
Nextdoor kan deze verzoeken nu rechtstreeks doorsturen naar deelnemende dienstverleners.
Dat is het moment waarop ik vragen begin te stellen.
Als de waarde van Nextdoor schuilt in organische aanbevelingen uit de buurt, waarom zou je dan een tolpoort tussen het bedrijf en de kans plaatsen?
Dan is er nog het aandeel
Dinsdag sloot NXDR zijn deuren $2.20.
Woensdag herstelde het zich tot ongeveer $2.28.
Terwijl ik dit schrijf, is het ongeveer $2.26.
Aandelenkoersen schommelen. Drie handelsdagen bewijzen niet of een managementstrategie succesvol of mislukt is.
Maar kijk eens naar de bredere context die ik heb gedocumenteerd.
Communicatieproblemen.
Vragen over moderatie.
Monetarisering van kleine bedrijven.
Zorgen over transparantie.
Frustratie onder aandeelhouders.
En het aandeel staat nog steeds ruim onder de slotkoers van $2,68 op 10 augustus.
Het maakt niet uit in hoeveel podcasts de CEO verschijnt, uiteindelijk zal het zo zijn:
Beslissingen creëren waarde.
Marketing is geen vervanging voor uitvoering.
Podcasts zijn geen vervanging voor een live optreden.
En de communicatie van een bedrijf wekt niet automatisch vertrouwen bij investeerders.
En dat brengt me terug bij Nirav Tolia
Ik heb al eerder gezegd dat ik mijn vertrouwen in Niravs leiderschap heb verloren en dat ik vind dat de raad van bestuur een verandering aan de top moet doorvoeren.
Ik blijf me ook afvragen hoe het gesteld is met de beloning van topmanagers.
Als een bedrijf nog steeds werkt aan het behalen van consistente winstgevendheid volgens de GAAP-boekhoudprincipes, en aandeelhouders wachten op duurzame waardecreatie, hoe kunnen bonussen voor directieleden en beloningspakketten van miljoenen dollars dan worden gerechtvaardigd?
Dat is een terechte vraag van een aandeelhouder.
Vooral wanneer die vergoeding uiteindelijk middelen vertegenwoordigt die toebehoren aan het bedrijf en zijn aandeelhouders.
Daarna heb ik een filmpje bekeken over een falende bedrijfscultuur
De video was vooral bedoeld voor werknemers die de bedrijfscultuur wilden evalueren.
https://www.facebook.com/share/r/1GpV1cKmwi/
Maar toen ik ernaar keek, kon ik het niet laten om de observaties die ik bij Nex had gedaan, toe te passen op Nextdoor vanuit een extern perspectief.
Vijf thema's sprongen eruit:
Gebrekkige leiderschapsverantwoordelijkheid
Onduidelijke waarden
Weinig vertrouwen en transparantie
Slechte communicatie
Weerstand tegen feedback
Ik kan je niet vertellen hoe de interne cultuur van Nextdoor eruitziet.
Ik werk daar niet.
Maar ik kan wel beschrijven hoe de cultuur er voor mij uitziet als aandeelhouder, gebruiker en buitenstaander, na 81 dagen lang interacties met het bedrijf te hebben gedocumenteerd.
Vanuit mijn perspectief beginnen die vijf beschrijvingen niet meer zo goed te passen.
Cultuur wordt uiteindelijk zichtbaar
De bedrijfscultuur blijft niet beperkt tot het hoofdkantoor.
Uiteindelijk ervaren klanten het.
Bedrijven ervaren dit.
Beleggers ervaren het.
Het publiek ondervindt het.
Als de communicatie intern verstoord raakt, komt dat uiteindelijk ook extern aan het licht.
Als de leiding interne kritiek negeert, zullen buitenstaanders dat uiteindelijk merken.
Als de omzet belangrijker wordt dan de ervaring van de belanghebbenden, zal het product dat uiteindelijk weerspiegelen.
En daarom blijf ik steeds terugkomen op dezelfde vraag:
Wat voor soort bedrijf probeert Nextdoor te worden?
Een buurtnetwerk?
Een reclameplatform?
Een dienst voor leadgeneratie?
Een betrouwbare aanbevelingsengine?
Of een combinatie van alle vier?
Geld verdienen is niet het probleem.
Nextdoor moet absoluut geld verdienen.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil omzet, winst en een stijgende aandelenkoers.
Maar er is een verschil tussen het te gelde maken van een waardevol ecosysteem en elke interactie laten aanvoelen als een nieuwe mogelijkheid om tol te innen.
Dag 81
Op het moment dat ik dit schrijf, staat de koers van het aandeel rond de $2,26
De strategie voor het genereren van inkomsten uit kleine bedrijven wordt voortgezet.
De podcasts gaan door.
Ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken.
Vanuit mijn perspectief worden de tekenen van een verstoorde bedrijfscultuur steeds duidelijker zichtbaar aan de buitenkant.
Slechte verantwoordingsplicht van het leiderschap.
Onduidelijke waarden.
Weinig vertrouwen en transparantie.
Slechte communicatie.
Weerstand tegen feedback.
Misschien denkt Nextdoor daar anders over.
Goed.
Leg uit waarom ik ongelijk heb.
Want het blokkeren van kritiek, het negeren van vragen en het toevoegen van nog een betaald product verandert mijn beoordeling niet.
Het versterkt het juist.
Dag 80: Wil Nextdoor het over reputatie hebben? Serieus?
Vandaag is dag 80.
En Nextdoor wist me meteen te verrassen met de allereerste zin van een LinkedIn-bericht:
"Een reputatie die je verdient, is meer waard dan een reputatie die je kunt kopen."
Ze maken een grapje, toch?.
Van alle onderwerpen waarover Nextdoor bedrijven voorlichting had kunnen geven, kozen ze:
Reputatie.
Dit bericht gaat gepaard met een nieuwe aankondiging die via Business Wire is verspreid:
Nextdoor versterkt zijn inzet voor het ontdekken en aanbevelen van lokale bedrijven
In het persbericht wordt Nextdoor omschreven als "het essentiële buurtnetwerk" en worden wijzigingen aangekondigd die het platform tot een betrouwbare bron voor aanbevelingen van lokale bedrijven moeten maken. Volgens het bericht bestaat bijna 30% van de content op Nextdoor al uit aanbevelingen van lokale bedrijven en zijn er bijna 75 miljoen favorieten (Faves) van bijna 6,6 miljoen bedrijven. (Business Wire)
Dat zijn indrukwekkende argumenten.
Maar laten we het eens hebben over reputatie versus realiteit.
“Het essentiële buurtnetwerk”?
Nextdoor mag zichzelf zo noemen.
Maar reputaties worden niet opgebouwd door persberichten.
En Nextdoor heeft jarenlang te maken gehad met een heel andere bijnaam:
De "Karen" van de sociale media.
Die reputatie is niet zomaar ontstaan. Het zogenaamde "Karen-probleem" van Nextdoor wordt al jaren publiekelijk besproken, inclusief kritiek op buren die elkaar in de gaten houden en gedrag melden dat ze niet bevalt. (Wikipedia)
Als je lang genoeg op het perron doorbrengt, wordt de ironie moeilijk te missen.
Buren ruziën over geluidsoverlast.
Gazons.
Politiek.
Parkeren.
Honden.
e-bikes.
Iemands vuilnisbakken.
De kinderen van iemand anders.
Iemand zag er verdacht uit.
De muziek van iemand staat te hard.
Iemands gras vormt blijkbaar een bedreiging voor de beschaving.
Welkom bij het essentiële buurtnetwerk.
Volgens Nextdoor moet je een goede reputatie verdienen.
Oké.
De reputatie van Nextdoor moet dan ook worden beoordeeld op basis van wat het platform daadwerkelijk produceert, en niet alleen op basis van wat Communications erover schrijft.
Dan zijn er nog de bedrijven
En hier wordt de aankondiging van vandaag pas echt interessant.
Het persbericht prijst bedrijven die op organische wijze aanbevelingen verdienen en stelt dat Nextdoor bedrijven helpt een reputatie op te bouwen die "niet te koop is".
Enkele alinea's later lezen we het volgende:
Kansenmeldingen.
Dat is een betaald product dat verzoeken van geverifieerde buren rechtstreeks doorstuurt naar lokale dienstverleners. In het persbericht staat ook dat een binnenkort beschikbaar komend bedrijfsfeed bedrijven in staat zal stellen te reageren en met buren in contact te treden. Business Wire
Wachten.
We vieren reputaties die niet te koop zijn...
en tegelijkertijd betaalde toegang tot mogelijkheden introduceren?
Ik zeg niet dat bedrijven niet zouden moeten betalen voor advertenties of leads. Nextdoor heeft inkomsten nodig. Ik ben aandeelhouder en ik wil dat het winst maakt.
Maar laten we niet doen alsof er geen spanning is die het bespreken waard is.
Als een buurman zegt:
“Kan iemand een loodgieter aanbevelen?”
En nu bedrijven steeds vaker worden aangemoedigd om betaalde producten in te zetten om die kansen te benutten, waar eindigt authentieke buurtgesprekken en waar begint leadgeneratie?
Dat is het gesprek dat ik graag op Nextdoor zou willen voeren.
Gebruikers. Bedrijven. Investeerders.
Dat vind ik zo fascinerend aan de huidige strategie van Nextdoor.
Ik zie wrijving tussen alle drie de groepen.
Gebruikers kunnen ruzie krijgen met andere gebruikers over van alles, van gazons tot e-bikes.
Bedrijven maken kennis met nieuwe, lucratieve tools om buurtbewoners te bereiken die actief op zoek zijn naar diensten.
En dan zijn er nog investeerders zoals ik.
Nextdoor bestaat al zo'n 15 jaar en aandeelhouders wachten nog steeds op de enorme winst die ons is beloofd.
Ondertussen resulteerde het tweede kwartaal van 2026 nog steeds in een nettoverlies van $2 miljoen volgens GAAP, hoewel dat aanzienlijk beter is dan het verlies van $15 miljoen een jaar eerder, en de aangepaste EBITDA was positief met $10 miljoen. Business Wire
Ik heb mijn standpunt al duidelijk gemaakt:
Ik heb geen vertrouwen meer in het leiderschap van Nirav Tolia en ben van mening dat Nextdoor een verandering aan de top nodig heeft.
Het persbericht heeft een probleem met de berichtgeving
Lees de aankondiging aandachtig.
Er staat:
Echte mensen, niet algoritmes, bepalen wie te vertrouwen is.
In diezelfde aankondiging worden vervolgens AI-gestuurde zoek- en machine learning-rangschikkingssystemen aangeprezen die de zichtbaarheid voor buren verbeteren. Business Wire
Er staat dat reputaties niet te koop zijn.
Vervolgens promoot hij een betaald product voor het doorsturen van verzoeken van buren naar serviceproviders.
Het legt de nadruk op organische mond-tot-mondreclame.
Vervolgens worden tools besproken die bedrijven kunnen gebruiken om campagnes te beheren.
Geen van die producten is op zichzelf slecht.
Het probleem is de kloof tussen de prachtig geformuleerde taal en de veel rommeligere realiteit van het beheren en monetiseren van het platform.
En na 80 dagen Nextdoor te hebben onderzocht, blijkt dat een terugkerend thema te zijn.
Over die reputatie...
Nirav Tolia, de CEO van Nextdoor, zegt in het persbericht:
“Lokale bedrijven zijn altijd gegroeid door mond-tot-mondreclame.” Business Wire
Ik ben het ermee eens.
En mond-tot-mondreclame werkt ook voor beursgenoteerde bedrijven.
Klanten aan het woord.
Bedrijven praten met elkaar.
Werknemers praten met elkaar.
Beleggers praten.
Reputatie is niet wat een bedrijf zichzelf noemt in een kop van een persbureau.
Dat is wat mensen over het bedrijf zeggen als de communicatieafdeling de zin niet zelf schrijft.
Dus als Nextdoor tegen bedrijven zegt:
"Een reputatie die je verdient, is meer waard dan een reputatie die je kunt kopen."
Ik ben het er helemaal mee eens.
Dit brengt me bij mijn vraag voor dag 80:
Welke reputatie heb je opgebouwd bij Nextdoor?
Want dat is een veel interessantere vraag dan die in het persbericht wordt beantwoord.
Dag 80.
Ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde Insights-rapporten.
De tegenstrijdigheden worden nog steeds gedocumenteerd.
Nog steeds aandeelhouder.
En ik vraag me nog steeds af of Nextdoor zijn eigen berichten wel leest voordat ze anderen over hun reputatie informeren.
Lees de volledige vervolgcase van Nextdoor op NielFlamm.com/blog en abonneer je op NielFlamm.com om op de hoogte te blijven van de verdere ontwikkelingen.
Worden de bedrijven die Nextdoor hebben opgebouwd, nu buitengesloten door de hoge prijzen?
Ik heb de afgelopen tijd veel geschreven over communicatie, moderatie en bedrijfscultuur bij Nextdoor.
Vandaag wil ik het hebben over kleine bedrijven.
De bijgevoegde schermafbeeldingen tonen een lokale ondernemer die gefrustreerd is nadat hij ontdekte dat het reageren op verzoeken uit de buurt nu een extra betaalde optie vereist – naar verluidt meer dan $300 per maand – bovenop de kosten voor het onderhouden van een bedrijfsprofiel op het platform.
Voor veel schoonmakers, hoveniers, schilders, klusjesmannen en andere buurtbedrijven is dat een aanzienlijke maandelijkse uitgave.
En dat biedt geen enkele garantie dat je de opdracht ook daadwerkelijk krijgt.
Dat roept een belangrijke vraag op.
Worden de lokale bedrijven die het platform zo waardevol hebben gemaakt, door Nextdoor buitengesloten vanwege de hoge prijzen?
Het roept bij mij ook de volgende vragen op:
Geldt dit ook voor restaurants, aannemers of andere bedrijven die feedback ontvangen? Als iemand een recensie achterlaat of een vraag stelt, kan het bedrijf dan publiekelijk reageren zonder de extra kosten te betalen?
Zo niet, hoe versterkt dat dan de gemeenschap?
Voor alle duidelijkheid: ik heb geen Nextdoor -bedrijfsaccount en ik ben ook niet van plan er een aan te schaffen als onderdeel van mijn experiment.
Als aandeelhouder ben ik niet geïnteresseerd in een nieuwe investering in een bedrijf dat momenteel geen dividend uitkeert op mijn bestaande investering.
Wat mij zorgen baart, is de impact op lokale bedrijven die actief zijn in reeds verzadigde markten.
Een van de reageerders vatte het als volgt samen:
"Ik denk dat het tijd is om terug te gaan naar Facebook."
Dat trok mijn aandacht.
Nextdoor groeide door buurtbewoners in contact te brengen met lokale bedrijven. Als die bedrijven tot de conclusie komen dat de investering niet langer rendabel is, zullen ze hun reclamebudget vanzelfsprekend elders besteden.
Als aandeelhouder wil ik Nextdoor groeit.
Maar groei moet waarde creëren voor zowel aandeelhouders als de bedrijven die de rekeningen betalen.
Als de screenshots een accurate weergave zijn van hoe deze functie werkt, kunt u mij dan uitleggen hoe CEO Nirav Tolia een dergelijk model kon goedkeuren terwijl hij tegelijkertijd de nadruk bleef leggen op "gemeenschap"? Voor mij betekent gemeenschap het wegnemen van barrières tussen buren en lokale bedrijven, niet het creëren van nieuwe.
Zou u bereid zijn om meer dan $300 per maand te betalen om te reageren op verzoeken uit de buurt?
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag van je.
Het nieuwste succesverhaal van Nextdoor roept een interessante vraag op
Ik las onlangs een geweldig artikel in Business Insider over twee jonge ondernemers die van de grond af een miljoenenbedrijf in afvalverwijdering hebben opgebouwd.
Ik ben er helemaal voor.
Kleine bedrijven vormen de ruggengraat van onze economie, en verhalen zoals die van hen verdienen erkenning.
https://www.businessinsider.com/seven-figure-business-junk-removal-side-hustles-entrepreneurship-2026-7
Wat mijn aandacht trok, waren echter niet de ondernemers.
Het betrof een klein detail in het artikel.
Het verhaal vermeldt dat hun eerste klanten via mond-tot-mondreclame, lokale Facebookgroepen en Nextdoor.
Dat deed me terugdenken aan mijn eigen ervaring.
Mijn laatste schorsing van Nextdoor was op 21 september 2025, nadat ik verschillende berichten had geplaatst en te horen kreeg dat ik het spambeleid van het platform had overtreden. De boodschap was duidelijk: als je een bedrijf promoot, gebruik dan een zakelijk account en betaalde zakelijke tools.
Nextdoor biedt bedrijfsadvertenties aan vanaf ongeveer $5 per dag, waarmee duidelijk wordt gemaakt dat er betaalde opties beschikbaar zijn voor lokale bedrijven.
Mijn vraag is dus:
Hebben deze ondernemers hun bedrijf op Nextdoor via een betaald zakelijk account?
Of gebruikten ze gewoon berichten uit de eigen buurt?
Het artikel vermeldt dat niet.
Dat ontbrekende detail is belangrijk.
Ik beweer niet dat ze iets verkeerds hebben gedaan. Ze hebben zich wellicht perfect aan alle regels gehouden.
Maar zonder die context roept het bredere vragen op over consistentie.
Als van de ene ondernemer wordt verwacht dat hij betaalt voor zichtbaarheid, terwijl de andere groeit door berichten in de buurt te plaatsen, waar ligt dan de grens?
Hoe wordt dat onderscheid gecommuniceerd?
Hoe wordt dit gehandhaafd?
Consistentie is belangrijk.
Of je nu een loodgieter, hondenuitlater, schoonmaakbedrijf, thuiszorgmedewerker, wijnmaker of afvalverwijderingsbedrijf bent, dezelfde regels zouden voor iedereen gelijk moeten gelden.
Dat is wat vertrouwen opbouwt – niet alleen met buren, maar ook met de kleine bedrijven die Nextdoor naar eigen zeggen wil steunen.
Als aandeelhouder vind ik transparantie over dat beleid net zo belangrijk als het vieren van ondernemerssuccessen.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Ik vroeg ChatGPT wat dit betekent voor Nextdoor. Het antwoord was niet wat ik verwachtte.
Nextdoor heeft onlangs een samenwerking aangekondigd met de Independent Insurance Agents & Brokers of America.
In plaats van meteen mijn eigen mening te vormen, heb ik ChatGPT gevraagd deze aankondiging te analyseren :
https://blog.nextdoor.com/indagency-partner
…samen met het bedrijfsmodel van Nextdoor, de publieke strategie en de potentiële impact op gebruikers, lokale bedrijven en investeerders.
Het antwoord verraste me.
Ja, er waren ook positieve punten.
Meer reclame-inkomsten.
Meer kansen voor onafhankelijke verzekeringsagenten.
Mogelijk betere mogelijkheden voor het genereren van inkomsten.
Maar het grootste deel van de analyse richtte zich op de risico's.
Lokale bedrijven zouden steeds meer onder druk kunnen komen te staan om te betalen voor zichtbaarheid in plaats van die op een natuurlijke manier te verwerven.
Buurtbewoners kunnen een platform ervaren dat meer aanvoelt als een advertentiemarktplaats dan als een gemeenschap.
Beleggers zouden extra inkomsten kunnen genereren zonder dat dit leidt tot wezenlijke verbeteringen in betrokkenheid of loyaliteit op de lange termijn.
Meer samenwerkingsverbanden leiden niet automatisch tot meer vertrouwen of sterkere buurten.
De kernvraag blijft: verbetert elke nieuwe samenwerking de gebruikerservaring, of breidt deze vooral de advertentiemogelijkheden uit?
Eén observatie viel me in het bijzonder op.
ChatGPT richtte zich niet op technologie, maar op gedrag.
AI analyseerde stimulansen, relaties, betrokkenheidspatronen en de kloof tussen de publieke boodschap van het bedrijf en de ervaring die gebruikers op het platform kunnen hebben.
Technologie kan inkomsten genereren.
Het gedrag bepaalt of mensen terugkeren.
Ik hoor graag jullie mening na het lezen van de aankondiging en wil graag de mogelijke gevolgen ervan bespreken.