Dag 131: De verkiezingsdag komt eraan. Is Nextdoor voorbereid op het ergste?

Wanneer politieke meningsverschillen persoonlijk worden, wie beschermt dan de buren en wie houdt de moderatoren ter verantwoording?

De verkiezingsdag is op dinsdag 3 november 2026.

Nu de verkiezingen weer naderen, lopen de emoties hoog op. Buren verschillen van mening over kandidaten, politieke partijen, beleid en de koers van het land. Mensen die naast elkaar wonen, kunnen totaal verschillende overtuigingen hebben, en die meningsverschillen verdwijnen niet zomaar wanneer ze een app sluiten.

Precies daarom stel ik vragen over Nextdoor, het moderatiesysteem en de beveiligingsmaatregelen die de gebruikers van het platform beschermen.

Laten we een scenario bekijken.

Een buurman publiceert een politieke discussie. Een andere buurman is het daar sterk mee oneens. De discussie loopt uit de hand. Een moderator – die zelf ook een buurtbewoner is met persoonlijke meningen en relaties – is het oneens met het oorspronkelijke bericht.

Wat gebeurt er als die moderator niet langer onpartijdig optreedt? Wat als het meningsverschil persoonlijk wordt? Wat als iemand het conflict buiten beeld voortzet en fysiek geweld gebruikt tegen de buurman?

Dit is een hypothetisch scenario, geen bewering dat een bepaalde Nextdoor-moderator fysiek geweld heeft gepleegd.

Maar de vragen zijn wel degelijk reëel.

Welke voorzorgsmaatregelen heeft Nextdoor getroffen om te voorkomen dat een online meningsverschil een daadwerkelijk veiligheidsprobleem wordt?

1. Moderators zijn ook maar mensen. Dat is zowel een sterkte als een risico.

Nextdoor vertrouwt op een combinatie van vrijwilligers uit de gemeenschap, technologie en het interne team voor buurtbeheer om content te modereren. De openbare bronnen van het bedrijf beschrijven een netwerk van vrijwillige beoordelaars die helpen bij het evalueren van meldingen, terwijl de interne medewerkers van Nextdoor bepaalde gevoelige kwesties afhandelen, waaronder discriminatie en desinformatie.

Lokale moderatie biedt voordelen. Buren kennen hun gemeenschap, de lokale context en de nuances van gesprekken die buitenstaanders mogelijk missen.

Lokale kennis leidt echter niet automatisch tot een onpartijdig oordeel.

Moderators hebben, net als iedereen, persoonlijke overtuigingen, politieke voorkeuren, relaties en meningsverschillen. Iemand die de verantwoordelijkheid draagt ​​voor het handhaven van de communityregels kan ook een persoonlijk belang hebben bij een conflict.

Dat roept een aantal belangrijke vragen op:

• Wat gebeurt er als een moderator een persoonlijk conflict heeft met de persoon wiens content hij of zij beoordeelt?

• Kan van een moderator worden geëist dat hij zich terugtrekt uit een geschil dat een persoonlijk meningsverschil betreft?

• Hoe identificeert Nextdoor patronen van bevooroordeelde of vergeldende moderatie?

• Kan een buur een moderator aangeven zonder bang te hoeven zijn voor represailles?

• Wie beoordeelt onafhankelijk een klacht wanneer de moderator zelf onderdeel van het probleem is?

In het trainingsmateriaal van Nextdoor staat dat moderators zich aan de communityrichtlijnen moeten houden en dat moderatierechten kunnen worden ingetrokken als er sprake is van een patroon van stemmen tegen die richtlijnen. Ook staat erin dat buurtbewoners hun zorgen over moderators kunnen melden bij Nextdoor Operations.

Dat is een beginpunt.

Maar ik wil begrijpen hoe die beschermingsmaatregelen in de praktijk werken, hoe consequent ze worden gehandhaafd en hoe snel het bedrijf reageert wanneer iemand een ernstig probleem meldt.

Een schriftelijk beleid is slechts zo effectief als het proces dat eraan ten grondslag ligt.

2. Wat gebeurt er als een online conflict escaleert tot een fysieke confrontatie?

Laten we terugkeren naar ons hypothetische scenario.

Een buur plaatst een bericht over politiek. Een moderator is het daar niet mee eens. De discussie wordt steeds vijandiger. Misschien gebruikt de moderator zijn of haar positie om de inhoud van de buur te verwijderen, valt de buur publiekelijk aan of laat het persoonlijke conflict escaleren.

Stel je vervolgens voor dat het conflict zich uitbreidt naar de echte wereld.

Er ontstaat een confrontatie. Iemand bedreigt de buurman. Of, in het meest ernstige geval, iemand slaat terug met fysiek geweld.

Op dat moment gaat het niet langer alleen om een ​​meningsverschil over contentmoderatie.

Het is een kwestie van persoonlijke veiligheid.

De gepubliceerde communityrichtlijnen van Nextdoor verbieden schadelijke activiteiten, waaronder fysiek geweld en bedreigingen met geweld. De moderators worden tijdens de training ook geadviseerd om bedreigingen te melden bij de Nextdoor-ondersteuning.

Maar welke waarborgen bestaan ​​er om escalerende patronen van intimidatie te signaleren voordat ze dat punt bereiken?

Heeft Nextdoor een duidelijke procedure voor het beoordelen van geloofwaardige bedreigingen, het bewaren van relevante meldingen en het escaleren van ernstige gevallen? Hoe reageert Nextdoor wanneer de persoon die wordt gemeld een moderator is? Hoe zorgt Nextdoor ervoor dat iemand met moderatierechten deze niet kan misbruiken om iemand met wie hij of zij een persoonlijk conflict heeft, aan te vallen?

En wat gebeurt er na een incident?

Ik beweer niet dat Nextdoor elke vorm van geweld kan voorkomen. Geen enkel socialmediabedrijf kan dat garanderen. Evenmin mag van een platform verwacht worden dat het de politie vervangt.

Maar er moeten wel duidelijke procedures zijn voor het omgaan met bedreigingen, het onderzoeken van misbruik van moderatorrechten en het op passende wijze samenwerken met de autoriteiten wanneer dat nodig is.

Als iemand direct fysiek bedreigd wordt, is de prioriteit om in veiligheid te komen en de hulpdiensten te waarschuwen – niet om te wachten op een bezwaar tegen online moderatie.

De cruciale vraag is of de beveiligingsmaatregelen van Nextdoor alleen bedoeld zijn om berichten te beheren, of ook om adequaat te reageren wanneer online gedrag een reëel risico voor mensen vormt.

3. Welke jaarlijkse compliance-trainingen moeten moderators volgen?

Hier is nog een vraag die ik graag aan Nextdoor beantwoord zou willen zien.

Welke verplichte trainingen moeten communitymoderators jaarlijks volgen, indien van toepassing?

Ik vraag niet of Nextdoor trainingsmateriaal heeft. De openbare Moderator Academy bevat richtlijnen over communityregels, respectvol gedrag, vertrouwelijkheid en de juiste afhandeling van meldingen.

Ik heb een meer specifieke vraag.

• Is jaarlijkse herhalingstraining verplicht voor elke vrijwillige moderator?

• Zijn moderators verplicht aan te tonen dat ze de regels begrijpen voordat ze hun bevoegdheden blijven uitoefenen?

• Omvat de training onderwerpen als politieke neutraliteit, belangenconflicten en onthouding van stemming?

• Zijn moderators getraind om intimidatie, bedreigingen en signalen dat een conflict escaleert te herkennen?

• Wordt in de training aandacht besteed aan vertrouwelijkheid, privacy en het juiste gebruik van informatie die beschikbaar is via moderatortools?

• Zijn er consequenties verbonden aan het herhaaldelijk misbruiken van privileges of het nemen van wraakacties tegen buren?

• Hoe controleert Nextdoor of een training is afgerond en nog steeds actueel is?

Ik heb in het door mij geraadpleegde trainingsmateriaal geen bewijs gevonden dat elke vrijwillige moderator jaarlijks een compliance-training moet volgen die al deze onderwerpen behandelt.

Dat bewijst niet dat dergelijke trainingen niet bestaan. Het betekent dat Nextdoor zijn eisen moet verduidelijken.

Vrijwillige moderators zijn niet hetzelfde als Nextdoor-medewerkers, en hun trainingsverplichtingen kunnen verschillen. Daarom moet het bedrijf duidelijk uitleggen wat er van elke groep verwacht wordt.

Als moderators toegang hebben tot extra informatie of hulpmiddelen die gewone gebruikers niet hebben, moet het bedrijf ervoor zorgen dat ze de verantwoordelijkheden begrijpen die met die privileges gepaard gaan.

Een moderatierol is een verantwoordelijkheid, geen vrijbrief om persoonlijke meningen aan een buurt op te leggen.

4. Wat doet Nextdoor om niet-openbare informatie te beschermen?

Dit probleem verdient meer aandacht.

In de Moderator Academy van Nextdoor staat expliciet vermeld dat toegang tot aanvullende informatie een privilege is en dat moderators geen details over andere buren of moderators mogen onthullen.

Dat is een belangrijke verwachting. Maar ik wil weten welke waarborgen dat ondersteunen.

Welke informatie hebben vrijwillige moderators daadwerkelijk tot hun beschikking? Hoe wordt die toegang beperkt tot wat ze nodig hebben voor hun rol? Welke controles voorkomen dat iemand informatie die via moderatietools is verkregen, gebruikt om een ​​persoonlijk conflict aan te gaan?

Controleert Nextdoor regelmatig de toegang tot gevoelige informatie? Worden er passende registraties bijgehouden van de toegang en wordt er onderzoek gedaan naar vermoedelijk misbruik? Wat gebeurt er als een moderator de vertrouwelijkheid schendt?

Hoe worden buren geïnformeerd wanneer hun gegevens onrechtmatig zijn ingezien of openbaar gemaakt, en wanneer is een melding verplicht of gepast?

Dit zijn geen abstracte, technische vragen. Ze raken de kern van vertrouwen.

Een platform dat is gebouwd rondom geverifieerde buren en lokale relaties kan gevoelige informatie bevatten over iemands identiteit, locatie en interacties binnen de gemeenschap. Gebruikers moeten begrijpen hoe die informatie wordt beschermd en welke consequenties er zijn bij misbruik van die toegang.

In de openbare documenten van Nextdoor wordt een uitgebreider beveiligingsprogramma beschreven, dat privacyrisicobeheer, beveiligingsmonitoring, incidentrespons en training van medewerkers op het gebied van cyberbeveiliging en gegevensbescherming omvat. Het bedrijf erkent tevens dat beveiligingsmaatregelen niet elk risico op ongeautoriseerde toegang kunnen uitsluiten.

Die openbaarmakingen zijn nuttig, maar ze beantwoorden niet alle vragen over de toegang, training of waarborgen tegen persoonlijk misbruik van vrijwillige moderators.

Ik vraag om een ​​duidelijke uitleg van de beheermogelijkheden die specifiek van toepassing zijn op communitymoderatie.

Als toegang tot niet-openbare informatie een privilege is, moet de bescherming van die informatie meer inhouden dan een zinnetje in een trainingsmodule.

5. Nirav Tolia, Laten we het over relevante zaken hebben

Nirav Tolia is medeoprichter en CEO van Nextdoor. Onder zijn leiding blijft het bedrijf nieuwe producten ontwikkelen, advertentiemogelijkheden benutten en praten over technologie en AI.

Innovatie heeft zeker zijn waarde. Nieuwe producten en betere technologie kunnen een bedrijf helpen groeien.

Maar nu de verkiezingsdag nadert, denk ik dat er meer dringende vragen zijn die de aandacht van het publiek verdienen.

Hoe beschermt Nextdoor buurtbewoners tegen intimidatie en bedreigingen? Hoe voorkomt het dat moderators hun positie misbruiken? Welke training is verplicht? Welke bescherming is er voor vertrouwelijke informatie? En hoe onderzoekt het bedrijf meldingen wanneer de persoon die wordt gemeld deel uitmaakt van het moderatieteam?

Dit zijn geen vragen die je kunt beantwoorden door een nieuwe producteigenschap aan te kondigen.

Het zijn vragen over de veiligheid van de gemeenschap die Nextdoor naar eigen zeggen wil versterken.

Nirav hoeft niet persoonlijk elk buurtconflict te beslechten. Maar de leiding is wel verantwoordelijk voor het waarborgen dat de systemen, het beleid en de toezichtprocessen geschikt zijn voor de risico's waarmee het platform te maken heeft.

Ik wil dat Nextdoor die systemen concreet uitlegt.

Niet alleen omdat het veiligheid serieus neemt. Niet alleen omdat het communityrichtlijnen heeft. Niet alleen omdat technologie helpt bij het identificeren van problematische inhoud.

Ik wil inzicht krijgen in de waarborgen, trainingseisen, escalatieprocedures en verantwoordingsmechanismen.

6. De verkiezingsperiode is een test voor het platform

Politieke meningsverschillen zijn onvermijdelijk. Mensen zullen discussiëren over kandidaten, beleid en de toekomst van het land.

Een buurtplatform kan die meningsverschillen niet wegnemen, noch moet het proberen om elke constructieve politieke discussie uit te bannen.

Maar het kan wel duidelijke regels vaststellen, deze consequent handhaven en zinvolle manieren bieden om wangedrag te melden.

Het kan onderscheid maken tussen meningsverschillen en intimidatie, en tussen kritiek en bedreigingen. Het kan voorkomen dat moderators hun persoonlijke mening als de norm beschouwen die iedereen moet volgen. Het kan vertrouwelijke informatie beschermen en geloofwaardige beschuldigingen van misbruik onderzoeken.

En het kan aan zijn gebruikers uitleggen hoe die beveiligingsmaatregelen werken.

Ik verwacht niet dat Nextdoor elke ongewenste interactie voorkomt. Ik verwacht wel dat een platform dat gebouwd is rond echte buren en echte adressen de mogelijke gevolgen van online conflicten serieus neemt.

De verkiezingsdag is op 3 november. De noodzaak tot verantwoord toezicht eindigt niet wanneer de stemmen geteld zijn.

Mijn vragen voor Nextdoor

Ik wil graag dat Nextdoor en Nirav Tolia op het volgende ingaan:

1. Moderatortraining: Is jaarlijkse compliance- of herhalingstraining verplicht voor alle vrijwillige moderators? Zo ja, wat wordt er dan behandeld?

2. Belangenconflicten: Welke waarborgen voorkomen dat moderators meldingen behandelen die betrekking hebben op persoonlijke conflicten of politieke meningsverschillen waarbij zij zelf een belang hebben?

3. Bedreigingen en escalatie:

4. Vertrouwelijkheid: Welke beperkingen gelden er voor de toegang van moderators tot niet-openbare informatie, en hoe wordt misbruik opgespoord en aangepakt?

5. Verantwoording: Hoe kunnen buren op een veilige manier een moderator melden, en welk onafhankelijk onderzoek vindt er plaats wanneer er ernstige beschuldigingen worden geuit?

6. Transparantie: Waar kunnen gebruikers duidelijke, actuele informatie vinden over deze beschermingsmaatregelen en hoe ze worden gehandhaafd?

Dit zijn praktische vragen. Ze verdienen praktische antwoorden.

Ik vraag Nextdoor niet om innovatie op te geven. Ik vraag het bedrijf om de veiligheid, privacy en het vertrouwen van zijn gebruikers voorrang te geven boven zijn groeiambities.

Stop met ons te vertellen wat technologie voor het platform zou kunnen betekenen. Begin in plaats daarvan uit te leggen wat het bedrijf doet om de gebruikers ervan te beschermen.

Een buurtnetwerk is immers maar zo sterk als het vertrouwen tussen de buren – en de waarborgen die hen beschermen wanneer dat vertrouwen wegvalt.

👉 Volg mijn lopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.

Dag 123: Nextdoor praat over AI. Hoe zit het met privacy en veiligheid in een verkiezingsjaar?

De verkiezingsdag nadert, en ik zou graag willen dat Nextdoor-CEO Nirav Tolia zich over een bepaald onderwerp uitspreekt.

We hebben al veel gehoord over AI, buurtintelligentie en de waarde van Nextdoor-gegevens. Dat zijn belangrijke onderwerpen.

Maar hier is een vraag die net zoveel aandacht verdient:

Wat gebeurt er als een buurtdiscussie een politieke wending neemt en iemand met toegang tot gevoelige gebruikersinformatie besluit daar misbruik van te maken?

Politieke discussies kunnen verhit raken. Mensen zijn het oneens. Lokale moderators proberen de communityregels te handhaven, maar geen enkel moderatiesysteem kan garanderen dat elke discussie respectvol blijft.

Laten we nu eens kijken wat Nextdoor onderscheidt van veel andere sociale platforms: de koppeling tussen accounts en geverifieerde adressen in de buurt.

Dat roept een belangrijke vraag op over toegang, privacy en verantwoording.

Het risico zit hem niet alleen in wat mensen plaatsen. Het gaat erom wie toegang heeft tot die gegevens.

Stel je voor dat een buurman een verhitte politieke discussie krijgt met iemand op Nextdoor.

Wat als het meningsverschil verder escaleert dan alleen opmerkingen?

Wat als iemand probeert te achterhalen waar een ander woont, diens telefoonnummer openbaar maakt, die persoon offline intimideert of privégegevens gebruikt om wraak te nemen?

Ik beweer niet dat dit is gebeurd of dat Nextdoor-moderators iemands gegevens misbruiken. Ik vraag alleen welke waarborgen er zijn om dit te voorkomen.

Als een moderator of iemand met platformrechten toegang heeft tot gevoelige informatie die gekoppeld is aan geverifieerde accounts, wat weerhoudt hen er dan van om die toegang te misbruiken?

Het feit dat iemand een gesprek kan modereren, mag niet automatisch betekenen dat die persoon toegang moet hebben tot de privé-informatie van de ander.

Nirav, dit is wat ik graag zou willen weten

1. Toegangsbeheer: Wie heeft toegang tot de geverifieerde adressen, telefoonnummers en andere gevoelige informatie van gebruikers?

2. Principe van minimale bevoegdheden: hebben moderators alleen toegang tot de informatie die ze daadwerkelijk nodig hebben om hun taken uit te voeren?

3. Auditsporen: Registreert en controleert Nextdoor de toegang tot gevoelige gebruikersinformatie, en kan verdachte activiteit een onderzoek in gang zetten?

4. Verantwoordelijkheid van moderators: Welke screening, training en toezicht helpen misbruik van moderatorbevoegdheden te voorkomen?

5. Melding en reactie: Als een gebruiker vermoedt dat zijn of haar gegevens misbruikt zijn, hoe kan hij of zij dit dan melden, en welke beschermingsmaatregelen en reactieprocedures zijn er beschikbaar?

6. Voorbereiding op de verkiezingen: Heeft Nextdoor specifieke procedures voor het omgaan met politieke intimidatie, doxing, bedreigingen en pogingen om online conflicten naar de echte wereld te verplaatsen?

Dit zijn geen beschuldigingen. Het zijn fundamentele vragen over privacy, beveiliging en risicobeheer.

Geverifieerde adressen scheppen verantwoordelijkheid

Het buurtmodel van Nextdoor is gebaseerd op het verbinden van mensen met echte gemeenschappen. Dat kan helpen om lokale gesprekken relevant te maken.

Maar verificatie alleen garandeert geen goed gedrag.

Een geverifieerd adres is een teken van vertrouwen, geen garantie dat iedereen met toegang tot het platform zich correct zal gedragen.

Beveiliging moet verder gaan dan alleen controleren wie er in een buurt thuishoort. Het moet ook bepalen wie toegang heeft tot gevoelige informatie, waarom ze die toegang hebben en wat er gebeurt als iemand misbruik maakt van dat privilege.

Dat is vooral belangrijk wanneer meningsverschillen een persoonlijk karakter krijgen.

AI kan wel even wachten. Laten we het hebben over de bescherming van mensen.

Nirav, ik ben geïnteresseerd in de AI-strategie van Nextdoor. Ik ben met name geïnteresseerd in buurtintelligentie en hoe het bedrijf van plan is winstgevend te worden.

Maar nu de verkiezingsdag nadert, denk ik dat privacy en veiligheid ook een open gesprek verdienen.

Mensen zouden niet hoeven te kiezen tussen deelname aan het buurtleven en de angst dat hun persoonlijke gegevens tegen hen gebruikt kunnen worden.

Welke waarborgen heeft Nextdoor om gebruikers te beschermen wanneer politieke meningsverschillen hoog oplopen, en hoe stelt het mensen met bevoorrechte toegang verantwoordelijk?

Ik vraag Nextdoor niet om beveiligingsdetails openbaar te maken die iemand zouden kunnen helpen de beveiliging te omzeilen. Ik vraag om een ​​duidelijke uitleg van de beveiligingsmaatregelen, het toezicht en de meldingsprocedures die de gebruikers beschermen.

Dag 123. Ik wil nog steeds dat Nextdoor succesvol is. Het beschermen van de mensen die het platform waardevol maken, zou onderdeel moeten zijn van dat succes.

👉 Volg mijn doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog

Het is gedaan met de gratis data: als onze content waarde creëert, moeten we er ook van profiteren

Enige tijd geleden ben ik een petitie gestart met een vrij eenvoudige vraag:

Als Nextdoor economische waarde kan creëren uit de informatie die buren verstrekken, waarom zouden die buren dan niet meedelen in die waarde?

Vandaag breid ik de vraag uit.

Dit gaat niet meer alleen over Nextdoor.

Het gaat om socialemediaplatforms, websites, apps, advertentienetwerken en andere digitale bedrijven die informatie verzamelen over wat we lezen, aanklikken, zoeken, aanbevelen, beoordelen, bespreken en kopen.

Mijn boodschap wordt steeds eenvoudiger:

Onze informatie is niet langer gratis.

Ik vind in ieder geval niet dat dat zou moeten.

Wij blijven de grondstoffen leveren

Denk eens na over wat mensen dagelijks aan digitale platformen geven.

We schrijven recensies. We bevelen restaurants aan. We vertellen buren welke loodgieter op tijd is gekomen. We beantwoorden vragen. We uploaden foto's. We geven commentaar. We klikken. We zoeken. We vinden dingen leuk. We laten platforms weten wat ons interesseert.

Daarnaast is er nog de minder voor de hand liggende informatie: cookies, apparaat-ID's, IP-adressen, browseactiviteit, klikken en andere gebeurtenisgegevens.

Dit zijn juridisch of technisch gezien niet allemaal hetzelfde, en verschillende privacywetten en platformovereenkomsten bepalen hoe verschillende soorten informatie mogen worden verzameld en gebruikt. Ik beweer niet dat het plaatsen van een cookie in mijn browser er op magische wijze voor zorgt dat iemand mij royalty's verschuldigd is.

Ik maak een argument over economische waarde.

Omdat één enkele klik op zich vrijwel betekenisloos kan zijn.

Vermenigvuldig die klikken, berichten, aanbevelingen en gedragssignalen echter met miljoenen mensen, en plotseling hebben we het over een extreem waardevolle bron.

Nextdoor maakt dit punt bijzonder goed duidelijk

Nextdoor omschrijft zichzelf steeds vaker in termen van door buren gegenereerde kennis. In het transparantierapport van 2025 werd het platform omschreven als een platform met "door buren gegenereerde content en lokaal relevante informatie", terwijl Nextdoor's nieuwere, door AI aangedreven Ask-product gebruikmaakt van bijna 15 jaar aan gesprekken tussen geverifieerde buren .

Dat is waardevol.

En wie heeft die gesprekken op gang gebracht?

De buren deden dat.

Nextdoor heeft het platform gebouwd.

Nextdoor betaalde technici.

Nextdoor heeft de infrastructuur gecreëerd.

Nextdoor heeft de advertentietak ontwikkeld.

Nextdoor heeft alle recht om te proberen een winstgevend bedrijf op te bouwen met die investeringen.

Maar de buren leverden een enorme hoeveelheid van het ruwe materiaal dat het platform bruikbaar maakt.

Nextdoor zelf zegt dat bijna 30% van de content bestaat uit organische aanbevelingen en heeft het over tientallen miljoenen 'favorieten' die aan miljoenen bedrijven zijn gekoppeld. Nextdoor Blog

Dat is niks.

Koekjes maken deel uit van een groter gesprek

Datzelfde principe zorgt ervoor dat ik anders ga nadenken over het volgen van gegevens.

In de eigen documentatie van Nextdoor over gegevensverwerking worden zaken zoals cookie-ID's of vergelijkbare identificatoren, IP-adressen, user-agent-informatie en gebeurtenisgegevens zoals klikken of installaties genoemd als categorieën persoonsgegevens die betrokken zijn bij bepaalde advertentiegerelateerde verwerkingen. Nextdoor Legal

Nogmaals, dit is niet alleen een probleem van Nextdoor.

Het is een internetprobleem.

We hebben jarenlang geoefend met klikken:

ALLE COOKIES ACCEPTEREN

Misschien moeten we eens beter nadenken over wat we accepteren en wat bedrijven daarvoor terugkrijgen.

Als informatie over mijn gedrag helpt bij het verbeteren van targeting, het trainen van aanbevelingssystemen, het ontwikkelen van producten, het meten van advertenties, het opbouwen van doelgroepen of op een andere manier bijdraagt ​​aan commerciële waarde, dan vind ik het redelijk om een ​​breder gesprek te voeren over wat de persoon die die informatie genereert daarvoor terugkrijgt.

Welkom terug bij mijn eenzame petitie 😂

Mijn petitie is niet bepaald uitgegroeid tot de Boston Tea Party van door gebruikers gegenereerde data.

De laatste keer dat ik keek, had het maar één handtekening.

De mijne.

😂

Ik weet al wat die man denkt.

Maar misschien was mijn oorspronkelijke bericht te veel gericht op Nextdoor.

Omdat deze vraag veel groter is.

Mijn bijgewerkte bericht is niet:

Vernietig sociale media.

Dat is niet het geval:

Stop met het gebruik van internet.

En dat is het zeker niet:

Bedrijven zouden geen winst moeten maken.

Het is dit:

Als onze deelname commerciële waarde creëert, laten we dan eens praten over het delen van die waarde.

Dat kan vele vormen aannemen.

Directe vergoeding voor vrijwillig onderzoek. Bijdragecredits. Abonnementsvoordelen. Winstdelingspools. Advertentiecredits. Betalingen voor bijzonder waardevolle content. Beloningen voor beoordelingen of aanbevelingen die meetbare commerciële activiteit genereren. Strengere controle op commercieel hergebruik. Duidelijke keuzes over de vraag of content mag worden gebruikt voor de ontwikkeling van AI-producten.

Ik pretendeer niet het perfecte economische model te hebben.

Daarvoor dient het gesprek.

Tot die tijd kunnen we de levering van een deel van het product stopzetten

Dat is het andere deel van mijn petitie.

Deelname is vrijwillig.

Als ik de financiële regeling niet bevalt, kan ik mijn vrijwillige bijdrage heroverwegen.

Dat betekent niet dat informatie over een vermist kind, gevaarlijk weer, een verloren huisdier, een brand, een noodsituatie of iets anders dat een ander zou kunnen beschermen, achtergehouden moet worden.

De veiligheid van de mens gaat boven mijn betoog over data-economie.

Ik heb het over de standaard commerciële materialen waar platformen van profiteren:

Welke dakdekker moet ik inhuren?

Wat is het beste restaurant in de buurt?

Wie heeft uw HVAC-systeem geïnstalleerd?

Zou u deze dealer aanbevelen?

Bij welke verzekeringsmaatschappij bent u aangesloten?

Elk antwoord voegt een klein stukje toe aan een waardevolle database.

Misschien moeten we stoppen met automatisch aan te nemen dat bijdragekosten $0.00.

Het internet heeft ons tot product, klant en werknemer gemaakt

Dat is wat me fascineert.

We kunnen tegelijkertijd het publiek zijn dat advertenties bekijkt, de klant die producten koopt, de maker die content produceert en de bron die gedragsgegevens genereert.

Dat is een buitengewoon bedrijfsmodel.

Voor de bedrijven.

Misschien is het tijd dat gebruikers ook bewuster deelnemen aan de economie.

En ik suggereer niet dat gebruikers automatisch wettelijk recht hebben op betaling voor alles wat ze plaatsen of voor elke gegenereerde cookie. Platformvoorwaarden, privacywetgeving en individuele keuzes spelen een rol.

Ik zeg iets veel eenvoudigers:

We kunnen om een ​​andere deal vragen.

Buurman, jij bent nog steeds mijn proefkonijn

Nextdoor blijft voor mij bijzonder interessant, omdat het product zo sterk afhankelijk is van wat buren weten.

Zonder buren zijn er geen aanbevelingen voor buren.

Zonder buren heeft AI geen jarenlange gesprekken uit de buurt om in te zoeken.

Zonder buren zijn er geen lokale activiteiten om te organiseren.

Zonder buren hebben adverteerders veel minder reden om toegang te willen tot die buurten.

Nextdoor zegt dat het wil dat elke stem waarde heeft. Nextdoor Business

Geweldig.

Laten we het ook eens hebben over de economische waarde.

Nextdoor heeft de container gebouwd.

De buren blijven het vullen.

Ik ben dus de uitnodiging aan het bijwerken

Naar Nextdoor.

Aan socialemediabedrijven.

Naar websites.

Naar apps.

Voor bedrijven die gedragsgegevens verzamelen.

En, het allerbelangrijkste, voor de mensen die dit alles creëren:

Stop met de gedachte dat je digitale activiteiten automatisch waardeloos zijn, simpelweg omdat niemand je er ooit een cheque voor heeft uitgeschreven.

Vraag jezelf af wat je te bieden hebt.

Vraag hoe het gebruikt wordt.

Lees de privacyinstellingen.

U kunt onnodige tracking weigeren als u dat niet wilt.

Denk goed na voordat je vrijwillig weer een commercieel nuttige aanbeveling, recensie of stuk content deelt.

En wat als genoeg mensen besluiten dat de huidige wisselkoers niet goed genoeg is?

Bedrijven zullen daardoor een stimulans hebben om een ​​beter product aan te bieden.

Mijn petitie heeft mogelijk nog maar één handtekening.

Dat is prima.

Bij elke beweging is er een ik-persoon die bereid is er een beetje belachelijk uit te zien terwijl hij daar in zijn eentje staat.

Ik ben al kaal. Ik heb ergere dingen overleefd. 😂

Onze informatie is waardevol.
Onze content is waardevol.
Onze aanbevelingen zijn waardevol.
Onze aandacht is waardevol.
Onze tijd is waardevol.

De vraag is niet of digitale bedrijven waarde mogen creëren.

De vraag is of de mensen die een groot deel van de grondstoffen leveren, daar ook deel van zouden moeten uitmaken.

Ik denk dat dat een gesprek is dat de moeite waard is.

👉 Teken de petitie: https://c.org/GkNWmffgg9

👉 Volg de doorlopende casestudy: NielFlamm.com/blog

Het Hinge-experiment: Blijkbaar leest mijn date mijn blog

Welnu, het Hinge Experiment™ heeft een interessante wending genomen.

Gisteren vierde ik dat ik na wekenlang helemaal niets te hebben meegemaakt op Hinge eindelijk een nieuwe match had.

Airica.

We raakten aan de praat. We ontdekten dat we een aantal dingen gemeen hadden. Ze woont ongeveer anderhalf uur rijden bij ons vandaan, wat ik geen groot probleem vind. Maar het belangrijkste was dat we plannen maakten om elkaar zondag te ontmoeten.

Dus natuurlijk deed ik wat ik altijd doe.

Ik schreef erover met haar foto erbij.

En vanmorgen ontdekte ik een klein detail waar ik wellicht beter op had moeten letten:

Airica zag het bericht.

Oeps.

Tijd voor een mea culpa

Ik moest eerder vandaag even mijn excuses aanbieden

Airica was geschokt dat ik over haar en onze Hinge-match had gepost.

En weet je wat?

Ik snap het helemaal.

Ze is een privépersoon.

Ik ben...

Goed...

Heb je me al eens ontmoet?

Ik heb een website met mijn naam erop waar ik regelmatig mijn leven documenteer.

Ik schrijf over dialyse.

Ik schrijf over mijn prothese.

Ik schrijf over oogchirurgie.

Ik schrijf over oplichting.

Ik schrijf over familie.

Ik schrijf over daten.

Ik heb ooit, ondanks het feit dat ik geen enkele match op Hinge , meerdere blogposts geschreven en een denkbeeldige leguaan genaamd Steve een terugkerende rol gegeven.

Het is duidelijk dat ik een nogal onconventionele relatie heb met privacy.

Maar dat is mijn keuze.

Airica heeft zich niet per se voor hetzelfde aangemeld, alleen maar omdat ze een match met mij had.

Dat is een belangrijk onderscheid.

Mijn leven is openbaar. Dat van haar hoeft dat niet te zijn.

Dit was voor mij een goede herinnering.

Ik vind het geen probleem om veel van mijn leven online te delen.

Airica niet.

Geen van beide benaderingen is verkeerd.

Maar wanneer iemand anders deel gaat uitmaken van een van mijn verhalen, vooral iemand die ik net leer kennen, moet ik onthouden dat mijn comfortzone niet automatisch ook die van hen wordt.

Dus ik heb mijn excuses aangeboden.

Geen excuses.

Nee:

“Maar ik ben een blogger!”

Nee:

“Maar dat is nu eenmaal wat ik doe!”

Er werd geen poging gedaan om haar ervan te overtuigen dat ze niet verrast had moeten zijn.

Ze was verrast.

Ik begreep waarom.

Mijn excuses.

Les geleerd.

En hopelijk is de les onthouden.

Maar hier is het goede nieuws...

Ondanks mijn schijnbaar onweerstaanbare vermogen om complicaties te creëren nog voordat de eerste date plaatsvindt, ziet het ernaar uit dat we morgen toch afspreken.

Ja.

Morgen.

Het scharnierexperiment zou eindelijk een concrete datum kunnen opleveren.

Twee personen.

Dezelfde geografische locatie.

Tegelijkertijd.

Met opzet.

Ik durf die zin bijna niet te typen.

Gezien de geschiedenis van dit experiment, wacht ik erop dat het hoofdkantoor van Hinge iemand naar mijn huis stuurt om te zeggen:

"Meneer, er is een administratieve fout gemaakt."

Maar op het moment van schrijven...

We zijn er klaar voor.

Er is slechts één klein probleempje

Nu moet ik uitzoeken wat we precies aan het doen zijn.

Details.

Het aankondigen dat je op een date gaat, is blijkbaar niet hetzelfde als de date plannen.

Wie had dat gedacht?

Ze woont ongeveer anderhalf uur rijden bij ons vandaan, dus ik wil iets bedenken dat de rit waard is, maar ook ontspannen genoeg is zodat we niet vast komen te zitten in een of ander ingewikkeld romantisch spektakel van vier uur als we binnen de eerste twintig minuten ontdekken dat we elkaar helemaal niets te vertellen hebben.

Dat is het vreemde aan het ontmoeten van iemand via een app.

We hebben gepraat.

We hebben een bericht gestuurd.

We hebben foto's gezien.

We hebben profielen gelezen.

Maar we zijn nog nooit daadwerkelijk in dezelfde ruimte geweest.

Er is altijd nog dat moment waarop twee mensen elkaar ontmoeten en ontdekken of de digitale versie overeenkomt met de werkelijkheid.

Ik kijk ernaar uit om het te ontdekken.

En misschien probeer ik wel iets radicaals

Misschien doe ik morgen wel iets dat volledig buiten mijn normale werkwijze valt.

Beleef de date voordat je erover schrijft.

Revolutionair.

Ik weet.

En als Airica er de voorkeur aan geeft dat bepaalde aspecten van haar leven privé blijven, kan ik dat respecteren.

Het Hinge-experiment kan nog steeds mijn verhaal zijn, zonder dat ik van iedereen die ik ontmoet een publiek figuur hoef te maken.

Hoewel Steve de leguaan nog steeds een vogelvrij doelwit is.

Hij heeft een verklaring van afstand ondertekend.

Waarschijnlijk.

Huidige Hinge-positie

Na wekenlang naar een leeg wedstrijdscherm te hebben gekeken:

Wedstrijden: 1.

Vrouw met wie ik daadwerkelijk praat: 1.

Mogelijke datum morgen: 1.

Reistijd: ongeveer 90 minuten.

Mijn excuses: 1.

Daadwerkelijk voltooid: Nog steeds 0.

Dat laatste cijfer zou morgen eindelijk kunnen veranderen.

Maar eerst moet ik de meest prangende vraag in Het Hinge-experiment beantwoorden:

Wat moeten we in hemelsnaam doen?

Blijf op de hoogte.

Goed...

Misschien is het niet verstandig om al te lang op de hoogte te blijven.

Ik ben aan het leren. 😂

Leiderschapsdiscrepantie: de regels die u promoot, moeten bij uzelf beginnen

Ik ben vanavond goed op dreef.

Misschien komt het doordat ik na de dialyse, als het gevoel van een "dialyse-kater" begint af te nemen – een gevoel dat ik me herinner uit een vorig leven, meer dan 17 jaar geleden – verbanden begin te leggen.

Vanavond viel me iets op.

Nirav Tolia plaatste op X een bericht over het WK, zijn familie en hoe belangrijk voetbal voor hen is – een trots moment voor een ouder.

Dat begrijp ik.

De foto leek echter zijn kind te tonen tijdens een wedstrijd, waarbij andere kinderen en teamgenoten duidelijk op de achtergrond te zien waren.

Is het plaatsen van een foto van een openbaar evenement automatisch illegaal?

Nee.

Dat is niet het punt.

Het gaat om bewustzijn, oordeelsvermogen en begrip van de gemeenschap die je leidt.

De CEO van Nextdoor beheert een platform waar buurtbewoners regelmatig praten over veiligheid, privacy, vreemden die foto's maken en zorgen over het online delen van afbeeldingen en beeltenissen van hun kinderen zonder toestemming.

Ouders vragen:

"Wie heeft deze foto gemaakt?"

“Waarom is mijn kind online?”

"Heeft iemand dit gevraagd voordat het geplaatst werd?"

Dit zijn gesprekken die plaatsvinden op zijn eigen platform.

De persoon die het platform beheert, lijkt er echter geen probleem mee te hebben om een ​​moment te delen waarop andere kinderen mogelijk zonder toestemming van hun ouders in een openbaar bericht verschijnen.

Die discrepantie is belangrijk.

Leiderschap is meer dan alleen wat je in een podcast zegt.

Leiderschap gaat niet alleen over vriendelijkheid, vertrouwen, naastenliefde en gemeenschap.

Leiderschap betekent dat je begrip toont voor de zorgen van de mensen die je product gebruiken.

Dit is meer dan één afbeelding.

Het gaat erom verbonden te zijn met de realiteit van je klanten.

Een CEO geeft het goede voorbeeld.

Als uw platform vertrouwen, veiligheid, respect en gemeenschapszin bevordert, dan mogen die principes niet ophouden wanneer u de app afsluit.

Je kunt geen vertrouwen opbouwen als je niet lijkt te weten waar je gebruikers zich zorgen over maken.

De gemeenschap laat van zich horen.

De vraag is:

Luistert de leiding wel?

Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.