Dag 74: Ik probeer de vragen zo te formuleren dat ze onmogelijk verkeerd begrepen kunnen worden
Het is dag 74 dat ik wacht op de gedetailleerde Nextdoor Insights-gegevens waar ik om heb gevraagd.
Gisteravond heb ik nog een e-mail gestuurd naar Jacob Chavis, met een kopie naar Investor Relations, Press, Nirav Tolia, Kelsey Grady, Michael Kiernan en Sarah Leary.
Deze keer heb ik geprobeerd elke mogelijke dubbelzinnigheid weg te nemen.
Ik vraag niet om links naar de openbaar beschikbare blogsamenvattingen.
Ik verzoek specifiek om de "gedetailleerde gegevens" die Nextdoor zelf onderaan de Insights-berichten beschikbaar stelt.
Beide berichten vertellen lezers die op zoek zijn naar:
“gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen”
om contact op te nemen met Jacob.
Dat is wat ik aan het doen ben.
Opnieuw.
Ik heb zelfs een schermafbeelding van de alinea bijgevoegd, zodat er geen misverstand kan bestaan over welke informatie ik precies opvraag.
En ik heb drie nieuwe vragen toegevoegd
In mijn e-mail vraag ik ook naar de nieuwe Good Neighbor Day-awards van Nextdoor .
Nextdoor zegt dat een commissie van Nextdoor-medewerkers de nominaties zal beoordelen op basis van hoe "specifiek, consistent en impactvol" de verhalen zijn.
Dus ik vroeg:
Wie zijn de medewerkers die in de commissie/het panel zitting hebben?
Wie sponsort de prijzen, als er al iemand sponsor is?
Welke aanvullende informatie is openbaar beschikbaar over de puntentelling en de selectieprocedure?
Dit zijn geen ingewikkelde vragen.
Het zijn kwesties van transparantie.
Gisteren schreef ik over mijn bezorgdheid over een niet nader genoemd panel dat beslist welke buurtbewoners erkenning verdienen.
Vandaag ga ik er iets aan doen:
Ik vraag het rechtstreeks aan Nextdoor.
Horen versus luisteren – opnieuw
Na meer dan 20 jaar in leren en ontwikkeling heb ik veel tijd besteed aan het bespreken van het verschil tussen horen en luisteren.
Nextdoor weet dat ik het vraag.
De communicatieafdeling heeft al eerder gereageerd.
Mijn e-mails zijn door meerdere leidinggevenden en afdelingen ontvangen.
Op dag 74 is de vraag niet of de boodschap is gehoord.
De vraag is of er iemand zal luisteren en de eigenlijke vraag zal beantwoorden.
Geen interpretatie nodig.
Geen giswerk.
U hoeft de blogsamenvattingen alstublieft niet opnieuw te versturen.
Het verzoek is schriftelijk.
De schermafbeelding is bijgevoegd.
De vragen zijn genummerd.
Dag 74.
Nu is het wachten geboden.
Opnieuw.
Mijn LinkedIn-berichten zijn een verkorte versie. Het volledige vervolgonderzoek, de tijdlijn en mijn volledige gedachten zijn te vinden op NielFlamm.com/blog.
En abonneer je op NielFlamm.com zodat je dag 75 niet mist – hoewel ik het natuurlijk ook prima zou vinden als die niet nodig was.
Dag 73: Wie beoordeelt eigenlijk de 'goede buren' van Nextdoor?
Het is dag 73 dat ik wacht op de gedetailleerde Nextdoor Insights-rapporten die ik heb aangevraagd.
Gisteren publiceerde Nextdoor iets waar ik aanvankelijk om moest lachen:
“Het is tijd om dankjewel te zeggen: nomineer een goede buur.”
Volledig artikel:
https://blog.nextdoor.com/its-time-to-say-thank-you-nominate-a-good-neighbor
Het concept spreekt me aan.
Nextdoor roept mensen op om buren te nomineren die er altijd voor anderen zijn – de persoon die de vuilnisbakken binnenhaalt, na een storm bij iemand langsgaat, de planten water geeft of de kleine dingen doet die de buurt aangenamer maken.
Vijf buren, één uit elke regio, zullen op Nationale Dag van de Goede Buur, 28 september.
Geweldig.
Hoewel ik hoop dat de winnaars meer krijgen dan een digitaal schouderklopje.
Een medaille? Een plaquette? Een certificaat?
Nog beter: wat dacht u van een donatie, gefinancierd door Nextdoor, aan het favoriete lokale goede doel van elke winnaar?
In de blog zelf wordt geen geldprijs of liefdadigheidsdonatie genoemd. Er staat dat de vijf winnaars publiekelijk in het zonnetje gezet zullen worden.
Toen kwam ik bij de vraag: "Wat gebeurt er vervolgens?"
En mijn hersenen, die communicatiewetenschappen studeren, schakelden weer in.
Wacht even... Wie zit er in het panel?
Nextdoor meldt dat na het sluiten van de nominaties op 14 september:
“Een panel beoordeelt de sterkste nominaties in elke regio.”
Ze worden beoordeeld op hoe specifiek, consistent en impactvol het verhaal is. De regels schrijven verder voor dat de winnaars worden gekozen door een commissie van Nextdoor-medewerkers, één voor elk van de vijf regio's.
Oké.
WHO?
Wie selecteert de "sterkste" nominaties voordat ze beoordeeld worden?
Wie zit er in het panel?
Wat maakt die mensen gekwalificeerd om de impact?
Hoe wordt elk criterium gewogen?
Is er een beoordelingsschema?
Worden die uitslagen gepubliceerd?
Zijn panelleden verplicht hun relaties met genomineerden openbaar te maken?
Dit zijn geen beschuldigingen.
Het zijn fundamentele vragen over transparantie.
En misschien ben ik wel extra gevoelig voor het woord ' panel' na alles wat ik over Nextdoor heb gedocumenteerd.
Ik heb de moderatiestructuur ervan in twijfel getrokken.
Ik heb hun communicatiestrategie in twijfel getrokken.
En nu introduceren we een nieuwe groep niet nader genoemde besluitvormers die subjectieve oordelen vellen.
Nextdoor, laat ons jouw Simon Cowell zien!
Kijk bijvoorbeeld naar American Idol, America's Got Talentof Dancing with the Stars.
Je weet wel wie er oordeelt.
Je kent hun achtergrond.
Je kunt het eens of oneens zijn met Simon Cowell, Sofia Vergara, Mel B, Howie Mandel, of wie er dan ook achter de tafel zit, maar je weet tenminste wie het oordeel velt.
Dus Nextdoor, wie zit er achter jouw bureau?
Als je de beste voorbeelden van goede buurmanschap in het hele land wilt vieren, waarom maak je het selectieproces dan niet onderdeel van de festiviteiten?
Stel het panel voor.
Vertel ons wie ze zijn.
Leg de puntentelling uit.
Laat ons zien wat iemand kwalificeert om een "specifieke, duurzame en impactvolle" bijdrage te beoordelen.
Dat is geen bureaucratie.
Dat is transparantie.
Na 73 dagen van mijn doorlopende Nextdoor-communicatie-experiment blijft transparantie een terugkerend thema.
Ik vind het idee achter #GoodNeighborDay.
Maar als Nextdoor wil dat buurtbewoners vertrouwen hebben in de uitkomst, vertel ons dan niet alleen dat een panel de beslissing heeft genomen.
Laat ons de mensen achter de beslissing zien.
Anders komen we weer uit op een bekende Nextdoor-vraag:
Wie neemt de beslissing – en waarom zouden buren het proces moeten vertrouwen?
In de tussentijd...
Dag 73. Ik wacht nog steeds op die gedetailleerde rapporten.
Volg mijn doorlopende Nextdoor-studie op NielFlamm.com/blog.
Dag 72: “We mogen onze menselijkheid niet verliezen.” Meen je dat nou, Nextdoor?
Ik zag dat Nirav Tolia weer actief is in de podcastwereld, dit keer met Scott D. Clary in de podcast Success Story.
De titel trok zeker mijn aandacht:
"De man die 100 miljoen buren met elkaar verbond, zegt dat AI ons allemaal eenzamer gaat maken."
Podcast:
https://lnkd.in/d6ncXhpj
Video:
https://lnkd.in/dY9AazUx
Een van de eerste uitspraken van Nirav die in het LinkedIn-bericht werd benadrukt, was:
“We mogen onze menselijkheid niet verliezen.”
Ik las dat en dacht:
Hij maakt een grapje, toch?
Niet omdat ik het niet eens ben met de stelling.
eigenlijk helemaal mee eens.
Mijn probleem is de discrepantie tussen de retoriek en wat ik heb waargenomen en ervaren met Nextdoor.
Wat houdt "menselijkheid" nu eigenlijk in?
Mens zijn betekent niet alleen maar praten over de gevaren van AI.
Voor mij omvat menselijkheid het volgende:
Luisteren.
Empathie.
Verantwoordelijkheid.
Iemand erkennen, zelfs als het gesprek ongemakkelijk is.
En dat is waar de uitspraak van Nirav fascinerend wordt, als je die vergelijkt met wat er daadwerkelijk gebeurt binnen het bedrijf dat hij leidt.
Het is dag 72 sinds ik het gedetailleerde onderzoek naar woningverzekeringen heb aangevraagd.
Daarmee is alles gezegd.
Maar dit gaat niet alleen over mij.
En hoe zit het met de kleine bedrijven op Nextdoor?
Ik heb de reacties op Nextdoor's nieuwe 'pay-to-play'-aanpak, waarbij bedrijven mogelijk moeten betalen om als bedrijf te reageren wanneer een buur een bericht plaatst waarin hij of zij een dienst zoekt.
En ik heb eigenaren van kleine bedrijven gezien die niet tevreden.
Dit zijn geen gigantische bedrijven met onbeperkte marketingbudgetten.
Het zijn loodgieters.
Hoveniers.
Aannemers.
Schoonmakers.
Klusjesmannen.
Lokale dienstverleners.
Veel bedrijven werken met flinterdunne marges.
Ze maken ook deel uit van de economie van het kleinbedrijf, die ervoor zorgt dat gemeenschappen – en de Verenigde Staten – blijven functioneren.
Terwijl Nirav het heeft over het behoud van onze menselijkheid in een door AI gedreven wereld, zou ik graag het volgende willen weten:
Wie luistert er naar hen?
Zat er iemand bij Nirav toen deze strategie voor het genereren van inkomsten werd besproken, die hem of haar de volgende vragen stelde:
"Wat betekent dit voor de kleine bedrijven die hebben bijgedragen aan de betrokkenheid op ons platform?"
Was er een focusgroep?
Een bètaversie?
Heeft iemand de impact berekend die verder gaat dan de potentiële inkomsten van Nextdoor?
Is er een poging gedaan om draagvlak te creëren?
Heeft iemand de zeer menselijke gewoonte toegepast om eerst te luisteren en dan pas te handelen?
Misschien wel.
Zo ja, laat het ons dan weten.
Een nieuw hoofdstuk in het Witboek over Retorica
Dat is wat ik steeds fascinerender vind aan het bestuderen van Nextdoor.
De externe berichtgeving klinkt fantastisch.
Gemeenschap.
Verbinding.
Buren.
Menselijkheid.
Vervolgens vergelijk ik die woorden met wat ik observeer.
Een aandeelhouder wacht al 72 dagen op een gedetailleerd onderzoek waar hij herhaaldelijk om heeft gevraagd.
Kleine bedrijven stellen vragen bij een nieuw verdienmodel.
Bedrijfsprofielen op LinkedIn waar reacties vaak niet mogelijk zijn.
Communicatie die, vanuit mijn perspectief, te vaak eenrichtingsverkeer aanvoelt.
Dat is geen probleem van de AI.
Dat is een probleem met menselijke communicatie.
Nirav heeft in één opzicht gelijk:
We mogen onze menselijkheid niet verliezen.
Maar misschien is een podcast niet de beste plek om die filosofie te demonstreren.
Misschien staat het wel op Nextdoor.
Luisteren.
Antwoorden.
Toon empathie.
Leg moeilijke beslissingen uit.
Ga in gesprek met mensen die het niet met je eens zijn.
Neem je verantwoordelijkheid.
Anders gezegd, dit wordt weer een fascinerend hoofdstuk in mijn groeiende onderzoeksrapport over het verschil tussen bedrijfsretoriek en bedrijfsgedrag.
En AI heeft dat probleem niet veroorzaakt.
Mensen deden dat.
Dag 72.
Volg het lopende Nextdoor-onderzoek op NielFlamm.com/blog.
Abonneer je op NielFlamm.com zodat je geen bericht mist als het platform waarop je dit leest besluit het volgende bericht niet weer te geven.
Een correctie – en een verontschuldiging aan Sarah Leary
Ik heb ruim 70 dagen lang openlijk kritiek geuit op Nextdoor, het leiderschap ervan en wat ik zie als tekortkomingen in communicatie en verantwoording.
Verantwoordelijkheid moet dus van beide kanten komen.
Sarah Leary, ik ben je een verontschuldiging verschuldigd.
Op 14 augustus 2026 heb ik publiekelijk de vraag gesteld wat er met een X- bericht op Sarah's account was gebeurd, nadat ik het niet meer kon vinden.
Ik merkte de dag ervoor al dat het weg was.
Het ging om het bericht over de sneeuw op Beacon Street, waar ik talloze reacties had achtergelaten waarin ik mijn ervaringen met Nextdoor– het bedrijf dat Sarah samen met Nirav Tolia had opgericht.
Destijds kon ik het bericht niet vinden.
Ik vroeg me af of Sarah het had verwijderd en of mijn talloze op Nextdoor iets te maken hadden met de verdwijning ervan.
Goed...
Het bericht staat er nog steeds, vanaf 24 augustus 2026.
Ik kan het zien.
En ja, ik heb er op Nextdoor.
Wat is er gebeurd?
Ik weet het niet.
Misschien was het een storing in X.
Misschien is de zichtbaarheid ervan tijdelijk veranderd.
Misschien is het verdwenen en weer teruggekomen.
Of misschien heb ik het over het hoofd gezien toen ik ernaar zocht.
En dat is het belangrijkste:
Ik weet het niet.
Ik heb mijn zorgen geuit over de communicatie, transparantie en verantwoording van Nextdoor
Ik kan die normen niet van een bedrijf eisen en mezelf vervolgens vrijstellen van die eisen, terwijl ik misschien zelf een fout heb gemaakt.
Mijn observatie destijds was eenvoudig:
Ik kon het bericht niet vinden.
Maar de suggestie dat Sarah het persoonlijk had verwijderd, ging mijn mogelijkheden te boven om dat met zekerheid vast te stellen.
Er is een verschil tussen:
“Het bericht lijkt verdwenen te zijn.”
En
“Sarah heeft het bericht verwijderd.”
Ik had dat onderscheid moeten behouden.
Dus, Sarah:
Mijn excuses voor de bewering, of suggestie, dat u het bericht hebt verwijderd, terwijl ik daar geen bewijs voor had.
Dat is mijn fout.
Deze correctie verandert niets aan mijn bredere vragen over Nextdoor. Ik wacht nog steeds op het gedetailleerde onderzoek dat ik heb aangevraagd. Ik heb nog steeds vragen over communicatie, moderatie, verificatie, het genereren van inkomsten en het beheer.
En ik zal die kwesties blijven documenteren.
Maar deze specifieke kwestie verdient een correctie zonder een heleboel voorbehouden bij de verontschuldiging:
Het postkantoor aan Beacon Street staat er nog.
Ik weet niet waarom ik het eerder niet zag.
Ik had de verdwijning niet aan Sarah moeten toeschrijven zonder te weten wat er gebeurd was.
Verantwoording afleggen heeft weinig zin als het alleen maar in de richting gaat die het de klant uitkomt.
Als ik van Nextdoor en haar directie verwacht dat ze fouten erkennen, moet ik bereid zijn hetzelfde te doen.
Sarah, oprecht:
Mijn excuses.
En ja... ik ben alweer teruggegaan naar het bericht over Beacon Street om verder te reageren op dat bedrijf dat jij en Nirav samen hebben opgericht.
Ik zei dat ik mijn excuses aanbood.
Ik heb niet gezegd dat ik met pensioen ga. 😏
Volg het vervolg Nextdoor -verhaal op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor beweert buren met elkaar te verbinden. Deze komiek heeft net laten zien waarom dat ingewikkeld is.
Het stukje van John Crist over buurt-apps is echt grappig.
Het is bovendien iets te nauwkeurig.
Hij beschrijft hoe hij twee Nextdoor-accounts beheert – een progressieve en een conservatieve – en hoe hij met zichzelf in discussie gaat terwijl hij ziet hoe vreemden zich op hem storten. Uiteindelijk trekt hij zich terug en laat de chaos zijn gang gaan.
Het publiek lacht. Maar denk er even over na.
De oprichter van Nextdoor, Nirav Tolia, heeft de adresverificatie van TransUnion aangewezen als de ruggengraat van het vertrouwen binnen het platform. Echte buren. Echte verantwoording.
En toch maakt een komiek openlijk grappen over het gebruik van nepaccounts om conflicten op het platform te creëren. Niet als een hypothetische situatie, maar als een grap die gebaseerd is op iets wat hij daadwerkelijk doet.
Dat roept wel degelijk vragen op:
Hoe robuust is de verificatie om daadwerkelijk kwaadwillenden buiten te houden?
Als één persoon twee accounts kan beheren en een divisie voor sport kan aanwakkeren, wat voor effect heeft dat dan op het aantal wekelijkse actieve gebruikers dat het platform aan investeerders rapporteert?
En als het algoritme conflicten beloont – wat het duidelijk doet – meten we dan betrokkenheid, of alleen verontwaardiging?
Humor werkt omdat het de waarheid op een indirecte manier vertelt.
John Crist had niet de intentie om een platformaudit te schrijven. Maar dat deed hij toch.
Als je werkt aan community building, sociale platforms of buurttechnologie, dan is dit filmpje van 60 seconden zeker de moeite waard om te bekijken.
🎭 Bekijk de korte film: https://www.youtube.com/shorts/9Kx4QSkbqX0
Wat is jouw ervaring met Nextdoor? Brengt het je buurt dichter bij elkaar, of legt het juist de spanningen bloot?
Abonneer je op NielFlamm.com