Dag 81: Nextdoor zegt dat het van kleine bedrijven houdt. Dus waarom een tolpoort tussen hen en hun buren plaatsen?
Vandaag is dag 81.
Gisteren schreef ik over Nextdoor dat bedrijven het volgende vertelde:
"Een reputatie die je verdient, is meer waard dan een reputatie die je kunt kopen."
Laten we vandaag eens kijken wat Nextdoor nu eigenlijk voor die bedrijven bouwt.
De aankondiging van Nextdoor vindt u hier:
https://blog.nextdoor.com/small-business-improvements
Het bedrijf introduceert Local Faves, vernieuwde gratis bedrijfspagina's, verbeterde zoekfunctie, nieuwe bedrijfsdashboards en uiteindelijk de mogelijkheid voor lokale bedrijven om direct deel te nemen aan de buurtfeed.
Een deel daarvan klinkt geweldig.
Maar dan komen we uit bij:
Kansenmeldingen.
Nextdoor omschrijft dit als een betaald product dat aanvragen van geverifieerde buren rechtstreeks doorstuurt naar lokale dienstverleners, zodat die bedrijven als eerste kunnen reageren en mogelijk de opdracht binnenhalen.
En dat is waar ik de geldzucht zie.
Stel je het buurtgesprek voor
Een buurman plaatst:
Kent iemand een goede klusjesman?
Een andere buurman raadt Joe's Handyman Service aan.
Geweldig.
Dat is zogenaamd waar Nextdoor om draait: buren die elkaar helpen en bedrijven die op een natuurlijke manier een goede reputatie opbouwen.
Maar het feit dat Joe's bedrijf wordt aanbevolen, betekent niet automatisch dat Joe zomaar vandaag nog in dat gesprek kan springen en zeggen:
“Bedankt voor de aanbeveling. Ik help je graag.”
Nextdoor meldt dat directe toegang tot feeds voor lokale bedrijven "binnenkort beschikbaar" zal zijn.
Ondertussen heeft Nextdoor een oplossing:
Betaal voor vacaturemeldingen.
Nextdoor kan deze verzoeken nu rechtstreeks doorsturen naar deelnemende dienstverleners.
Dat is het moment waarop ik vragen begin te stellen.
Als de waarde van Nextdoor schuilt in organische aanbevelingen uit de buurt, waarom zou je dan een tolpoort tussen het bedrijf en de kans plaatsen?
Dan is er nog het aandeel
Dinsdag sloot NXDR zijn deuren $2.20.
Woensdag herstelde het zich tot ongeveer $2.28.
Terwijl ik dit schrijf, is het ongeveer $2.26.
Aandelenkoersen schommelen. Drie handelsdagen bewijzen niet of een managementstrategie succesvol of mislukt is.
Maar kijk eens naar de bredere context die ik heb gedocumenteerd.
Communicatieproblemen.
Vragen over moderatie.
Monetarisering van kleine bedrijven.
Zorgen over transparantie.
Frustratie onder aandeelhouders.
En het aandeel staat nog steeds ruim onder de slotkoers van $2,68 op 10 augustus.
Het maakt niet uit in hoeveel podcasts de CEO verschijnt, uiteindelijk zal het zo zijn:
Beslissingen creëren waarde.
Marketing is geen vervanging voor uitvoering.
Podcasts zijn geen vervanging voor een live optreden.
En de communicatie van een bedrijf wekt niet automatisch vertrouwen bij investeerders.
En dat brengt me terug bij Nirav Tolia
Ik heb al eerder gezegd dat ik mijn vertrouwen in Niravs leiderschap heb verloren en dat ik vind dat de raad van bestuur een verandering aan de top moet doorvoeren.
Ik blijf me ook afvragen hoe het gesteld is met de beloning van topmanagers.
Als een bedrijf nog steeds werkt aan het behalen van consistente winstgevendheid volgens de GAAP-boekhoudprincipes, en aandeelhouders wachten op duurzame waardecreatie, hoe kunnen bonussen voor directieleden en beloningspakketten van miljoenen dollars dan worden gerechtvaardigd?
Dat is een terechte vraag van een aandeelhouder.
Vooral wanneer die vergoeding uiteindelijk middelen vertegenwoordigt die toebehoren aan het bedrijf en zijn aandeelhouders.
Daarna heb ik een filmpje bekeken over een falende bedrijfscultuur
De video was vooral bedoeld voor werknemers die de bedrijfscultuur wilden evalueren.
https://www.facebook.com/share/r/1GpV1cKmwi/
Maar toen ik ernaar keek, kon ik het niet laten om de observaties die ik bij Nex had gedaan, toe te passen op Nextdoor vanuit een extern perspectief.
Vijf thema's sprongen eruit:
Gebrekkige leiderschapsverantwoordelijkheid
Onduidelijke waarden
Weinig vertrouwen en transparantie
Slechte communicatie
Weerstand tegen feedback
Ik kan je niet vertellen hoe de interne cultuur van Nextdoor eruitziet.
Ik werk daar niet.
Maar ik kan wel beschrijven hoe de cultuur er voor mij uitziet als aandeelhouder, gebruiker en buitenstaander, na 81 dagen lang interacties met het bedrijf te hebben gedocumenteerd.
Vanuit mijn perspectief beginnen die vijf beschrijvingen niet meer zo goed te passen.
Cultuur wordt uiteindelijk zichtbaar
De bedrijfscultuur blijft niet beperkt tot het hoofdkantoor.
Uiteindelijk ervaren klanten het.
Bedrijven ervaren dit.
Beleggers ervaren het.
Het publiek ondervindt het.
Als de communicatie intern verstoord raakt, komt dat uiteindelijk ook extern aan het licht.
Als de leiding interne kritiek negeert, zullen buitenstaanders dat uiteindelijk merken.
Als de omzet belangrijker wordt dan de ervaring van de belanghebbenden, zal het product dat uiteindelijk weerspiegelen.
En daarom blijf ik steeds terugkomen op dezelfde vraag:
Wat voor soort bedrijf probeert Nextdoor te worden?
Een buurtnetwerk?
Een reclameplatform?
Een dienst voor leadgeneratie?
Een betrouwbare aanbevelingsengine?
Of een combinatie van alle vier?
Geld verdienen is niet het probleem.
Nextdoor moet absoluut geld verdienen.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil omzet, winst en een stijgende aandelenkoers.
Maar er is een verschil tussen het te gelde maken van een waardevol ecosysteem en elke interactie laten aanvoelen als een nieuwe mogelijkheid om tol te innen.
Dag 81
Op het moment dat ik dit schrijf, staat de koers van het aandeel rond de $2,26
De strategie voor het genereren van inkomsten uit kleine bedrijven wordt voortgezet.
De podcasts gaan door.
Ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde Insights-onderzoeken.
Vanuit mijn perspectief worden de tekenen van een verstoorde bedrijfscultuur steeds duidelijker zichtbaar aan de buitenkant.
Slechte verantwoordingsplicht van het leiderschap.
Onduidelijke waarden.
Weinig vertrouwen en transparantie.
Slechte communicatie.
Weerstand tegen feedback.
Misschien denkt Nextdoor daar anders over.
Goed.
Leg uit waarom ik ongelijk heb.
Want het blokkeren van kritiek, het negeren van vragen en het toevoegen van nog een betaald product verandert mijn beoordeling niet.
Het versterkt het juist.
Dag 80: Wil Nextdoor het over reputatie hebben? Serieus?
Vandaag is dag 80.
En Nextdoor wist me meteen te verrassen met de allereerste zin van een LinkedIn-bericht:
"Een reputatie die je verdient, is meer waard dan een reputatie die je kunt kopen."
Ze maken een grapje, toch?.
Van alle onderwerpen waarover Nextdoor bedrijven voorlichting had kunnen geven, kozen ze:
Reputatie.
Dit bericht gaat gepaard met een nieuwe aankondiging die via Business Wire is verspreid:
Nextdoor versterkt zijn inzet voor het ontdekken en aanbevelen van lokale bedrijven
In het persbericht wordt Nextdoor omschreven als "het essentiële buurtnetwerk" en worden wijzigingen aangekondigd die het platform tot een betrouwbare bron voor aanbevelingen van lokale bedrijven moeten maken. Volgens het bericht bestaat bijna 30% van de content op Nextdoor al uit aanbevelingen van lokale bedrijven en zijn er bijna 75 miljoen favorieten (Faves) van bijna 6,6 miljoen bedrijven. (Business Wire)
Dat zijn indrukwekkende argumenten.
Maar laten we het eens hebben over reputatie versus realiteit.
“Het essentiële buurtnetwerk”?
Nextdoor mag zichzelf zo noemen.
Maar reputaties worden niet opgebouwd door persberichten.
En Nextdoor heeft jarenlang te maken gehad met een heel andere bijnaam:
De "Karen" van de sociale media.
Die reputatie is niet zomaar ontstaan. Het zogenaamde "Karen-probleem" van Nextdoor wordt al jaren publiekelijk besproken, inclusief kritiek op buren die elkaar in de gaten houden en gedrag melden dat ze niet bevalt. (Wikipedia)
Als je lang genoeg op het perron doorbrengt, wordt de ironie moeilijk te missen.
Buren ruziën over geluidsoverlast.
Gazons.
Politiek.
Parkeren.
Honden.
e-bikes.
Iemands vuilnisbakken.
De kinderen van iemand anders.
Iemand zag er verdacht uit.
De muziek van iemand staat te hard.
Iemands gras vormt blijkbaar een bedreiging voor de beschaving.
Welkom bij het essentiële buurtnetwerk.
Volgens Nextdoor moet je een goede reputatie verdienen.
Oké.
De reputatie van Nextdoor moet dan ook worden beoordeeld op basis van wat het platform daadwerkelijk produceert, en niet alleen op basis van wat Communications erover schrijft.
Dan zijn er nog de bedrijven
En hier wordt de aankondiging van vandaag pas echt interessant.
Het persbericht prijst bedrijven die op organische wijze aanbevelingen verdienen en stelt dat Nextdoor bedrijven helpt een reputatie op te bouwen die "niet te koop is".
Enkele alinea's later lezen we het volgende:
Kansenmeldingen.
Dat is een betaald product dat verzoeken van geverifieerde buren rechtstreeks doorstuurt naar lokale dienstverleners. In het persbericht staat ook dat een binnenkort beschikbaar komend bedrijfsfeed bedrijven in staat zal stellen te reageren en met buren in contact te treden. Business Wire
Wachten.
We vieren reputaties die niet te koop zijn...
en tegelijkertijd betaalde toegang tot mogelijkheden introduceren?
Ik zeg niet dat bedrijven niet zouden moeten betalen voor advertenties of leads. Nextdoor heeft inkomsten nodig. Ik ben aandeelhouder en ik wil dat het winst maakt.
Maar laten we niet doen alsof er geen spanning is die het bespreken waard is.
Als een buurman zegt:
“Kan iemand een loodgieter aanbevelen?”
En nu bedrijven steeds vaker worden aangemoedigd om betaalde producten in te zetten om die kansen te benutten, waar eindigt authentieke buurtgesprekken en waar begint leadgeneratie?
Dat is het gesprek dat ik graag op Nextdoor zou willen voeren.
Gebruikers. Bedrijven. Investeerders.
Dat vind ik zo fascinerend aan de huidige strategie van Nextdoor.
Ik zie wrijving tussen alle drie de groepen.
Gebruikers kunnen ruzie krijgen met andere gebruikers over van alles, van gazons tot e-bikes.
Bedrijven maken kennis met nieuwe, lucratieve tools om buurtbewoners te bereiken die actief op zoek zijn naar diensten.
En dan zijn er nog investeerders zoals ik.
Nextdoor bestaat al zo'n 15 jaar en aandeelhouders wachten nog steeds op de enorme winst die ons is beloofd.
Ondertussen resulteerde het tweede kwartaal van 2026 nog steeds in een nettoverlies van $2 miljoen volgens GAAP, hoewel dat aanzienlijk beter is dan het verlies van $15 miljoen een jaar eerder, en de aangepaste EBITDA was positief met $10 miljoen. Business Wire
Ik heb mijn standpunt al duidelijk gemaakt:
Ik heb geen vertrouwen meer in het leiderschap van Nirav Tolia en ben van mening dat Nextdoor een verandering aan de top nodig heeft.
Het persbericht heeft een probleem met de berichtgeving
Lees de aankondiging aandachtig.
Er staat:
Echte mensen, niet algoritmes, bepalen wie te vertrouwen is.
In diezelfde aankondiging worden vervolgens AI-gestuurde zoek- en machine learning-rangschikkingssystemen aangeprezen die de zichtbaarheid voor buren verbeteren. Business Wire
Er staat dat reputaties niet te koop zijn.
Vervolgens promoot hij een betaald product voor het doorsturen van verzoeken van buren naar serviceproviders.
Het legt de nadruk op organische mond-tot-mondreclame.
Vervolgens worden tools besproken die bedrijven kunnen gebruiken om campagnes te beheren.
Geen van die producten is op zichzelf slecht.
Het probleem is de kloof tussen de prachtig geformuleerde taal en de veel rommeligere realiteit van het beheren en monetiseren van het platform.
En na 80 dagen Nextdoor te hebben onderzocht, blijkt dat een terugkerend thema te zijn.
Over die reputatie...
Nirav Tolia, de CEO van Nextdoor, zegt in het persbericht:
“Lokale bedrijven zijn altijd gegroeid door mond-tot-mondreclame.” Business Wire
Ik ben het ermee eens.
En mond-tot-mondreclame werkt ook voor beursgenoteerde bedrijven.
Klanten aan het woord.
Bedrijven praten met elkaar.
Werknemers praten met elkaar.
Beleggers praten.
Reputatie is niet wat een bedrijf zichzelf noemt in een kop van een persbureau.
Dat is wat mensen over het bedrijf zeggen als de communicatieafdeling de zin niet zelf schrijft.
Dus als Nextdoor tegen bedrijven zegt:
"Een reputatie die je verdient, is meer waard dan een reputatie die je kunt kopen."
Ik ben het er helemaal mee eens.
Dit brengt me bij mijn vraag voor dag 80:
Welke reputatie heb je opgebouwd bij Nextdoor?
Want dat is een veel interessantere vraag dan die in het persbericht wordt beantwoord.
Dag 80.
Ik wacht nog steeds op de twee gedetailleerde Insights-rapporten.
De tegenstrijdigheden worden nog steeds gedocumenteerd.
Nog steeds aandeelhouder.
En ik vraag me nog steeds af of Nextdoor zijn eigen berichten wel leest voordat ze anderen over hun reputatie informeren.
Lees de volledige vervolgcase van Nextdoor op NielFlamm.com/blog en abonneer je op NielFlamm.com om op de hoogte te blijven van de verdere ontwikkelingen.
Dag 79: Wacht even...Heeft Nextdoor zijn Insights-strategie nu veranderd?
Tijdens het doorbladeren van de nieuwste blogberichten op Nextdoor viel me iets op.
Op 31 augustus publiceerde Nextdoor een nieuw Insights-artikel:
Het is gebaseerd op het Nextdoor Moving Insights Report 2026en het bericht bevat tal van cijfers: 66% van de buren werkt hun Nextdoor-adres binnen een maand na de verhuizing bij, 46% zou graag vragen willen stellen aan mensen die al in de buurt wonen voordat ze verhuizen, 54% heeft nieuwe woonaccessoires gekocht en 80% verwacht professionals in te huren voor renovaties of reparaties. Nextdoor Blog
Maar die cijfers trokken niet meteen mijn aandacht.
Dat was wat er onderaan ontbrak.
Waar is "Neem contact op met Jacob" gebleven?
Historisch gezien heb ik gezien dat Nextdoor Insights-berichten lezers die de volledige bevindingen of gedetailleerde gegevens willen, doorverwijzen naar Jacob Chavis en het Insights-team.
Zo begon dit hele avontuur van maanden.
Ik heb die instructies opgevolgd.
Ik heb de gedetailleerde gegevens opgevraagd.
Opnieuw.
En nog een keer.
En nog een keer.
Kijk in plaats daarvan eens naar het einde van dit nieuwste rapport.
Er is nu een sectie met de volgende naam:
"Hiervan maken we een campagne."
Nextdoor gebruikt de gerapporteerde bevindingen en vertaalt ze direct naar aanbevelingen voor adverteerders: bereik buren tijdens de planningsfase, benadruk lokale bewijzen, richt advertenties op markten die veel mensen van ver ontvangen en bouw campagnes rond het aankoopproces. Nextdoor Blog
Het artikel eindigt dan.
Er is geen uitnodiging om contact op te nemen met Jacob voor de volledige bevindingen.
Geen "vraag om gedetailleerde gegevens"
Interessant.
Dus allereerst:
Graag gedaan, Jacob.
Graag gedaan, Insights Team.
Graag gedaan, Communicatie.
😂
Hebben mijn 79 dagen van volharding daadwerkelijk tot verandering geleid?
Dat kan ik uiteraard niet bewijzen.
Misschien heeft Nextdoor zelfstandig besloten om het format te wijzigen.
Misschien was het altijd al de bedoeling dat dit rapport op deze manier gepubliceerd zou worden.
Maar na maandenlang te hebben gevraagd om de "gedetailleerde gegevens" waar Nextdoor lezers publiekelijk toe uitnodigde, vind ik de verandering behoorlijk interessant.
Verantwoording afleggen leidt soms tot verandering, zelfs als niemand een bedankbriefje stuurt.
Maar nu heb ik een andere vraag
Nextdoor doet in dit artikel tal van specifieke statistische beweringen.
Ik zeg niet dat ze ongelijk hebben.
Ik vraag me af hoe een externe lezer ze onafhankelijk zou beoordelen.
Het vermelden van een percentage in een blogpost maakt er niet automatisch een onbetwistbaar feit van.
Bijvoorbeeld:
44% van de hondenuitlaters geeft de voorkeur aan niet-biologisch afbreekbare plastic tassen boven milieuvriendelijke alternatieven.
Daar.
Ik heb zojuist het Niel Flamm Dog Poop Insights Report 2026 afgerond.
🐕💩📊
Behalve dat ik dat niet gedaan heb.
Ik heb dat getal verzonnen.
Zie je hoe makkelijk dat was?
Misschien daagt iemand me uit.
Misschien doet niemand dat.
Daarom is de methodologie zo belangrijk.
Wie werd er ondervraagd?
Hoeveel mensen hebben deelgenomen?
Hoe werden de respondenten geselecteerd?
Wanneer werd het onderzoek uitgevoerd?
Welke vragen werden gesteld?
Wat was de foutmarge?
Welke populatie wordt door de steekproef vertegenwoordigd?
Die details helpen lezers om onderzoek te onderscheiden van marketingteksten.
Het is Nextdoor te prijzen dat dit nieuwe artikel, dat een bredere context biedt over verhuizen en woningverbetering, gebruikmaakt van onafhankelijk onderzoek van United Van Lines en het Joint Center for Housing Studies van Harvard. Nextdoor Blog
Maar ik ben nog steeds benieuwd naar de methodologie achter de percentages van Nextdoor zelf.
En dat brengt me terug bij twee andere rapporten
Hoewel Nextdoor de afloop van dit nieuwste Insights-artikel wellicht heeft aangepast, is er nog steeds wat onafgehandelde zaken.
En hoe zit het met de twee eerdere onderzoeken die ik heb aangevraagd?
In die berichten werd de lezers expliciet meegedeeld dat er meer informatie beschikbaar was.
Ik heb de instructies opgevolgd.
Ik heb erom gevraagd.
De formulering in een nieuw blogbericht heft die eerdere verzoeken niet op.
Misschien heeft Nextdoor iets geleerd van deze ervaring.
Geweldig.
Ik neem zelfs gedeeltelijke eer op me. 😂
Maar verantwoording afleggen gaat niet alleen over het veranderen van wat er vervolgens.
Het gaat er ook om af te maken wat eraan voorafging.
Jacob, Insights Team, Communicatie:
Ik merkte de verandering op.
Nu...
En hoe zit het met die andere twee onderzoeken?
De volledige, doorlopende Nextdoor-casestudy is te vinden op NielFlamm.com/blog.
Dag 78: Opnieuw geblokkeerd — terwijl de aandelenkoers daalt
Vandaag is dag 78 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy.
En blijkbaar doen we twee soorten glijbewegingen:
De koers van het NXDR-aandeel daalt.
En blijkbaar ben ik weer op de blokkeerlijst van Nirav Tolia op LinkedIn beland.
Nou, dat duurde niet lang.
Op 29 augustuskon ik eindelijk weer reageren op Niravs berichten op LinkedIn.
Dus dat heb ik gedaan.
Ik heb dezelfde vragen gesteld die ik al eerder publiekelijk heb aangekaart over de manier waarop Nextdoor wordt geleid: leiderschapsbeslissingen, communicatie, verantwoording, transparantie, klantervaring en wat ik beschouw als een aantal zeer twijfelachtige strategische keuzes.
En nu?
Ik ben weer geblokkeerd.
Ik moet toegeven, deze raakt me echt.
Ik ben maar één persoon.
Ik leid geen beursgenoteerd bedrijf.
Ik ben geen CEO uit Silicon Valley.
Ik verschijn niet in podcasts waarin leiderschap, ondernemerschap, gemeenschap en menselijke verbondenheid worden besproken.
Ik heb nog nooit in zo'n grote stoel bij Shark Tank om te beslissen of het bedrijf van iemand anders een investering waard is.
Ik ben slechts een kleine aandeelhouder met een website, een LinkedIn-account, vragen – en blijkbaar een opmerkelijk talent om de blokkeerknop van Nirav Tolia te vinden.
Laten we het ondertussen eens over het aandeel hebben
NXDR heeft zelf ook een kleine terugval doorgemaakt.
Het aandeel sloot op 10 augustus op $2,68.
Op 28 augustus sloot de koers op $2,27.
Aandelenkoersen stijgen. Aandelenkoersen dalen. Achttien dagen bepalen zeker niet de toekomst van een bedrijf.
Maar aandeelhouders mogen vragen stellen als de koers niet de koers is die we graag zouden zien.
En zelfs in de meest recente kwartaalresultaten van Nextdoor werd nog steeds een nettoverlies van 2 miljoen dollar.
Ja, dat is een aanzienlijke verbetering ten opzichte van het verlies van 15 miljoen dollar in hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Nextdoor rapporteerde ook een positieve aangepaste EBITDA.
Ik erken vooruitgang wanneer die er is.
Maar verlies blijft verlies.
En dit is wat me dwarszit:
De CEO van een beursgenoteerd bedrijf kan miljoenen aan compensatie opstrijken, terwijl aandeelhouders de aandelenkoers zien kelderen en het bedrijf volgens de GAAP-boekhoudprincipes een nettoverlies blijft rapporteren – en op de een of andere manier zijn mijn reacties op LinkedIn al genoeg om me opnieuw te laten blokkeren?
Dat vind ik fascinerend.
Ik ben niet degene die het bedrijf leidt.
Ik ben een van degenen die erin geïnvesteerd hebben.
Stel je voor dat dit in Shark Tank te zien is
Een ondernemer loopt de Tank binnen.
De haai begint ongemakkelijke vragen te stellen:
Waarom verlies je geld?
Waarom gaat het zo slecht met het aandeel?
Waarom levert de strategie geen betere resultaten op?
Wat zeggen de klanten?
Waarom zouden beleggers vertrouwen hebben in het herstel?
De ondernemer houdt niet van de vragen.
Dus in plaats van te antwoorden...
Ze blokkeren de haai.
🦈 “En daarom ben je geblokkeerd.”
Die aflevering zou ik wel willen zien.
Leiderschap wordt niet getoetst aan complimenten
Het is makkelijk om over transparantie te praten als iedereen het ermee eens is.
Het is makkelijk om over gemeenschap te praten als iedereen applaudisseert.
Het is makkelijk om over luisteren te praten als de boodschap vleiend is.
Leiderschap wordt pas echt interessant als iemand zegt:
Ik denk niet dat je dit goed doet. Leg uit waarom ik ongelijk heb.
Misschien heb ik het mis.
Laat het me zien.
Betwist mijn argument.
Leg de strategie uit.
Leg me uit waarom de beslissingen die ik bekritiseer wel logisch zijn.
Ik zou dat gesprek graag aangaan.
Blokkeren is makkelijker.
En blijkbaar hebben we opnieuw voor de makkelijkere optie gekozen.
Dag 78 — En de vragen zijn niet geblokkeerd
Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde Insights-gegevens die aan de basis stonden van deze hele teller.
Ik documenteer nog steeds wat er gebeurt.
En ik ben nog steeds aandeelhouder en wil dat Nextdoor slaagt.
Precies daarom stel ik die vragen.
Nirav kan mijn LinkedIn-account blokkeren.
Hij kan voorkomen dat mijn reacties onder zijn berichten verschijnen.
Maar hier zit het probleem:
Het blokkeren van de aandeelhouder blokkeert niet de vragen.
Het verandert niets aan het winstverslag.
Het heeft geen invloed op de aandelenkoers.
Het verbetert de communicatie niet.
En hiermee is deze casestudy nog niet afgerond.
En hier zijn we dan.
Dag 78.
De aandelenkoers is gedaald.
Ik ben weer geblokkeerd.
De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.
En op de een of andere manier is er toch één iemand met een blog die het waard is om te blokkeren.
Dat is een verhaal op zich aan het worden.
Lees de volledige vervolgcase van Nextdoor op NielFlamm.com/blog en abonneer je op NielFlamm.com om te zien wat er op dag 79 gebeurt.
Dag 75: Wat had Nextdoor in 75 dagen kunnen bereiken?
Vandaag is dag 75.
In plaats van wéér een bericht te schrijven over onbeantwoorde e-mails, gedetailleerde data, panels, communicatiestrategieën of wie er wel of niet heeft gereageerd, begon ik me af te vragen:
Wat kan er in 75 dagen nu eigenlijk gebeuren?
Heel veel.
Een bedrijf kan een product lanceren.
Een marketingteam kan een campagne opzetten en uitvoeren.
Een bedrijf kan werknemers aannemen en inwerken.
Een onderzoeksteam kan een onderzoek uitvoeren, de resultaten analyseren, een rapport schrijven en de bevindingen publiceren.
Een CEO kan in meerdere podcasts te zien zijn.
Nextdoor kan nieuwe Insights-rapporten publiceren, initiatieven aankondigen, de manier waarop kleine bedrijven met het platform omgaan veranderen, adverteerders promoten, noodmanagers in het zonnetje zetten en een programma voor erkenning van goede buren lanceren.
Terwijl één simpel verzoek nog steeds onbeantwoord is.
Laten we dit eens anders meten
Vergeet de dagen even.
75 dagen = 1800 uur.
Dat is ongeveer 108.000 minuten.
Mijn oorspronkelijke verzoek vereist waarschijnlijk een van de volgende drie antwoorden:
1. Hier vindt u de gedetailleerde gegevens.
2. De gedetailleerde gegevens zijn niet voor u beschikbaar.
3. Hieronder vindt u de personen met wie u contact moet opnemen om het te verkrijgen.
Dat is alles.
Op dit punt ben ik bijna onder de indruk.
We hebben iets dat in principe slechts twee minuten per e-mail zou kosten, omgezet in een communicatiestudie van 75 dagen.
Met meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling heb ik trainingen gegeven en ontworpen op het gebied van efficiëntie, klantbeleving, communicatie, procesverbetering en het identificeren van prestatiehiaten.
Als dit als een trainingsscenario zou worden gepresenteerd, zou ik de cursisten waarschijnlijk het volgende vragen:
“Wat had de organisatie anders kunnen doen?”
Ik heb het gevoel dat het een levendige discussie zou worden.
De opportuniteitskosten zijn interessanter
Dit is het deel dat organisaties soms over het hoofd zien.
Elke onnodige klantinteractie brengt kosten met zich mee.
Iemand leest de e-mail.
Iemand stuurt het door.
Iemand bespreekt het.
Iemand beslist of hij of zij reageert.
Communicatie speelt hierbij een rol.
Leiderschap wordt gekopieerd.
Er komen meer e-mails binnen.
Er verschijnen meer openbare berichten.
En plotseling blijken de kosten van het niet oplossen van een probleem hoger te zijn dan de kosten van het wél oplossen ervan.
Dat is het fascinerende van dag 75.
Nextdoor heeft niet zomaar 75 dagen lang geen gedetailleerde gegevens verstrekt.
Het veranderde een vraag van twee minuten in een verhaal dat 75 dagen duurde.
En ik ben er nog steeds mee bezig.
Laten we dus iets nieuws proberen
Ik geef Nextdoor een hypothetische uitdaging:
Je hebt twee minuten.
Geen commissie.
Geen bijeenkomst over de communicatiestrategie.
Geen goedkeuringsprocedure op directieniveau.
Geen jargon uit de bedrijfscultuur.
Geef gewoon antwoord:
Zijn de "gedetailleerde gegevens" waarnaar in uw blog wordt verwezen voor mij beschikbaar?
Ja?
Verzend het.
Nee?
Zeg eens.
Alleen toegankelijk voor adverteerders?
Zeg eens.
Dat is communicatie.
En dan kunnen we de teller eindelijk buiten gebruik stellen.
Omdat ik veel liever schrijf:
Dag 75: NEXTDOOR HEEFT DE GEGEVENS VERZONDEN
Dat is een bericht dat ik met veel plezier zou publiceren.
Tot die tijd...
1800 uur en de teller loopt nog steeds.
Dit is de verkorte versie. Mijn volledige gedachten en voortdurende Nextdoor-studie zijn te vinden op NielFlamm.com/blog.
En abonneer je op NielFlamm.com, want blijkbaar gaan we samen ontdekken hoe hoog deze teller kan oplopen.