Mijn Nextdoor-petitie heeft één handtekening. Die van mij. Dus... wat mis ik?
Tijd voor wat openheid en transparantie.
Ik heb een petitie gestart waarin ik Nextdoor vraag een zinvol model voor waardedeling te creëren voor de buurtbewoners wiens recensies, aanbevelingen, advies en lokale kennis het platform waardevol maken.
Hoe gaat het?
Eén handtekening.
Die van mij. 😂
Het is dus duidelijk dat ik niet bepaald met een woedende menigte de poorten bestorm.
Maar in plaats van te doen alsof het aan populariteit wint terwijl dat niet zo is, vraag ik me liever af waarom.
Misschien heb ik de petitie verkeerd begrepen
Het basisidee is voor mij nog steeds logisch.
Nextdoor biedt het platform. Buren delen enorm veel informatie en lokale kennis. Als die informatie uiteindelijk georganiseerd, geanalyseerd en door AI gebruikt kan worden, en omgezet kan worden in commerciële waarde, waarom zouden de mensen die helpen die waarde te creëren dan niet meeprofiteren van de winst?
Ik bedoel een vorm van winstdeling of waardevermeerdering, gekoppeld aan de bijdragen van gebruikers en de uiteindelijke winst die het platform daaruit haalt.
Nextdoor moet geld verdienen.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil dat Nextdoor winst maakt.
Maar waarom moet het óf platformwinst óf gebruikersvoordeel zijn?
Waarom niet allebei?
Nu heb ik uw feedback nodig
Misschien is het verzoekschrift te ingewikkeld.
Misschien is de vraag niet duidelijk genoeg.
Misschien vinden mensen het concept wel goed, maar willen ze geen petitie ondertekenen.
Misschien is het vragen aan gebruikers om bedrijfsrecensies en -aanbevelingen tijdelijk stop te zetten niet de juiste aanpak.
Of misschien zijn mensen het gewoon niet met me eens.
Zeg eens.
Ik besteed veel tijd aan het vragen aan Nextdoor om naar feedback te luisteren, dus ik kan maar beter bereid zijn om hetzelfde te doen.
Lees de petitie en vertel me wat je zou veranderen. Wat zou je ertoe bewegen om hem te ondertekenen? Wat werkt er niet? Bestaat er een beter model voor het delen van de waarde die buren creëren?
En als u het met het idee eens bent, heb ik twee dingen nodig:
Onderteken het eerst. Deel het daarna.
Op dit moment heeft de petitie precies één supporter – en ik weet nu al wat die man denkt. 😂
Lees en onderteken de Nextdoor Neighbor Value Sharing Petition
Onze informatie. Onze tijd. Onze waarde. Waarom zouden we die niet delen?
Dag 100: Driecijferig. En we wachten nog steeds.
Dag 100.
Ik kan bijna niet geloven dat ik dit typ.
Al 100 dagenvraag ik Nextdoor om de gedetailleerde Insights-gegevens die lezers volgens hun eigen publicaties kunnen opvragen.
Ik ben aandeelhouder. Ik heb iets aangevraagd dat het bedrijf als beschikbaar had geadverteerd.
Honderd dagen later wacht ik nog steeds.
Ondertussen is NXDR in beweging
Gisteren bereikte de NXDR een hoogtepunt van $2,64, zeer dicht bij de hoogste slotkoers van 2026 van $2,68 op 10 augustus en $2,66 op 11 augustus. Op het moment van schrijven zie ik een koers van ongeveer $2,54. ChartExchange
Gisteren schreef ik over iets anders waar ik over heb nagedacht: een aandeel wordt niet alleen beoordeeld op basis van omzet, EBITDA en wat er op de balans staat.
Ook leiderschapsvertrouwen en de reputatie van het bedrijf kunnen van belang zijn.
Maar ik wil hier voorzichtig zijn.
Ik heb geen enkel bewijs dat de huidige beweging iets te maken heeft met mijn bericht, Nirav Tolia, mijn 100-dagen campagne, of iets anders dat ik heb geschreven.
Misschien namen kortetermijnhandelaren winst. Misschien reageerden beleggers op iets totaal anders. Zo werkt de markt nu eenmaal.
Wat mij interesseert, is de vraag op de lange termijn.
Wat kost dag 100?
Niet in dollars.
Wat betreft geloofwaardigheid.
Een bedrijf kan missieverklaringen publiceren, AI-initiatieven aankondigen, in podcasts verschijnen en praten over het verbinden van gemeenschappen.
Maar soms wordt een reputatie opgebouwd in veel kleinere momenten:
Iemand stelt een vraag. Geeft iemand antwoord?
Iemand vraagt om iets waarvan je publiekelijk hebt aangegeven dat het beschikbaar is. Kan iemand het leveren, of gewoon uitleggen waarom dat niet kan?
Dat maakt dag 100 voor mij zo bijzonder.
Het oorspronkelijke verzoek was zeer beperkt.
De casestudy die daaruit voortvloeide is inmiddels enorm.
Ik ben nog steeds aandeelhouder. Ik wil nog steeds dat NXDR succesvol is.
En ik stel nog steeds dezelfde opmerkelijk eenvoudige vraag die ik 100 dagen geleden stelde:
Kan iemand bij Nextdoor de gedetailleerde Insights-onderzoeken verstrekken, of uitleggen waarom dat niet mogelijk is?
Welkom bij de driecijferige getallen.
Ik had echt niet gedacht dat we hier zouden komen.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog
Dag 99: Een beursticker meet meer dan alleen cijfers
Dag 99.
Morgen bereikt deze Nextdoor-reis officieel de driecijferige mijlpaal.
Ik ontvang binnenkort een nieuwe e-mail met het verzoek om de gedetailleerde Insights-studies, maar vandaag wil ik het over iets heel anders hebben: de reputatie van het leiderschap en het vertrouwen van de aandeelhouders.
Ik zag onlangs een filmpje waarin werd uitgelegd dat een aandeel niet alleen wordt beïnvloed door omzet, winst en de balans. Beleggers beoordelen ook het management, het bestuur, de geloofwaardigheid en de risico's die verbonden zijn aan de mensen die een bedrijf leiden.
Dat deed me denken aan Dan Bilzerian en Ignite International Brands.
Voormalig Ignite-directeur Curtis Heffernan spande na zijn ontslag in 2020 een rechtszaak aan. Hij beweerde dat hij was ontslagen omdat hij had geweigerd aanzienlijke onkosten goed te keuren die volgens hem als persoonlijke uitgaven op de rekening van het bedrijf werden geboekt. Bilzerian betwistte die bewering en stelde dat Heffernan was ontslagen wegens nalatigheid en incompetentie. De zaak belandde uiteindelijk bij het Hof van Beroep van Californië. Bloomberg
En daar eindigde het verhaal niet.
Latere rechtszaken rond Ignite werden nog ingewikkelder. In 2024 klaagden federale aanklagers Dans vader, Paul Bilzerian, en anderen aan in een zaak die Ignite betrof. De aanklagers beweerden dat Paul in het geheim aanzienlijke controle over het bedrijf uitoefende, terwijl hij die rol verborgen hield. Dit zijn beschuldigingen van de overheid, niet iets wat ik hier presenteer als onafhankelijk bewezen. Paul was eerder in 1989 veroordeeld voor effectenfraude. Ministerie van Justitie
Uit gerechtelijke documenten blijkt ook dat Dan in 2023 werd ontslagen als CEO van Ignite na interne conflicten, waaronder zorgen over zijn invloed op het merk. Justia Law
Waarom vertel ik hierover op dag 99?
Niet omdat Nextdoor Ignite is.
Dat is niet het geval.
En ik beweer absoluut niet dat Nirav Tolia iets heeft gedaan dat ook maar enigszins lijkt op wat hem in de Ignite-zaak ten laste is gelegd.
Mijn conclusie is veel eenvoudiger:
Leiderschap wordt onderdeel van de activa – of passiva – van een bedrijf, ongeacht of het op de balans staat vermeld of niet.
De reputatie van een CEO is belangrijk.
De manier waarop leiderschap communiceert, is belangrijk.
De manier waarop met kritiek wordt omgegaan, is belangrijk.
De manier waarop aandeelhouders worden behandeld, is van belang.
Of vragen beantwoord worden, doet ertoe.
En wanneer leiderschap nauw verbonden raakt met het bedrijf zelf, kan het onderscheid tussen de reputatie van het bedrijf en de reputatie van de directie steeds moeilijker te onderscheiden zijn voor investeerders, klanten en het publiek.
Dat is iets waar ik als aandeelhouder van Nextdoor over nadenk.
Ik heb 99 dagen om onderzoeken gevraagd die lezers volgens Nextdoor zelf konden aanvragen.
Morgen bereiken we de 100.
Op dat moment gaat de onbeantwoorde vraag niet meer alleen over de studies.
Het gaat er ook om wat 100 dagen onopgelost verzoek zegt over communicatie, verantwoordelijkheid en leiderschap.
Tot ziens bij de driecijferige getallen.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 98: Misschien is de stilte wel de meest interessante data van allemaal
Dag 98.
We zitten nu nog maar twee dagen verwijderd van de 100-cijferige aantallen, en ik wacht nog steeds op de gedetailleerde Nextdoor Insights-onderzoeken die ik oorspronkelijk had aangevraagd.
Maar vandaag bekijk ik deze saga vanuit een ander perspectief.
Wat als het experiment niet het onderzoek was?
Al 98 dagen vraag ik Nextdoor om onderzoeksgegevens.
Daarbij heb ik per ongeluk ook wat eigen gegevens verzameld.
Hoe reageert een organisatie wanneer één persoon simpelweg weigert een redelijke vraag te laten passeren?
Niet met bedreigingen. Niet met intimidatie. Niet door harder te schreeuwen.
Gewoon door te blijven vragen.
Op een gegeven moment wordt het uitblijven van een antwoord zelf informatie – geen bewijs van iemands motief, maar een casestudy over hoe een organisatie omgaat met volharding, verantwoordelijkheid en afsluiting.
Dat vind je niet in een spreadsheet.
De petitie is ondertussen nog steeds actief
Er ligt nu een andere vraag op tafel:
Als buurtbeoordelingen, aanbevelingen en lokale kennis steeds waardevoller worden voor Nextdoor – vooral in het tijdperk van AI –zouden de buurtbewoners die deze waarde creëren er dan ook aan moeten deelnemen?
Ik heb de petitie 'Buurtwaardedeling' om dat gesprek op gang te brengen.
Als u het ermee eens bent, kunt u het ondertekenen en delen.
Morgen: Dag 99.
Dan komt 100.
Het grappige is dat ik aan deze zoektocht begon toen ik op zoek was naar de gegevens van Nextdoor.
Ik had niet verwacht dat het antwoord van Nextdoor zelf data zou opleveren.
👉 Volg het verhaal op NielFlamm.com/blog
Dag 97: De aandelenkoers beweegt. Mijn e-mailverkeer neemt toe. Maar leert het bedrijf er ook van?
Welkom bij dag 97.
Laten we beginnen met goed nieuws voor de aandeelhouders van Nextdoor.
NXDR had een goede week. De koers steeg van ongeveer $2,38 naar $2,49, een stijging van circa 4,6%. Investing.com
Dat is vooruitgang.
Maar perspectief is belangrijk. NXDR blijft onder zijn hoogste punt in de afgelopen 52 weken en staat ook onder het koersdoel van $2,85 van Citigroup. Citi verhoogde dat doel in augustus van $2,30 naar $2,30, terwijl het zijn neutrale rating handhaafde. Yahoo Finance
Als aandeelhouder neem ik een goede week graag voor lief.
En nu terug naar de reguliere programmering.
Er komt nog een e-mail aan
Ik ga Nextdoor opnieuw een e-mail sturen met het verzoek om de gedetailleerde Insights-onderzoeken die ik nu al 97 dagen aanvraag.
Niet de openbare blogberichten.
Geen links terug naar de samenvattingen.
De gedetailleerde gegevens die lezers volgens de berichten op Nextdoor zelf konden opvragen.
De vraag is niet veranderd.
Maar na 97 dagen is er misschien wel een andere vraag die het waard is om te stellen.
Wat zijn de kosten van een onvoltooide taak?
Ik ben dit herhaaldelijk tegengekomen tijdens mijn carrière in leren en ontwikkeling.
Mensen hebben de neiging om de kosten van iets te meten.
We meten niet altijd de kosten van het niet afmaken.
Denk na over wat hier is gebeurd.
Een onbeantwoorde vraag leidde tot een vervolgvraag.
Het vervolg werd een nieuwe e-mail.
En toen nog een.
Het werden blogberichten.
LinkedIn-berichten.
Een casestudy van 97 dagen.
En nu naderen we dag 100.
Dat is organisatorische schuld.
Elke keer dat een probleem wordt doorgeschoven, genegeerd, verkeerd begrepen of zonder verantwoordelijke blijft, lost de organisatie het niet automatisch op.
Soms levert het rente.
Stel je het alternatief voor
Stel je voor dat iemand ergens rond dag 3 simpelweg had geschreven:
“Niel, hier zijn de gegevens.”
Of:
“Niel, het spijt ons, maar we kunnen het gedetailleerde onderzoek niet verstrekken.”
Of:
"Dit is wie deze verzoeken behandelt."
Drie zinnen.
Klaar.
In plaats daarvan ben ik bezig met het voorbereiden van een nieuwe e-mail over dag 97.
Daarom gaat het al lang niet meer alleen om twee Insights-onderzoeken.
Voor mij is het een fascinerend praktijkvoorbeeld geworden van hoe een organisatie haar afspraken nakomt.
Je kunt getalenteerde medewerkers hebben.
Je kunt leidinggevenden uitnodigen om in podcasts te verschijnen.
Je kunt AI-strategieën gebruiken.
Je kunt een stijgende aandelenkoers hebben.
Maar organisaties worden ook beoordeeld op iets veel minder glamoureus:
Kan iemand deze taak alsjeblieft afmaken?
NXDR heeft een goede week gehad.
Ik ben blij.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil meer goede weken.
Maar ik wacht nog steeds op een antwoord op een vraag die nooit 97 dagen had mogen blijven staan.
Er komt nog een e-mail aan.
Nog drie dagen tot dag 100.
Op dit punt ben ik oprecht benieuwd wat er als eerste aankomt:
De studies—of driecijferige getallen.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog