Geweldig nieuws van de netvliesarts: het zit vast!
Na alles wat mijn linkeroog me de afgelopen maanden heeft aangedaan, heb ik vandaag eindelijk de twee woorden mogen horen waar ik zo lang op heb gewacht:
NETVLIES BLIJFT AANZITTEN.
Ik ben eerder vandaag teruggegaan naar Retina Consultants of South Carolina voor een vervolgconsult, en dat was het grote nieuws.
Na de netvliesloslating, de operatie, de siliconenolie, het verwijderen van de siliconenolie, de mysterieuze horizon, de bubbel, het stipje, de zonsverduistering en alle andere visuele wondereffecten die mijn oog besloot te produceren, is mijn netvlies eindelijk weer vast.
Ik kies liever voor saai, functioneel en volwaardig.
👁️ Niet helemaal zonder drama
Dat betekent niet dat het oog heeft besloten zich perfect te gedragen.
Ik heb nog steeds af en toe wat oogpijn en ik zie een paar vlekjes in mijn zichtveld. Maar gezien wat ik de afgelopen tijd heb meegemaakt, voelen een paar vlekjes in mijn zichtveld een stuk minder spannend aan dan het gevoel alsof ik een zonsverduistering in mijn oog zag rondzweven.
En voor een keer is minder spannend precies wat ik wil.
💉 En toen was er nog de kwestie van een schot...
Een ander probleem dat vandaag wordt onderzocht: maculadegeneratie.
Gezien alles wat er al met dit oog is gebeurd, zat ik niet bepaald te wachten op nog een ingreep op mijn medisch cv.
Het goede nieuws?
IK HEB GEEN INJECTIE NODIG.
Ten minste...
Momenteel.
Dat laatste woord is nogal wat werk.
Voorlopig krijg ik geen injectie. In plaats daarvan houden ze de situatie in de gaten en word ik over drie weken.
Ik verklaar dus nog geen overwinning en ren nog niet met een vlag zwaaiend door de straten.
Maar vandaag was ongetwijfeld een goede afspraak.
Nog drie weken tot het volgende hoofdstuk
Oogscore van vandaag:
Netvlies: AANGEHECHT! 🎉
Oogpijn: Af en toe.
Vlekjes in het zicht: Een paar.
Maculadegeneratie: Wordt in de gaten gehouden.
Injectie: Momenteel niet nodig. 💉🚫
Volgende controle: Over drie weken.
Na maanden van updates met termen als netvliesloslating, siliconenolie, operatie, bubbel, horizon, zonsverduistering en mogelijke injecties, schrijf ik met plezier een update waarin de belangrijkste kop luidt:
Mijn netvlies zit nog vast.
Over drie weken controleren we het opnieuw.
Tot die tijd ga ik genieten van wat echt goed nieuws.
Soms is de vooruitgang niet spectaculair. Soms betekent vooruitgang simpelweg dat je arts zegt dat iets precies op de juiste plek zit.
En vandaag de dag is dat meer dan genoeg.
Dag 93: Nextdoor heeft de reacties weer uitgeschakeld. Zo veel voor vooruitgang.
Nou, dat duurde niet lang.
Een paar dagen geleden deed ik iets wat mensen die mijn Nextdoor-berichten maar af en toe zien, misschien wel zal verbazen:
Ik heb Nextdoor een compliment gegeven.
Ik had eerder al feedback gegeven over Nextdoor dat de reactiemogelijkheid op sommige LinkedIn-berichten was uitgeschakeld. Vervolgens zag ik dat er bij nieuwere berichten weer wel een reactiemogelijkheid was.
Ik zei dat dat vooruitgang was.
Ik zei dat bedrijven bereid moeten zijn om van koers te veranderen.
Ik schreef zelfs:
“Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.”
Blijkbaar had ik er nog aan moeten toevoegen:
“…maar draai hem alsjeblieft niet om.”
Want hier zijn we dan.
Het is dag 93 van mijn lopende Nextdoor-casestudy, en ze hebben de reacties op een Nextdoor LinkedIn-bericht alweer uitgeschakeld.
En de keuze voor dit bericht maakt het extra interessant.
De reacties op The Publix Post zijn uitgeschakeld
In een recent bericht op LinkedIn viert Nextdoor dat Publix Super Markets op nummer 4 staat in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven.
De link tussen Nextdoor en dit verhaal is dat een medewerker van Publix de Nextdoor-app gebruikte om buurtbewoners te helpen vóór orkaan Milton. Nextdoor schrijft in een bericht dat dit aantoont wat er kan gebeuren wanneer een netwerk wordt opgebouwd rondom echte lokale buurten. LinkedIn
Ik heb al eerder geschreven waarom ik denk dat er hier nog een ander, interessanter verhaal schuilgaat:
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Maar nu is er nog een extra laag.
Bekijk de schermafbeelding.
De knop 'Reageren' is grijs weergegeven en LinkedIn meldt het volgende:
"Reacties zijn uitgeschakeld voor dit bericht."
LinkedIn biedt pagina-beheerders de mogelijkheid om reacties in of uit te schakelen, zelfs nadat een bericht is gepubliceerd.
Nextdoor publiceert dus wederom iets openbaar op een sociaal netwerk , maar kiest ervoor om het publiek niet de mogelijkheid te bieden om onder dat specifieke bericht te reageren.
Wacht even… Waren we niet juist op de goede weg?
Dat maakt het zo frustrerend.
Ik had Nextdoor net geprezen voor wat leek op een koerswijziging.
De mogelijkheid om reacties te plaatsen was uitgeschakeld.
Nieuwere berichten stonden vervolgens reacties toe.
Dat viel me op.
En in plaats van een nieuwe reden te zoeken om te klagen, deed ik precies wat iemand die eerlijke feedback geeft volgens mij zou moeten doen:
Ik heb de verbetering erkend.
Dat is belangrijk.
Als ik dingen aanwijs die Nextdoor naar mijn mening verkeerd doet, dan moet ik net zo goed kunnen erkennen wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Ja, dat heb ik gedaan.
Nu gaan we blijkbaar weer achteruit.
Precies daarom is communicatie zo belangrijk
Nextdoor omschrijft zichzelf als "het essentiële buurtnetwerk" en zegt buren te verbinden met gesprekken die er lokaal toe doen. LinkedIn
Gesprek.
Dat is het interessante woord.
Omdat een gesprek doorgaans meer dan één deelnemer vereist.
Een bedrijfsbericht plaatsen en de reactiemogelijkheid uitschakelen is niet echt een gesprek.
Het is een uitzending.
Het uitzenden van informatie is niet per se verkeerd. Bedrijven doen het dagelijks.
Maar voor een bedrijf waarvan het hele product is gebouwd rond mensen die met elkaar praten, creëert het herhaaldelijk aan- en uitzetten van reacties een vreemde tegenstrijdigheid.
Een sociaal netwerk moet waarschijnlijk ook sociaal zijn.
En waarom dit bericht?
Dat is de vraag waar ik vooral nieuwsgierig naar ben.
Waarom zijn de reacties op dit bericht uitgeschakeld?
Ik weet het niet.
Misschien was het opzettelijk.
Misschien zit er een communicatiestrategie achter.
Misschien had Nextdoor al reacties verwacht die ze niet wilden horen.
Misschien heeft het helemaal niets met kritiek te maken.
Ik heb geen inzicht in de interne besluitvorming van Nextdoor, dus ik ga geen motief verzinnen.
Maar ik kan het resultaat zeker waarnemen:
Nextdoor publiceerde een bericht waarin een ander bedrijf werd geprezen voor de erkenning die het kreeg voor zijn zorg voor mensen en gemeenschappen, maar stond niet toe dat mensen erop reageerden.
Dat is… interessant.
Vooral nadat ik me realiseerde dat ik aanvankelijk het ware verhaal had gemist .
Ik miste het ware verhaal
Mijn eerste reactie op het Publix-bericht was eigenlijk:
Nextdoor draait Six Degrees of Kevin Bacon.
Een medewerker van Publix heeft iets geweldigs gedaan.
De medewerker maakte toevallig gebruik van Nextdoor.
Publix staat op de lijst van PEOPLE.
Nextdoor benadrukte vervolgens de link met het verhaal.
Ik dacht dat dat het verhaal was.
Dat was niet het geval.
De interessantere vraag was:
Waarom stond Nextdoor zelf niet op de lijst?
Technologiebedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en Hewlett Packard Enterprise staan op de lijst van bedrijven die om anderen geven in 2026.
Dit zijn geen organisaties die hebben besloten dat ze moesten kiezen tussen maatschappelijk verantwoord ondernemen en het runnen van een succesvolle onderneming.
Ze laten zien dat bedrijven hun missie kunnen nastreven, in werknemers en de gemeenschap kunnen investeren, winst kunnen maken en waarde kunnen creëren voor aandeelhouders.
Dat is de standaard die ik van Nextdoor verwacht.
Leen niet andermans schijnwerper.
Verdien je eigen geld.
En reacties maken deel uit van het grotere geheel
Het gaat hier niet echt om één LinkedIn-knop.
Het gaat over iets wat ik gedurende deze casestudy steeds heb besproken:
Komt het gedrag van Nextdoor overeen met de boodschap van Nextdoor?
Nextdoor gaat over verbinding.
Gemeenschap.
Vertrouwen.
Buren.
Gesprek.
Lokale bedrijven.
Goede buren.
Maar ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als problemen met het model van vrijwillige moderators, de manier waarop kleine bedrijven inkomsten genereren, communicatie en transparantie, aandeelhouderswaarde en de al lang bestaande reputatie van het platform als een "Karen"-platform.
En nu zijn we weer terug bij het probleem dat de reacties op een LinkedIn-bericht van een bedrijf zijn uitgeschakeld.
Opnieuw.
Geen van deze dingen op zich definieert Nextdoor.
Maar gezamenlijk roepen ze een vraag op die ik al vaker heb gesteld:
Sluit de ervaring aan bij de missie, visie en waarden?
Dag 93 – en de andere vraag is nog steeds niet beantwoord
En ja, er is nog een reden waarom het vandaag dag 93.
Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde gegevens waarnaar verwezen wordt in het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.
Ik heb ook de gedetailleerde gegevens opgevraagd waarnaar in hun onderzoek over financieel advies en beleggen wordt verwezen.
Ik vraag niet om de openbare blogsamenvattingen.
Ik vraag om de gedetailleerde gegevens die Nextdoor haar lezers heeft laten opvragen.
Het is nu 93 dagen.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het verzoek verduidelijkt.
Ik heb een telefoongesprek aangeboden.
Videoconferentie.
Virtuele koffie.
Een simpel antwoord zou het probleem alsnog oplossen:
Ja, dat kunnen we leveren.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is beperkt.
Dit zijn de vereisten.
Iemand anders regelt het.
Dat zijn de antwoorden.
Stilte is dat niet.
Horen versus luisteren – opnieuw
Misschien is dat wel de reden waarom ik steeds weer terugval op mijn achtergrond in leren en ontwikkeling.
Er is een verschil tussen feedback horen en naar feedback luisteren.
Luisteren betekent niet dat je het eens bent.
Dat betekent niet dat ze me geven wat ik wil.
Dat betekent niet dat je alle reactiesecties op LinkedIn voor altijd open moet laten staan.
En dat betekent zeker niet dat een bedrijf elke suggestie die iemand online plaatst, moet implementeren.
Luisteren betekent de informatie overwegen, een beslissing nemen en communiceren.
Daarom was ik bereid Nextdoor te prijzen toen de reacties binnenkwamen.
Ik dacht dat het bedrijf misschien van gedachten was veranderd.
Misschien wel.
De reacties zijn nu weer uitgeschakeld.
Dus ik zal daar ook feedback over geven.
Nextdoor, kies een richting
Als je reacties wilt toestaan, doe dat dan.
Matig ze.
Reageer waar nodig.
Negeer belachelijke opmerkingen waar nodig.
Laat mensen het oneens zijn.
Dat is wat sociale netwerken doen.
Als de reactiemogelijkheid wordt uitgeschakeld, is dat ook een beslissing van Nextdoor.
Maar laten we dan eens de ironie erkennen van het feit dat een bedrijf dat buurtgesprekken organiseert, de gesprekken op zijn eigen sociale media juist beperkt.
Je kunt geen merk opbouwen rondom dialoog binnen de gemeenschap en vervolgens ongemakkelijk overkomen wanneer die dialoog niet volledig gecontroleerd wordt.
Een gesprek modereren en een gesprek voorkomen zijn twee heel verschillende dingen.
Ik juichte Nextdoor toe toen ik dacht dat het vooruitgang boekte.
Vandaag wil ik erop wijzen dat het een stap achteruit lijkt te hebben gezet.
Dat is geen negativiteit.
Dat is consistentie.
Als ik verbetering zie, zal ik dat erkennen.
Als ik iets zie dat naar mijn mening feedback verdient, zal ik die geven.
En wanneer beantwoordt Nextdoor eindelijk mijn onderzoeksverzoek van 93 dagen geleden?
Dat erken ik ook.
Tot die tijd:
Dag 93.
De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.
En blijkbaar geldt dat ook voor de reacties.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor staat niet in de top 100. Waarom niet?
Hoe meer ik nadacht over het LinkedIn-bericht van Nextdoor waarin Publix werd geprezen omdat het in de lijst van PEOPLE's 100 Companies That Care, hoe meer ik me realiseerde dat ik me op het verkeerde aspect van het verhaal had gefocust.
Ja, Publix stond op nummer 4.
Ja, Nextdoor heeft een medewerker van Publix in het zonnetje gezet die de Nextdoor-app gebruikte om te ontdekken dat een oudere buurvrouw hulp nodig had vóór orkaan Milton.
Het is een geweldig verhaal en de medewerker verdient erkenning.
Maar er is nog een andere vraag die ik veel interessanter vind:
Waar was Nextdoor?
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Voor een bedrijf waarvan de identiteit draait om buren, gemeenschap, verbondenheid, vertrouwen en het helpen van mensen in de buurt, is dat iets dat het overwegen waard is.
Technologiebedrijven staan op de lijst
Deze ranglijst beperkte zich niet tot supermarkten, ziekenhuizen en non-profitorganisaties.
Technologiebedrijven hebben het mogelijk gemaakt.
Bedrijven zoals Salesforce, Intuit, Hewlett Packard Enterprise, Adobe, ServiceNow en NVIDIA werden onderscheiden.
Salesforce behaalde een indrukwekkende vijfde plaats.
Technologie vormt dus niet de belemmering.
En dat doet me afvragen:
Voor een bedrijf dat zichzelf profileert als een platform voor verbinding en gemeenschap, waarom was Nextdoor er niet bij?
We weten niet waarom – en dat is belangrijk
Ik weet niet of Nextdoor zich heeft aangemeld.
Ik weet niet of het is geëvalueerd.
Ik weet niet of het in aanmerking kwam, maar het heeft niet hoog genoeg gescoord.
En omdat de gepubliceerde ranglijst eindigt bij 100, weet ik niet of Nextdoor op nummer 101 of nummer 1001 zou hebben gestaan.
Ik ga geen verklaring verzinnen.
Maar ik kan naar een aantal van de problemen kijken die ik heb gedocumenteerd en me afvragen of ze kansen bieden voor Nextdoor om te verbeteren.
Want dat is uiteindelijk wat feedback moet bewerkstelligen.
Begin met kleine bedrijven
Nextdoor heeft het vaak over het ondersteunen van lokale bedrijven.
Ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als een steeds agressievere poging om die bedrijven te gelde te maken.
Bedrijfspagina's.
Reclame.
Betaalde producten.
Kansenmeldingen.
Nextdoor moet geld verdienen.
Laat ik dat nog eens benadrukken, want ik ben aandeelhouder:
IK WIL DAT NEXTDOOR GELD VERDIENT.
Mijn zorg is waar intelligente manieren om geld te verdienen ophouden en wat ik heb omschreven als pure geldklopperij begint.
Als je jezelf wilt profileren als voorvechter van lokale bedrijven, moeten die bedrijven zich gewaardeerde leden van het ecosysteem voelen – en niet zomaar een extra mogelijkheid om geld uit de buurt te halen.
Nextdoor moet geld verdienen mét kleine bedrijven, niet alleen dóór hen.
Er is een verschil.
Daarnaast is er het moderatormodel
Ik heb ook herhaaldelijk feedback gegeven over wat ik beschouw als een gebrekkig model voor vrijwillige moderatoren.
Ik heb de consistentie in twijfel getrokken.
Opleiding.
Verantwoordelijkheid.
Kwaliteitsborging.
Gecentraliseerd toezicht.
En wat gebeurt er als persoonlijke buurtconflicten botsen met het gezag van de bemiddeling?.
Als matiging werkt, merken de meeste mensen dat waarschijnlijk niet eens.
Als dat niet het geval is, kan moderatie de hele Nextdoor-ervaring gaan bepalen.
Als Nextdoor vertrouwen wil verkopen , moet het moderatiesysteem dat vertrouwen consequent creëren.
Dat vereist meer dan alleen maar onbetaalde buren vragen om andere buren in de gaten te houden.
En dan is er nog het "Karen"-probleem
Laten we ons richten tot de persoon die eist om met de wijkmanager te spreken.
Nextdoor heeft in publieke commentaren al lange tijd de reputatie van een soort "Karen" onder de socialemediaplatformen.
Terecht of onterecht, de reputatie bestaat.
Berichten over verdachte buren.
Parkeerklachten.
Ruzies om vuilnisbakken.
Politieke argumenten.
Hondenpoeponderzoeken die niet zouden misstaan in CSI: Suburbia.
En de klassieker:
"Heeft iemand anders die knal ook gehoord?"
Nextdoor kan niet elk belachelijk bericht dat iemand plaatst controleren.
Maar Nextdoor kan de ervaring rondom die berichten beïnvloeden.
Matiging.
Productontwerp.
Algoritmen.
Handhaving.
Gemeenschapsnormen.
Leiderschap.
Als een platform een culturele reputatie opbouwt van geklaag, wantrouwen en buurtconflicten, dan zal marketing alleen daar niets aan veranderen.
Je moet de ervaring veranderen die de reputatie heeft gecreëerd.
Maar dit is wat mijn aandacht echt trok aan die technologiebedrijven
Bedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en HPE zijn geen liefdadigheidsinstellingen.
Het zijn bedrijven.
En sommige daarvan zijn buitengewoon winstgevende bedrijven.
Dat is belangrijk, want soms creëren gesprekken over maatschappelijk verantwoord ondernemen een schijnkeuze:
Geld verdienen
of
Doe goed.
De bedrijven op deze lijst laten zien dat het niet per se zo hoeft te werken.
Zorgzaamheid en geld verdienen zijn geen tegenstellingen
Neem bijvoorbeeld Salesforce.
Salesforce behaalde de 5e plaats op de lijst van bedrijven die om hun medewerkers geven.
In het fiscale jaar 2026 rapporteerde Salesforce een operationele marge van 20,1% volgens de GAAP-boekhoudregels, genereerde het ongeveer $ 14,4 miljard aan vrije kasstroomen keerde het ongeveer $ 14,3 miljard uit aan aandeelhouders via aandeleninkopen en dividenden.
Tegelijkertijd omvatte haar maatschappelijke betrokkenheid onder meer het AI for Impact-initiatief en de verstrekking van miljoenen dollars aan financiering, technologie en expertise aan non-profitorganisaties.
En dan is er nog NVIDIA.
NVIDIA haalde de lijst van bedrijven die om hun aandeelhouders geven en keerde tegelijkertijd enorme bedragen aan kapitaal terug. In het fiscale jaar 2026 rapporteerde NVIDIA ongeveer $40,4 miljard aan aandeleninkopen en $974 miljoen aan dividenden.
Intuit haalde de lijst doordat het bedrijf een winstgevende technologieonderneming bleef runnen en zijn maatschappelijke initiatieven rechtstreeks koppelde aan zijn missie om "welvaart te bevorderen".
Zie je het patroon?
Deze bedrijven hoefden niet te kiezen.
Ze konden er geld mee verdienen.
Ze zouden geld kunnen teruggeven aan de aandeelhouders.
Ze zouden in hun werknemers kunnen investeren.
Ze zouden gemeenschappen kunnen ondersteunen.
En ze konden nog steeds werken aan de verwezenlijking van hun gestelde missies, visies en waarden.
De missie mag geen vervanging zijn voor de resultaten
Dit is waar de vergelijking met Nextdoor volgens mij bijzonder relevant wordt.
Missieomschrijvingen zijn geweldig.
Waarden zijn prachtig.
Gemeenschap is geweldig.
Aandeelhouders kunnen echter geen missieverklaring deponeren.
Klanten kunnen de bedrijfswaarden die alleen op een website bestaan, niet ervaren.
Missie, visie en waarden mogen geen vervanging zijn voor bedrijfsresultaten.
Maar het omgekeerde is net zo belangrijk:
Zakelijke resultaten mogen niet ten koste gaan van missie, visie en waarden.
Succesvolle bedrijven slagen erin om beide te doen.
Dat is de standaard.
En daarom interesseert de afwezigheid van Nextdoor mij
Denk eens na over het aanbod dat Nextdoor probeert te verkopen.
Het is het buurtplatform.
Het verbindingsplatform.
De plek waar echte mensen echte buren ontmoeten.
De plek waar lokale bedrijven in contact komen met klanten.
De plek waar gemeenschappen zogenaamd sterker worden.
Als ik een bedrijf zou oprichten dat specifiek meedingt naar een titel als "100 Bedrijven die Om Anderen Gaan", dan lijkt me dat een prima uitgangspunt.
Toch haalde Nextdoor de top 100 niet.
Bedrijven die "buurtverbinding" niet centraal stellen in hun identiteit, deden dat wél.
Dat is fascinerend.
Misschien moet de verbinding thuis beginnen
Dit is de vraag die ik aan Nextdoor zou stellen:
Komt de ervaring binnen en rondom Nextdoor overeen met de waarden die Nextdoor naar buiten toe uitdraagt?
Voelen medewerkers zich verbonden?
Hebben de buren vertrouwen in het platform?
Voelen kleine bedrijven zich gesteund, of worden ze juist uitgebuit?
Beschikken vrijwillige moderators over de training, het toezicht en de verantwoording die ze nodig hebben?
Staat het management open voor lastige feedback?
Komt de werkelijke reputatie van het platform overeen met het imago dat Nextdoor wil uitstralen?
Bouwt het bedrijf aan duurzame winstgevendheid?
En zien de aandeelhouders de waarde die dit alles creëert?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen.
Maar ik denk dat elk bedrijf dat gebouwd is op verbinding, bereid zou moeten zijn om die vragen te stellen.
Winstgevendheid hoort ook bij zorgzaamheid
Dit klinkt misschien vreemd, maar ik geloof het.
Een bedrijf dat zichzelf niet in stand kan houden, kan zijn missie niet lang volhouden.
Winst is belangrijk.
Cashflow is belangrijk.
Aandeelhoudersrendement is belangrijk.
Kapitaalallocatie is van belang.
Werknemers hebben een financieel gezonde werkgever nodig.
Klanten hebben behoefte aan een financieel duurzaam product.
Gemeenschappen profiteren ervan wanneer bedrijven in hen blijven investeren.
En aandeelhouders verstrekten kapitaal in de verwachting dat het management waarde zou creëren.
Winst is niet de vijand van het doel.
Mits goed aangepakt, helpt de winst bij het financieren van het goede doel.
Daarom ben ik onder de indruk wanneer een bedrijf erin slaagt om tegelijkertijd winst te genereren, aandeelhouders te belonen, te investeren in werknemers en de gemeenschap, en trouw te blijven aan zijn uitgesproken waarden.
Stel je de betere LinkedIn-post voor
In plaats van een bericht op Nextdoor te plaatsen:
“Publix stond op de lijst, en iemand van Publix heeft Nextdoor gebruikt!”
Stel je voor hoe het volgend jaar zal zijn:
Nextdoor uitgeroepen tot een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven door PEOPLE
Nu praten we tenminste ergens over.
Geen Six Degrees of Kevin Bacon.
Geen verbinding via Publix.
Geen geleende schijnwerper.
Een prestatie van Nextdoor.
Stel je dan voor dat je het volgende kunt toevoegen:
De omzet groeit.
Winstgevend.
Betrokken medewerkers.
Succesvolle kleine bedrijven.
Matiging verbetert.
Buren die echte waarde vinden.
Aandeelhouders die rendement ontvangen.
De missie van de gemeenschap blijft intact.
Dat is het verhaal dat ik graag zou willen schrijven.
Dit is mijn uitdaging aan Nextdoor
Negeer de top 100-lijst niet.
Bestudeer het.
Kijk naar de technologiebedrijven die het mogelijk hebben gemaakt.
Kijk eens hoe ze hun werknemers behandelen.
Kijk naar hun filantropie.
Kijk eens naar hun investeringen in de gemeenschap.
Kijk naar hun bedrijfscultuur.
En, belangrijker nog, kijk hoe sommige van deze bedrijven tegelijkertijd winst maken én aandeelhouderswaarde creëren.
Kijk dan naar binnen.
Repareer wat gerepareerd moet worden.
Verbeter het moderatiemodel.
Zorg ervoor dat kleine bedrijven zich partners voelen in plaats van geldautomaten.
Blijf de communicatie verbeteren.
Pak de negatieve reputatie van het platform als 'Karen' aan door de gebruikerservaring te verbeteren.
Luister naar feedback, zelfs als die ongemakkelijk is.
Bouw aan duurzame winstgevendheid.
Creëer waarde voor de aandeelhouders.
Zorg er bovendien voor dat de acties van het bedrijf de missie, visie en waarden weerspiegelen die het publiekelijk verkondigt.
Omdat je niet hoeft te kiezen tussen:
Zorg dragen voor gemeenschappen
En
Aandeelhouders bekommeren om hun belangen.
De beste bedrijven kunnen beide.
De missie van Nextdoor zou het juist een voordeel moeten opleveren.
Nu moet het dat bewijzen.
Sluit je niet alleen aan bij bedrijven die om hun medewerkers geven.
Word een winstgevend bedrijf dat om zijn medewerkers geeft.
En geef de buren, werknemers, kleine bedrijven en aandeelhouders iets om te vieren.
Als Nextdoor ooit op die lijst terechtkomt?
Ik zal ze met plezier toejuichen.
Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor speelt Six Degrees of Kevin Bacon met Publix
Ik zag een interessant Nextdoor-bericht op LinkedIn.
Nextdoor benadrukte dat Publix Super Markets op nummer 4 is geëindigd in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven .
Het verhaal zelf is absoluut de moeite waard om te lezen.
Toen orkaan Milton Florida naderde, controleerde een medewerker van Publix naar verluidt Nextdoor, ontdekte een oudere buurvrouw die gedestilleerd water nodig had voor haar vernevelaar, bracht het water, zette haar tuinmeubilair vast, ruimde puin op en hielp vervolgens een andere buurvrouw met zandzakken.
Dat is een fantastisch verhaal.
En gefeliciteerd aan de Publix-medewerker die dit allemaal heeft gedaan.
Maar toen legde Nextdoor een verband tussen het verhaal en zichzelf:
“Dit soort dingen gebeurt wanneer een netwerk is opgebouwd rondom echte, lokale buurten.”
Even geduld.
Spelen we Six Degrees of Kevin Bacon ?
Als iemand jouw app gebruikt, krijg jij dan credits voor wat die persoon doet?
De Publix-medewerker verdient alle lof.
Publix verdient erkenning voor het in dienst nemen van iemand die kennelijk precies het soort gemeenschapszin toonde dat het bedrijf een plek op de lijst heeft bezorgd.
Maar Nextdoor?
De medewerker opende een app.
De app was een hulpmiddel.
Er is een verschil tussen het verstrekken van een hulpmiddel en het verrichten van de goede daad.
Ik doe mijn boodschappen bij Publix.
Ik koop daar mijn boodschappen.
Hun abonnees hebben praktisch hun eigen fanclub opgericht, en dan heb ik het nog niet eens over de worteltaart.
Volgens deze logica draag ik dus, elke keer dat ik een broodje bij Publix koop, bij aan de omzet waarmee Publix mensen in dienst kan houden.
Een van die werknemers zou een buurman kunnen helpen.
Daarom...
Waar blijft mijn PEOPLE-award?
Ik wacht wel.
Nu we het toch over die top 100 hebben...
Nog een aspect hiervan trok mijn aandacht.
Publix behaalde een indrukwekkende vierde plaats.
Het bericht van Nextdoor viert die prestatie en de eigen kleine connectie met een van de uitgelichte verhalen.
Maar er is één bedrijf dat ik niet in de top 100 zie staan:
Naast de deur.
Dat maakt me wel nieuwsgierig .
Als Nextdoor zich wil verbinden aan een bedrijf dat is erkend als een van de 100 bedrijven die om hun medewerkers geven, zou ik graag willen weten waar Nextdoor zou eindigen als die lijst zou worden voortgezet.
Nr. 101?
Nr. 247?
Nr. 1.382?
Ik weet het echt niet.
Misschien zou Nextdoor net buiten de top 100 vallen. Misschien zou het er zelfs helemaal niet in de buurt komen.
Maar dat is voor mij juist de interessantere vraag.
In plaats van een beetje mee te liften op de roem van een bedrijf dat wél op de lijst staat, wat zou Nextdoor als organisatie moeten doen om zelf een plekje te bemachtigen?
De hamer krijgt geen eer voor de bouw van het huis
Als iemand Google Maps gebruikt om een voedselbank te vinden en zich daar vervolgens als vrijwilliger aanmeldt, krijgt Google dan de eer dat hij of zij mensen van voedsel voorziet?
Als iemand met een Ford naar een bloeddonatieauto rijdt, krijgt Ford dan de eer voor die donatie?
Als iemand een buurman een berichtje stuurt met een iPhone en vervolgens helpt met het opruimen van zijn tuin, verdient Apple dan de prijs voor maatschappelijke dienstverlening?
Technologie kan mogelijk maken zonder verantwoordelijk te zijn voor wat er gebeurt.
Dat is een belangrijk onderscheid.
Nextdoor bood deze Publix-medewerker een manier om te ontdekken dat een buurman hulp nodig had.
Dat is waardevol.
Zeg dat maar.
Vier dat.
Maar klim niet op de schouders van de medewerker en begin niet vanaf de praalwagen te zwaaien.
Nextdoor heeft hier wel degelijk iets om te vieren
Dat maakt het zo frustrerend.
Nextdoor hoeft niet mee te liften op andermans succes.
Dit verhaal illustreert een legitiem gebruiksscenario voor het platform:
Een buurman had hulp nodig.
Een andere buur ontdekte die behoefte via Nextdoor.
De buurman greep in.
Dat is genoeg.
Nextdoor had kunnen zeggen:
“We zijn er trots op dat ons platform buren met elkaar in contact heeft gebracht tijdens een orkaan.”
Geweldig.
Dat zou ik toejuichen.
In plaats daarvan komt het bericht op mij over alsof Nextdoor een daad van vriendelijkheid van iemand anders uitvergroot tot bewijs ter ondersteuning van hun eigen bedrijfsverhaal.
En na alle feedback die ik heb gegeven over communicatie, vertrouwen en authenticiteit, denk ik dat Nextdoor zorgvuldiger met dat onderscheid moet omgaan.
Geef de eer aan degene die het verdiend heeft
Dit is niet ingewikkeld.
Medewerker van Publix: Heeft buren geholpen zich voor te bereiden op een orkaan. 👏
Publix: Erkend als een van PEOPLE's bedrijven die om hun medewerkers geven. 👏
Nextdoor: Een platform dat ervoor zorgde dat een buur ontdekte dat een andere buur hulp nodig had. 👍
Dat zijn drie verschillende dingen.
Je kunt ze alle drie erkennen zonder te doen alsof het dezelfde prestatie is.
Nextdoor heeft het vaak over echte mensen, echte buurten en authentieke contacten.
Geweldig.
Plaats vervolgens de persoon die de daad daadwerkelijk heeft verricht centraal in het verhaal.
Maak van andermans goede daad niet jouw eigen triomftocht binnen het bedrijf.
Geef de medewerker een warm welkom.
Vier de dag van Publix.
Wees er trots op dat jouw technologie een kleine rol heeft gespeeld bij het verbinden van buren.
Stop dan.
Nextdoor heeft geen Six Degrees of Kevin Bacon om zijn waarde aan te tonen.
Het moet zijn eigen waarde bewijzen.
Doe het beter. Stop met meeliften op het succes van anderen en laat de mensen die het werk daadwerkelijk hebben gedaan het applaus in ontvangst nemen.
Lees meer over mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Een Toyota Camry XSE uit 2024 voor $7.000? De autodeal van TikTok met een aanbetaling van $500 is terug
Ik denk dat TikTok nu denkt dat ik een auto aan het kopen ben.
Nee, dat ben ik niet.
Maar het algoritme weet blijkbaar dat ik het leuk vind om naar autoaanbiedingen te kijken die me doen stoppen met scrollen en zeggen: "
“Absoluut onmogelijk.”
We hebben al de Camry van $6.800 gehad. Daarna de Honda Accord van $5.000. En nu de gloednieuwe Toyota RAV4 Plug-In XSE uit 2026, die voor $8.500 wordt aangeboden.
Nu hebben we er een nieuwe kandidaat bij.
Volgens een TikTok-video die is geplaatst onder de naam "Daniel's Dealership", betreft dit het volgende:
Toyota Camry XSE 2024
Prijs: $7.000
Aanbetaling: $500
En het onderschrift voegt eraan toe:
“SPORTIEF & VOLLEDIG UITGERUST!”
Nou, fantastisch.
Waar moet ik mijn $500 naartoe sturen?
Nee, geef daar maar geen antwoord op.
🚩 Laten we beginnen met wat deze auto nu eigenlijk waard is
De geadverteerde prijs trok meteen mijn aandacht, dus ik heb de actuele waarde opgezocht.
Volgens Kelley Blue Book is de gemiddelde aankoopprijs van een gebruikte Toyota Camry XSE uit 2024 momenteel ongeveer $ 28.000 in de Verenigde Staten . Afhankelijk van de staat schat KBB de inruilwaarde op ongeveer $ 21.620–$ 24.920 en de waarde bij verkoop aan een particulier op ongeveer $ 23.590–$ 27.190.
Laten we eens vergelijken:
TikTok: $7.000
KBB Fair Purchase Price: circa $28.000
Dat is geen geringe korting.
Dat is ongeveer 75% lager dan de huidige eerlijke aankoopprijs van KBB.
Nog interessanter: de oorspronkelijke adviesprijs van Toyota voor een Camry XSE uit 2024 was $31.720. De XSE AWD begon bij $33.120 en de XSE V6 bij $36.845. Toyota
Met andere woorden: we krijgen een relatief recente Toyota aangeboden – een van de aantrekkelijkere Camry-uitvoeringen – voor minder dan wat veel dealers zouden verwachten te ontvangen bij inruil van een oude auto.
Zou een Camry van $7.000 kunnen bestaan?
Natuurlijk.
Misschien is het total loss.
Misschien heeft het een schadecertificaat.
Misschien heeft hij een buitengewoon hoge kilometerstand.
Misschien heeft het een mechanisch probleem.
Misschien is er een andere, legitieme verklaring.
Maar die details zouden toch wel heel belangrijk zijn, nietwaar?
TikTok geeft ons geen uitsluiting.
🚩 “Volledig beladen!” Oké. Hoeveel kilometer?
Dit is waar deze advertenties me steeds weer fascineren.
We krijgen:
SPORTIEF!
VOLLEDIG UITGERUST!
🔥🔥🔥
Wat krijgen we niet?
Kilometerstand.
VIN.
Voertuighistorie.
Titelstatus.
Ongevallenhistorie.
Financieringsvoorwaarden.
APR.
Looptijd van de lening.
Adres van de dealer.
Die onbenullige details die wellicht verklaren waarom een auto ter waarde van ongeveer $20.000 zogenaamd voor een spotprijs wordt aangeboden $7,000.
Misschien is er een volkomen logische verklaring.
Ik zou het graag willen horen.
Bij voorkeur in het openbaar.
🚩 En daar is die $500 weer
Dit wordt mijn favoriete terugkerende personage.
DE AANBETALING VAN $500.
Ik ben nu meerdere verdacht goedkope autoadvertenties tegengekomen die in wezen dezelfde formule gebruiken:
Een ongewoon voordelig voertuig.
Een zeer kleine aanbetaling.
Er is zeer weinig informatie over financiering beschikbaar.
Ga vervolgens in een privégesprek met de geïnteresseerde persoon.
Voor deze Camry:
Prijs: $7.000.
$500 aanbetaling.
Maar wat gebeurt er met de resterende $6.500?
Wat is de maandelijkse betaling?
Hoeveel maanden?
Wat is het jaarlijkse rentepercentage (APR)?
Wie financiert het?
Welke kredietvoorwaarden zijn van toepassing?
Niets daarvan is te zien op de schermafbeelding.
Maar maak je geen zorgen.
We leren wel hoe we meer informatie kunnen verkrijgen.
🚩 “Waar bevindt dit voertuig zich?”
Iemand stelt in de reacties misschien wel de makkelijkste vraag die je je kunt voorstellen over een autodealer:
"Waar bevindt dit voertuig zich?"
Dat is een fantastische vraag.
Het antwoord moet bovendien buitengewoon eenvoudig zijn.
Charleston.
Charlotte.
Atlanta.
Chicago.
123 Main Street.
Wat dan ook.
In plaats daarvan antwoordt het account:
"Stuur me een bericht"
Daar is het weer.
Waarom moet de locatie van het voertuig geheim blijven?
Als autodealer die een auto te koop aanbiedt, wilt u dan niet dat klanten weten waar de dealer gevestigd is?
Een andere reageerder vraagt:
“Heeft het problemen?”
Ook een zeer redelijke vraag, gezien de prijs.
Die vraag is des te belangrijker als KBB aangeeft dat een typische XSE uit 2024 meerdere malen meer waard is dan de geadverteerde prijs van $7.000. (Kelley Blue Book)
🚩 Het DM-patroon blijft opduiken
Dit is nu een van de meest terugkerende thema's die ik heb opgemerkt in deze aanbiedingen voor voertuigen op sociale media.
De advertentie trekt publiekelijk de aandacht.
De ongelooflijk lage prijs wekt interesse.
Door de lage aanbetaling lijkt de auto betaalbaar.
En als iemand dan om basisinformatie vraagt:
Stuur me een privébericht.
Stuur ons een bericht.
Stuur me een bericht.
Ik heb dit account geen bericht gestuurd, dus ik kan je niet vertellen wat er gebeurt nadat iemand het privégesprek binnenkomt.
Misschien verstrekken ze wel legitieme dealerinformatie.
Misschien geven ze het chassisnummer (VIN) door.
Misschien kunnen ze uitleggen waarom de auto 7.000 dollar kost.
Ik weet het niet.
En dat is een belangrijk onderscheid.
Maar als dat privégesprek uiteindelijk uitmondt in:
"Stuur die $500 zodat we het voertuig kunnen reserveren."
Ik zou stoppen.
Vooral als ze om betaling vragen via een peer-to-peer betaaldienst of een andere methode die het lastig maakt om het geld terug te vorderen.
Controleer voordat u iets verstuurt zelfstandig de dealer, de fysieke locatie, het chassisnummer (VIN), het kentekenbewijs, de voertuighistorie en of de persoon met wie u communiceert daadwerkelijk bevoegd is om het voertuig te verkopen.
🚩 Er is nog iets interessants te zien op de foto
Bekijk de foto van de buitenkant eens goed.
Achter de Camry bevindt zich een pand van een autodealer.
Er zijn borden.
Er zijn nog andere voertuigen.
Het lijkt een foto van een autodealer.
Maar een foto die bij een legitieme dealer is genomen, bewijst niet automatisch dat het socialemedia-account dat de foto plaatst, ook daadwerkelijk die dealer vertegenwoordigt.
Dat is een belangrijk verschil met online autokopen.
Foto's kunnen worden gekopieerd.
Advertenties kunnen worden gekopieerd.
De foto's van de dealerinventaris mogen worden gekopieerd.
Zelfs complete beschrijvingen kunnen worden gekopieerd.
Ik zou dus graag de dealer op de foto willen identificeren en zelfstandig contact opnemen met dat bedrijf – dus niet met de informatie van het socialemedia-account – om te vragen:
“Heeft u deze Toyota Camry XSE uit 2024 te koop, en verkoopt u hem voor $7.000?”
Dat ene telefoontje kon heel wat vragen beantwoorden.
Laten we de realiteit onder ogen zien
De TikTok-advertentie:
2024 Toyota Camry XSE — $7.000
Kelley Blue Book:
Een reële aankoopprijs van circa $28.000. Volgens Kelley Blue Book.
De oorspronkelijke adviesprijs van de Toyota XSE:
$31,720. Toyota
Aanbetaling voor TikTok:
$500
Iemand vraagt waar het voertuig zich bevindt.
Antwoord:
"Stuur me een bericht."
Iemand vraagt of het voertuig mankementen heeft.
En hier stel ik de vraag:
Waarom kost een auto die potentieel vier keer zoveel waard is als de geadverteerde prijs, slechts $7.000?
Dat is de vraag die ik beantwoord wil hebben voordat ik me zorgen maak over de aanbetaling van $500.
🏡 Scroll er niet zomaar langs – wees een goede buur!
Nog een reden waarom ik over deze berichten blijf schrijven, is deze:
Iemand vroeg in een reactie waar de auto zich bevindt.
Iemand anders vroeg of er problemen mee zijn.
Dat zijn geen abstracte getallen op een scherm.
Dat zijn mensen die daadwerkelijk vervoer nodig hebben.
Een Camry van $28.000 kan voor iemand volstrekt buiten het budget vallen.
Een Camry van $7.000 met slechts $500 aanbetaling lijkt ineens wel haalbaar.
Precies daarom verdient een buitengewoon aanbod een buitengewone kritische blik.
En als je de waarschuwingssignalen herkent, blijf dan niet passief.
Zeg iets.
Meld verdachte advertenties.
Vertel het aan een vriend.
Geef iemand een waarschuwing in de reacties, maar val niemand lastig.
Help iemand om de verkoper onafhankelijk te controleren voordat diegene geld overmaakt.
Een goede buur zijn online verschilt niet veel van een goede buur zijn in de offline wereld.
Soms betekent het dat je iemand ziet die op het punt staat een fout van 500 dollar te maken en dan zegt:
"Voordat je dat geld overmaakt, laten we eerst controleren of deze auto – en deze verkoper – echt zijn."
De beste manier om oplichting te voorkomen is namelijk niet altijd geavanceerde technologie.
Soms is het gewoon iemand anders die oplet.
Meer oplichtingsmails, verdachte recruiters, dubieuze autodeals en al het andere dat het internet me voorschotelt op:
NielFlamm.com/blog