Ik heb een radicaal idee: als onze informatie waardevol is, zouden we er misschien voor betaald moeten krijgen
Luister even.
Tijdens mijn gebruikelijke zoektocht naar berichten vanochtend kwam ik op LinkedIn een filmpje tegen met Nirav Tolia, CEO van Nextdoor
Blijkbaar is Nirav weer actief in de podcastwereld.
Misschien komt het doordat NXDR de laatste tijd beter presteert. Misschien ook niet. Ik kan de reden niet weten, dus laat ik het daar maar bij.
Maar iets wat Nirav zei, trok mijn aandacht.
Hij vertelde dat Nextdoor al 16 jaar lokale kennis en AI gebruikt om die informatie te bundelen tot iets dat lijkt op een buurtversie van ChatGPT. Hij benadrukte dat de informatie afkomstig is van echte, geverifieerde buren en zei:
“Wij hebben de distributie, wij hebben de unieke content.” LinkedIn
Op dat moment schoot me een radicaal idee te binnen.
Wat als de buren die "unieke inhoud" ineens als de onze zouden beschouwen?
Wie heeft die 16 jaar aan lokale kennis gecreëerd?
Nextdoor heeft het platform gebouwd.
Dat geef ik ze toe.
Ze hebben de technologie ontwikkeld. Ze onderhouden de infrastructuur. Ze hebben de distributie opgezet. Ze hebben adverteerders aangetrokken. Ze hebben mensen in dienst. Ze hebben aandeelhouders – waaronder ik – die verwachten dat het bedrijf uiteindelijk waarde zal creëren
.
Maar wie heeft die 16 jaar aan buurtkennis waar Nirav het over heeft?
De buren deden dat.
Wij hebben de restaurantaanbevelingen geschreven.
Wij antwoordden:
Weet iemand een goede loodgieter?
We legden uit welke monteur we vertrouwden.
We hebben een bericht geplaatst over vermiste honden.
We hebben dakdekkers aanbevolen.
We hebben mensen gewaarschuwd voor wegafsluitingen.
We hebben vragen over buurten beantwoord.
We hebben lokale bedrijven beoordeeld.
We hebben iedereen verteld waar ze de beste pizza konden vinden.
We discussieerden of het geluid vuurwerk, geweerschoten of iemand was die een koelkast liet vallen.
En natuurlijk hebben we duizenden en duizenden buurtonderzoeken uitgevoerd naar de belangrijkste kwestie waar Amerika mee te maken heeft:
Van wie is die hondenpoep?
😂
Afzonderlijk lijken die berichten misschien onbeduidend.
Gezamenlijk?
Blijkbaar beschikken ze over 16 jaar aan unieke lokale kennis, die waardevol genoeg is om onderdeel te worden van Nextdoor's AI-strategie.
Nextdoor omschrijft de nieuwere Ask-functie zelf als een verzameling samengevatte aanbevelingen van buurtbewoners.
Dat verandert mijn kijk op de bijdrage van buren.
Misschien moeten we onze informatie terugnemen
Ik suggereer niet dat mensen letterlijk eigenaar worden van elk feit, elke aanbeveling of elk gesprek zodra het online is geplaatst; de wettelijke rechten met betrekking tot platforminhoud worden geregeld door de voorwaarden van de dienst en de toepasselijke wetgeving.
Ik heb het over iets anders:
Het economische belang van onze deelname erkennen.
Als mijn aanbeveling helpt bij het creëren van een dataset die Nextdoor waardevoller maakt, dan heeft mijn aanbeveling waarde.
Als ik vijf minuten besteed aan het beantwoorden van een vraag van een andere buur, dan heeft mijn tijd waarde.
Als duizenden – of miljoenen – buren dat jarenlang herhaaldelijk doen, kan de resulterende hoeveelheid informatie een enorme potentiële waarde hebben.
Dat is in wezen wat een netwerk zoals Nextdoor nuttig maakt.
Wat blijft er over als de buren geen informatie aanleveren?
Een zeer geavanceerde kaart met advertenties.
Denk na over marktonderzoek
Bedrijven betalen mensen standaard om deel te nemen aan onderzoek.
Focusgroepen.
Consumentenpanels.
Producttesten.
Enquêtes.
Interviews.
Waarom?
Omdat de ervaringen, voorkeuren en meningen van mensen waarde hebben.
Iemand vraagt:
“Bij welke woonverzekeraar bent u aangesloten?”
Dat zijn gegevens.
"Zou u een overstap overwegen?"
Gegevens.
“Wie is de beste loodgieter hier in de buurt?”
Gegevens.
“Welk restaurant heeft de beste burger?”
Gegevens.
Welke aannemer zou je nooit meer inhuren?
Gegevens.
Wanneer ik deelneem aan een formeel marktonderzoek, kan het voorkomen dat ik daarvoor word gecompenseerd, omdat mijn tijd en mening onderdeel uitmaken van het product dat wordt ontwikkeld.
Maar wat als buren jarenlang gezamenlijk ongelooflijk specifieke, hyperlokale informatie produceren?
Dat noemen we betrokkenheid.
Interessant onderscheid.
Misschien moet er een burendividend komen
Nu gaan we radicaal te werk.
Wat als platformen manieren zouden vinden om een deel van de economische waarde die door gebruikersbijdragen wordt gecreëerd, te delen?
Dat hoeft niet per se te betekenen dat Nextdoor me $1,37 stuurt elke keer dat ik een Chinees restaurant aanbeveel.
Hoewel ik luister, Nirav.
😂
Stel je voor dat je bijdragecredits krijgt.
Credits voor premiumfuncties.
Reclametegoeden voor buurtbewoners met een eigen bedrijf.
Potten voor het delen van inkomsten voor bepaalde commerciële toepassingen van inzichten die door de gemeenschap zijn gegenereerd.
Onderzoekspanels waar buurtbewoners vrijwillig aan deelnemen en een vergoeding ontvangen wanneer hun antwoorden worden meegenomen in commercieel onderzoek.
Of zelfs een duidelijk omschreven beloningsprogramma dat mensen erkent wier bijdragen consequent nuttige informatie opleveren, is het onderzoeken waard.
Tal van modellen
Het principe is interessanter dan welk specifiek mechanisme dan ook:
Als door de gemeenschap gegenereerde kennis een commercieel bezit wordt, moet de gemeenschap dan meedelen in de waarde die daardoor ontstaat?
Dat is een gesprek dat ik heel graag zou willen voeren.
Omdat Nextdoor geld verdient met het netwerk
Daar is op zich niets mis mee.
Nextdoor is een bedrijf.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil dat Nextdoor winst maakt.
Nextdoor verkoopt advertentieproducten aan bedrijven en heeft zijn commerciële aanbod in de loop der jaren uitgebreid. De nieuwste initiatieven voor kleine bedrijven omvatten gratis bedrijfspagina's en de aanstaande deelname aan de nieuwsfeed, terwijl Opportunity Alerts expliciet een betaald product is dat verzoeken van geverifieerde buren doorstuurt naar lokale dienstverleners.
Dat is een bedrijfsmodel.
Maar kijk eens naar wat er economisch gebeurt.
Een buurman vraagt:
"Kent iemand een goede hovenier?"
De buurman heeft het vraagsignaal gegenereerd.
Andere buren kunnen aanbevelingen doen.
Nextdoor is eigenaar van het platform waarop de interactie plaatsvindt.
En nu kan een lokale dienstverlener Nextdoor betalen voor de mogelijkheid om snel op die vraag te reageren. Nextdoor
Nogmaals, dat is op zich niet onjuist.
Maar het is zeker de moeite waard om te onderzoeken.
Omdat het kleine bedrijf mogelijk de kosten draagt.
De adverteerder betaalt.
Nextdoor genereert inkomsten.
En de buren die het onderliggende gesprek op gang brengen?
Zij leveren de grondstoffen.
Wie perst nu wie uit?
Ik heb al uitgebreid gereageerd op mijn opmerkingen over hoe Nextdoor naar mijn mening steeds meer druk uitoefent op kleine bedrijven om inkomsten te genereren.
Eerlijk gezegd biedt Nextdoor ook gratis zakelijke tools aan, en het bedrijf zegt dat bedrijven kosteloos een bedrijfspagina kunnen claimen. Nextdoor
Maar tegelijkertijd ontwikkelt het bedrijf meer manieren om inkomsten te genereren uit de toegang tot de vraag vanuit de buurt.
Nirav spreekt nu openlijk over een andere ongelooflijk waardevolle troef:
16 jaar lokale kennis.
Onze kennis.
Onze gesprekken.
Onze aanbevelingen.
Onze vragen.
Onze ervaringen.
Onze tijd.
Als de toekomstige AI-producten van Nextdoor waardevoller worden doordat ze jarenlange kennis van buurtbewoners kunnen bundelen, denk ik dat buurtbewoners alle recht hebben om te vragen:
Wat is ons aandeel in de waardevergelijking?
“Wij hebben unieke content”
Ik blijf steeds terugkomen op die zin.
“Wij hebben unieke content.” LinkedIn
Vanuit een bedrijfsperspectief begrijp ik precies wat Nirav bedoelt.
Nextdoor heeft iets opgebouwd wat concurrenten niet gemakkelijk kunnen evenaren: jarenlange, geografisch specifieke gesprekken tussen mensen die verbonden zijn met daadwerkelijke buurten.
Dat kan een enorm concurrentievoordeel opleveren.
Maar van de kant van de buurman hoor ik iets anders:
Wij hebben de unieke content gecreëerd.
Nextdoor heeft het opgehaald.
Ik heb het georganiseerd.
Verspreid het.
Ik heb het opgeslagen.
En nu kan AI het aanzienlijk gemakkelijker maken om er waarde uit te halen.
Daarom denk ik dat het gesprek verder moet gaan dan:
“Is dit niet een gave AI-functie?”
Het moet ook het volgende omvatten:
Wie heeft die kennis gecreëerd?
Hoe wordt het gebruikt?
Hoe transparant is dat gebruik?
Wie profiteert er financieel van?
Zouden bijdragers ook van dat voordeel moeten meedelen?
Dat zijn veel interessantere vragen.
Misschien zijn onze berichten geen gratis grondstoffen
Jarenlang hebben sociale media ons doen geloven dat de transactie simpel was:
We krijgen een gratis platform.
Het platform trekt onze aandacht.
Adverteerders betalen voor toegang tot die aandacht.
Redelijk.
AI maakt die overeenkomst ingewikkelder.
Onze bijdragen worden niet langer alleen tussen advertenties getoond.
Jarenlange menselijke gesprekken kunnen een kennisbasis vormen waaruit nieuwe producten worden ontwikkeld.
Dat is anders.
En als platforms door mensen gegenereerde informatie steeds vaker beschouwen als een waardevolle bron die AI-producten kan aandrijven, zouden gebruikers hun bijdragen wellicht ook steeds vaker als waardevolle bronnen moeten beschouwen.
Mijn tijd is niet waardeloos omdat ik die in een app heb ingevoerd.
Die van jou ook niet.
Dit is mijn radicale idee
Nextdoor is op zoek naar authentieke menselijke kennis.
De buren hebben het.
Nextdoor is op zoek naar unieke, lokale content.
Het wordt door de buren gecreëerd.
Nextdoor wil dat bedrijven betalen om aan de vraag vanuit de buurt te voldoen.
De vraag wordt grotendeels door de buren gegenereerd.
Nextdoor wil dat AI jarenlange communitykennis bundelt tot iets dat steeds nuttiger wordt.
De buurtbewoners hebben zestien jaar besteed aan het opbouwen van die kennisbasis.
Misschien zou de volgende evolutie van het buurtnetwerk dus niet simpelweg moeten zijn:
Hoe kan Nextdoor effectiever inkomsten genereren uit de interactie met buren?
Misschien zou het ook moeten zijn:
Hoe kunnen buurtbewoners meeprofiteren van de waarde die ze helpen creëren?
Betaal ons voor onderzoek waarvoor u zich heeft aangemeld.
Beloon waardevolle bijdragen.
Creëer zinvolle stimulansen.
Geef mensen meer inzicht in en controle over hoe hun bijdragen commerciële producten beïnvloeden.
Experimenteer met winstdeling.
Beschouw buren niet alleen als gebruikers, maar als deelnemers aan het economische ecosysteem.
Er schuilt namelijk een ongemakkelijke ironie in het uitknijpen van kleine bedrijven voor meer omzet, terwijl er tegelijkertijd nieuwe manieren worden ontdekt om waarde te halen uit de kennis die buurtbewoners inbrengen.
De AI-revolutie zou wel eens meer kunnen veranderen dan alleen zoeken
Nirav heeft wellicht gelijk dat Nextdoor iets enorm waardevols bezit in een wereld van kunstmatige intelligentie.
AI kan het internet samenvatten.
Maar Nextdoor heeft mogelijk iets anders te bieden:
Hyperlokale menselijke ervaring.
Dat is waardevol.
Zeer waardevol.
Precies daarom zouden buren er anders over moeten gaan denken.
De volgende keer dat een app vraagt:
“Kan iemand een goede dakdekker aanbevelen?”
Misschien moet je niet alleen maar denken:
"Ik zal mijn buurman helpen."
Denk hier ook eens over na:
Ik lever opnieuw een bijdrage aan een commercieel kennisnetwerk.
Je buurman helpen en de economische waarde van je bijdrage begrijpen sluiten elkaar niet uit.
Onze informatie is waardevol.
Onze ervaringen zijn waardevol.
Onze aanbevelingen zijn waardevol.
En onze tijd is waardevol.
Als de toekomst van Nextdoor gebouwd is op 16 jaar aan kennis van echte buurtbewoners, dan verdienen diezelfde buurtbewoners misschien wel een plek aan de tafel wanneer de waarde ervan wordt ingezien.
Dat zou pas een radicaal buurtgesprek zijn.
Lees het vervolg van de Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 94: LinkedIn vindt dat ik de HR-manager van Nextdoor moet ontmoeten. Daar ben ik het mee eens.
Soms heeft een algoritme een perfecte timing.
Vanmorgen om 12:15 ontving ik een e-mail van LinkedIn met als onderwerp:
“N, dit is Tony Castellanos.”
LinkedIn vroeg:
'Ken je Tony?'
LinkedIn, dat is niet helemaal correct.
Maar na 94 dagenzou ik hem ontzettend graag beter willen leren kennen.
Tony Castellanos is Executive Vice President, People bij Nextdoor . Nextdoor heeft hem in maart naar deze functie gepromoveerd, waardoor hij verantwoordelijk is voor de personeelsafdeling, inclusief talentwerving, compensatie, HR-businesspartnership en secundaire arbeidsvoorwaarden. Nextdoor omschrijft de personeelsafdeling onder zijn leiding ook als een strategische adviesorganisatie die samenwerkt met senior managers bij belangrijke beslissingen over talent en de organisatie.
LinkedIn, jouw aanbeveling heeft me aan het denken gezet.
Tony, zin in een virtueel kopje koffie?
Ik heb Tony een paar keer getagd tijdens deze lopende Nextdoor-casestudy.
Ik heb hem misschien zelfs wel een of twee e-mails gestuurd. Na 94 dagen is de mailinglijst wel wat voller geworden.
Maar het gaat er niet om Tony de schuld te geven van mijn onbeantwoorde verzoek.
Hij is niet verantwoordelijk voor Nextdoor Insights.
Hij heeft het onderzoek naar woningverzekeringen niet gepubliceerd.
Hij is niet verantwoordelijk voor het doorsturen van de gegevens.
En ik zou niet verwachten dat het hoofd van de personeelsafdeling ineens een spreadsheet opent en zegt:
“Niel, goed nieuws. Ik heb je vermiste verzekeringsstudie gevonden!”
Dat is niet zijn taak.
Maar die e-mail zette me aan het denken over iets groters.
Wat vindt het hoofd van de personeelsafdeling ervan?
Mijn oorspronkelijke verzoek blijft opvallend eenvoudig.
Nextdoor publiceerde een Insights-artikel waarin lezers werden geïnformeerd dat ze contact konden opnemen voor gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
Ik heb contact opgenomen.
En vandaag is dag 94.
Ik zou dus oprecht geïnteresseerd zijn in Tony's perspectief – niet per se over waar de spreadsheet zich bevindt, maar over wat er organisatorisch gebeurt wanneer zoiets langer dan drie maanden aanhoudt.
Wat denkt het hoofd personeelszaken van Nextdoor als een aandeelhouder reageert op een openbaar geadverteerde uitnodiging voor informatie en 94 dagen later nog steeds niet het gevraagde materiaal heeft ontvangen, of een duidelijke verklaring waarom het niet beschikbaar is?
Ziet hij een communicatieprobleem?
Een procesprobleem?
Een eigendomsprobleem?
Een escalatieprobleem?
Een trainingsprobleem?
Of bekijkt hij de situatie vanuit het perspectief van de conclusie dat Nextdoor het op de juiste manier heeft aangepakt?
Ik zou het graag willen weten.
En dan is er nog het risico
Dit is waar het perspectief van de mensen bijzonder interessant wordt.
Ik beweer niet dat Tony de chief risk officer, de juridisch adviseur of het hoofd van de afdeling investeerdersrelaties van Nextdoor is. Dat is hij niet.
Maar senior HR-managers hebben vaak een breed perspectief op organisatiegedrag, leiderschapspraktijken en hoe interne beslissingen van invloed kunnen zijn op medewerkers en het bedrijf.
Nextdoor zelf stelt dat Tony's People-organisatie is opgezet om als strategisch adviseur voor het bedrijf te fungeren.
Vanuit dat perspectief zou ik dus wel eens willen weten wat hij van organisatierisico.
Niet omdat ik beweer dat Nextdoor een specifieke juridische aansprakelijkheid heeft gecreëerd. Dat is een andere vraag voor juristen.
Ik heb het over iets veel fundamentelers.
Wat gebeurt er als een klein probleem uitgroeit tot een probleem dat 94 dagen duurt?
Het oorspronkelijke verzoek had met een paar zinnen opgelost kunnen worden:
Ja, hier zijn de gegevens.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is aan beperkingen onderhevig, en dit zijn de vereisten.
De formulering in het artikel was onjuist.
Iemand anders behandelt deze verzoeken.
Elk van die opties zou voor een bevredigende afsluiting hebben gezorgd.
In plaats daarvan zijn we nu op dag 94.
Dit ontwikkelt zich tot een casestudy in organisatiegedrag
Dat is een van de redenen waarom ik hierdoor gefascineerd ben gebleven.
Hoe langer het duurt, hoe minder interessant de onderzoeksgegevens zelf worden.
De reactie van de organisatie vormt het verhaal.
Van wie is de vraag afkomstig?
Wie merkt het op als er iets misgaat?
Wie heeft de bevoegdheid om dit op te lossen?
Wanneer zegt iemand: "Waarom houden we ons hier nog steeds mee bezig?"
Hoe verspreidt feedback zich binnen de organisatie?
Leidt escalatie tot een oplossing, of tot een nieuwe laag van stilte?
Dat zijn vragen over mensen.
Het zijn ook leiderschapsvragen.
En dat zijn precies de soort vragen die me fascineren na meer dan twintig jaar werkzaam te zijn geweest in leren en ontwikkeling.
Soms lijkt een kennisprobleem in werkelijkheid een prestatieprobleem.
Soms lijkt een communicatieprobleem in werkelijkheid een probleem met verantwoordelijkheid.
En soms blijft een probleem 94 dagen lang voortduren omdat niemand het als zijn of haar taak beschouwt om er een einde aan te maken.
Tony heeft het gehad over menselijk oordeel
Er is nog een reden waarom de aanbeveling van LinkedIn me deed glimlachen.
Nextdoor heeft onlangs aandacht besteed aan het werk van Tony, die AI integreert in de HR-afdeling. Het bedrijf zegt dat het doel is om technologie in te zetten voor transactionele taken, zodat medewerkers meer tijd kunnen besteden aan werk dat menselijk oordeel vereist .
Die filosofie spreekt me eigenlijk wel aan.
En dit lijkt me een uitstekende gelegenheid voor menselijk oordeel.
Vergeet AI.
Vergeet alweer een geautomatiseerde workflow.
Vergeet wéér een bedrijfsproces.
Een mens zou dit waarschijnlijk kunnen oplossen.
Misschien onder het genot van een kopje koffie.
Ja, LinkedIn. Ik wil Tony graag ontmoeten.
LinkedIn vindt blijkbaar dat Tony Castellanos en ik elkaar zouden moeten kennen.
Ik ben bereid.
Tony, mocht je dit lezen, de uitnodiging is oprecht.
Telefoon.
Video.
Virtuele koffie.
Ik koop zelfs mijn eigen koffie.
Ik verwacht niet dat u persoonlijk de Insights-gegevens genereert. Ik zou echter wel heel graag willen weten hoe iemand die verantwoordelijk is voor de HR-afdeling van Nextdoor aankijkt tegen wat inmiddels een 94-daags communicatietraject met klanten en aandeelhouders.
Wat werkte?
Wat niet?
Waar had het eigendomsrecht moeten liggen?
Welke organisatorische risico's kunnen ontstaan wanneer relatief eenvoudige vragen onbeantwoord blijven?
En misschien wel het allerbelangrijkste:
Hoe voorkom je dat dag 94 dag 100 wordt?
Want morgen, tenzij er iets verandert, is er een 95e dag.
Bedankt voor de introductie, LinkedIn.
Tony, de uitnodiging voor een kopje koffie staat open.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Ik kan niet wachten om dit te zien... En dat is precies wat me zorgen baart
Oké...
Ik wil dit ECHT heel graag zien.
De trailer heeft absoluut zijn doel bereikt. Ik ben geïnteresseerd, ik ben nieuwsgierig en ik vraag me nu al af wanneer ik de hele film kan zien.
Maar ik heb twee bedenkingen.
Eerst:
Heb ik iets gemist van wat leuk was?
We hebben allemaal wel eens fantastische trailers gezien, om er later achter te komen dat iemand eigenlijk de beste vier minuten van de film had geknipt, er een trailer van twee minuten van had gemaakt en ons zo de moeite had bespaard om de rest te bekijken.
Ik hoop dat dat hier NIET is gebeurd.
Mijn tweede zorg?
Ga alsjeblieft niet via Backrooms.
Een aantal van de betrokken producenten is ook verbonden aan Backrooms, dus ik hoop dat dit een heel andere ervaring zal zijn.
Maar voorlopig ben ik helemaal verkocht door de trailer.
Ik ben absoluut van plan om deze te gaan kijken.
Hopelijk zeg ik dan, als het voorbij is:
“Die trailer liet ons niet eens de beste stukken zien.”
En niet:
“Nou ja... ik denk dat ik de film al gezien heb.”
🎬 Bekijk de trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=-mnTITqqiT0
Ik zal er zeker meer over te zeggen hebben nadat ik het gezien heb.
Een soort hemel: ik kwam voor de dorpen, maar ik kreeg de echte wereld
Het onderwerp The Villages komt verrassend vaak ter sprake tijdens onze tweewekelijkse Zoom-bijeenkomsten met de studentenvereniging.
Golfkarretjes. De voorjaarsvakantie van de eindexamenleerlingen. De poorten. Fictieve lokale geschiedenis. En natuurlijk...
DE LOOFAHS.
Toen het algoritme de documentaire Some Heaven, dacht ik dat ik eindelijk zou ontdekken wat er zich in vredesnaam afspeelt in die enorme seniorenwoongemeenschap in Florida.
Nee, dat heb ik niet gedaan.
In plaats daarvan kreeg ik eigenlijk MTV's The Real World, maar dan met golfkarretjes.
De documentaire volgt verschillende mensen die worstelen met relaties, eenzaamheid, verslaving, geld, verlies en het vinden van zingeving op latere leeftijd. The Villages is wel aanwezig, maar speelt meer een bijrol dan een hoofdrol.
Dat is niet per se slecht, het was alleen niet de documentaire die ik verwachtte.
Is Some Kind of Heaven de 81 minuten van je tijd waard?
En nog belangrijker...
EN HOE ZIT HET MET DE LOOFAHS?
🎬 Bekijk mijn volledige recensie op NielFlamm.com/videos/moviereviews
Waarom ik besefte dat de zorgsector niet mijn ding was
Toen ik aan mijn studie begon, dacht ik dat ik arts wilde worden.
Ik was student aan het Sophie B. Davis biomedische programma van het City College of New York, onderdeel van het City University of New York-systeem, in het historische Harlem. Het was een versneld traject: vijf jaar gevolgd door twee jaar geneeskunde, in plaats van de traditionele vier jaar plus vier jaar.
Dat was het plan. Mijn redenen om dit plan door te zetten verdienen eerlijkheid.
Ik wilde geen dokter worden omdat ik me geroepen voelde om mensen te helpen. Ik werd niet gedreven door de behoefte om een verschil te maken of een ziekte te genezen. Ik wilde rijk worden en een comfortabel leven leiden.
Dat klinkt misschien oppervlakkig. Achteraf gezien denk ik dat het dat ook wel was. Maar dat waren mijn drijfveren, en doen alsof dat niet zo was, zou het een heel ander verhaal worden.
Er is niets mis mee om financiële zekerheid te willen. Het probleem was dat ik een beroep koos zonder voldoende na te denken of ik het werk zelf wel wilde doen.
Onlangs, toen ik zag hoe mijn moeder verzorgd werd, besefte ik opnieuw hoe slecht dat beroep bij me zou passen.
Het werk van dichtbij bekijken
Mijn moeder heeft in ongeveer twee maanden tijd twee beroertes gehad. Ze is op de spoedeisende hulp geweest, op de intensive care en is nu terug in een revalidatiecentrum.
Gedurende dit alles heb ik gezien hoe zorgverleners op elk niveau haar zorg, troost en aandacht gaven.
Ik beschouw hen als helden. Dat woord komt voort uit het observeren van hun werk: het bijstaan van iemand die hulp nodig heeft, het omgaan met onzekerheid en het tonen van geduld in situaties die moeilijk kunnen zijn voor zowel patiënten als hun families.
Ik ben dankbaar.
Als iemand die ooit van plan was hun beroep uit te oefenen, ben ik me er ook heel goed van bewust: ik ben niet geschikt voor wat zij doen.
Weten wat ik niet kon geven
Het is niet de aanblik van bloed, lichaamsvloeistoffen of lichaamsdelen die me zou afstoten. Hoewel ik moet toegeven dat ik braaksel wel walgelijk vind.
Waar ik moeite mee zou hebben, is mijn concentratie behouden tijdens het verlenen van zorg. Het geduld. Het medeleven. Het vermogen om doordacht te blijven reageren wanneer iemand meer nodig heeft en al moe is.
Ik geef heel veel om mijn moeder. Maar om iemand geven en bereid zijn om tijdens een veeleisende dienst voor patiënten te zorgen, vereisen twee verschillende dingen.
Ik denk niet dat ik het geduld of de capaciteit heb om dat soort zorg consequent te bieden. Dat is moeilijk toe te geven, vooral als ik zie hoe anderen die zorg verlenen aan iemand die zoveel voor me betekent. Maar ik moet daar ook eerlijk over zijn.
Patiënten verdienen zorg van mensen die aan die eisen kunnen voldoen. Een verlangen naar een comfortabel leven had me niet voorbereid op hun werk.
De levensstijl waar ik niet goed over had nagedacht
En dan zijn er nog de uren.
De lange diensten, vooral tijdens mijn specialisatie, zouden voor mij een grote uitdaging zijn geweest. Als ik denk aan de tijd en verantwoordelijkheid die ermee gemoeid zijn, dan komt de vergoeding tijdens mijn opleiding nauwelijks overeen met het comfortabele leven dat ik me had voorgesteld.
Ik had me vooral gericht op de mogelijke financiële voordelen van het artsenvak, zonder volledig stil te staan bij de jarenlange, veeleisende arbeid die ermee gepaard ging – of de vraag of het dagelijkse werk me wel zou bevallen, zelfs na mijn opleiding.
Mijn beeld van het beroep was onvolledig.
Doordat ik heb gezien hoe mijn moeder verzorgd wordt, besef ik me nu veel beter dat ik dat aspect eerder over het hoofd had gezien.
Dankbaarheid en een helderder begrip
Ik wil hiermee niet beweren dat zorgmedewerkers elke minuut onbaatzuchtig moeten zijn of dat ze geen recht zouden hebben op een goed salaris en een comfortabel leven. Ze verdienen beide. Ik waardeer hun toewijding en erken tegelijkertijd hoeveel hun werk van hen vraagt.
Wat ik nu begrijp, is dat mijn redenen om arts te willen worden, niet voldoende zouden zijn geweest.
Het is waardevol om te erkennen dat een beroep niet bij je past, zelfs niet een beroep dat je ooit als je toekomst zag. Ik kan dit werk diep respecteren en erken dat ik er moeite mee zou hebben gehad om het goed te doen.
Aan iedereen die voor mijn moeder heeft gezorgd – op de spoedeisende hulp, de intensive care en in de revalidatie – hartelijk dank voor de zorg, het comfort en de aandacht die jullie haar hebben gegeven.
Jaren geleden fantaseerde ik over wat het beroep van arts me zou kunnen bieden. Door naar jou te kijken, zie ik veel duidelijker wat dat werk van me zou hebben gevergd.