Nog een oplichtingspoging: blijkbaar word ik uitgenodigd om $399,99 weg te geven
Mijn inbox heeft me wederom een zeer genereuze uitnodiging gestuurd.
Deze keer Maulana Utomo me uitgenodigd voor een evenement genaamd:
“Bestelling bij Geek Squad bevestigd: INV#88452. Bedrag: $399,99”
Wat attent.
Sommige mensen worden uitgenodigd voor bruiloften.
Sommige mensen worden uitgenodigd voor verjaardagsfeestjes.
Blijkbaar word ik uitgenodigd om oplichters geld of persoonlijke informatie te geven.
Ik heb echt behoefte aan een beter sociaal leven.
Gaat u misschien, of kunt u niet gaan?
Dit is mijn favoriete onderdeel van deze nep-Facebook-uitnodigingen voor evenementen.
Volgens het bericht heb ik zogenaamd een bestelling bij Geek Squad van $399,99.
Uiteraard geeft Facebook me drie opties:
Gaan
Misschien
Kan niet gaan
Ik zal even in mijn agenda kijken...
Nee.
Helaas heb ik het die avond te druk en geef ik geen $399,99 aan vreemden.
Ik kies voor ' Kan niet gaan'.
Bill is terug!
Toen las ik de beschrijving, en blijkbaar was een oude vriend teruggekeerd.
Rekening.
In de uitnodiging staat:
"Bill heeft $399,99 betaald voor een abonnement via uw PayPal-account bij een onbekende verkoper met een onbekend IP-adres."
Rekening!
We hebben dit al besproken.
In een van mijn eerdere e-mails over mysterieuze abonnementen zou Bill zogenaamd 450 dollar hebben uitgegeven via mijn PayPal-account.
Nu is hij terug voor nog eens $399,99.
Op dit moment heeft Bill meer abonnementen dan ik.
Iemand moet hem zijn denkbeeldige creditcard afpakken.
Geek Squad, PayPal en Facebook trappen in een oplichtingspraktijk...
Deze mix gooit verschillende bekende namen door elkaar.
De titel van het evenement verwijst naar Geek Squad.
De beschrijving verwijst naar PayPal, hoewel creatief geschreven als "Pay_Pal".
De e-mail zelf is afkomstig van een uitnodiging voor een Facebook-evenement.
En dan is er nog een telefoonnummer dat zogenaamd van een "Oplossingscentrum" is
Dat is een hoop herkenbare merkuitingen in één bericht.
Maar er is nog iets anders dat prominent bovenaan de e-mail staat:
Waarschuwing: Deze uitnodiging voor het evenement is niet verzonden door Meta. Wees voorzichtig met het klikken op links of het verstrekken van persoonlijke gegevens
Dat is waarschijnlijk de meest nuttige zin in de hele e-mail.
Waar word ik precies voor uitgenodigd?
Dat is wat deze berichten voor mij zo grappig maakt.
In de e-mail staat letterlijk:
"Laat het ze weten als je erbij kunt zijn."
Waarvan maken?
Mijn transactie van $399,99 is niet geautoriseerd?
Komt er taart?
Moet ik een cadeautje meenemen?
Moet ik me aanmelden?
Vanuit mijn perspectief lijkt dit een uitnodiging om je zorgen te maken over een valse afschrijving, het opgegeven nummer te bellen en mogelijk geld, rekeninggegevens, persoonlijke informatie – of een combinatie daarvan – over te dragen.
Dat is een feest dat ik met plezier mis.
De urgentie is het punt
Dat bedrag van $399,99 staat er niet omdat iemand me dat bedrag daadwerkelijk in rekening heeft gebracht.
Het is bedoeld om mijn aandacht te trekken.
De bekende bedrijfsnamen trekken mijn aandacht.
De "onbekende verkoper" wekt bezorgdheid.
Het telefoonnummer geeft me de mogelijkheid om direct actie te ondernemen.
Als je alles bij elkaar optelt, lijkt de hoop vrij voor de hand liggend:
Reageer eerst. Onderzoek later.
Ik doe juist het tegenovergestelde.
Als ik ooit een verdacht bericht ontvang waarin staat dat een bedrijf mij kosten in rekening heeft gebracht, kan ik de rekening zelfstandig controleren via de officiële app of website van het bedrijf, in plaats van de contactgegevens in het verdachte bericht te gebruiken.
Ik heb Bills hulp niet nodig.
Bedankt voor de uitnodiging
Maulana, hartelijk dank dat u aan mij gedacht heeft.
Helaas moet ik uw uitnodiging om mogelijk $399,99 en mijn persoonlijke gegevens te overhandigen, beleefd afwijzen .
Ik heb al plannen.
Ik ga op Verwijderen.
En Bill?
Stop alsjeblieft met winkelen.
Heb je een verhaal over oplichting? Stuur het me op!
Deze berichten blijven binnenkomen, en ik zal ze blijven documenteren.
Als u een vreemde oplichtingsmail, een valse factuur, een verdachte Facebook-uitnodiging, een mysterieuze aankoop, een phishing-sms of een andere creatieve poging om uw geld of gegevens te bemachtigen hebt ontvangen, stuur deze dan naar:
Stuur een screenshot en vertel me wat er is gebeurd. Verwijder of verberg eerst alle gevoelige persoonlijke of financiële informatie.
Misschien kan jouw oplichter Bill ontmoeten.
Ze hebben blijkbaar vergelijkbare interesses.
Het Facebook-experiment gaat verder: Amy stuurde me een bericht en nu heb ik meer vragen
Nou, dat duurde niet lang.
In mijn laatste update deelde ik mee dat ik eindelijk het mysterieuze vriendschapsverzoek van Amy Ford op Facebook.
Ik kende Amy niet. We hadden één gemeenschappelijke vriend. Haar profiel trok mijn aandacht om verschillende redenen, waaronder een behoorlijk indrukwekkende lijst met banen. Dat bewees echter niet dat er iets mis was met het account.
De nieuwsgierigheid heeft dus gewonnen.
Ik heb het geaccepteerd.
En kort daarna stuurde Amy me een berichtje.
“Ik heb je toegevoegd uit nieuwsgierigheid”
Amy opende met:
“Hallo Niel. Fijn dat we hier contact hebben gelegd.”
Ik stelde de voor de hand liggende vraag:
“Hallo Amy, hebben we elkaar al eens ontmoet?”
Nee.
Ze zei dat Facebook me had aanbevolen en dat ze me "uit nieuwsgierigheid" had toegevoegd.
Dat vond ik grappig, want nieuwsgierigheid was precies de reden waarom ik haar had geaccepteerd.
Ik zei tegen haar:
“Ik heb het uit nieuwsgierigheid aangenomen.”
Haar reactie?
“Ik heb gewoon uit nieuwsgierigheid een vriendschapsverzoek gestuurd, hahaha.”
Zo, dat is dat.
Twee vreemdelingen die door het krachtige matchmaking-algoritme van Facebook bij elkaar zijn gebracht – en blijkbaar door wederzijdse nieuwsgierigheid.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Toen kwamen de vragen
Amy vroeg waar ik vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat ik oorspronkelijk uit New York kwam en merkte op dat ik had gezien dat zij uit Korea kwam.
Ze legde uit dat ze oorspronkelijk uit Seoul, Zuid-Korea, komt, al vijf jaar in New York woont en vroeg vervolgens of ik nog steeds in New York woonde.
Ik zei van niet.
Ze vroeg waar ik nu woon.
Ik heb niet geantwoord.
In plaats daarvan vroeg ik haar wat haar naar New York had gebracht.
Volgens Amy verhuisde ze daarheen na een mislukt huwelijk, omdat New York betere carrièremogelijkheden bood.
Ik vroeg hoe lang ze al getrouwd was en wat voor werk ze deed.
Ze zei dat het huwelijk drie jaar had geduurd en vertelde me:
“Ik werk in de vastgoedsector en run een makelaarskantoor op TikTok.”
Nu had ik nog een vraag.
Wat is een TikTok Agent Shop?
Vergeet niet dat haar Facebookprofiel al verschillende professionele rollen toonde, waaronder investeerder, eigenaar van een vastgoedbedrijf en een functie in de personeelszaken.
Nu kon ik een TikTok-agentenbureau aan mijn cv toevoegen.
Dus ik vroeg wat een TikTok-agentenbureau doet.
Haar uitleg was:
"Je kunt het zien als het leveren van goederen specifiek aan detailhandelaren, zodat zij winst kunnen maken."
Oké.
Ik begrijp het nog steeds niet helemaal.
Toen draaide het gesprek weer om mij.
Ze vroeg wat ik voor werk doe.
Ik zei tegen haar:
“Ik werk momenteel niet, ik ben eigenlijk vervroegd met pensioen gegaan.”
Haar reactie trok mijn aandacht:
“Goed, je hebt een benijdenswaardig leven voor de boeg, en dat is nog niet alles.”
Toen vroeg ze het opnieuw:
Woon je nog steeds in New York?
Ik antwoordde:
“Nee.”
En dat was het.
Geen locatie.
Amy grapte dat mijn locatie blijkbaar geheim was.
Voorlopig wel.
Toen nam het gesprek een onverwachte wending
Amy zei dat ze het leuk had gevonden om met me te praten, maar dat ze zich moest voorbereiden op een paar werkvergaderingen. We wisselden wat beleefdheden uit en het gesprek eindigde.
Althans, dat dacht ik.
Later die avond, om 22:17 uur, kwam er nog een bericht binnen:
“Bent u een persoon met een beperking?”
Dat is zeker een goed begin van een gesprek.
Ik antwoordde:
"Meerdere."
Ze vroeg met welke uitdagingen ik te maken heb.
Ik vertelde haar over mijn amputatie en nierfalen.
En dat is waar de screenshots ons momenteel brengen.
Is dit dan oplichting?
Ik weet het nog steeds niet.
En ik denk dat het belangrijk is om dat te zeggen.
Niets in dit gesprek bewijst dat Amy een oplichter is of dat de persoon achter het account niet is wie hij of zij beweert te zijn.
Tegelijkertijd let ik wel op.
Een ongevraagd vriendschapsverzoek van een onbekende.
Heel weinig Facebookvrienden.
Verschillende professionele beschrijvingen.
Vragen over waar ik woon.
Vragen over mijn dienstverband.
Een bedrijf dat zich bezighoudt met detailhandelaren die winst maken.
En nu vragen over mijn beperkingen.
Voor elk geval kan een volkomen onschuldige verklaring bestaan.
Alles bij elkaar genomen, zijn ze voor mij voldoende reden om voorzichtig te blijven.
Ik ben ook benieuwd hoe dit verder gaat
Dit is voor mij een klein experimentje met sociale media geworden.
Ik stuur geen geld.
Ik verstrek geen financiële informatie.
Ik deel geen wachtwoorden of accountgegevens.
Ik klik niet op mysterieuze links.
En ik ga niet zomaar persoonlijke gegevens verstrekken omdat iemand ernaar vraagt.
Ik ben een gesprek aan het voeren.
Als Amy gewoon een vriendelijk persoon in New York is die mijn profiel via Facebook-aanbevelingen heeft gevonden, dan is dat misschien wel alles wat het is.
Als het gesprek uiteindelijk de volgende wending neemt:
'Niel, heb je ooit aan cryptovaluta gedacht?'
Goed...
Ik heb wellicht nog een blogbericht te schrijven.
Voorlopig loopt het Facebook-experiment nog door.
En ik heb het gevoel dat dit verhaal nog niet is afgelopen.
De PayPal-oplichting die blijkbaar zelf een herinnering op mijn telefoon heeft ingesteld
De oplichters worden steeds ambitieuzer.
De laatste tijd ontvang ik e-mails met mysterieuze bestellingen, waar bijna geen informatie over staat. Blijkbaar vond iemand die e-mails niet overtuigend genoeg.
Deze keer ontving ik een factuur die er veel completer uitziet.
En toen gebeurde er iets waardoor dit geval extra interessant werd:
Ik kreeg ook een herinnering op mijn telefoon dat ik moest betalen.
Dat zal mijn aandacht trekken.
Blijkbaar heb ik een "PayPal-servicelidmaatschap" van $428,81
De onderwerpregel luidt:
Factuur gegenereerd | $428,81 | Ref: I-SSVPYBLLKONG98
Meteen geeft de e-mail me iets wat de vorige mysterieuze e-mails niet gaven: een specifiek geldbedrag.
$428.81.
De afzender wordt weergegeven als "PayPal Service".
Klinkt officieel.
Behalve dat het daadwerkelijke e-mailadres dat ernaast wordt weergegeven, het volgende is:
Daar heb ik mijn eerste, vrij grote rode vlag.
Als iemand zich voordoet als een groot financieel bedrijf, is het gebruik van een willekeurig Gmail-account met de tekst "PayPal Service" niet bepaald subtiel.
Van harte gefeliciteerd met mijn jubileum!
Volgens de e-mail vier ik binnenkort mijn eenjarig jubileum bij "PayPal Service".
Wat attent.
Het programma bedankt me voor mijn lidmaatschap en informeert me over mijn aanstaande verlenging.
De vermeende details omvatten:
Verlengingsdatum: 29 september 2026
Abonnement: Jaarlijks lidmaatschap
Naam lid: niel.flamm
Bedrag: $428,81 USD
Het bericht beweert dat het lidmaatschap automatisch wordt verlengd met mijn opgeslagen betaalmethode.
Er is alleen één klein probleempje:
Welk jaarabonnement van PayPal?
Die vraag is voor mij belangrijker dan de professionele uitstraling van de e-mail.
🚩 Dan komt het telefoonnummer
Het bericht vertelt me dat ik, als ik mijn factuurgegevens wil bijwerken, mijn abonnement wil wijzigen of vragen wil stellen, moet bellen naar:
1 (816) 372-4805
En daar is het dan.
Het probleem wordt veroorzaakt door de e-mail:
Er wordt u zo meteen $428,81 in rekening gebracht!
Vervolgens biedt het op handige wijze de oplossing:
Bel ons!
Precies op dat moment bel ik het nummer in de e-mail niet.
Als ik me zorgen maakte over een daadwerkelijke PayPal-transactie, zou ik PayPal zelfstandig openen en niet de contactgegevens gebruiken die in het bericht stonden dat de noodsituatie veroorzaakte.
Maar deze had nog een extra trucje
Wat mijn aandacht echt trok, was niet alleen de e-mail.
Ik kreeg ook een herinnering op mijn telefoon om te betalen.
Dat maakt de ervaring aanzienlijk overtuigender.
Nu heb ik het niet zomaar over een ongevraagde e-mail.
Mijn telefoon herinnert me ook aan de zogenaamde betaling.
Dat kan even een totaal andere psychologische reactie teweegbrengen:
Wacht even. Heb ik dit echt ingepland?
Heb ik iets over het hoofd gezien?
Heeft mijn telefoon dit van een legitieme bron gehaald?
Precies daarom vond ik het de moeite waard om dit te documenteren.
Een herinnering op mijn telefoon bevestigt niet automatisch de authenticiteit van de onderliggende factuur. Afhankelijk van de gebruikte telefoon, e-mail, agenda, spraakassistent en accountinstellingen kan informatie uit berichten soms automatisch elders verschijnen.
De herinnering maakte de bewering geloofwaardiger.
Het Gmail-adres van de afzender is daardoor niet verdwenen.
Daarom kijk ik naar de daadwerkelijke afzender
Een bekend logo kan worden gekopieerd.
Een bedrijfsnaam kan in een e-mail worden getypt.
"PayPal Service" kan als weergavenaam verschijnen.
Een professioneel ogend factuurnummer kan worden verzonnen.
Een bedrag als $428,81 voelt specifiek genoeg aan om realistisch te lijken.
Zelfs een herinnering op mijn telefoon kan de situatie urgenter doen lijken.
Maar ik blijf steeds terugkeren naar de basisprincipes.
Wie heeft dit eigenlijk gestuurd?
In dit geval laat de schermafbeelding het volgende zien:
PayPal-service balaisac334@gmail.com
Dat is voor mij reden genoeg om niet verder op het bericht in te gaan en alles zelfstandig te controleren.
Er blijven maar vreemde details opduiken
Andere zaken maken me sceptisch.
In de e-mail wordt herhaaldelijk verwezen naar "PayPal-service" , alsof ik betaal voor een jaarlijks lidmaatschap.
Er is ook wat verminkte tekst:
“Wij zijn hier om te helpen.”
Vervolgens de handtekeningenlijst:
PayPal Service
12014 Copernicus Ave
Bakersfield Ca 93312 Usa
Nogmaals, u hoeft die details niet via de e-mail zelf te onderzoeken.
Dat is een belangrijk onderscheid.
Ik hoef niet elk element als nep te bewijzen voordat ik besluit een ongevraagd bericht niet te vertrouwen.
Ik kan onafhankelijk verifiëren dat de rekening die het geld verschuldigd zou zijn, daadwerkelijk bestaat.
Laat een afschrijving van $428,81 geen paniek veroorzaken
Dit type bericht is afhankelijk van de urgentie.
Vierhonderdachtentwintig dollar en eenentachtig cent is geen kleingeld.
Iemand ziet dat bedrag en denkt:
Stop deze betaling onmiddellijk.
Dat is het moment waarop het oordeel kan verdwijnen.
In plaats daarvan zou ik het saaie ding doen.
Open een PayPal-account als zelfstandige.
Bekijk mijn activiteiten.
Controleer automatische betalingen en abonnementen.
Controleer de betaalmethoden die aan het account zijn gekoppeld.
Neem indien nodig contact op met PayPal via de contactgegevens die u onafhankelijk van PayPal hebt verkregen – niet via het telefoonnummer in de verdachte e-mail.
Als de transactie van $428,81 er niet is, ga ik zeker geen vreemde bellen en mijn rekeninggegevens doorgeven zodat die de transactie kan "annuleren".
De telefoonherinnering is het beste onderdeel hiervan
Niet omdat het grappig is – hoewel er wel iets amusants is aan een verdachte factuur die blijkbaar op mijn persoonlijke takenlijst is beland.
Het is belangrijk omdat het laat zien hoe context het vertrouwen kan beïnvloeden.
Een e-mail alleen?
Verdacht.
Een e-mail én een herinnering via de telefoon?
Opeens krijgt mijn brein een ander signaal dat suggereert dat ik dit misschien al eerder wist.
Dat is het moment waarop ik vertrouwdheid moet onderscheiden van verificatie .
Het feit dat mijn telefoon informatie weergeeft, bewijst niet dat deze legitiem is.
Een professioneel ogende factuur is geen garantie voor de echtheid ervan.
Het exacte bedrag bewijst niet dat het legitiem is.
Het referentienummer bewijst niet dat het legitiem is.
En het feit dat "PayPal Service" naast een Gmail-adres staat, bewijst zeker niet dat het om PayPal gaat.
Wees een goede buur
Ook dit is een voorbeeld dat de moeite waard is om te laten zien aan iemand die niet zo snel verdachte berichten herkent.
Zeg het ze niet zomaar:
“Dat is overduidelijk nep.”
Leg uit waarom je argwaan hebt.
Wijs naar het adres van de afzender.
Vraag of ze daadwerkelijk het beschreven lidmaatschap hebben.
Laat ze zien hoe ze zelf de app of website van het echte bedrijf kunnen openen.
Leg uit waarom ze niet het telefoonnummer moeten bellen dat in hetzelfde bericht staat waarin beweerd wordt dat er een probleem is.
En als hun telefoon een herinnering genereert naar aanleiding van het bericht, leg dan nog iets anders uit:
Een herinnering is een herinnering. Het is geen authenticatie.
De oplichters hoeven niet iedereen te overtuigen van hun verhaal.
Ze hebben één persoon nodig die $428,81 ziet , in paniek raakt en dat telefoontje pleegt.
En wat betreft mijn zogenaamde PayPal-servicejubileum?
Ik denk niet dat ik het ga vieren.
Ik stuur geen kaart.
Donna Woods heeft me door. Laat de strijd beginnen.
Ik kwam rond 3 uur 's middags aan bij het verpleeghuis en bracht mama de lunch mee die ik in Somerby had gekocht.
Ik had de hele dag nog niets gegeten. Mama en ik hadden wat te proeven, en ik was er klaar voor om te gaan zitten en het met haar te delen.
Maar eerst moest iemand nog één laatste dingetje afhandelen voordat hij vertrok.
De Donna Woods.
Ze wilde mijn telefoonnummer of het telefoonnummer van mijn moeder. Als je mijn vorige bericht hebt gelezen, weet je dat ik er al een tijdje op aandrong dat ze het nummer van mijn moeder zou krijgen.
De onderhandelingen waren kennelijk heropend.
Donna wilde aanvankelijk dat ik haar naar haar kamer volgde, zodat ze haar telefoon kon pakken.
Ik nam een besluit: ik bleef bij mijn moeder en het eten. Ik had honger, en het delen van die maaltijd met haar was belangrijker voor me dan even de gang door te lopen.
Dus vroeg ik Donna om haar nummer.
Ze gaf het me, en ik belde haar.
En zo viel mijn zorgvuldig uitgedachte plan om Donna mijn nummer niet te geven in duigen.
Door mij.
Toen vroeg ik: "Donna Woods! Doe jij de tekst?"
Ze zei ja
Dus ik heb haar ook een berichtje gestuurd.
Blijkbaar was ik niet tevreden met het openen van één communicatielijn. Ik moest bevestigen dat het hele systeem operationeel was.
Oproepen? Verbonden.
Sms'jes? Bezorgd.
Grenzen? Er vindt momenteel een korte interne evaluatie plaats.
Dit is dezelfde Donna Woods die het over Pensacola, spek, huisdieren, protheses en hete thee kan hebben voordat ik een vervolgvraag heb kunnen formuleren. De vrouw die mensen samenbrengt voor koffiepraatjes, de verpleegkundigen begroet,
En op de een of andere manier vond ik ook nog tijd om mijn lichtblauwe Hoka's met roze veters goed te keuren.
Ze heeft nu een directe lijn.
Ik kan me al voorstellen dat ik op mijn telefoon kijk, "Donna Woods" zie staan en me afvraag of ik wel genoeg batterij heb voor de volledige update.
Maar ik ben ook blij dat we telefoonnummers hebben uitgewisseld.
Voordat ze wegging, nam ze zich voor om nog even langs te gaan. Ze wilde graag in contact blijven met de mensen die ze had ontmoet, en mijn moeder en ik waren daar een van.
Tijdens deze bezoeken heb ik geschreven over het belang van tijd maken voor anderen. Donna heeft haar best gedaan om ervoor te zorgen dat we die mogelijkheid kregen.
Ik kon bij mijn moeder blijven, samen lunchen en Donna toch helpen met een manier om ons te bereiken. Het bleek een vrij simpele oplossing te zijn, ondanks mijn eerdere pogingen om mezelf te beschermen tegen onbeperkte toegang tot gesprekken.
De vraag is nu: wat is de verwachte hoeveelheid telefoontjes en sms'jes voor de rest van de week?
En telt één verhaal dat via zeventien afzonderlijke berichten wordt verstuurd als één bericht of als zeventien?
Ik heb de regels nodig die vastgesteld zijn vóór de eerste update vanuit Pensacola.
Donna Woods heeft me door. Laat de strijd beginnen.
Ik kwam rond 3 uur 's middags aan bij het verpleeghuis en bracht mama de lunch mee die ik in Somerby had gekocht.
Ik had de hele dag nog niets gegeten. Mama en ik hadden wat te proeven, en ik was er klaar voor om te gaan zitten en het met haar te delen.
Maar eerst moest iemand nog één laatste dingetje afhandelen voordat hij vertrok.
De Donna Woods.
Ze wilde mijn telefoonnummer of het telefoonnummer van mijn moeder. Als je mijn vorige bericht hebt gelezen, weet je dat ik er al een tijdje op aandrong dat ze het nummer van mijn moeder zou krijgen.
De onderhandelingen waren kennelijk heropend.
Donna wilde aanvankelijk dat ik haar naar haar kamer volgde, zodat ze haar telefoon kon pakken.
Ik nam een besluit: ik bleef bij mijn moeder en het eten. Ik had honger, en het delen van die maaltijd met haar was belangrijker voor me dan even de gang door te lopen.
Dus vroeg ik Donna om haar nummer.
Ze gaf het me, en ik belde haar.
En zo viel mijn zorgvuldig uitgedachte plan om Donna mijn nummer niet te geven in duigen.
Door mij.
Toen vroeg ik: "Donna Woods! Doe jij de tekst?"
Ze zei ja.
Dus ik heb haar ook een berichtje gestuurd.
Blijkbaar was ik niet tevreden met het openen van één communicatielijn. Ik moest bevestigen dat het hele systeem operationeel was.
Oproepen? Verbonden.
Sms'jes? Bezorgd.
Grenzen? Er vindt momenteel een korte interne evaluatie plaats.
Dit is dezelfde Donna Woods die het over Pensacola, spek, huisdieren, protheses en hete thee kan hebben voordat ik überhaupt een vervolgvraag heb kunnen formuleren. De vrouw die mensen bij elkaar brengt voor koffiepraatjes, de verpleegkundigen begroet en op de een of andere manier ook nog tijd vond om mijn lichtblauwe Hoka's met roze veters goed te keuren.
Ze heeft nu een directe lijn.
Ik kan me al voorstellen dat ik op mijn telefoon kijk, "Donna Woods" zie staan en me afvraag of ik wel genoeg batterij heb voor de volledige update.
Maar ik ben ook blij dat we telefoonnummers hebben uitgewisseld.
Voordat ze wegging, nam ze zich voor om nog even langs te gaan. Ze wilde graag in contact blijven met de mensen die ze had ontmoet, en mijn moeder en ik waren daar een van.
Tijdens deze bezoeken heb ik geschreven over het belang van tijd maken voor anderen. Donna heeft haar best gedaan om ervoor te zorgen dat we die mogelijkheid kregen.
Ik kon bij mijn moeder blijven, samen lunchen en Donna toch helpen met een manier om ons te bereiken. Het bleek een vrij simpele oplossing te zijn, ondanks mijn eerdere pogingen om mezelf te beschermen tegen onbeperkte toegang tot gesprekken.
De vraag is nu: wat is de verwachte hoeveelheid telefoontjes en sms'jes voor de rest van de week?
En telt één verhaal dat via zeventien afzonderlijke berichten wordt verstuurd als één bericht of als zeventien?
Ik heb de regels nodig die vastgesteld zijn vóór de eerste update vanuit Pensacola.