Mijn eerste rondleiding in een verzorgingstehuis – en een diner dat mijn moeder goedkeurde
Vandaag was een drukke dag.
Ik begon de dag met een afspraak bij de cardioloog om 10:15 uur en ging naar huis met een aantal eigen actiepunten. Zorgen voor mijn moeder gaat niet ten koste van mijn eigen gezondheid.
Daarna ging ik naar een herstelbijeenkomst in de middag, voordat ik naar Somerby in Mount Pleasant ging voor mijn eerste rondleiding in een verzorgingstehuis.
Ik heb deze bezoeken ingepland, over vragen nagedacht en geprobeerd te begrijpen hoe de volgende stap voor mijn moeder eruit zou kunnen zien. Vandaag heb ik een plek bezocht en die informatie in de juiste context geplaatst.
Er was veel om te verwerken.
We bespraken wat mijn moeder nodig zou hebben om in aanmerking te komen voor begeleid wonen, wat er allemaal in de residentie is inbegrepen, de activiteiten, de beveiliging en meer. Ik leer steeds meer hoeveel er komt kijken bij alles, behalve of een kamer er mooi uitziet.
Ik wil weten hoe de plek voor haar dagelijks leven zou functioneren. Waar zou ze toegang toe hebben? Waar zou ze aan kunnen deelnemen? Zou het voelen als een plek waar ze zich thuis zou voelen en het naar haar zin zou hebben?
Ik zag lounges, eet- en activiteitenruimtes, koffiehoekjes en buitenruimtes. Door er rond te lopen, kon ik me beter voorstellen waar mijn moeder tijd zou kunnen doorbrengen, behalve op haar eigen kamer.
Ik heb ook gevraagd of ik foto's mocht maken en heb benadrukt dat ik geen bewoners op de foto's zou zetten. Dit is hun thuis. Ik wilde de ruimtes vastleggen en tegelijkertijd de privacy van de bewoners respecteren.
Toen kwam het deel van de rondleiding waar ik bijzonder in geïnteresseerd was.
Het eten.
Als je me gevolgd hebt, weet je dat ik om proeverijen heb gevraagd. Het kiezen van een restaurant waar mijn moeder misschien elke dag zou eten, verdient wel wat onderzoek. Een brochure kan een diner prachtig beschrijven, maar mijn moeder heeft nog nooit een brochure gegeten.
Ik ben vertrokken met twee doggy bags.
Een van de schotels bestond uit een visgerecht met garnalen en schol, een gebakken aardappel en gebakken sperziebonen. De andere schotel had een quesadilla met garnalen. Er waren ook twee groene salades, tartaarsaus, een fruitsalade en twee perziktaartjes als dessert.
Ik was gekomen voor informatie en vertrok met een diner. Dit is een vergadervorm die ik kan ondersteunen.
Mijn mening was natuurlijk maar een onderdeel van het proces. Het eten moest immers bij mijn moeder terechtkomen.
En het was goedgekeurd door mama.
Als je haar recente beoordelingen van maaltijden in ziekenhuizen en zorginstellingen hebt gevolgd, weet je dat dit belangrijk nieuws is. We zijn namelijk wraps tegengekomen die de beoordeling niet hebben doorstaan.
Deze maaltijd viel in de smaak. Ik was blij dat ik haar iets kon brengen wat ze lekker vond – en dat ze kon meedoen aan deze stap richting een mogelijk nieuw thuis.
Eén rondleiding en één maaltijd zijn een begin. Ik moet nog veel informatie verwerken en meer leren over wat het beste bij haar past.
Maar na dit eerste bezoek had ik een beter begrip van begeleid wonen, veel om over na te denken en iets concreets om met mijn moeder te delen.
Na een dag vol medische verplichtingen, herstel en het plannen van haar zorg, was het fijn om even een simpel, positief moment te hebben.
Moeder vond het avondeten lekker.
Die overwinning neem ik graag aan – met een stukje perziktaart erbij.
De Good Neighbor Awards van Nextdoor slaan de spijker op de kop. Ik heb nog wel wat vragen over de selectieprocedure.
Nextdoor zet de winnaars van het Good Neighbor Day-programma van 2026 in de spotlights, en ik wil beginnen met iets dat misschien verrassend is voor degenen die mijn eerdere Nextdoor-berichten volgen:
Bravo. Echt waar.
Nextdoor meldt dat het meer dan 1300 nominaties heeft ontvangen en uiteindelijk vijf laureaten uit verschillende regio's van het land heeft geselecteerd. De verhalen gaan precies over dingen die volgens mij erkenning verdienen: maaltijden koken voor buren, iemand helpen herstellen na een ziekenhuisopname, het onderhoud van het eigendom van een buur verzorgen in een moeilijke tijd, en jarenlange dienstverlening aan een gemeenschap. Nextdoor Blog
Ik vind dit geweldig.
Dienstbaar zijn is belangrijk voor mij
Het verlenen van hulp is een belangrijk onderdeel van mijn eigen herstelprogramma.
Help iemand.
Ik reik mijn hand uit.
Ik sta klaar om te helpen wanneer iemand me nodig heeft.
Doe iets voor een ander zonder constant te berekenen wat ik er terug voor terugkrijg.
Daarom lees ik zo graag over deze buren.
En Nextdoor verdient nog een extra pluim voor iets anders: de verhalen laten de acties van de buren grotendeels voor zich spreken.
Het zijn niet zomaar reclames die schreeuwen: KIJK WAT NEXTDOOR HEEFT GEDAAN!
De mensen deden deze dingen.
De mensen verdienen de erkenning.
Zo hoort het te zijn.
Maar dan komt Niel met een andere vraag
Ik weet het. Schokkend. 😂
Nextdoor heeft meer informatie over het proces verstrekt dan toen ik voor het eerst naar het programma informeerde.
In de oorspronkelijke aankondiging van de nominaties stond dat een commissie van Nextdoor-medewerkersde, met één winnaar per regio. Er stond dat een panel de sterkste nominaties zou beoordelen en ze zou scoren op basis van hoe specifiek, consistent en impactvol de verhalen waren. Nextdoor Blog
De definitieve aankondiging geeft iets meer details. Nextdoor zegt dat de nominaties zijn beoordeeld aan de hand van een consistent beoordelingsschema en dat ze zijn besproken met Nextdoor-medewerkers. De vijf winnaars zijn geselecteerd op basis van hoe specifiek en blijvend de acties waren en welk verschil ze maakten. Nextdoor Blog
Dat is nuttige informatie.
Maar ik heb nog steeds vragen.
Wie zat er in de commissie?
Welke functies bekleedden ze bij Nextdoor?
Hoe werden de commissieleden geselecteerd?
Welke kwalificaties of ervaring brachten zij mee bij de beoordeling van de nominaties?
Hoe zag het beoordelingsschema er precies uit?
Werden de nominaties onafhankelijk van elkaar door meerdere personen beoordeeld?
Werden de scores gemiddeld?
Hebben de commissieleden de finalisten besproken en tot consensus gekomen?
Zou iemand zich kunnen terugtrekken als hij of zij een genomineerde kende?
Bestonden er regels met betrekking tot belangenconflicten?
Hoe is het mogelijk dat Nextdoor van meer dan 1300 nominaties naar slechts vijf personen is gegaan?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen over de procedure.
Zelfs in reality-tv-programma's zijn wij de juryleden
Denk er eens over na.
American Idol zegt niet tegen de kijkers: "Een commissie heeft naar iedereen geluisterd. Vertrouw ons maar."
We weten wie de juryleden zijn.
Bij Dancing With the Stars is de jury niet verborgen achter het gordijn van de danszaal.
We zien de juryleden. We zien de scores. We begrijpen dat er een procedure is.
Zelfs wedstrijdprogramma's die primair voor entertainment zijn bedoeld, erkennen dat bij de beoordeling van mensen de geloofwaardigheid van het proces net zo belangrijk is als de uitkomst.
Ik suggereer niet dat Nextdoor Ryan Seacrest nodig heeft die naast een gigantisch scorebord staat terwijl een medewerker een 9,5 omhoog houdt voor sneeuwruimen.
Hoewel ik daar waarschijnlijk wel naar zou kijken. 😂
Ik zeg dat transparantie de geloofwaardigheid van erkenning vergroot.
Wie beoordeelt de rechters?
Hier volgt een ongemakkelijke hypothetische situatie.
Stel dat iemand die de ontvangers van een maatschappelijke dienstverleningsprijs selecteert, eerder is veroordeeld voor het verduisteren van geld van een goed doel of werkgever.
Zou dat automatisch betekenen dat die persoon een goede daad niet zou herkennen?
Nee.
Maar zouden mensen niet terecht willen weten wie de beslissing nam?
Dat zou ik zeker willen weten.
Daarom kunnen de identiteit, relevante kwalificaties en belangenconflicten van een prijzencommissie van belang zijn.
Ik beweer niet dat iemand in het Nextdoor-comité zo'n verleden heeft. Ik weet niet wie de comitéleden waren – en dat is nu juist het punt.
Als Nextdoor wil dat mensen vertrouwen hebben in het selectieproces, dan zal het verstrekken van voldoende informatie om dat proces te begrijpen, dat vertrouwen versterken.
Nextdoor is hier vlakbij
Dit is misschien wel een van de vreemdste conclusies in mijn voortdurende Nextdoor-casestudie:
Ik denk dat Nextdoor veel dingen goed heeft gedaan.
Meer dan 1300 buren hebben blijkbaar de moeite genomen om iemand anders te herkennen. Nextdoor Blog
Nextdoor hanteerde vastgestelde criteria.
Het zorgde voor een geografische spreiding van de erkenning.
Het bevatte beschrijvingen van hoe de geëerden anderen hadden geholpen.
Er werd bekendgemaakt dat werknemers aan de selectie hadden deelgenomen.
En, wat voor mij het allerbelangrijkste is, het zorgde ervoor dat de aandacht grotendeels gericht bleef op de mensen die het werk daadwerkelijk uitvoerden.
Dat is goed.
Mijn probleem is dat Nextdoor net niet de transparantie biedt die ik graag zou zien.
Het geeft aan dat er een commissie was.
Prima. Wie was erbij?
Het geeft aan dat er een beoordelingsschema was.
Prima. Laat ons de beoordelingscriteria zien.
Het geeft aan dat de nominaties zijn beoordeeld.
Prima. Leg eens uit hoe.
Het laat ons weten dat vijf mensen zijn geselecteerd uit meer dan 1300 nominaties.
Prima. Laat ons zien hoe het proces van punt A naar punt B is gegaan.
Dit begint een bekend thema te worden
Die vraag sluit perfect aan bij wat ik al maanden schrijf over Nextdoor onder CEO Nirav Tolia.
Onderzoeksmethodologie.
Gedetailleerde inzichten in de data.
Mededeling.
Matiging.
Statistieken.
Prijzen.
Steeds weer kom ik in wezen op dezelfde plek uit:
Laat ons het proces zien.
Dat is waar de leiding van Nextdoor naar mijn mening steeds weer een kans laat liggen.
Transparantie doet niets af aan de waarde van deze prijzen.
Het zou ze sterker kunnen maken.
Publiceer het rapport van de commissie.
Publiceer de beoordelingscriteria.
Leg het beoordelings- en consensusproces uit.
Leg de waarborgen tegen belangenconflicten uit.
Ga dan aan de kant en laat deze buren genieten van de erkenning die ze hebben verdiend.
Want over het belangrijkste aspect van dit verhaal heb ik absoluut geen klachten.
Mensen die anderen helpen verdienen het om in de schijnwerpers te staan.
Omdat mijn eigen herstel me eraan herinnert hoe belangrijk het is om anderen te helpen en bij te staan, juich ik elk van hen toe.
Complimenten aan de buren.
Nextdoor, laat ons nu eens zien hoe jullie ze hebben uitgekozen.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
Blijkbaar zijn de oplichters nog steeds niet begonnen met het schrijven van e-mails
Net toen ik dacht dat de afdeling die zich bezighoudt met mysterieuze bestellingen via e-mail geen ideeën meer had, kwamen er nog twee bij.
Het schrijven van een echte e-mail is blijkbaar nog steeds te veel werk.
Geen bedrijfsintroductie. Geen uitleg over wat ik zogenaamd gekocht heb. Geen herkenbare verkoper. Geen bedrag. Geen nuttige bestelgegevens.
Gewoon een mysterieuze bijlage en het digitale equivalent van:
“Je hebt iets gekocht. Vertrouw me. Maak dit open.”
Ja, ik ga er meteen mee aan de slag.
Mysterieuze bestelling nr. 1: Bedankt voor… wat ik ook besteld heb
De eerste e-mail had deze nogal pakkende onderwerpregel:
“Bedankt voor uw bestelling IJAAV~67DSW6N_8H07T29FPNUSVU~7D69Q8CJ520IWP”
Dat schept in ieder geval duidelijkheid.
Het bericht kwam van iemand genaamd Sarah Black, die een Gmail-adres gebruikte.
In de e-mail zelf?
Vrijwel niets.
Er is nog een lange reeks letters en cijfers en een bijlage van 36 KB.
Dat is alles.
Geen winkel.
Geen product.
Geen aankoopprijs.
Geen creditcardgegevens.
Geen verzendadres.
Geen klantenservice-informatie beschikbaar.
Er wordt nergens uitgelegd wat dit vermeende bevel precies inhoudt.
Om te zien wat ik gekocht heb, moet ik de bijlage openen.
Nee.
Mysterieuze bestelling nr. 2 arriveert de volgende dag
Toen kwam er nog een aan.
Ditmaal ging het over:
“Uw ontvangstbewijs en factuur 2026401GDWNUH zijn bijgevoegd.”
Nu wordt het wat chiquer.
We zijn overgestapt van een mysterieuze "bestelling" naar een mysterieuze bon én factuur.
Deze kwam van iemand genaamd Malcolm, die ook een Gmail-adres gebruikte.
De inhoud van de e-mail bevat nog een willekeurig ogende code:
RNUH-H5L1-I0MG2/GM41VL75ZUE
En uiteraard is er nog een bijlage – deze is 24 KB groot.
Ook hier wordt in het bericht geen herkenbaar bedrijf genoemd.
Geen uitleg over wat ik heb gekocht.
Geen prijs.
Geen betaalgegevens.
Geen beschrijving.
Slechts een bijlage.
🚩 De bijlage is nog steeds de e-mail
Ik heb hier al eerder over geschreven, en blijkbaar wil iemand me nog meer voorbeelden geven.
Deze berichten proberen eigenlijk niets nuttigs over te brengen.
De bijlage is het e-mailbericht.
Alles eromheen lijkt erop gericht om net genoeg nieuwsgierigheid of bezorgdheid op te wekken om me ertoe te bewegen het te openen.
Mijn eerste reactie is misschien:
Wat heb ik besteld?
Dan:
Heeft iemand mijn creditcard gebruikt?
Dan:
Hoeveel hebben ze me in rekening gebracht?
En tot slot:
Ik kan deze factuur maar beter openen en het uitzoeken.
Dat is precies de reactie die ik niet wil krijgen.
Als ik een aankoop niet herken, is mijn eerste reactie niet om een mysterieuze bijlage van een onbekend Gmail-account te openen.
Ik neem rechtstreeks contact op met mijn bank, creditcardmaatschappij, winkelier of welke legitieme dienst dan ook die de transactie heeft verwerkt.
Nieuwsgierigheid kan het aas zijn
Ik heb geen van beide bijlagen geopend, dus ik weet niet wat erin zit.
Ik kan niet beweren dat het malware is zonder ze eerst te onderzoeken.
En dat is nu juist de kern van de zaak.
Ik hoef niet te weten wat erin zit.
Geen van beide berichten geeft me een reden om dat risico te nemen.
Als ik daadwerkelijk een aankoop heb gedaan, kan ik dat onafhankelijk verifiëren.
Als er een ongeautoriseerde afschrijving is, kan ik die via mijn bank inzien.
Als een legitiem bedrijf contact met me moet opnemen over een bestelling, kan ik rechtstreeks naar de website of app van dat bedrijf gaan in plaats van de instructies in een ongevraagde e-mail te volgen.
Het openen van een mysterieus dossier zou me geen geld mogen kosten om erachter te komen of ik zogenaamd geld heb uitgegeven.
Twee e-mails, dezelfde basisformule
Deze e-mails kwamen op opeenvolgende dagen binnen vanaf verschillende Gmail-adressen met verschillende namen, verschillende ordernummers en verschillende bijlagen.
Maar kijk eens naar de structuur:
Onverwachte aankoopmelding → vaag bericht → betekenisloos nummer → bijlage → nieuwsgierigheid.
Dat trekt mijn aandacht.
Ze hoeven me niet lang te overtuigen van wat er in die e-mail staat.
Ze willen dat ik nadenk:
“Wat heb ik in vredesnaam gekocht?”
…en klik.
Laat de e-mail geen noodsituatie veroorzaken
Dat is weer een les die ik heb geleerd door deze berichten te documenteren.
Een verdachte e-mail mag geen probleem opleveren en vervolgens bepalen hoe ik die onderzoek.
Als ik een e-mail ontvang met de melding dat er een bestelling is die ik niet herken, controleer ik mijn accounts zelfstandig.
Als er staat dat er een PayPal-betaling is, log ik zelfstandig in op PayPal.
Als er staat dat er een creditcardtransactie heeft plaatsgevonden, controleer ik die kaart zelf.
Als er staat dat het een Amazon-bestelling is, open ik Amazon zelf wel.
Ik heb dat mysterieuze accessoire niet nodig.
Wees een goede buur
Deze e-mails lijken misschien belachelijk voor iemand die er al honderden heeft gezien.
Niet iedereen heeft dat.
Iemand anders zou bij "Bedankt voor uw bestelling" meteen in paniek raken.
Misschien zijn ze bang dat iemand hun creditcard heeft gestolen.
Misschien zijn ze bang dat er zomaar honderden dollars van hun betaalrekening zijn verdwenen.
Misschien weten ze niet meer of ze iets besteld hebben.
Dan is het de moeite waard om te zeggen:
Open de bijlage nog niet. Laten we de vermeende aankoop op een andere manier controleren.
Help iemand het echte account te controleren.
Laat ze zien hoe ze de afzender moeten controleren.
Leg uit waarom een onverwachte aanhang voorzichtigheid vereist.
Meld verdachte berichten.
Verwijder ze vervolgens.
Want blijkbaar zijn de oplichters nog niet begonnen met het schrijven van e-mails.
Maar ze zijn zeker niet gestopt met het versturen van bijlagen.
Dag 105: "De kracht van wij" klinkt geweldig. Ik wacht nog steeds op het "wij"
Vandaag plaatste Nextdoor-CEO Nirav Tolia een bericht over zijn toespraak voor een zaal vol oprichters en managers op Venture Dallas.
Eén zin trok meteen mijn aandacht:
“Mijn kracht wordt onze kracht.”
Dat is een behoorlijk goede uitspraak.
Het sluit eigenlijk opvallend goed aan bij waar ik de afgelopen 105 dagen over heb geschreven.
Nirav beschreef vervolgens zijn jeugd in Odessa, Texas, waar het kennen van de namen van mensen op straat mede de basis vormde voor het idee achter Nextdoor. Hij schreef dat een gemeenschap mensen scherper maakt, omdat ze voortbouwen op de ideeën van anderen in plaats van steeds weer helemaal opnieuw te beginnen.
Toen kwam er nog een zin die mijn aandacht trok:
"Dat is de hele gok achter Nextdoor."
Venture Dallas omschrijft zijn missie zelf in vergelijkbare bewoordingen: het verbinden van innovators en investeerders, het bevorderen van samenwerking en het versterken van de ondernemersgemeenschap.
Geweldig.
Laten we het dus hebben over het "wij"
Ik probeer al 105 dagen deel te nemen aan het gesprek
Al 105 dagen lang vraag ik Nextdoor naar gedetailleerde gegevens waarnaar in twee van hun Insights-berichten wordt verwezen.
Dit zijn geen 105 dagen waarin ik van iemand eis dat hij het met me eens is.
Het is nog geen 105 dagen geleden dat we van Nextdoor eisen dat ze hun bedrijfsmodel aanpassen, omdat één kleine aandeelhouder een mening heeft.
Ik heb een vraag gesteld.
Ik heb feedback gegeven.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het opgevolgd.
Ik heb de ervaring openbaar gedocumenteerd.
De communicatieafdeling heeft uiteindelijk gereageerd en ik heb die reactie bevestigd. Ik heb echter niet het volledige, gedetailleerde materiaal ontvangen waar ik om had gevraagd.
Gisteren heb ik de e-mail doorgestuurd naar het directieteam van Nextdoor.
Die e-mails werden niet geweigerd.
Ik heb ook geprobeerd leden van de raad van bestuur in de cc te zetten. Alle e-mails die ik probeerde te versturen, bleken onbestelbaar.
Ik wacht af of iemand van het directieteam reageert.
Mijn voorspelling blijft dat niemand dat zal doen.
Ik hoop dat ik het mis heb.
“Voortbouwen op andermans idee”
Dit is waar Niravs bericht voor mij bijzonder interessant wordt.
Hij spreekt over de waarde van het voortbouwen op andermans idee.
Dat is precies wat feedback kan zijn.
Soms is de feedback onjuist.
Soms is het irritant.
Soms heeft de persoon die het verstrekt iets verkeerd begrepen.
Soms is het briljant.
Soms ligt het ergens daartussenin.
Maar een organisatie komt er niet achter welke situatie het zich voordoet door het te negeren.
Mijn brein, dat zich richt op leren en ontwikkeling, legt meteen het verschil uit tussen horen en luisteren.
Horen is het ontvangen van de boodschap.
Luisteren vereist dat je er iets mee doet, zelfs als het uiteindelijke antwoord is:
“We hebben je gehoord. We zijn het er niet mee eens, en dit is waarom.”
Dat is ook communicatie.
Wat betekent "wij" als iemand het niet met je eens is?
De kracht van 'wij' is vanzelfsprekend wanneer iedereen in de kamer instemmend knikt.
Het wordt lastiger als iemand steeds zijn hand opsteekt.
Gedurende 105 dagen.
😂
Dat is waar gemeenschap veel interessanter wordt.
Als Nextdoor gelooft dat gemeenschappen sterker worden door voort te bouwen op de kennis en ideeën van anderen, zou die filosofie dan niet ook moeten gelden wanneer die ideeën ongemakkelijk zijn?
Zou het niet ook moeten inhouden dat aandeelhouders vragen stellen?
Kleine bedrijven die feedback geven?
Buren die vragen stellen over het beleid?
Mensen die de onderzoeksmethodologie ter discussie stellen?
Mensen vragen zich af hoe hun bijdragen worden omgezet in geld?
Mensen die zeggen: "Ik denk dat er een betere manier is om dit te doen"?
Ik beweer niet dat alle feedback moet worden geïmplementeerd.
Dat zou belachelijk zijn.
Maar feedback verdient op zijn minst overweging en, indien gepast, een antwoord.
En dan is er nog het andere "wij"
Er is nog een andere reden waarom die uitdrukking me opviel.
Ik heb de laatste tijd geschreven over de economische waarde van de informatie die buren delen via Nextdoor.
Aanbevelingen.
Recensies.
Lokale ervaringen.
Bedrijfsinformatie.
Vragen.
Antwoorden.
Jarenlange kennis van de buurt.
Nextdoor levert de technologie, infrastructuur en distributie.
De meeste spullen die erin zitten, worden door de buren geleverd.
Dat is een vrij letterlijk voorbeeld van hoe "ik" "wij" wordt
En als die collectieve kennis steeds waardevoller wordt – met name doordat AI het makkelijker maakt om enorme hoeveelheden informatie te organiseren, te doorzoeken en te commercialiseren – dan denk ik dat er een legitieme discussie gaande is over de vraag of de mensen die die kennis leveren, zouden moeten meedelen in de waarde die het creëert.
Daarom ben ik mijn petitie gestart waarin ik pleit voor een model voor waardeverdeling tussen buren.
Het heeft momenteel één handtekening.
De mijne.
Ik sta blijkbaar bovenaan in de peilingen. 😂
Maar ik blijf de vraag stellen.
Gemeenschap mag niet zomaar een podiumboodschap zijn
Ik vind wat Nirav schreef mooi.
Dat meen ik echt.
Een gemeenschap kan ideeën verbeteren. Samenwerking kan dingen creëren die een individu nooit zou kunnen. Venture Dallas is er juist op gericht om ondernemers, investeerders en innovators met elkaar in contact te brengen.
Maar dat is ook de reden waarom ik de boodschap steeds met de ervaring blijf vergelijken.
“Mijn kracht wordt onze kracht.”
Oké.
Ik ben hier.
Ik ben hier nu 105 dagen.
Ik heb feedback gegeven, vragen gesteld en herhaaldelijk aangeboden om contact op te nemen – telefonisch, via video of voor een virtueel kopje koffie, wat dan ook.
Mijn e-mail is gisteren blijkbaar succesvol aangekomen bij de e-mailadressen van de leden van het directieteam van Nextdoor.
Dag 105 is wellicht de perfecte dag om deze filosofie te testen.
Omvat "wij" ook mensen die ongemakkelijke vragen stellen?
Ik hoop het.
Want als de gemeenschap echt de kern van Nextdoor vormt, dan zou luisteren naar de gemeenschap niet het moeilijkste moeten zijn.
Dag 105.
Nu wacht ik.
👉 Lees de vervolgcase op NielFlamm.com/blog
Wanneer het helpen van je moeder betekent dat je een grens moet stellen
Vanmiddag raakte ik gefrustreerd door mijn moeder.
Ik ben ontzettend gefrustreerd.
Het was lunchtijd in het verpleeghuis, wat betekende dat het ook tijd was voor een van moeders favoriete bezigheden wanneer ze in een instelling verblijft:
Klachten over het eten.
Haar favoriete woord lijkt 'vreselijk' te zijn .
Ze gebruikt het veel.
Meer dan veel.
Vandaag ging de frustratie echter niet alleen over de vraag of de lunch alweer een slechte recensie verdiende.
Terwijl mijn moeder aan het eten was, stond ik in de gang toen een van de verzorgenden naar me toe kwam. Ze uitte een aantal zorgen.
Moeder eet niet genoeg. Ze wil meteen na het eten gaan slapen, ook al is haar verteld dat ze minstens 30 minuten rechtop moet blijven zitten. Haar maag is nog steeds niet tot rust gekomen sinds haar tweede beroerte. Ze is ook gefrustreerd omdat het soms te lang duurt voordat iemand reageert als ze op de belknop drukt.
Er zijn wellicht nog een paar andere dingen genoemd die ik vergeten ben.
Ik begrijp de klachten afzonderlijk.
Maar als je ze allemaal bij elkaar optelde, begon ik gefrustreerd te raken.
Wat wil moeder nou eigenlijk?
We hebben dit al eerder besproken.
Moeder wil niet naar huis. Ze wil het verpleeghuis verlaten en uiteindelijk naar een woonzorgcentrum verhuizen.
bezoek ik twee verzorgingshuizen om daarbij te helpen.
Maar ik heb haar vandaag nog eens iets uitgelegd: verhuizen naar een andere instelling zal niet per se alles oplossen wat haar niet bevalt aan deze instelling.
Er zullen nog andere bewoners zijn.
Het personeel zal nog steeds voor meerdere mensen zorgen.
Er zullen nog steeds menu's zijn waar ze geen controle over heeft.
Er zullen nog steeds momenten zijn dat ze op een belknop drukt en er niet zomaar iemand naast haar bed verschijnt.
Dat is onderdeel van het compromis dat je sluit als je kiest voor een zorginstelling in plaats van thuis te blijven wonen.
Thuis zou ze veel meer controle hebben over wat ze eet, wanneer ze eet, wanneer ze naar bed gaat en veel van de andere dingen waar ze zich nu aan ergert.
Die optie wil ze niet.
Dat respecteer ik.
Maar kiezen voor een andere optie betekent dat je compromissen moet sluiten.
En dat was precies waar we vandaag geen vooruitgang boekten.
Ik ga niet het onmogelijke najagen
Uiteindelijk heb ik mijn moeder iets verteld wat misschien hard klonk.
Ik ga niet al die moeite doen om een andere opvang te vinden, alles te regelen, de financiën af te handelen, haar te verhuizen en haar ergens anders te laten settelen als we toch weer in dezelfde cyclus terechtkomen.
Nieuwbouw.
Nieuwe kamer.
Nieuwe medewerkers.
Nieuw eten.
Hetzelfde woord:
"Vreselijk."
Ik wil haar graag helpen een plek te vinden waar ze zich veilig en op haar gemak voelt en goed behandeld wordt.
Ik ben bereid om de faciliteiten te bezichtigen.
Ik ben bereid vragen te stellen.
Ik ben bereid om de financiële problemen op te lossen.
Ik ben bereid haar te helpen haar doel te bereiken.
Ik kan niet garanderen dat ze alles leuk zal vinden.
Geen enkele faciliteit kan dat.
Ik moest mezelf verwijderen
Uiteindelijk besefte ik dat het gesprek nergens toe leidde.
Ik was gefrustreerd.
Ze veranderde haar standpunt niet.
Ik veranderde de mijne niet.
Het gesprek voortzetten zou ons beiden alleen maar meer van streek maken.
Dus ik vertelde haar dat ik me uit de situatie moest terugtrekken.
Dat is een grens die ik nu nodig heb.
Er is een verschil tussen iemand helpen en de verantwoordelijkheid nemen om die persoon gelukkig te maken.
Ik kan mama helpen.
Ik kan geen geluk voor haar fabriceren.
En ik kan niet steeds van de ene naar de andere instelling blijven rennen op zoek naar een plek waar absoluut alles precies is zoals zij het wil.
En dan is er nog het geld
Er is nog een andere praktische realiteit.
Begeleid wonen kost geld.
Mogelijk een flink bedrag.
Als moeder hoe dan ook ongelukkig zal zijn, ongeacht waar ze woont, moet ik een lastige vraag stellen:
Waarom zou ze een aanzienlijk bedrag uitgeven aan een verhuizing als het resultaat toch dezelfde ontevredenheid zal opleveren?
Daar gingen mijn gedachten vandaag naartoe.
Als ze zowel in een verzorgingstehuis als thuis ongelukkig zal zijn, dan is het financieel gezien aanzienlijk goedkoper om ongelukkig thuis te zijn.
Dat betekent niet dat ik heb besloten dat ze naar huis moet.
Dat betekent niet dat ik de zoektocht opgeef.
Ik bezoek de faciliteiten deze week nog steeds.
Maar ik begin te beseffen dat het vinden van een nieuwe woning voor mijn moeder en het vinden van een plek waar ze nooit zal klagen, twee totaal verschillende opdrachten zijn.
Ik kan aan de eerste werken.
De tweede is niet van mij.
Vandaag moest ik mezelf daaraan herinneren en weglopen voordat frustratie het gesprek overnam.
Morgen is een nieuwe dag.
En blijkbaar moet ik ergens nog een restaurant vinden waar het eten niet het predicaat "vreselijk" verdient.
Wens me succes.