Dag 108: Nieuw X-account. Weer geblokkeerd. Dat is de derde keer.
Nou, dat duurde niet lang. 😂
Een belangrijke correctie op mijn vorige versie van dit verhaal.
Ik heb een ander X-account aangemaakt.
Nirav had mijn oorspronkelijke account al geblokkeerd, dus ik heb een nieuw account aangemaakt en ben gewoon doorgegaan met wat ik altijd al deed: berichten plaatsen over mijn ervaringen met Nextdoor en feedback delen.
Zou het aanmaken van een ander account om een blokkade te omzeilen in strijd zijn met de algemene voorwaarden van X?
Mogelijk.
Ik ga niet anders doen alsof. Het is een risico dat ik neem, en als X besluit dat ik hun regels heb overtreden, zal ik de consequenties dragen.
Maar dit is wat er vervolgens gebeurde.
Binnen ongeveer 24 uur:
Ook het nieuwe account werd geblokkeerd.
Volgens mijn gegevens zijn er nu drie blokkeringen, waarbij twee verschillende accounts binnen ongeveer 24 uur zijn geblokkeerd.
Op dit moment voelt het alsof ik meedoe aan 's werelds vreemdste digitale variant van Whac-A-Mole.
Wie drukt er nu eigenlijk op de knop?
Hier is iets waar ik niet zeker van ben.
Ik weet niet zeker of Nirav me persoonlijk heeft geblokkeerd.
De schermafbeelding laat zien dat zijn account het mijne heeft geblokkeerd. Er staat echter niet bij wie zijn account gebruikte toen dat gebeurde.
Misschien is het Nirav.
Een directiesecretaresse kan helpen bij het beheren van de rekening.
Misschien heeft iemand anders er toegang toe.
Ik weet het niet.
En dat is een belangrijk onderscheid, want ik probeer te documenteren wat er werkelijk is gebeurd, en niet de gaten op te vullen met aannames.
Wat ik wel weet, is dat @niravtolia een ander account heeft geblokkeerd dat ik gebruikte om feedback over Nextdoor te geven.
Opnieuw.
Iemand let op
Dat is het gedeelte dat ik fascinerend vind.
Al meer dan 100 dagen vraag ik om gedetailleerd Nextdoor Insights-onderzoek, dat het bedrijf adverteerde als beschikbaar via contact met hun Insights-vertegenwoordiger.
Het verkrijgen van het onderzoek is buitengewoon moeilijk gebleken.
Word je geblokkeerd?
Blijkbaar zijn we daar behoorlijk efficiënt in. 😂
Of Nirav mijn berichten nu zelf ziet of iemand anders die zijn account beheert, er is in ieder geval iemand die het opmerkt.
En als er bedrijfsresources bij betrokken zijn – en ik weet niet zeker of dat het geval is – dan zie ik die resources liever ingezet worden voor iets dat Nextdoor helpt.
Zoek een andere adverteerder.
Verbeter de ervaring voor kleine bedrijven.
Verbeter je matiging.
Klanten te woord staan.
Geef antwoord aan de aandeelhouders.
Ontwikkel een nieuwe inkomstenbron.
Ontwikkel iets dat de betrokkenheid vergroot.
Creëer waarde voor het bedrijf.
Als aandeelhouder vind ik dat aanzienlijk interessanter dan nog een aandelenblok.
Ja, ik heb een ander account aangemaakt
Ik ga dat detail niet verzwijgen.
Na mijn blokkering heb ik een ander X-account aangemaakt.
Mensen kunnen zelf bepalen of ze vinden dat ik dat had moeten doen.
X kan zelf bepalen of het zich aan zijn eigen regels houdt.
Ik sta volledig achter die beslissing.
Wat ik níét doe, is me voordoen als iemand anders, beschuldigingen verzinnen of verbergen wat ik doe.
Ik zet mijn naam onder mijn commentaar.
Ik maak screenshots.
Ik noteer de data.
En ik publiceer de geschiedenis zoals ik die beleef.
Als ik ergens ongelijk heb, laat het me dan weten.
Ik heb in het verleden al vaker publiekelijk correcties aangebracht.
Blokkeren stopt de historische verslaglegging niet
Dit is het grotere probleem.
Het blokkeren van een account wist de onderliggende vragen niet uit.
Het verwijdert de e-mails die ik heb verzonden niet.
Het verwijdert de screenshots niet.
Het laat die 108 dagen niet zomaar verdwijnen.
En dat weerhoudt me er niet van om elders over die ervaring te schrijven.
Nirav heeft een aanzienlijk groter publiek op sociale media dan ik.
Dat is prima.
Ik heb geen groter publiek nodig om mijn prestaties te kunnen blijven bijhouden.
Gelieve screenshots, datums, e-mails, openbare verklaringen en het geduld te hebben om alles georganiseerd te houden.
Die heb ik.
Vergelijk dat eens met Sarah Leary
Ik heb ook feedback gegeven over Sarah Leary, medeoprichter van Nextdoor.
Ik heb gemerkt dat het @sarahleary-account dat ik volg, is gestopt met posten, terwijl ze via een ander account wel berichten blijft plaatsen.
Ik weet niet waarom ze haar platform heeft veranderd.
Ik heb absoluut geen bewijs dat mijn commentaar er iets mee te maken had.
Maar vanuit mijn perspectief ziet het er anders uit.
Wil je niet met me in gesprek gaan?
Prima.
Negeer me.
Plaats het ergens anders.
Niet reageren.
Niet mee eens.
Er zijn tal van mogelijkheden.
Dat ziet er beter uit dan herhaaldelijk accounts te blokkeren van iemand die publiekelijk documentatie publiceert over een bedrijf waarin hij aandelen bezit.
En we hebben net een onderzoek over vertrouwen gepubliceerd
De timing blijft me verbazen.
Ik heb net geschreven over het nieuwe onderzoek van Nextdoor in samenwerking met The Harris Poll naar vertrouwen.
En ik heb het geprezen.
Stel je dat eens voor.
Na maandenlang feedback te hebben gegeven over het onderzoek van Nextdoor, zag ik iets wat het bedrijf naar mijn mening goed deed en zei ik:
Bravo.
Vervolgens legde ik een verband tussen de discussie over vertrouwen en communicatie in het onderzoek en mijn eigen ervaring met Nextdoor.
En nu is er weer een account geblokkeerd.
Het lijkt erop dat jij dit script niet kon schrijven.
Feedback is niet altijd even prettig
Ik heb meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling.
Feedback is niet altijd prettig.
Soms klopt het niet.
Soms wordt het slecht uitgevoerd.
Soms is het repetitief.
Soms wil de ontvanger niets liever dan dat de gever verdwijnt.
Maar feedback kan ook iets aan het licht brengen dat het onderzoeken waard is.
Een leider hoeft het er niet mee eens te zijn.
Een bedrijf hoeft het niet te implementeren.
Een CEO hoeft niet persoonlijk met elke aandeelhouder in debat te gaan op sociale media.
Maar ik denk nog steeds dat het waardevol is als een organisatie de volgende vragen stelt:
Waarom blijft deze persoon steeds hetzelfde probleem aankaarten?
Misschien heeft hij het mis.
Misschien heeft het bedrijf het mis.
Misschien missen beide partijen iets.
Er is een opmerkelijk effectieve manier om dat te achterhalen.
Ga het gesprek aan.
Ja, Nirav, je hebt me weer te pakken
Derde blok.
Twee accounts binnen ongeveer 24 uur.
En ja, een van die accounts is aangemaakt nadat het vorige account was geblokkeerd.
Dat verberg ik niet.
Misschien zegt X uiteindelijk wel dat ik dat niet mag doen.
Dat risico neem ik.
Maar deze casestudy is niet te vinden op X.
Het staat op mijn website.
De e-mails bestaan nog steeds.
De screenshots bestaan nog steeds.
En die vragen blijven bestaan.
En ik blijf documenteren wat er gebeurt.
Dag 108.
Nog een account geblokkeerd.
De vragen?
Ik ben er nog steeds.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 107: Nirav Tolia heeft me weer geblokkeerd. Blijkbaar doen we dit nu al twee keer.
Nirav, je hebt me te pakken. 😂
Ik heb berichten geplaatst over mijn verzoek om het gedetailleerde Nextdoor Insights-onderzoek dat lezers volgens het bedrijf konden verkrijgen door contact op te nemen met Jacob Chavis.
Tijdens mijn rondgang langs diverse platformen en Nextdoor-accounts kwam ik het X-profiel van CEO Nirav Tolia tegen.
En daar was het dan:
"@niravtolia heeft je geblokkeerd."
Opnieuw.
Ja, alweer.
Dit is de tweede keer in ongeveer zes maanden dat ik door de CEO van Nextdoor geblokkeerd ben.
Ik moet toegeven, dat is bijna indrukwekkend.
Een verkeersdrempel, geen wegversperring
De schermafbeelding laat zien dat ik de openbare berichten van Nirav nog steeds kan bekijken, maar dat ik er niet op kan reageren, hem niet kan volgen en hem geen berichten kan sturen vanaf dat account.
Oké.
Ik ben vindingrijk.
Dit is een hobbel in de weg. Het zal het gesprek niet beëindigen.
Belangrijker nog, mij blokkeren beantwoordt niet de vraag die ik stel.
En dit verhaal begon eigenlijk niet 107 dagen geleden.
Hoe ben ik hier in vredesnaam terechtgekomen?
Lang voordat het Insights-rapport onderdeel werd van deze casestudy, was ik al een Nextdoor-gebruiker in mijn eigen buurt.
Uiteindelijk werd ik verbannen.
Een van de problemen betrof het feit dat ik meerdere persoonlijke spullen te koop had aangeboden. Ik vroeg waar de toepasselijke beperkingen in de algemene voorwaarden van Nextdoor stonden vermeld en verzocht om verduidelijking.
Vanuit mijn perspectief is de zinvolle communicatie uiteindelijk gestopt.
Dus begon ik op LinkedIn te schrijven over mijn ontevredenheid.
Vervolgens werd de discussie uitgebreid.
Ik ben Nextdoor's moderatiemodel, communicatie, ervaring met kleine bedrijven, onderzoek, leiderschap, aandeelhouderswaarde en andere aspecten van het bedrijf nader gaan bekijken.
Uiteindelijk stuitte ik op het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.
Vanaf dat moment werd het bijna komisch.
Nextdoor riep lezers op om contact op te nemen met Jacob
In het artikel van 15 juni in Home Insurance Insights staat dat het onderzoek is gebaseerd op een enquête onder 1.000 Amerikaanse volwassenen.
Andere Nextdoor Insights-artikelen zijn nog explicieter over hoe je aanvullend onderzoek kunt verkrijgen. Zo staat er in het rapport over zomervakanties dat lezers die de volledige bevindingen en gedetailleerde gegevens willen, contact moeten opnemen met Jacob Chavis, Customer Analytics & Insights Manager.
Dus ik deed wat Nextdoor de lezers aanraadde.
Ik heb contact opgenomen met Jacob.
En toen heb ik daarop voortgebouwd.
En ze hebben het opgevolgd.
En ze hebben het opgevolgd.
We zijn nu aangekomen bij dag 107 van dit specifieke hoofdstuk.
De communicatieafdeling heeft uiteindelijk gereageerd, en dat heb ik publiekelijk erkend. Ik heb echter niet het volledige, gedetailleerde materiaal ontvangen waar ik om had gevraagd.
Vorige week heb ik mijn e-mail uitgebreid naar het directieteam van Nextdoor.
Nu ik verder schrijf over mijn ervaring, heb ik ontdekt dat Nirav me opnieuw op X heeft geblokkeerd.
Blokkeren is zeker een optie
Laten we in ieder geval eerlijk zijn.
Nirav heeft het volste recht om te beslissen met wie hij wil communiceren via zijn sociale media-accounts.
Het feit dat hij CEO is van een beursgenoteerd bedrijf, betekent niet dat hij me elke keer dat ik een vraag heb een persoonlijk gesprek verschuldigd is.
En ik kan je niet vertellen waarom hij me geblokkeerd heeft.
Misschien is hij het zat om mijn berichten te zien.
Misschien vindt hij ze repetitief.
Hij vindt mijn aanpak misschien niet prettig.
Misschien wil hij zich er niet mee bemoeien.
Alleen Nirav weet het.
Maar hier wordt het naar mijn mening interessant vanuit een leiderschapsperspectief.
Op de eigen leiderschapspagina van Nextdoor wordt Nirav vermeld als CEO, President, Voorzitter van de Raad van Bestuur en medeoprichter.
Dat zijn heel wat leidinggevende functies.
Dus wanneer de persoon die al die petten op heeft een aandeelhouder blokkeert die publiekelijk kritiek heeft geuit op de communicatie van het bedrijf, vind ik het terecht dat ik over die ervaring schrijf.
Ik heb liever een gesprek
Ik heb dit al vaker gezegd:
Ik praat liever dan dat ik typ.
Telefoon.
Video.
Virtuele koffie.
Een echt gesprek.
Ik vraag Nirav niet om het met me eens te zijn.
Ik verwacht niet dat Nextdoor elk idee dat ik opper, zal uitvoeren.
Ik verwacht niet eens dat Nextdoor mijn berichten leuk vindt.
Sommige daarvan zijn vanuit hun perspectief waarschijnlijk niet bepaald prettig om naar te kijken.
Maar als je leiding geeft aan een bedrijf dat is gebouwd op communicatie tussen buren, dan horen kritiek en ongemakkelijke vragen er nu eenmaal bij.
Dát is leiderschap.
Ik heb tijd
Ik heb wel eens gekscherend gezegd dat Nextdoor misschien de verkeerde persoon heeft uitgekozen voor een wachtlijstwedstrijd.
Door mijn medische omstandigheden heb ik meer vrije tijd dan voorheen.
Ik kan schrijven.
Ik kan onderzoek doen.
Ik kan vragen stellen.
Ik kan het verder opvolgen.
En blijkbaar kan ik zo nu en dan ontdekken dat ik weer geblokkeerd ben. 😂
Ik geef er de voorkeur aan dat Nextdoor zich richt op het uitbouwen van het bedrijf, het verbeteren van het product en het creëren van waarde voor de aandeelhouders op de lange termijn.
Gisteren schreef ik over de sluiting van NXDR $2.43.
Als aandeelhouder zou ik graag zien dat het bedrijf een aanhoudende prestatie levert die dat cijfer aanzienlijk hoger brengt.
Ik zou graag zien dat een bedrijf kapitaal teruggeeft aan de aandeelhouders in de vorm van dividend, als en wanneer de financiële positie en de raad van bestuur dat zinvol achten.
Dat is een veel interessantere besteding van bedrijfsenergie dan deze 107 dagen durende saga.
Leiderschap houdt ook in dat je kritiek moet incasseren
Ik vind niet dat een CEO persoonlijk hoeft te reageren op elke criticus op sociale media.
Dat is onrealistisch.
Ik denk ook niet dat het blokkeren van iemand bewijst dat hun kritiek terecht is.
Nee, dat is niet het geval.
Leiders van bedrijven met publieke contacten moeten rekening houden met kritische blikken.
Vooral wanneer ze zelf erg in de schijnwerpers staan.
Vooral wanneer ze in het openbaar praten over gemeenschap, verbondenheid, luisteren en de "kracht van wij"
Soms betekent leiderschap dat je achter het product en de retoriek staat wanneer iemand zegt:
“Oké. Ik heb een paar vragen.”
En soms zijn die vragen niet bepaald vleiend.
Ik heb er geen voorkeur voor dat Nirav een dikkere huid heeft, omdat ik geen inzicht heb in hoe hij zich persoonlijk voelt. Echt niet.
Mijn punt gaat over het leiderschapsgedrag dat ik het liefst zou zien:
Ga de confrontatie aan met lastige vragen.
Delegeer ze aan iemand die dat wel kan.
Beantwoord ze.
Ik ben het niet met hen eens.
Leg uit waarom ze ongelijk hebben.
Of zeg: "Die informatie verstrekken we niet."
Elk van die uitkomsten zou interessanter zijn dan wéér een blokkeerknop.
Dus, Nirav, je hebt me te pakken
Voor de tweede keer geblokkeerd.
Ik moest lachen toen ik het zag.
Toen heb ik een screenshot gemaakt.
En nu schrijf ik er natuurlijk over.
Want na alles wat ik heb gedocumenteerd, is dit ook onderdeel geworden van de casestudy.
Dag 107.
De gedetailleerde onderzoeksvraag blijft onbeantwoord.
Het directieteam heeft mijn meest recente e-mail ontvangen.
En Nirav Tolia heeft me geblokkeerd op X.
Opnieuw.
Ik ben er nog steeds.
👉 NielFlamm.com/blog