Een van de verkoopargumenten van Nextdoor is altijd geweest dat het is gebouwd op geverifieerde adressen. Het idee is simpel: verifieer waar mensen wonen, zodat gesprekken in de buurt betrouwbaarder zijn.
Nou ja… blijkbaar sta ik op Nextdoor met een "geverifieerd" adres.
Het enige probleem?
Dat is niet mijn adres.
Goed zo.
Ja, voordat iemand het vraagt, ik weet dat ik een beetje aan het trollen ben. Soms is de beste manier om een systeem te begrijpen, te testen waar het misgaat.
Toen bekeek ik het bericht zelf en had ik nog een vraag.
Hoe heeft dit bericht het tot nu toe gered?
Vanuit mijn perspectief lijkt het er niet op dat het informatie over de buurt biedt, bewoners attent maakt op lokale problemen of een klein lokaal bedrijf aanbeveelt. Dat zijn juist de soorten berichten die veel gebruikers associëren met het doel van Nextdoor.
Waarom werd dit dan wel toegestaan?
Ik vroeg me af of dit gewoon weer een voorbeeld is van inconsistente moderatie, of dat de auteur toevallig een andere behandeling heeft gekregen. Ik weet het antwoord niet, maar het is een vraag die bij me opkomt als mensen ongelijke ervaringen met moderatie beschrijven.
Overigens is dit alweer dag 11 sinds ik het volledige verzekeringsonderzoek bij Jacob Chavis.
Nog steeds geen onderzoek.
Nog steeds geen reactie.
Op dit punt wordt de stilte net zo interessant als het verzoek zelf.
Ik maak natuurlijk een grapje.
Voor een bedrijf dat zich ten doel heeft buurten met elkaar te verbinden, is het opmerkelijk dat het platform niet consequent een van zijn fundamentele beloftes kan waarmaken, terwijl het zichzelf tegelijkertijd profileert als dé plek voor betrouwbare lokale gesprekken.
Dit gaat niet over één adres of één bericht.
Het gaat erom of de systemen achter de schermen consequent de beloftes nakomen die voor de camera worden gedaan.
Het experiment gaat verder.
Blijf op de hoogte.
Ik ben ervan overtuigd dat er in de toekomst nog meer "buurtvriendelijke" ontdekkingen zullen volgen.
