Het is gedaan met de gratis data: als onze content waarde creëert, moeten we er ook van profiteren
Enige tijd geleden ben ik een petitie gestart met een vrij eenvoudige vraag:
Als Nextdoor economische waarde kan creëren uit de informatie die buren verstrekken, waarom zouden die buren dan niet meedelen in die waarde?
Vandaag breid ik de vraag uit.
Dit gaat niet meer alleen over Nextdoor.
Het gaat om socialemediaplatforms, websites, apps, advertentienetwerken en andere digitale bedrijven die informatie verzamelen over wat we lezen, aanklikken, zoeken, aanbevelen, beoordelen, bespreken en kopen.
Mijn boodschap wordt steeds eenvoudiger:
Onze informatie is niet langer gratis.
Ik vind in ieder geval niet dat dat zou moeten.
Wij blijven de grondstoffen leveren
Denk eens na over wat mensen dagelijks aan digitale platformen geven.
We schrijven recensies. We bevelen restaurants aan. We vertellen buren welke loodgieter op tijd is gekomen. We beantwoorden vragen. We uploaden foto's. We geven commentaar. We klikken. We zoeken. We vinden dingen leuk. We laten platforms weten wat ons interesseert.
Daarnaast is er nog de minder voor de hand liggende informatie: cookies, apparaat-ID's, IP-adressen, browseactiviteit, klikken en andere gebeurtenisgegevens.
Dit zijn juridisch of technisch gezien niet allemaal hetzelfde, en verschillende privacywetten en platformovereenkomsten bepalen hoe verschillende soorten informatie mogen worden verzameld en gebruikt. Ik beweer niet dat het plaatsen van een cookie in mijn browser er op magische wijze voor zorgt dat iemand mij royalty's verschuldigd is.
Ik maak een argument over economische waarde.
Omdat één enkele klik op zich vrijwel betekenisloos kan zijn.
Vermenigvuldig die klikken, berichten, aanbevelingen en gedragssignalen echter met miljoenen mensen, en plotseling hebben we het over een extreem waardevolle bron.
Nextdoor maakt dit punt bijzonder goed duidelijk
Nextdoor omschrijft zichzelf steeds vaker in termen van door buren gegenereerde kennis. In het transparantierapport van 2025 werd het platform omschreven als een platform met "door buren gegenereerde content en lokaal relevante informatie", terwijl Nextdoor's nieuwere, door AI aangedreven Ask-product gebruikmaakt van bijna 15 jaar aan gesprekken tussen geverifieerde buren .
Dat is waardevol.
En wie heeft die gesprekken op gang gebracht?
De buren deden dat.
Nextdoor heeft het platform gebouwd.
Nextdoor betaalde technici.
Nextdoor heeft de infrastructuur gecreëerd.
Nextdoor heeft de advertentietak ontwikkeld.
Nextdoor heeft alle recht om te proberen een winstgevend bedrijf op te bouwen met die investeringen.
Maar de buren leverden een enorme hoeveelheid van het ruwe materiaal dat het platform bruikbaar maakt.
Nextdoor zelf zegt dat bijna 30% van de content bestaat uit organische aanbevelingen en heeft het over tientallen miljoenen 'favorieten' die aan miljoenen bedrijven zijn gekoppeld. Nextdoor Blog
Dat is niks.
Koekjes maken deel uit van een groter gesprek
Datzelfde principe zorgt ervoor dat ik anders ga nadenken over het volgen van gegevens.
In de eigen documentatie van Nextdoor over gegevensverwerking worden zaken zoals cookie-ID's of vergelijkbare identificatoren, IP-adressen, user-agent-informatie en gebeurtenisgegevens zoals klikken of installaties genoemd als categorieën persoonsgegevens die betrokken zijn bij bepaalde advertentiegerelateerde verwerkingen. Nextdoor Legal
Nogmaals, dit is niet alleen een probleem van Nextdoor.
Het is een internetprobleem.
We hebben jarenlang geoefend met klikken:
ALLE COOKIES ACCEPTEREN
Misschien moeten we eens beter nadenken over wat we accepteren en wat bedrijven daarvoor terugkrijgen.
Als informatie over mijn gedrag helpt bij het verbeteren van targeting, het trainen van aanbevelingssystemen, het ontwikkelen van producten, het meten van advertenties, het opbouwen van doelgroepen of op een andere manier bijdraagt aan commerciële waarde, dan vind ik het redelijk om een breder gesprek te voeren over wat de persoon die die informatie genereert daarvoor terugkrijgt.
Welkom terug bij mijn eenzame petitie 😂
Mijn petitie is niet bepaald uitgegroeid tot de Boston Tea Party van door gebruikers gegenereerde data.
De laatste keer dat ik keek, had het maar één handtekening.
De mijne.
😂
Ik weet al wat die man denkt.
Maar misschien was mijn oorspronkelijke bericht te veel gericht op Nextdoor.
Omdat deze vraag veel groter is.
Mijn bijgewerkte bericht is niet:
Vernietig sociale media.
Dat is niet het geval:
Stop met het gebruik van internet.
En dat is het zeker niet:
Bedrijven zouden geen winst moeten maken.
Het is dit:
Als onze deelname commerciële waarde creëert, laten we dan eens praten over het delen van die waarde.
Dat kan vele vormen aannemen.
Directe vergoeding voor vrijwillig onderzoek. Bijdragecredits. Abonnementsvoordelen. Winstdelingspools. Advertentiecredits. Betalingen voor bijzonder waardevolle content. Beloningen voor beoordelingen of aanbevelingen die meetbare commerciële activiteit genereren. Strengere controle op commercieel hergebruik. Duidelijke keuzes over de vraag of content mag worden gebruikt voor de ontwikkeling van AI-producten.
Ik pretendeer niet het perfecte economische model te hebben.
Daarvoor dient het gesprek.
Tot die tijd kunnen we de levering van een deel van het product stopzetten
Dat is het andere deel van mijn petitie.
Deelname is vrijwillig.
Als ik de financiële regeling niet bevalt, kan ik mijn vrijwillige bijdrage heroverwegen.
Dat betekent niet dat informatie over een vermist kind, gevaarlijk weer, een verloren huisdier, een brand, een noodsituatie of iets anders dat een ander zou kunnen beschermen, achtergehouden moet worden.
De veiligheid van de mens gaat boven mijn betoog over data-economie.
Ik heb het over de standaard commerciële materialen waar platformen van profiteren:
Welke dakdekker moet ik inhuren?
Wat is het beste restaurant in de buurt?
Wie heeft uw HVAC-systeem geïnstalleerd?
Zou u deze dealer aanbevelen?
Bij welke verzekeringsmaatschappij bent u aangesloten?
Elk antwoord voegt een klein stukje toe aan een waardevolle database.
Misschien moeten we stoppen met automatisch aan te nemen dat bijdragekosten $0.00.
Het internet heeft ons tot product, klant en werknemer gemaakt
Dat is wat me fascineert.
We kunnen tegelijkertijd het publiek zijn dat advertenties bekijkt, de klant die producten koopt, de maker die content produceert en de bron die gedragsgegevens genereert.
Dat is een buitengewoon bedrijfsmodel.
Voor de bedrijven.
Misschien is het tijd dat gebruikers ook bewuster deelnemen aan de economie.
En ik suggereer niet dat gebruikers automatisch wettelijk recht hebben op betaling voor alles wat ze plaatsen of voor elke gegenereerde cookie. Platformvoorwaarden, privacywetgeving en individuele keuzes spelen een rol.
Ik zeg iets veel eenvoudigers:
We kunnen om een andere deal vragen.
Buurman, jij bent nog steeds mijn proefkonijn
Nextdoor blijft voor mij bijzonder interessant, omdat het product zo sterk afhankelijk is van wat buren weten.
Zonder buren zijn er geen aanbevelingen voor buren.
Zonder buren heeft AI geen jarenlange gesprekken uit de buurt om in te zoeken.
Zonder buren zijn er geen lokale activiteiten om te organiseren.
Zonder buren hebben adverteerders veel minder reden om toegang te willen tot die buurten.
Nextdoor zegt dat het wil dat elke stem waarde heeft. Nextdoor Business
Geweldig.
Laten we het ook eens hebben over de economische waarde.
Nextdoor heeft de container gebouwd.
De buren blijven het vullen.
Ik ben dus de uitnodiging aan het bijwerken
Naar Nextdoor.
Aan socialemediabedrijven.
Naar websites.
Naar apps.
Voor bedrijven die gedragsgegevens verzamelen.
En, het allerbelangrijkste, voor de mensen die dit alles creëren:
Stop met de gedachte dat je digitale activiteiten automatisch waardeloos zijn, simpelweg omdat niemand je er ooit een cheque voor heeft uitgeschreven.
Vraag jezelf af wat je te bieden hebt.
Vraag hoe het gebruikt wordt.
Lees de privacyinstellingen.
U kunt onnodige tracking weigeren als u dat niet wilt.
Denk goed na voordat je vrijwillig weer een commercieel nuttige aanbeveling, recensie of stuk content deelt.
En wat als genoeg mensen besluiten dat de huidige wisselkoers niet goed genoeg is?
Bedrijven zullen daardoor een stimulans hebben om een beter product aan te bieden.
Mijn petitie heeft mogelijk nog maar één handtekening.
Dat is prima.
Bij elke beweging is er een ik-persoon die bereid is er een beetje belachelijk uit te zien terwijl hij daar in zijn eentje staat.
Ik ben al kaal. Ik heb ergere dingen overleefd. 😂
Onze informatie is waardevol.
Onze content is waardevol.
Onze aanbevelingen zijn waardevol.
Onze aandacht is waardevol.
Onze tijd is waardevol.
De vraag is niet of digitale bedrijven waarde mogen creëren.
De vraag is of de mensen die een groot deel van de grondstoffen leveren, daar ook deel van zouden moeten uitmaken.
Ik denk dat dat een gesprek is dat de moeite waard is.
👉 Teken de petitie: https://c.org/GkNWmffgg9
👉 Volg de doorlopende casestudy: NielFlamm.com/blog
Het Facebook-experiment gaat verder: Amy stuurde me een bericht en nu heb ik meer vragen
Nou, dat duurde niet lang.
In mijn laatste update deelde ik mee dat ik eindelijk het mysterieuze vriendschapsverzoek van Amy Ford op Facebook.
Ik kende Amy niet. We hadden één gemeenschappelijke vriend. Haar profiel trok mijn aandacht om verschillende redenen, waaronder een behoorlijk indrukwekkende lijst met banen. Dat bewees echter niet dat er iets mis was met het account.
De nieuwsgierigheid heeft dus gewonnen.
Ik heb het geaccepteerd.
En kort daarna stuurde Amy me een berichtje.
“Ik heb je toegevoegd uit nieuwsgierigheid”
Amy opende met:
“Hallo Niel. Fijn dat we hier contact hebben gelegd.”
Ik stelde de voor de hand liggende vraag:
“Hallo Amy, hebben we elkaar al eens ontmoet?”
Nee.
Ze zei dat Facebook me had aanbevolen en dat ze me "uit nieuwsgierigheid" had toegevoegd.
Dat vond ik grappig, want nieuwsgierigheid was precies de reden waarom ik haar had geaccepteerd.
Ik zei tegen haar:
“Ik heb het uit nieuwsgierigheid aangenomen.”
Haar reactie?
“Ik heb gewoon uit nieuwsgierigheid een vriendschapsverzoek gestuurd, hahaha.”
Zo, dat is dat.
Twee vreemdelingen die door het krachtige matchmaking-algoritme van Facebook bij elkaar zijn gebracht – en blijkbaar door wederzijdse nieuwsgierigheid.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Toen kwamen de vragen
Amy vroeg waar ik vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat ik oorspronkelijk uit New York kwam en merkte op dat ik had gezien dat zij uit Korea kwam.
Ze legde uit dat ze oorspronkelijk uit Seoul, Zuid-Korea, komt, al vijf jaar in New York woont en vroeg vervolgens of ik nog steeds in New York woonde.
Ik zei van niet.
Ze vroeg waar ik nu woon.
Ik heb niet geantwoord.
In plaats daarvan vroeg ik haar wat haar naar New York had gebracht.
Volgens Amy verhuisde ze daarheen na een mislukt huwelijk, omdat New York betere carrièremogelijkheden bood.
Ik vroeg hoe lang ze al getrouwd was en wat voor werk ze deed.
Ze zei dat het huwelijk drie jaar had geduurd en vertelde me:
“Ik werk in de vastgoedsector en run een makelaarskantoor op TikTok.”
Nu had ik nog een vraag.
Wat is een TikTok Agent Shop?
Vergeet niet dat haar Facebookprofiel al verschillende professionele rollen toonde, waaronder investeerder, eigenaar van een vastgoedbedrijf en een functie in de personeelszaken.
Nu kon ik een TikTok-agentenbureau aan mijn cv toevoegen.
Dus ik vroeg wat een TikTok-agentenbureau doet.
Haar uitleg was:
"Je kunt het zien als het leveren van goederen specifiek aan detailhandelaren, zodat zij winst kunnen maken."
Oké.
Ik begrijp het nog steeds niet helemaal.
Toen draaide het gesprek weer om mij.
Ze vroeg wat ik voor werk doe.
Ik zei tegen haar:
“Ik werk momenteel niet, ik ben eigenlijk vervroegd met pensioen gegaan.”
Haar reactie trok mijn aandacht:
“Goed, je hebt een benijdenswaardig leven voor de boeg, en dat is nog niet alles.”
Toen vroeg ze het opnieuw:
Woon je nog steeds in New York?
Ik antwoordde:
“Nee.”
En dat was het.
Geen locatie.
Amy grapte dat mijn locatie blijkbaar geheim was.
Voorlopig wel.
Toen nam het gesprek een onverwachte wending
Amy zei dat ze het leuk had gevonden om met me te praten, maar dat ze zich moest voorbereiden op een paar werkvergaderingen. We wisselden wat beleefdheden uit en het gesprek eindigde.
Althans, dat dacht ik.
Later die avond, om 22:17 uur, kwam er nog een bericht binnen:
“Bent u een persoon met een beperking?”
Dat is zeker een goed begin van een gesprek.
Ik antwoordde:
"Meerdere."
Ze vroeg met welke uitdagingen ik te maken heb.
Ik vertelde haar over mijn amputatie en nierfalen.
En dat is waar de screenshots ons momenteel brengen.
Is dit dan oplichting?
Ik weet het nog steeds niet.
En ik denk dat het belangrijk is om dat te zeggen.
Niets in dit gesprek bewijst dat Amy een oplichter is of dat de persoon achter het account niet is wie hij of zij beweert te zijn.
Tegelijkertijd let ik wel op.
Een ongevraagd vriendschapsverzoek van een onbekende.
Heel weinig Facebookvrienden.
Verschillende professionele beschrijvingen.
Vragen over waar ik woon.
Vragen over mijn dienstverband.
Een bedrijf dat zich bezighoudt met detailhandelaren die winst maken.
En nu vragen over mijn beperkingen.
Voor elk geval kan een volkomen onschuldige verklaring bestaan.
Alles bij elkaar genomen, zijn ze voor mij voldoende reden om voorzichtig te blijven.
Ik ben ook benieuwd hoe dit verder gaat
Dit is voor mij een klein experimentje met sociale media geworden.
Ik stuur geen geld.
Ik verstrek geen financiële informatie.
Ik deel geen wachtwoorden of accountgegevens.
Ik klik niet op mysterieuze links.
En ik ga niet zomaar persoonlijke gegevens verstrekken omdat iemand ernaar vraagt.
Ik ben een gesprek aan het voeren.
Als Amy gewoon een vriendelijk persoon in New York is die mijn profiel via Facebook-aanbevelingen heeft gevonden, dan is dat misschien wel alles wat het is.
Als het gesprek uiteindelijk de volgende wending neemt:
'Niel, heb je ooit aan cryptovaluta gedacht?'
Goed...
Ik heb wellicht nog een blogbericht te schrijven.
Voorlopig loopt het Facebook-experiment nog door.
En ik heb het gevoel dat dit verhaal nog niet is afgelopen.
Het is gelukt: ik heb het mysterieuze vriendschapsverzoek op Facebook geaccepteerd
Nou, het is me gelukt.
Ondanks het stemmetje in mijn hoofd dat zei: "Niel, je weet hoe dit soort verhalen meestal aflopen," klikte ik op Bevestigen.
Amy Ford en ik zijn nu officieel vrienden op Facebook.
Ik denk dat ik mijn relatiestatus moet bijwerken.
Voor iedereen die het eerste hoofdstuk gemist heeft: een paar dagen geleden kreeg ik een vriendschapsverzoek van Amy. Ik had geen idee wie ze was. We hadden één gemeenschappelijke vriend en haar profiel riep zoveel vragen op dat ik een hele blogpost schreef met de vraag of ik het verzoek moest accepteren of verwijderen.
Nieuwsgierigheid won.
Welkom bij het experiment.
Eerste ontdekking: Amy plaatst nog steeds berichten
Nadat ik het verzoek had geaccepteerd, zag ik een nieuw bericht van vandaag over de Broadway Flea Market & Grand Auction in New York.
Er zijn foto's van Broadway-memorabilia, programmaboekjes, veilingitems en het theater zelf.
Oké.
Dat is ongetwijfeld interessanter dan direct te ontvangen:
"Hallo lieverd, hoe gaat het vandaag?"
Zeven minuten later volgde een ongelooflijke kans op het gebied van cryptovaluta.
Tot nu toe gaat alles goed.
Maar door het verzoek te accepteren, kon ik ook meer van het profiel bekijken.
En toen zag ik Amy's cv.
Amy heeft het blijkbaar erg druk
Volgens het profiel heeft Amy niet één, niet twee, maar drie verschillende werkgevers op haar naam staan.
Ze is blijkbaar:
Investeerder — Gilpin Lodge
Eigenaar — De luchtige kant van vastgoed
HR-specialist — Samsung Global
Dat is een behoorlijk carrièreportfolio.
Investeerder.
Bedrijfseigenaar.
Personeelsfunctionaris.
Ik word al moe van het lezen.
En vergeet niet dat het profiel momenteel slechts 16 Facebook-vrienden.
Het lijkt erop dat Amy meer banen heeft dan vrienden op Facebook.
Ik oordeel niet.
Misschien is ze gewoon erg gefocust op haar carrière.
Misschien is ze wel een buitengewoon succesvolle multitasker.
Misschien was LinkedIn niet uitdagend genoeg.
En dan is er nog de rest van het profiel
De informatie die ik nu zie, zegt dat zij:
Woont in New York, New York.
Hij komt uit Seoul, Korea.
Is single.
Ik heb aan de Universiteit van Leeds.
Werkt – of heeft gewerkt – in die drie zeer verschillende rollen.
En ze plaatst berichten over bezienswaardigheden en evenementen in New York.
Bewijst een van die zaken iets verdachts?
Nee.
Dat is belangrijk.
Mensen verhuizen. Mensen veranderen van carrière. Mensen hebben meerdere banen. Mensen hebben niet altijd een grote vriendenlijst op Facebook. Mensen gebruiken Engelse namen. En succesvolle mensen kunnen zeker ongebruikelijke carrièrepaden bewandelen.
Maar wat als je dat combineert met een ongevraagd vriendschapsverzoek van iemand die ik niet ken?
Mijn wenkbrauw blijft opgetrokken.
Mogelijk beide wenkbrauwen.
Nu wachten we af
Ik stuur Amy geen bericht.
Ik vraag niet om een telefoonnummer.
Ik ga het gesprek niet voortzetten via WhatsApp of Telegram.
Ik heb het absoluut niet over investeringen.
En wat als Amy toevallig een oom heeft die een cryptovaluta-genie is en die van $500 $47.000 kan maken vóór donderdag...
Ik sla waarschijnlijk over.
Voorlopig ben ik gewoon benieuwd wat er verder gaat gebeuren.
Misschien gebeurt er niets.
Misschien is Amy wel een echt persoon die me toevallig een vriendschapsverzoek heeft gestuurd.
Misschien kom ik er uiteindelijk wel achter waarom ze contact met me wilde opnemen.
Of misschien schrijft het volgende hoofdstuk zichzelf wel.
Hoe dan ook, ik klikte op Bevestigen.
Het experiment is officieel van start gegaan.
En Amy, mocht je echt bestaan en deze berichten ooit tegenkomen:
Hoi.
Neem het alsjeblieft niet persoonlijk.
Door mijn inbox ben ik achterdochtig geworden tegenover iedereen.
Vooral mensen met meer banen dan Facebookvrienden.
Een mysterieus vriendschapsverzoek op Facebook: haar als vriend toevoegen of verwijderen?
Een paar dagen geleden ontving ik een vriendschapsverzoek op Facebook.
Ja, ik noem het The Facebook.
Het verzoek kwam van Amy Ford.
Mijn eerste reactie was vrij simpel:
Wie is Amy Ford?
Ik heb echt geen flauw idee.
Toen kwam de tweede gedachte op:
Wie zou er zomaar ineens vrienden met mij willen worden?
En toen begon er wat onzekerheid binnen te sluipen. Ik ben oud. Mijn nieren laten me in de steek. Ik heb nog maar één volledig intact been. Mijn ogen functioneren niet meer op 4K-resolutie. Ik ben een beetje mollig.
En dan komt er ineens een aantrekkelijke vreemdeling die bevriend met me wil raken op Facebook.
Oké.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Een gemeenschappelijke vriend
Voordat ik meteen op verwijderen klikte, bekeek ik het profiel.
We hebben één gemeenschappelijke vriend.
Een.
Dat maakt me nieuwsgierig, maar zeker niet nieuwsgierig genoeg om te denken: "Oh, natuurlijk! Amy!"
Volgens haar profiel bevindt ze zich in New York en worden Korea en de Universiteit van Leeds genoemd. In haar biografie staat:
“Hallo allemaal! Ik ben een redelijk bekende schoonheid uit Korea, haha.”
Dat is een interessante inleiding.
En ja, de naam Amy Ford trok in eerste instantie mijn aandacht, samen met de Koreaanse verwijzingen. Natuurlijk kan iemand uit Korea een Engelse of westerse naam hebben, dus de naam op zich zegt helemaal niets.
Maar in combinatie met al het andere?
Mijn nieuwsgierigheid begon het te winnen.
Dus ik ben gaan graven
Ik heb haar openbare berichten bekeken.
Er zijn berichten over New York.
Centraal Park.
Ballet.
Een Cybertruck die door Manhattan rijdt.
Porto Rico Importing Co. in Greenwich Village.
New York Fashion Week.
Tal van foto's, locaties en kleine inkijkjes in het leven in New York.
Op het eerste gezicht lijkt het alsof iemand het leven in de stad vastlegt.
Maar toen ben ik het profiel als geheel gaan bekijken.
Het account toont 16 volgers en 33 accounts die het volgt.
We delen slechts die ene gemeenschappelijke band.
Er zijn zeer professionele profiel- en omslagfoto's van dezelfde vrouw, waaronder een collage met de opschriften "NEW YORK", "BEAUTIFUL LIFE", "SOYEON" en "SEOUL, KOREA".
Dan is er nog de verwijzing naar de Universiteit van Leeds.
Misschien klopt het allemaal wel.
Misschien is Amy wel precies wie er in het profiel staat.
Of misschien wordt dit wel weer een nieuw hoofdstuk in mijn groeiende verzameling vreemde dingen die mensen me online toesturen.
Ik weet het niet.
En dat is precies de reden waarom ik niet op 'Bevestigen' heb geklikt.
Ik heb deze film al eerder gezien
Na het documenteren van oplichting door recruiters, verdachte socialemediaaccounts, nep-autoverkopers, PayPal-fraude, Geek Squad-fraude, mysterieuze facturen en al die andere onzin die me lijkt te bereiken, heb ik iets geleerd:
Nieuwsgierigheid is krachtig.
Het is ook precies waar dubieuze accounts op kunnen vertrouwen.
De verleiding is overduidelijk.
Accepteer het verzoek.
Geef geen persoonlijke informatie vrij.
Klik nergens op.
Stuur geen geld.
En kijk wat er gebeurt.
Zal "Amy" een volkomen normaal bericht sturen?
Zal ze nooit meer contact met me opnemen?
Gaan we binnen 14 minuten ineens van 'Hallo' overstappen naar investeren in cryptovaluta?
Zal een oom opduiken met een ongelooflijke investeringskans?
Worden WhatsApp of Telegram weergegeven?
Misschien gebeurt dat allemaal niet.
Dat maakt het juist interessant.
Dus ik leg het aan jou voor
Ik ben er echt nog niet uit.
Er is hier onvoldoende bewijs om te concluderen dat de persoon achter dit account een oplichter is. Een profiel dat er ongebruikelijk uitziet, bewijst niets, net zomin als iemands naam, uiterlijk, nationaliteit, school, aantal vrienden of manier van posten.
Maar er zijn genoeg dingen die voor mij niet meteen kloppen, waardoor ik aarzel om op 'Bevestigen' te klikken.
Lezers, ik geef jullie de muis.
Wat moet ik doen?
👍 Accepteer het vriendschapsverzoek en kijk wat er gebeurt?
🗑️ Verwijderen en verdergaan?
En, nog belangrijker: waar let je op als een vreemde je een vriendschapsverzoek stuurt op Facebook?
Ik heb het gevoel dat de reacties hierop wel eens leuker zouden kunnen zijn dan het vriendschapsverzoek zelf.
Weer een TikTok-autodeal: een Scat Pack van $4.000 met een aanbetaling van $500? Daar gaan we weer
Blijkbaar vond TikTok dat één twijfelachtig autoaccount niet genoeg voor me was.
Nadat ik een account had bekeken dat van alles aanbood, van goedkoop vervoer tot Porsches met een minimale aanbetaling, verscheen er een ander account in mijn feed.
Deze noemt zichzelf "landmark75".
Op het moment dat ik de screenshot maakte, had het profiel meer dan 1200 volgers en 4700 likes en beschreef het zichzelf als volgt:
“Landmark Auto 🚗
Uw vertrouwde autodealer.
Stuur een DM voor vragen en reserveringen.”
Dan wordt het interessant.
Het profiel vermeldt een Gmail-adres en zegt het volgende:
“Alleen WhatsApp”
Het profiel toont geen fysiek adres van een dealer.
En de voorraad?
Blijkbaar leven we wederom in het magische land van extreem goedkope auto's.
🚗 Aanbieding van vandaag: Een Dodge Charger Scat Pack uit 2021 voor $4.000
In één advertentie wordt iets aangeboden dat als volgt wordt omschreven:
Dodge Charger Scat Pack uit 2021,
45.000 mijl.
En bovenaan de foto:
"Vraagprijs: $4000,
aanbetaling $500"
Wachten.
$4,000?
Voor een Dodge Charger Scat Pack uit 2021 met 45.000 mijl op de teller?
Ik dacht dat de aanbetaling van $500 juist het ongelooflijke gedeelte was.
Ditmaal gaat het om de vermeende vraagprijs.
En dit was geen obscuur bericht dat niemand had gezien. Mijn screenshot toonde meer dan 1000 likes, tientallen reacties en honderden keren opgeslagen.
💰 Laten we de realiteit eens bekijken
Een Dodge Charger Scat Pack uit 2021 was nieuw al niet goedkoop, en nette tweedehands exemplaren zijn niet ineens auto's van 4000 dollar geworden.
De huidige taxatiewaarden van Kelley Blue Book variëren aanzienlijk afhankelijk van de kilometerstand, uitrusting, staat en locatie, maar een Charger Scat Pack uit 2021 is nog steeds vele malen meer waard dan de hier geadverteerde $4.000.
Zelfs voordat ik het chassisnummer, de voertuighistorie of de exacte staat ken, is dat prijsverschil al groot genoeg om me te doen stoppen.
Zou een Charger van $4.000 kunnen bestaan?
Zeker.
Misschien is het total loss.
Misschien heeft het een schade- of bergingskenteken.
Misschien heeft het ernstige mechanische problemen.
Misschien ontbreekt er een motor.
Misschien is er een andere, legitieme verklaring.
Maar geen van die verklaringen komt voor in het TikTok-bericht.
In plaats daarvan zie ik een glanzende Scat Pack gefotografeerd op wat lijkt op een veilingterrein of bij een handelaar, met een geadverteerde prijs van:
$4,000
Dan wil ik documentatie, geen emoji's.
🚩 En het is niet alleen de Scat Pack
Daarna bekeek ik de rest van het profiel.
Een van de vastgepinde berichten lijkt een BMW aan te bieden voor:
Vraagprijs: $6.000
Aanbetaling: $400
Nog een Charger:
Vraagprijs: $4.000
Aanbetaling: $500
Nog een voertuig:
Vraagprijs: $6.000
Aanbetaling: $700
Een andere:
Vraagprijs: $7.000
Aanbetaling: $500
Een Infiniti verschijnt met:
Vraagprijs: $7.000
Aanbetaling: $600
Verderop staat nog een auto te koop voor $17.999 met een aanbetaling van $999 en maandelijkse betalingen van $500.
Het is hetzelfde patroon dat ik steeds weer zie.
Aantrekkelijke voertuigen.
Uiterst aantrekkelijke prijzen.
Kleine aanbetalingen.
En sociale media als etalage.
🚩 Maar bekijk de foto van de oplader eens goed
Dit is nog iets dat mijn aandacht trok.
De Charger heeft meerdere stickers op de voorruit.
Dat maakt het voertuig geloofwaardiger, omdat we duidelijk naar een echte auto kijken.
Maar dat is iets wat ik gedurende deze hele serie heb benadrukt:
Een echte auto betekent niet automatisch dat het aanbod ook echt is.
Een voertuig kan bestaan zonder dat de persoon die de foto ervan plaatst, de eigenaar is.
Een voertuig kan op een veilingterrein staan zonder dat een TikTok-account de bevoegdheid heeft om het te verkopen.
Een foto kan afkomstig zijn van een andere dealer, veiling, advertentie of social media-account.
Ik niet dat dat per se is wat hier gebeurd is.
Ik zeg dat een foto geen bewijs van eigendom is.
Voordat ik iemand 500 dollar overmaak, wil ik eerst het chassisnummer (VIN) weten en onafhankelijk vaststellen wie de eigenaar van het voertuig is en waar het zich bevindt.
📱 Alleen via WhatsApp
Dan komen we bij een van de belangrijkste zaken die me tot voorzichtigheid zouden stemmen.
Het profiel verwijst potentiële kopers niet door naar een herkenbare dealerwebsite en vermeldt geen straatadres.
In plaats van:
Stuur een DM voor vragen en boekingen
En
Alleen via WhatsApp
WhatsApp zelf is niet verdacht. Miljoenen legitieme bedrijven gebruiken het.
Maar als ik zogenaamd een auto koop bij een autodealer, wil ik meer dan alleen een profiel op sociale media en een berichtenaccount.
Ik wil:
De officiële bedrijfsnaam.
Het fysieke adres van de dealer.
Informatie over de dealerlicentie.
VIN.
Titelstatus.
Voertuighistorie.
Werkelijke contante verkoopprijs.
Financieringsvoorwaarden.
APR.
Looptijd van de lening.
Totaal van de betalingen.
En ik wil die zaken onafhankelijk controleren , niet uitsluitend op basis van informatie die mij is toegestuurd door degene die om mijn geld vraagt.
💵 Een aanbetaling van $500 zegt me niets over de uiteindelijke prijs van de auto
Dit is nog een onderscheid dat consumenten moeten begrijpen.
Een legitieme dealer kan absoluut een auto van $30.000 verkopen met slechts $500 aanbetaling.
Dat betekent niet dat het voertuig 500 dollar kost.
Het resterende bedrag wordt gefinancierd.
Daarom zegt een bericht met de schreeuw "SLECHTS $500 AANBETALING!" me weinig zonder de rest van de transactie.
Maar dit bericht over de Charger gaat nog een stap verder.
Het lijkt erop dat de vraagprijs zelf $4.000 bedraagt.
Als dat werkelijk de totale aankoopprijs is voor een rijdende, verkeersveilige 2021 Charger Scat Pack met 45.000 mijl op de teller en een overdraagbaar kentekenbewijs, dan wil ik graag precies weten waarom deze zo aanzienlijk onder de normale marktwaarde wordt aangeboden.
🚩 Volgers zijn nog steeds niet geverifieerd
Dit hebben we al eerder gezien.
Dit account heeft meer dan duizend volgers.
Een van hun video's is tienduizenden keren bekeken.
Dat zorgt voor sociaal bewijs.
Mensen denken:
“Andere mensen volgen hen.”
“De video is 36.000 keer bekeken.”
“Er zijn honderden likes.”
“De auto's zijn echt.”
Daarom:
“De verkoper moet betrouwbaar zijn.”
Dat zijn niet dezelfde dingen.
Een volger is geen dealerlicentie.
Een 'like' is geen titel.
Een uitzicht is geen chassisnummer.
En 36.000 weergaven maken van een Scat Pack van $4.000 nog geen normale transactie op de markt.
🧮 De cijfers moeten kloppen
Hier kom ik steeds weer terug op KBB en de groothandelsprijzen.
Een legitiem bedrijf moet doorgaans zijn voorraad voor een lagere prijs inkopen dan waarvoor het die voorraad verkoopt.
Dat is het bedrijfsmodel.
Als de normale groothandelswaarde van een voertuig aanzienlijk hoger ligt dan de geadverteerde verkoopprijs, wil ik weten hoe die transactie economisch gezien in elkaar zit.
Misschien is er een legitieme verklaring.
Geweldig.
Laat het me zien.
Daarvoor dient een due diligence-onderzoek.
Ik heb het chassisnummer (VIN) niet en ook niet genoeg voertuigspecifieke informatie uit dit TikTok-bericht om een exacte waarde volgens het Manheim Market Report te bepalen, en ik ga er ook geen verzinnen.
De MMR (Maintenance Market Rating) is afhankelijk van factoren zoals kilometerstand, staat, uitvoering, regio en recente veilingtransacties.
Maar dat is juist een deel van het probleem.
De informatie die nodig is om deze deals goed te kunnen beoordelen, wordt niet duidelijk vermeld.
De buitengewone prijs is.
🏡 Wees niet passief. Wees een goede buur.
Dit is waarom ik hierover blijf schrijven.
Stel je voor dat iemand dringend een auto nodig heeft.
Hun kredietwaardigheid is beschadigd.
Hun huidige auto is net kapot gegaan.
Ze moeten aan het werk.
Traditionele financieringsmethoden zijn niet goed bevallen.
Vervolgens serveert TikTok ze:
2021 CHARGER SCATPACK
$4,000
$500 aanbetaling
Dat lijkt niet alleen een goede deal, maar ook een aantrekkelijke aanbieding.
Het kan eruitzien als een oplossing voor een serieus probleem.
Voordat iemand die je kent 500 dollar via een app overmaakt omdat hij of zij bang is dat een andere koper de auto voor is, help die persoon dan om onderzoek te doen.
Vraag naar het chassisnummer (VIN).
Controleer het chassisnummer (VIN) onafhankelijk.
Zoek de fysieke dealer op.
Controleer de dealerlicentie.
Bel de dealer via een telefoonnummer dat u zelf hebt gevonden.
Controleer de titel.
Vergelijk de winkelwaarde van KBB.
Vergelijk de groothandelsprijs.
Vraag om de volledige financieringsvoorwaarden schriftelijk.
En wat als iemand zegt dat je nu meteen geld moet overmaken voordat je die dingen kunt doen?
Dat antwoord vertelt je ook iets.
De auto's veranderen voortdurend. De formule niet.
In de afgelopen paar berichten heb ik op sociale media advertenties gezien voor Toyota's, Honda's, BMW's, Audi's, Camaro's, Porsches en nu ook Dodge Scat Packs met buitengewoon lage prijzen of aanbetalingen.
Verschillende accounts.
Verschillende auto's.
Verschillende achtergronden.
Maar er zijn ook opvallend bekende marketingtrucs te zien:
Lage prijs.
Een zeer kleine aanbetaling.
Stuur me een privébericht.
Snelle goedkeuring.
Verzending mogelijk.
Geld overmaken.
Ik ga geen 500 dollar overmaken om te zien wat er verder gebeurt.
Ik blijf het gratis gedeelte doen:
Vragen stellen.
Of er nu wel of geen uitleg bij dit specifieke aanbod zit die ik niet uit het TikTok-bericht kan opmaken, 4000 dollar voor een Dodge Charger Scat Pack uit 2021 met 45.000 mijl op de teller verdient veel meer dan een snelle swipe en een DM.
Volg NielFlamm.com/blog terwijl ik verder onderzoek doe naar dubieuze auto-aanbiedingen, verdachte e-mails, wervingsfraude en alles wat het algoritme me verder nog voorschotelt.