Dag 129: NXDR staat op $2,64. Ik heb deze film al eerder gezien.
De aandelenkoers stijgt, de winstcijfers komen eraan, en ik zie hetzelfde verhaal zich opnieuw ontvouwen.
Ik heb even gekeken naar de koers van Nextdoor Holdings (NXDR) toen ik dit bericht schreef: $2,64 per aandeel.
Ben ik geschokt? Helemaal niet.
Sterker nog, ik verwacht dat de prijs verder zal stijgen naarmate we de volgende kwartaalcijfers, die op 2 november verschijnen, naderen. Mijn theorie is dat kortetermijnkopers zich positioneren in afwachting van de aankondiging, in de hoop te profiteren van de opwinding en de cijfers die Nextdoor dan presenteert.
Dat is mijn verwachting, geen zekerheid. De markt kan ons altijd verrassen.
Maar dit is wat er volgens mij zou kunnen gebeuren.
De aanloop naar 2 november
Ik verwacht dat NXDR verder zal stijgen tijdens de bekendmaking van de kwartaalcijfers en mogelijk ook nog een paar dagen daarna.
Ik verwacht ook dat het winstverslag een glorieus beeld zal schetsen van Nextdoor.
Het aantal wekelijkse actieve gebruikers is gestegen. De omzet is gestegen. De verkoop is gestegen. Het bedrijf zal waarschijnlijk de nadruk leggen op de vooruitgang, de advertentiemogelijkheden en het potentieel van het buurtplatform.
En die cijfers kunnen wel degelijk echte vooruitgang laten zien. Ik beweer niet dat verbeterde meetwaarden betekenisloos zijn.
Maar er is een belangrijkere vraag die niet beantwoord wordt door een gelikte presentatie van de kwartaalcijfers:
Wat betekent al die vooruitgang voor de langetermijnbelegger?
Een bedrijf kan verbeterende cijfers rapporteren en toch wachten op een betekenisvol rendement voor investeerders. Omzetgroei, klantbetrokkenheid en operationele vooruitgang zijn belangrijk, maar ze leiden niet automatisch tot een aanhoudende koersstijging of dividenduitkeringen aan aandeelhouders.
Dat is het onderscheid waar ik steeds op terugkom.
Waarom ik mijn aandelen heb verkocht
Ik heb mijn NXDR-aandelen op 12 oktober verkocht.
Ik kon het niet eeuwig volhouden, wachtend tot de belofte werd nagekomen en de investeringscase voor de lange termijn overtuigender werd.
Ik bereikte een punt waarop ik besloot te verkopen voor de prijs die ik ervoor kon betalen, in plaats van te blijven wachten op een toekomst die misschien wel of niet zou komen.
Ik heb geen spijt van die beslissing, ook al staat het aandeel nu op $2,64.
Zou het nog verder kunnen stijgen? Absoluut.
Zou het na de winstcijfers kunnen dalen? Dat is ook mogelijk.
Ik heb geen glazen bol en ik ga niet doen alsof ik weet wat de markt gaat doen. Ik heb mijn beslissing gebaseerd op mijn eigen beoordeling van de investering en hoe lang ik bereid was te wachten.
Een stijgende aandelenkoers geeft niet automatisch antwoord op de vragen over de lange termijn.
Een Facebook-herinnering bracht me een jaar terug in de tijd
Een paar dagen geleden herinnerde Facebook me aan iets wat ik ongeveer een jaar eerder had gepost.
Die herinnering bracht me terug naar het begin van mijn onderzoek naar Nextdoor, Nirav Tolia, en de kloof tussen de beloftes van het bedrijf en de uitvoering ervan.
Ik begon verder te kijken dan de marketingboodschappen en stelde vragen over de gebruikerservaring op het platform.
Wat gebeurt er als het bedrijf berichten en reacties verwijdert? Hoe consequent is de moderatie? Wie is hiervoor verantwoordelijk? Hoe reageert het bedrijf op vragen? En hoe goed luistert het management naar feedback?
In de loop der tijd is mijn aandacht uitgebreid naar onderzoektransparantie, het commercialiseren van buurtkennis, corporate governance en de relatie tussen bedrijfsprestaties en aandeelhouderswaarde op lange termijn.
Wat begon als een nadere blik op één platform, is uitgegroeid tot een doorlopende casestudy van een beursgenoteerd bedrijf en zijn leiderschap.
En hier ben ik dan, ongeveer een jaar later, nog steeds met dezelfde vragen.
De CEO, de X-berichten en de vragen die nog openstaan
Een van de dingen die ik al vroeg in dit project documenteerde, was dat Nirav Tolia niet tot het publiek had geantwoord op de problemen die ik had aangekaart. Ik ben zelfs een aftelling gestart om bij te houden hoeveel tijd er verstreken was.
Sindsdien heeft Nirav berichten geplaatst op X, maar hij heeft me ook twee keer geblokkeerd, waardoor ik niet meer aan gesprekken op zijn berichten kon deelnemen.
Hij heeft het volste recht om zijn eigen socialemedia-account te beheren. Ik weet niet waarom hij me geblokkeerd heeft, en ik ga ook niet doen alsof ik het weet.
Maar ik vind het contrast wel interessant.
Er vinden openbare discussies plaats over onderwerpen die het platform niet per se ingrijpend veranderen, terwijl vragen over moderatie, communicatie, verantwoording en uitvoering vanuit mijn perspectief onbeantwoord blijven.
Een bericht plaatsen op X is communicatie. Iemand blokkeren is een persoonlijke keuze. Geen van beide acties op zich vertelt ons of de organisatie luistert naar lastige feedback of onderliggende problemen aanpakt.
De vraag is niet of een CEO berichten plaatst. De vraag is of het bedrijf ervan leert, zich aanpast en de afspraken nakomt.
En hoe zit het met het bestuur?
Dit brengt me bij de raad van bestuur van Nextdoor.
Een raad van bestuur heeft verantwoordelijkheden die verder reiken dan het ondersteunen van de strategie van de CEO. Van bestuurders wordt verwacht dat ze onafhankelijk oordelen, toezicht houden op het management en de langetermijnbelangen van het bedrijf in acht nemen.
Ik heb vragen over de mate waarin het bestuur van Nextdoor voldoende zichtbare verantwoording aflegt en of het leiderschap effectief ter verantwoording wordt geroepen wanneer de uitvoering tekortschiet.
Ik heb geen bewijs dat de raad van bestuur oneigenlijk verbonden is met Nirav, en ik zal dat ook niet beweren. Bestuurders kunnen een CEO steunen en tegelijkertijd onafhankelijk toezicht uitoefenen.
Maar van buitenaf hebben aandeelhouders en het publiek slechts beperkt inzicht in de inhoud van die interne discussies.
Als de raad van bestuur van mening is dat de huidige koers werkt, moet zij meetbare resultaten kunnen aanwijzen en uitleggen hoe zij de voortgang, risico's en prestaties van het leiderschap evalueert.
Als problemen aanhouden, moeten aandeelhouders begrijpen hoe die problemen worden aangepakt.
De taak van een raad van bestuur is niet alleen om achter de CEO te staan. Het is hun taak om ervoor te zorgen dat het bedrijf de beoogde resultaten behaalt.
Hetzelfde verhaal, alweer een winstverslag
Naarmate 2 november dichterbij komt, verwacht ik dat de discussie rond Nextdoor zich zal richten op de cijfers.
Hoeveel wekelijkse actieve gebruikers zijn er? Wat is de omzet? Hoe sterk is de verkoop? Wat zegt het management over de toekomst?
Dat zijn allemaal terechte vragen.
Maar ik zal ook zoeken naar bewijs dat het bedrijf de problemen aanpakt die niet netjes in een kwartaalcijferpresentatie passen: gebruikersvertrouwen, moderatie, transparantie, verantwoording en het vermogen om van een veelbelovend platform een duurzaam bedrijf te maken.
Ik ben geen aandeelhouder meer, maar ik wil nog steeds dat Nextdoor succesvol is. Ik zou graag zien dat het bedrijf sterker wordt en blijvende waarde levert.
Voorlopig zie ik een aandeel op $2,64, een winstbericht dat eraan komt en een reeks vragen van een jaar geleden die nog steeds aandacht verdienen.
De markt zal mogelijk positief reageren op de volgende winstcijfers. De belangrijkste vraag is echter of Nextdoor de groei na de bekendmaking kan volhouden.
Een goed winstverslag kan een aandeel doen stijgen. Consistente uitvoering is wat een bedrijf opbouwt.
Ik zal de berichten van Nextdoor op 2 november nauwlettend in de gaten houden – en, net zo belangrijk, wat er gebeurt nadat de krantenkoppen zijn verdwenen.
👉 Volg de doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 101: Onze data is een handelswaar. Waarom geven we die weg?
Dag 101.
Vandaag wil ik deze Nextdoor-discussie terugbrengen tot de basisprincipes van de economie.
Als ik iets van waarde heb, een andere partij gebruikt het en dat gebruik genereert inkomsten, waarom zou ik dan niet meedelenin de gecreëerde waarde?
In dit geval is de handelswaar informatie.
Recensies zijn informatie.
Aanbevelingen zijn informatie.
Berichten, reacties, observaties uit de buurt, ervaringen uit het bedrijfsleven en lokale kennis vormen informatie.
Gezamenlijk is dat door gebruikers gegenereerde content.
En wanneer een platform die informatie kan verzamelen, organiseren, analyseren en te gelde maken, kunnen die individuele bijdragen economisch waardevol worden.
We noemen het 'content'. Maar het is ook een economische input.
Stel dat ik een loodgieter aanbeveel op Nextdoor.
Ik heb de ervaring ingebracht. Ik heb betaald voor de loodgieter. Ik heb het werk beoordeeld. Ik heb tijd besteed aan het schrijven van de aanbeveling.
Een andere buurman leest het.
De loodgieter krijgt mogelijk meer opdrachten.
Nextdoor verkrijgt meer interactie en slaat nog meer lokale kennis op binnen zijn platform.
Vermenigvuldig dat nu met miljoenen buren en jarenlange deelname.
Plotseling verandert wat op het eerste gezicht individuele berichten lijken in iets veel interessanters:
Een aanwinst.
En doordat AI het steeds beter mogelijk maakt om nuttige informatie te organiseren, samen te vatten en te extraheren uit enorme hoeveelheden door mensen gecreëerde kennis, kan die verzamelde informatie nóg nuttiger worden.
Ik zeg niet dat Nextdoor geen winst zou moeten maken
Juist het tegenovergestelde.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil dat Nextdoor winst maakt.
Nextdoor heeft de technologie ontwikkeld. Het beheert het platform. Het heeft personeel in dienst, ontwikkelt producten, verkoopt advertenties en draagt het financiële risico van de bedrijfsvoering.
Nextdoor zou moeten profiteren van de waarde die het creëert.
Mijn vraag is:
Waarom betekent dat automatisch dat de buurman nul krijgt?
Als mijn bijdrage onderdeel wordt van iets commercieel waardevols, waarom zou er dan geen model kunnen bestaan waarin:
Nextdoor wint.
Aandeelhouders winnen.
Bedrijven winnen.
En de buren die de informatie verstrekken, winnen er ook bij.
Ik suggereer niet dat elke post recht geeft op een royalty-cheque.
Maar hoe zit het met recensies, aanbevelingen, lokale kennis, deelname aan onderzoek en andere door gebruikers gegenereerde informatie die bijdraagt aan de commerciële waarde?
Laten we dat gesprek voeren.
Tot die tijd kunnen we de levering van het product wellicht stopzetten
Dat is het idee achter mijn petitie voor het delen van de waarde van de buurt.
De petitie roept Nextdoor-gebruikers op om vrijwillig te stoppen met het aanleveren van nieuwe routinematige gegevens, bedrijfsrecensies, aanbevelingen en andere commerciële, door gebruikers gegenereerde content, totdat Nextdoor een zinvolle manier ontwikkelt waarop buurtbewoners kunnen meedelen in de inkomsten en waarde die hun bijdragen helpen genereren.
Het gaat er niet om noodinformatie, veiligheidswaarschuwingen, informatie over vermiste personen of andere belangrijke communicatie met de gemeenschap achter te houden.
Het gaat om de handelswaar.
Als onze informatie waardevol is, moeten we misschien stoppen met die waarde gratis weg te geven totdat er een gesprek op gang komt over het delen ervan.
Lees en onderteken de petitie:
Deel het vervolgens met een andere Nextdoor-gebruiker.
Nextdoor heeft de container gebouwd. De buren blijven hem vullen.
Een platform zonder mensen is software.
Een beoordelingsplatform zonder beoordelingen is een lege database.
Een buurtnetwerk zonder buurtbewoners die buurtkennis delen, is niet echt een buurtnetwerk.
Nextdoor heeft de container gebouwd.
De buren blijven het vullen.
Als de inhoud van die container te gelde gemaakt kan worden, vind ik het redelijk dat de leveranciers erom vragen:
Waar is ons deel?
Totdat Nextdoor bereid is dat gesprek aan te gaan, vraag ik de buren om iets heel eenvoudigs te overwegen:
Lever het product niet.
Geen nieuwe routinebeoordelingen.
Geen nieuwe zakelijke aanbevelingen.
Geen aanvullende commerciële gegevens.
Laten we dan eens kijken hoe waardevol het product wordt wanneer de mensen die het produceren besluiten dat ze willen meedelen in de waarde ervan.
Onze data. Onze kennis. Onze tijd. Onze waarde.
👉 Teken de petitie:
https://c.org/GkNWmffgg9
👉 Meer van mijn doorlopende Nextdoor-casestudie:
NielFlamm.com/blog
Dag 101: Nextdoor zei het. De persoon achter het bericht doet het werk.
Ik was gisteren afwezig op LinkedIn, hoewel ik vrijwel overal elders wel berichten heb geplaatst.
Welkom bij dag 101.
NXDR sloot vandaag op $2,38, een daling van 4,8%.
Maar iets wat Nextdoor op LinkedIn plaatste, trok mijn aandacht nog meer.
Lees het LinkedIn-bericht van Nextdoor.
Het belicht Jessica Spann, een docente uit Charlotte wiens werk ter ondersteuning van leerlingen uiteindelijk de aandacht trok van The Drew Barrymore Show.
Toen kwam ik bij de laatste zin van Nextdoor:
"Lokale berichten hebben de neiging zich te verspreiden wanneer de persoon erachter het werk doet."
ABSOLUUT!
Dat is precies wat ik bedoel.
Jessica heeft het werk gedaan.
Jessica heeft impact gemaakt.
Jessica heeft iets gecreëerd waarover het de moeite waard is om te praten.
Nextdoor bood het platform dat hielp om het te versterken.
Dat is ook waardevol.
Maar als Nextdoor erkent dat de persoon achter het bericht het werk doet, waarom zouden we het er dan niet ook over hebben dat die persoon meeprofiteert van de waarde die zijn of haar bijdragen helpen creëren?
Zie Nextdoor als de trechter.
De trechter helpt bij het richten van de benzine.
Maar de benzine zorgt ervoor dat de motor draait.
De buurtbewoners leveren de verhalen, recensies, aanbevelingen, gesprekken en lokale kennis die het platform interessant houden.
Daarom ben ik het initiatief gestart voor het delen van de waarde van de buurt.
En voor de duidelijkheid: ik ben nog steeds de enige ondertekenaar. 😂
Ik heb handtekening nr. 2 nodig.
Als u vindt dat buren moeten meedelen in de waarde die hun bijdragen helpen creëren, onderteken dan het voorstel. En deel het vervolgens.
Teken de petitie voor het delen van de waarde van de buurt
Nextdoor zei het, niet ik: degene achter het bericht doet het werk.
Laten we het nu hebben over het delen van de waarde die door dat werk is gecreëerd.
👉 Volledig bericht over Dag 101: NielFlamm.com/blog
Dag 100: Driecijferig. En we wachten nog steeds.
Dag 100.
Ik kan bijna niet geloven dat ik dit typ.
Al 100 dagenvraag ik Nextdoor om de gedetailleerde Insights-gegevens die lezers volgens hun eigen publicaties kunnen opvragen.
Ik ben aandeelhouder. Ik heb iets aangevraagd dat het bedrijf als beschikbaar had geadverteerd.
Honderd dagen later wacht ik nog steeds.
Ondertussen is NXDR in beweging
Gisteren bereikte de NXDR een hoogtepunt van $2,64, zeer dicht bij de hoogste slotkoers van 2026 van $2,68 op 10 augustus en $2,66 op 11 augustus. Op het moment van schrijven zie ik een koers van ongeveer $2,54. ChartExchange
Gisteren schreef ik over iets anders waar ik over heb nagedacht: een aandeel wordt niet alleen beoordeeld op basis van omzet, EBITDA en wat er op de balans staat.
Ook leiderschapsvertrouwen en de reputatie van het bedrijf kunnen van belang zijn.
Maar ik wil hier voorzichtig zijn.
Ik heb geen enkel bewijs dat de huidige beweging iets te maken heeft met mijn bericht, Nirav Tolia, mijn 100-dagen campagne, of iets anders dat ik heb geschreven.
Misschien namen kortetermijnhandelaren winst. Misschien reageerden beleggers op iets totaal anders. Zo werkt de markt nu eenmaal.
Wat mij interesseert, is de vraag op de lange termijn.
Wat kost dag 100?
Niet in dollars.
Wat betreft geloofwaardigheid.
Een bedrijf kan missieverklaringen publiceren, AI-initiatieven aankondigen, in podcasts verschijnen en praten over het verbinden van gemeenschappen.
Maar soms wordt een reputatie opgebouwd in veel kleinere momenten:
Iemand stelt een vraag. Geeft iemand antwoord?
Iemand vraagt om iets waarvan je publiekelijk hebt aangegeven dat het beschikbaar is. Kan iemand het leveren, of gewoon uitleggen waarom dat niet kan?
Dat maakt dag 100 voor mij zo bijzonder.
Het oorspronkelijke verzoek was zeer beperkt.
De casestudy die daaruit voortvloeide is inmiddels enorm.
Ik ben nog steeds aandeelhouder. Ik wil nog steeds dat NXDR succesvol is.
En ik stel nog steeds dezelfde opmerkelijk eenvoudige vraag die ik 100 dagen geleden stelde:
Kan iemand bij Nextdoor de gedetailleerde Insights-onderzoeken verstrekken, of uitleggen waarom dat niet mogelijk is?
Welkom bij de driecijferige getallen.
Ik had echt niet gedacht dat we hier zouden komen.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog
Dag 99: Een beursticker meet meer dan alleen cijfers
Dag 99.
Morgen bereikt deze Nextdoor-reis officieel de driecijferige mijlpaal.
Ik ontvang binnenkort een nieuwe e-mail met het verzoek om de gedetailleerde Insights-studies, maar vandaag wil ik het over iets heel anders hebben: de reputatie van het leiderschap en het vertrouwen van de aandeelhouders.
Ik zag onlangs een filmpje waarin werd uitgelegd dat een aandeel niet alleen wordt beïnvloed door omzet, winst en de balans. Beleggers beoordelen ook het management, het bestuur, de geloofwaardigheid en de risico's die verbonden zijn aan de mensen die een bedrijf leiden.
Dat deed me denken aan Dan Bilzerian en Ignite International Brands.
Voormalig Ignite-directeur Curtis Heffernan spande na zijn ontslag in 2020 een rechtszaak aan. Hij beweerde dat hij was ontslagen omdat hij had geweigerd aanzienlijke onkosten goed te keuren die volgens hem als persoonlijke uitgaven op de rekening van het bedrijf werden geboekt. Bilzerian betwistte die bewering en stelde dat Heffernan was ontslagen wegens nalatigheid en incompetentie. De zaak belandde uiteindelijk bij het Hof van Beroep van Californië. Bloomberg
En daar eindigde het verhaal niet.
Latere rechtszaken rond Ignite werden nog ingewikkelder. In 2024 klaagden federale aanklagers Dans vader, Paul Bilzerian, en anderen aan in een zaak die Ignite betrof. De aanklagers beweerden dat Paul in het geheim aanzienlijke controle over het bedrijf uitoefende, terwijl hij die rol verborgen hield. Dit zijn beschuldigingen van de overheid, niet iets wat ik hier presenteer als onafhankelijk bewezen. Paul was eerder in 1989 veroordeeld voor effectenfraude. Ministerie van Justitie
Uit gerechtelijke documenten blijkt ook dat Dan in 2023 werd ontslagen als CEO van Ignite na interne conflicten, waaronder zorgen over zijn invloed op het merk. Justia Law
Waarom vertel ik hierover op dag 99?
Niet omdat Nextdoor Ignite is.
Dat is niet het geval.
En ik beweer absoluut niet dat Nirav Tolia iets heeft gedaan dat ook maar enigszins lijkt op wat hem in de Ignite-zaak ten laste is gelegd.
Mijn conclusie is veel eenvoudiger:
Leiderschap wordt onderdeel van de activa – of passiva – van een bedrijf, ongeacht of het op de balans staat vermeld of niet.
De reputatie van een CEO is belangrijk.
De manier waarop leiderschap communiceert, is belangrijk.
De manier waarop met kritiek wordt omgegaan, is belangrijk.
De manier waarop aandeelhouders worden behandeld, is van belang.
Of vragen beantwoord worden, doet ertoe.
En wanneer leiderschap nauw verbonden raakt met het bedrijf zelf, kan het onderscheid tussen de reputatie van het bedrijf en de reputatie van de directie steeds moeilijker te onderscheiden zijn voor investeerders, klanten en het publiek.
Dat is iets waar ik als aandeelhouder van Nextdoor over nadenk.
Ik heb 99 dagen om onderzoeken gevraagd die lezers volgens Nextdoor zelf konden aanvragen.
Morgen bereiken we de 100.
Op dat moment gaat de onbeantwoorde vraag niet meer alleen over de studies.
Het gaat er ook om wat 100 dagen onopgelost verzoek zegt over communicatie, verantwoordelijkheid en leiderschap.
Tot ziens bij de driecijferige getallen.
👉 NielFlamm.com/blog