Dag 130: Misschien wil de "gestoorde buurman" wel een beetje erkenning
Er is een andere manier om naar de zogenaamde labiele buurman te kijken.
Misschien probeert de persoon die steeds vragen stelt, problemen aanwijst en weigert een kwestie te laten verdwijnen, het bedrijf niet per se te vernietigen.
Misschien ziet die persoon potentieel dat het bedrijf nog niet volledig benut.
Misschien komt de frustratie voort uit het feit dat een organisatie herhaaldelijk kansen mist om te verbeteren, en dat men zich afvraagt waarom niemand geïnteresseerd lijkt te zijn in het aanpakken van het probleem.
En misschien, heel misschien, wil die persoon wel dat het bedrijf succesvol is.
Welkom bij dag 130 van mijn Nextdoor-casestudy.
De gestoorde buurman
Ik heb ongeveer een jaar lang mijn ervaringen met Nextdoor gedocumenteerd, waaronder het leiderschap, de moderatiepraktijken, de communicatie en de kloof tussen wat het bedrijf belooft en wat mensen daadwerkelijk ervaren.
Ik heb vragen gesteld. Ik heb feedback gegeven. Ik heb navraag gedaan naar onbeantwoorde verzoeken. Ik heb openbare verklaringen, productaankondigingen en winstverslagen bestudeerd. Ik heb me afgevraagd of het bedrijf zijn potentieel wel volledig benut.
Ik ben ook volhardend geweest. Dat weet ik.
Van buitenaf kan aanhoudend gedrag op een obsessie lijken. Herhaalde vragen kunnen irritant worden. En wanneer iemand steeds op dezelfde problemen terugkomt, is het makkelijk om die persoon een etiket op te plakken in plaats van te luisteren naar wat hij of zij zegt.
Maar hier is nog een ander perspectief.
Wat als de zogenaamde labiele buurman een deel van het werk doet dat een bedrijf nodig heeft?
Wat als die persoon zwakke punten signaleert die het management over het hoofd heeft gezien, vragen van klanten beantwoordt en processen aanwijst die een herziening verdienen?
Dat betekent niet dat elk punt dat ik aanhaal automatisch juist is. Het betekent niet dat je elke suggestie moet overnemen. En het betekent al helemaal niet dat ik door mijn volharding mijn zin krijg.
Dit betekent dat de inhoud van de feedback los van de persoonlijkheid van de persoon die de feedback geeft, beoordeeld moet worden.
Je hoeft de boodschapper niet aardig te vinden om te herkennen dat er een probleem is dat opgelost moet worden.
Ik zei dat ik geen publieke lof wilde
Tijdens dit traject heb ik steeds gezegd dat ik niet op zoek was naar publieke lof of erkenning van Nextdoor.
Ik had geen parade verwacht. Ik was niet op zoek naar een plaquette om aan mijn muur te hangen. Ik had Nirav Tolia niet gevraagd om mijn gezicht op een reclamebord midden in een woonwijk te plaatsen.
Ik wilde dat het bedrijf de problemen die ik aankaartte, zou aanpakken.
Maar er gebeurde iets terwijl ik aan het winkelen was bij Harris Teeter.
Ik stond daar op zoek naar een salade toen ik even stilstond om na te denken.
Heb ik mezelf voor de gek gehouden?
Ik had maandenlang problemen gedocumenteerd, berichten geschreven, onderzoek gedaan naar het bedrijf en geprobeerd antwoorden te krijgen. Ik had herhaaldelijk gezegd dat ik geen publieke erkenning wilde.
Maar terwijl ik daar stond en nadacht over de tijd en energie die ik in dit project had gestoken, realiseerde ik me iets.
Misschien wil ik wel erkenning.
Zo, ik heb het gezegd.
Niet omdat ik een trofee voor deelname nodig heb. Niet omdat ik verwacht dat Nextdoor me uitroept tot de beste buurtwacht aller tijden op sociale media.
Ik wil erkenning voor het feit dat mijn werk heeft bijgedragen aan het blootleggen van tekortkomingen binnen het bedrijf en de aandacht heeft gevestigd op vragen die een antwoord verdienen.
Er is een verschil tussen applaus eisen en erkenning willen voor mijn bijdrage.
Ik wil graag dat Nextdoor verbetert voor zijn gebruikers, medewerkers, adverteerders en investeerders, en ik wil ook graag dat iemand erkent dat mijn inspanningen een zinvolle bijdrage hebben geleverd aan dat gesprek.
Die twee dingen sluiten elkaar niet uit.
Hoe zou een blijk van erkenning eruitzien?
Ik vraag Nextdoor niet om het met al mijn kritiek eens te zijn. Ik vraag het bedrijf ook niet om elke mening die ik heb geuit te bevestigen.
Ik zou iets veel eenvoudigers op prijs stellen.
Erkenning dat een buitenstaander aanzienlijke tijd heeft besteed aan het onderzoeken van het platform, het identificeren van mogelijke tekortkomingen en het stellen van vragen over de werkwijze van het bedrijf.
De bereidheid om te bespreken welke zorgen terecht zijn en welke niet, en wat het bedrijf eraan doet.
Misschien zelfs een erkenning dat sommige van de gestelde vragen meer aandacht verdienen dan ze aanvankelijk hebben gekregen.
Dat zou voor mij meer betekenen dan een algemeen bedankje of een zorgvuldig geformuleerde bedrijfsverklaring.
En als Nextdoor denkt dat ik iets verkeerd begrepen heb, dan hoor ik graag een feitelijke uitleg.
Erkenning vereist geen instemming. Het vereist dat de bijdrage serieus genoeg wordt genomen om erop te reageren.
Heb ik Nextdoor echt beter gemaakt?
Dat is een vraag die ik niet met zekerheid kan beantwoorden.
Ik heb geen toegang tot de interne discussies van Nextdoor. Ik kan niet bewijzen dat een bepaalde productbeslissing, beleidswijziging of zakelijk initiatief tot stand is gekomen door iets wat ik heb gepubliceerd.
Ik claim geen eer voor veranderingen die ik niet aan mijn werk kan koppelen.
Maar ik kan de vragen die ik heb gesteld, de openbare informatie die ik heb onderzocht en de zorgen die ik aan de kaak heb gesteld, documenteren.
Ik heb de communicatie- en moderatiepraktijken van het bedrijf aan de kaak gesteld. Ik heb de transparantie rondom onderzoek ter discussie gesteld. Ik heb onderzocht hoe het bedrijf buurtkennis commercialiseert. Ik heb gesproken over verantwoordelijkheid van het leiderschap, corporate governance en het onderscheid tussen veelbelovende bedrijfsstatistieken en aandeelhouderswaarde op de lange termijn.
Of die inspanningen Nextdoor intern hebben veranderd, kunnen alleen de mensen die bij die beslissingen betrokken waren, vaststellen.
Toch geloof ik dat het aan het licht brengen van tekortkomingen waardevol is, zelfs als de persoon die de tekortkomingen aan het licht brengt niet bij het gesprek aanwezig is.
Bedrijven verbeteren niet alleen doordat de leiding zelf elk probleem signaleert. Soms zien klanten, voormalige gebruikers, werknemers, investeerders en buitenstaanders zaken die nader onderzoek verdienen.
De belangrijke vraag is wat de organisatie met die informatie doet.
Nirav Tolia is me geen trofee verschuldigd
Laat ik het duidelijk stellen: Nirav Tolia is me geen persoonlijke relatie verschuldigd. Hij hoeft het niet met me eens te zijn, me niet te volgen op sociale media en me niet uit te nodigen voor een kop koffie.
Hij kan me blokkeren, net zoals ik mijn mening kan blijven uiten binnen de regels van de platforms die ik gebruik.
Maar dat neemt de onderliggende vragen niet weg.
Ik ben benieuwd of Nextdoor betere processen kan ontwikkelen voor het luisteren naar feedback, het toelichten van beslissingen en het aanpakken van terechte zorgen. Dat zijn organisatorische vragen, geen eisen voor persoonlijke aandacht.
En als Nextdoor sommige van de door mij aangegeven tekortkomingen al heeft aangepakt, zou ik graag willen weten wat er is veranderd en waarom.
Dat zou nuttig zijn.
Dat zou bovendien een veel betekenisvollere uitkomst zijn dan een discussie over de vraag of een hardnekkige criticus een bepaald label verdient.
De salade was een moment van helderheid
Ik ging naar Harris Teeter om een salade te kopen. Ik ging er niet heen om een existentiële crisis te krijgen over mijn lopende Nextdoor-casestudy.
En toch besefte ik me dat ik mezelf had voorgehouden dat ik geen publieke lof wilde, terwijl ik eigenlijk bedoelde dat ik geen loze lof wilde.
Ik wil dat mijn werk ertoe doet.
Ik wil dat de tekortkomingen die ik heb aangekaart serieus worden genomen. Ik wil dat het bedrijf verbetert. En ja, ik zou graag erkenning krijgen als mijn inspanningen hebben bijgedragen aan dat proces.
Het is niet tegenstrijdig om te willen dat een bedrijf succesvol is en tegelijkertijd te willen dat het de waarde van feedback erkent.
Misschien is het tijd om het label 'gestoorde buur' te herzien.
Soms gelooft iemand die maar blijft vragen stellen dat de organisatie het beter kan doen.
Soms is die persoon irritant. Soms hebben ze het mis. Soms wijzen ze op een probleem dat iedereen liever wil vermijden.
En soms stellen ze een vraag die het waard is om beantwoord te worden.
Dag 130: Ik wil nog steeds dat Nextdoor slaagt. Maar ik ga niet langer doen alsof die erkenning niets voor me zou betekenen.
Ook al realiseerde ik het me pas toen ik boodschappen aan het doen was voor een salade.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 128: Controle is niet hetzelfde als leiderschap — Wat Nirav Tolia kan leren over het opschalen van Nextdoor
Het interessante aan het opschalen van een bedrijf is dat juist de gewoonten waarmee het is opgebouwd, de groei uiteindelijk kunnen belemmeren.
Controle kan bijdragen aan consistentie. Duidelijke regels kunnen een organisatie helpen bij de bedrijfsvoering. Maar wanneer controle zwaarder weegt dan aanpassingsvermogen, feedback en verantwoording, loopt een bedrijf het risico uit het oog te verliezen wat er verbeterd moet worden.
Daarom trok dit artikel van Inc. mijn aandacht: Om je bedrijf te laten groeien zonder de controle te verliezen, volg je deze 3 waardevolle lessen.
Dit roept een vraag op die volgens mij relevant is voor Nirav Tolia en Nextdoor:
Vanaf welk moment houdt controle behouden op een bedrijf te helpen en begint het verandering te belemmeren?
Ik kan Niravs persoonlijke drijfveren niet kennen. Maar ik kan wel kijken naar de publiekelijk zichtbare beslissingen, communicatiepatronen en zakelijke uitdagingen die ik heb gedocumenteerd en me afvragen of Nextdoor wel zo effectief reageert op feedback als mogelijk zou zijn.
Les 1: Je kunt niet bepalen wat de markt denkt
Het artikel in Inc. benadrukt het belang van een zorgvuldige selectie van investeerders, hen te beschouwen als teamgenoten en te erkennen dat het aantrekken van kapitaal verantwoordelijkheid met zich meebrengt.
Dat is een terecht punt. Maar controle heeft ook een andere kant.
Je kunt wel bepalen wie in je bedrijf investeert. Je kunt echter niet bepalen wat de markt ervan vindt.
Nextdoor ging in 2021 naar de beurs. Sindsdien heeft het bedrijf te maken gehad met vragen over groei, betrokkenheid, winstgevendheid en de reputatie van het platform. Toen Nirav in 2024 terugkeerde als CEO, ging hij de uitdaging aan om het bedrijf verder te ontwikkelen.
Je kunt die problemen niet oplossen door de boodschap te controleren.
Ze eisen resultaten.
Les 2: Weet wanneer je moet loslaten
Een van de meest onthullende punten in het Inc.-artikel is Tolia's erkenning dat de CEO die hij moest zijn bij zijn terugkeer niet dezelfde CEO was als die hij was geweest toen Nextdoor net begon.
Hij besprak de overstap van zelf werk verrichten naar het laten uitvoeren van werk door anderen – het samenstellen van het juiste team, het afstemmen van leiderschap en het vaststellen van zinvolle meetbare criteria.
Dat is een belangrijke erkenning: opschalen vereist een andere manier van leidinggeven.
Mijn vraag is dan ook: geldt diezelfde bereidheid tot verandering ook voor de manier waarop Nextdoor omgaat met kritiek, feedback van gebruikers en verantwoording?
Ik heb maandenlang mijn zorgen geuit over moderatie, communicatie en transparantie. Ik heb gedetailleerd onderzoek aangevraagd dat volgens Nextdoor zelf beschikbaar was. Ik heb aangeboden om te praten.
Nirav heeft me geblokkeerd op sociale media. Dat heeft hij recht, en ik kan niet beweren dat ik zijn redenen ken.
Maar het blokkeren van een individu lost de onderliggende vragen niet op.
Een CEO hoeft niet persoonlijk op elke kritiek te reageren om ervoor te zorgen dat een bedrijf een proces heeft dat legitieme vragen beantwoordt.
De ware test voor leiderschap is niet of je kritiek buiten je feed kunt houden, maar of je organisatie kan leren van feedback.
Les 3: Groei is niet alles
Het artikel benadrukt ook dat groei alleen niet genoeg is. Een bedrijf heeft een route naar winstgevendheid nodig en het vermogen om zichzelf in stand te houden.
Dat is belangrijk voor Nextdoor.
Het bedrijf heeft jarenlang gewerkt aan het opbouwen van een buurtnetwerk, het verzamelen van aanbevelingen en het ontwikkelen van lokale advertentiemogelijkheden. Het Neighborhood Intelligence-initiatief is een voorbeeld van hoe het probeert deze unieke troef om te zetten in een sterker commercieel bedrijfsonderdeel.
Ik wil dat dat lukt.
Maar een nieuw product lost niet automatisch een zakelijk probleem op. Nextdoor moet nog steeds aantonen dat het zijn bereik en data kan omzetten in duurzame winstgevendheid en waardecreatie voor de aandeelhouders op de lange termijn.
Het is ook belangrijk dat het het vertrouwen behoudt van de mensen die het platform nuttig maken.
Controle over een platform is niet hetzelfde als controle over de toekomst ervan.
Dag 128: Waar is Nextdoor de controle kwijtgeraakt?
Ik beweer niet dat Nirav de operationele controle over het bedrijf is kwijtgeraakt. Daar heb ik geen bewijs voor.
Maar ik zie verschillende gebieden waar Nextdoor minder controle lijkt te hebben dan de leiding wellicht zou willen:
Het publieke verhaal: Nextdoor mag zijn boodschap publiceren, maar het mag niet dicteren hoe klanten, aandeelhouders en voormalige gebruikers hun ervaringen interpreteren.
De reputatie: zorgen over moderatie en de bruikbaarheid van het platform verdwijnen niet automatisch door een herontwerp of een nieuwe marketingcampagne.
De relatie met gebruikers: Buren kunnen stoppen met bijdragen, stoppen met deelnemen of besluiten dat een ander platform beter aansluit bij hun behoeften.
De financiële toekomst: beleggers beoordelen een bedrijf op basis van prestaties en vooruitzichten, niet alleen op basis van het verhaal dat het management vertelt.
Het feedbackmechanisme: wanneer mensen hun zorgen uiten en geen duidelijke oplossing zien, kunnen die vragen blijven bestaan en zelf een publieke casus worden.
Dit bewijst niet dat elke beslissing van Nextdoor verkeerd is. Het zijn risico's waarmee elk bedrijf te maken krijgt wanneer de ambities groter zijn dan het vermogen om op feedback te reageren.
De les voor Nirav Tolia
Nirav, ik denk dat dit artikel een nuttig kader biedt:
Kies de juiste mensen. Pas je aan naarmate het bedrijf groeit. Richt je op duurzame bedrijfsresultaten.
Ik zou daar nog één les aan toevoegen:
Verwar controle niet met de afwezigheid van meningsverschillen.
Een sterke leider heeft niet iedereen nodig die het met hem eens is. Een sterke organisatie heeft manieren nodig om feedback te ontvangen, nuttige kritiek te onderscheiden van ruis en actie te ondernemen wanneer er echt iets moet worden aangepakt.
Ik ben geen aandeelhouder meer van Nextdoor, maar ik wil nog steeds dat het bedrijf succesvol is.
Ik zou graag zien dat het een bedrijf wordt dat moeilijke vragen kan accepteren zonder de vragen zelf als het probleem te beschouwen.
Want soms is het niet het gesprek dat een leider het meest moet beheersen.
Het is de instinctieve reactie om het gesprek af te breken.
👉 Lees meer over mijn lopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog
Dag 109: Nextdoor eerde vijf geweldige buren. Slechts één verhaal was echt nodig voor Nextdoor.
Dag 109.
Ik vraag Nextdoor nog steeds om de gedetailleerde gegevens van de twee oorspronkelijke Insights-onderzoeken die ik heb aangevraagd.
Maar voordat ik inga op de observatie van vandaag, wil ik Nextdoor eerst wat lof toezwaaien.
Graag gedaan. 😂
Ik heb 109 dagen lang publiekelijk gevraagd om het onderzoek dat Nextdoor aan lezers aanbood.
En onlangs publiceerde Nextdoor een nieuwe studie over vertrouwen in de buurt, met aanzienlijk meer methodologie en onderzoeksgegevens dan ik had gevraagd.
Ik vond het leuk.
Dat heb ik gezegd.
Graag gedaan, Nextdoor, voor de gratis verantwoordingsdienst.
Kunt u mij laten weten waar de eerste twee gedetailleerde rapporten zijn die ik oorspronkelijk heb aangevraagd?.
Ik vraag niet om nog een samenvatting.
Kunt u het onderliggende onderzoek delen dat aan de basis lag van dit 109-daagse project?
En nu over die goede buren
Nextdoor heeft onlangs de lijst met genomineerden voor Good Neighbor Day 2026.
En ik vind deze verhalen oprecht leuk.
Uit meer dan 1300 nominaties werden vijf laureaten geselecteerd, die vijf regio's van het land vertegenwoordigen.
Dit zijn mensen die precies doen wat goede buren horen te doen.
Ze geven mensen te eten.
Iemand helpen die herstelt na een ziekenhuisopname.
De vuilnisbakken buiten zetten.
Opritten sneeuwvrij maken.
Het onderhouden van buurten.
Mensen helpen wanneer ze het nodig hebben.
Bravo.
Maar toen ik Nextdoor's eigen beschrijvingen van de vijf laureaten las, viel me iets op.
Van de vijf afzonderlijke verhalen beschrijft er slechts één expliciet hoe Nextdoor onderdeel uitmaakt van de daadwerkelijke werkwijze van het goede nabuurschap.
Dat is Dorea in Raleigh, North Carolina.
Volgens Nextdoor kookt Dorea elke woensdag gratis maaltijden voor zo'n 100 buurtbewoners en draait het hele project op Nextdoor. Eind september waren er al meer dan 2800 maaltijden geserveerd.
Dat is fantastisch.
En dat is precies waar Nextdoor volgens mij zinvol is.
Een buur heeft een behoefte.
Een andere buurman wil ook helpen.
Nextdoor fungeert als de schakel die ze met elkaar verbindt.
Eenvoudig.
Bruikbaar.
Lokaal.
Buurtvriendelijk.
Daarna las ik de andere vier verhalen
De andere vier laureaten verdienen deze onderscheiding eveneens.
Maar er is iets anders.
Bhagwat Gupta heeft jarenlang geholpen bij de wederopbouw en verbetering van zijn buurt in Texas.
Dan Schaefer organiseerde maaltijden en bleef een buurman die alleen aan het herstellen was, bijstaan.
Dan Brinsky heeft de oprit van een buurvrouw de hele winter sneeuwvrij gehouden, zodat ze haar man in het ziekenhuis kon bezoeken.
Karl en Debbie Word hielpen hun buren tijdens een medisch noodgeval en zorgden ervoor dat hun eigendommen netjes bleven terwijl ze met de situatie bezig waren.
Prachtige verhalen.
Maar in de beschrijvingen van Nextdoor van die vier handelingen wordt Nextdoor niet gepresenteerd als het mechanisme dat de hulp mogelijk maakte.
De buren vormen het verhaal.
Dat zette me weer aan het denken over iets wat ik al maanden zeg.
Wat is Nextdoor precies?
Is Nextdoor een socialmediaplatform?
Is het een communicatieplatform voor de buurt?
Is het een aanbevelingsplatform?
Is het een platform voor bedrijfsrecensies?
Is het een reclameplatform?
Is het een marktplaats voor lokale diensten?
Is het een onderzoeks- en consumenteninzichtbedrijf?
Is het een platform voor leadgeneratie voor bedrijven?
Geldt dat voor allemaal?
Want misschien is dat wel een deel van het probleem.
Te veel rijstroken.
Ik heb me afgevraagd of Nextdoor niet zoveel verschillende dingen probeert te zijn dat de belangrijkste meerwaarde ondersneeuwt door al het andere.
En ironisch genoeg illustreren de verhalen van Nextdoor over 'Goede Buur' de vraag misschien wel beter dan ik ooit zou kunnen.
Dorea's verhaal laat me de buurvrouw zien die ik begrijp
Het verhaal van Dorea is voor mij ontzettend makkelijk te begrijpen.
Iemand kookt de maaltijden.
Andere mensen hebben maaltijden nodig.
Buren bieden zich vrijwillig aan.
Mensen doneren.
Mensen helpen bij de bezorging.
Nextdoor helpt hen met elkaar in contact te komen.
Boom.
Daar is het product.
Dát is de waarde.
Dat is de reden waarom het platform bestaat.
Nextdoor hoeft niet de held te zijn.
Dorea is de heldin.
Nextdoor helpt de heldin de mensen te vinden die haar nodig hebben, en helpt andere buren een manier te vinden om mee te doen.
Dat is een belangrijke rol.
Sterker nog, ik denk dat het krachtiger is dan proberen Nextdoor centraal te stellen in elk verhaal.
Misschien is The Conduit wel de beste versie van Nextdoor
Dit is de plek waar ik steeds weer terugkom.
Nextdoor hoeft niet per se de buurt te zijn
De buren vormen al de buurt.
Het hoeft geen goede buurrelaties te creëren.
Mensen hielpen hun buren al lang voordat er een app voor bestond.
Technologie kan die verbindingen vergemakkelijken.
Iemand heeft hulp nodig.
Iemand anders kan het leveren.
Iemand heeft een aanbeveling nodig.
Iemand in de buurt heeft ervaring.
Iemand is een hond kwijtgeraakt.
Iemand drie straten verderop heeft het net gezien.
Iemand heeft een loodgieter nodig.
Iemand in de buurt kent er wel een.
Iemand heeft extra eten.
Iemand anders heeft ook eten nodig.
Verbind ze met elkaar.
Dat is een waardevoorstel dat ik meteen begrijp.
Maar dan komen alle andere rijstroken
Recensies.
Aanbevelingen.
Reclame.
Bedrijfspagina's.
Betaalde mogelijkheden.
Consumentenonderzoek.
Inzichtrapporten.
Sociale mediafeeds.
Lokale discussies.
Zakelijke ontdekking.
Inhoud.
AI.
En ergens diep in dat alles schuilt het oorspronkelijke idee:
Buren die contact leggen met buren.
Misschien steunen al die andere bedrijven uiteindelijk die missie.
Dat is zeker een mogelijke strategie.
Maar ik denk dat Nextdoor's eigen Good Neighbor-artikel een waardevolle strategische vraag opwerpt:
Heeft Nextdoor zoveel verschillende functies toegevoegd dat de meest voor de hand liggende reden om Nextdoor te gebruiken niet meer voor de hand ligt?
De verhalen over de Goede Buur bewijzen niet dat het antwoord ja is.
Maar ze hebben me er zeker toe aangezet de vraag opnieuw te stellen.
Vijf laureaten. Eén bijzonder helder verhaal over het platform.
Dat viel me op.
Niet omdat de andere vier laureaten op de een of andere manier minder belangrijk zijn.
Juist het tegenovergestelde.
Hun daden zijn juist waar het om draait.
Maar Dorea's verhaal geeft me iets wat de andere verhalen niet geven:
Een glashelder voorbeeld van wat Nextdoor zelf heeft bijgedragen.
Nextdoor verbindt mensen.
Dat is alles.
En dat is genoeg.
Misschien heeft Nextdoor geen extra rijstrook nodig.
Misschien moet het uitblinken in de discipline die de naam al die tijd al beschrijft.
Naast. De. Deur.
Buren helpen buren.
Technologie maakt verbinding gemakkelijker.
De mensen doen de rest.
En nu terug naar dag 109
Ik heb Nextdoor de eer gegeven voor het meest recente onderzoeksrapport.
Ik heb Nextdoor geprezen voor het herkennen van deze vijf buren.
En ik zal het bedrijf blijven complimenteren wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Laten we nu een aantal onafgehandelde zaken afhandelen.
Waar zijn de gedetailleerde rapporten van de eerste twee onderzoeken die ik heb aangevraagd?
Het is dag 109.
U heeft met het meest recente onderzoek aangetoond dat meer transparantie mogelijk is.
Geweldig.
Laten we nu de cirkel rondmaken voor de eerste twee.
Dan zijn we quitte.
Lees hier wie er in 2026 door Nextdoor zijn uitgeroepen tot winnaars van de Goede Buurdag:
Nextdoor maakt de winnaars van de Goede Buur-dag 2026 bekend
👉 NielFlamm.com/blog
Twee vreemde telefoontjes nadat ik geblokkeerd was: toeval? Misschien. Maar ik documenteer het.
Wel, hier is nog een interessante aanvulling op de Nextdoor-casestudy.
De afgelopen twee dagen heb ik twee keer een telefoontje ontvangen op mijn Google Voice-nummer.
Normaal gesproken zou dat niet bijzonder interessant zijn.
Maar niemand had vlak daarvoor naar dat nummer gebeld.
Vervolgens werd ik geblokkeerd op X door Nextdoor-CEO Nirav Tolia.
En nu heb ik in twee dagen tijd twee telefoontjes ontvangen.
Toeval?
Absoluut mogelijk.
Maar gezien alles wat ik de laatste tijd heb gedocumenteerd, trek ik toch mijn wenkbrauw op.
Toen kwam dit voicemailbericht
Eén telefoontje heeft een voicemail achtergelaten.
Het is kort.
Heel kort.
De boodschap klinkt voor mij als volgt:
"Zeg tegen die abonnee dat hij of zij dit nummer niet meer moet bellen."
Dat is alles.
Geen introductie.
Geen bedrijfsnaam.
Er wordt niet uitgelegd wie de beller is.
Geen uitleg over welk nummer ik zogenaamd moet bellen.
Er wordt niet uitgelegd naar welke "abonnee" ze verwijzen.
Een vreemd voicemailbericht waarin iemand – of blijkbaar mij – te horen kreeg dat een abonnee een bepaald nummer niet meer moest bellen.
Oké dan.
Weet ik wie er gebeld heeft?
Nee.
Dat is belangrijk.
Ik weet niet wie het telefoontje heeft gepleegd.
Ik weet niet zeker of de beller iets met Nextdoor te maken heeft.
Ik weet niet of het iets met Nirav Tolia te maken heeft.
Ik weet niet zeker of dit verband houdt met mijn berichten, e-mails, X-accounts of de lopende casestudy.
En ik heb absoluut geen bewijs dat iemand bij Nextdoor deze telefoontjes heeft geïnitieerd.
Ik ga de timing niet als bewijs gebruiken.
Maar ik ga ook niet doen alsof de timing mijn aandacht niet trok.
Twee telefoontjes na geen
Dat maakt het voor mij juist interessant.
Ik heb vlak hiervoor geen inkomende oproepen ontvangen op dit Google Voice-nummer.
Vervolgens heb ik er de afgelopen twee dagen twee ontvangen.
Dat gebeurde in dezelfde periode waarin ik publiekelijk heb gedocumenteerd dat ik opnieuw geblokkeerd ben op X.
Een van de telefoontjes laat dit vreemde voicemailbericht achter.
Misschien is het spam.
Misschien is het een verkeerd nummer.
Misschien heeft iemand het verkeerde Google Voice-nummer.
Misschien heeft het er helemaal niets mee te maken.
Er zijn tal van gangbare verklaringen.
Maar als er iets ongewoons gebeurt tijdens een toch al ongewone reeks gebeurtenissen, documenteer ik het.
Dat is wat ik gedurende deze hele Nextdoor-casestudy heb gedaan.
Documenteer eerst alles. Trek pas conclusies als het bewijsmateriaal dit ondersteunt.
Dit is waarom screenshots, e-mails en opnames belangrijk zijn
Een terugkerend thema in deze casestudy is documentatie.
Als ik een e-mail verstuur, bewaar ik hem.
Als een account me blokkeert, maak ik een screenshot.
Als ik een fout maak, corrigeer ik die.
En als er tijdens een ongebruikelijke reeks gebeurtenissen een ongewoon voicemailbericht binnenkomt, bewaar ik dat ook.
Ik beweer niet dat het voicemailbericht van Nextdoor afkomstig was.
Ik beweer niet dat Nirav er iets mee te maken had.
Ik beweer niet dat er achter de schermen een of andere mysterieuze bedrijfsoperatie gaande is.
Eerlijk gezegd zou ik daarvoor bewijs nodig hebben dat ik niet heb.
Wat ik bedoel is:
Dit is er gebeurd.
Na een periode zonder telefoontjes kwamen er binnen twee dagen twee telefoontjes binnen.
Iemand liet een vreemd voicemailbericht achter.
En de timing trok mijn aandacht.
Toeval is nog steeds een antwoord
Soms is een vreemde timing gewoon een vreemde timing.
Als ik geen telefoontjes meer krijg, wordt dit misschien niet meer dan een bizarre voetnoot in het verhaal.
Als de telefoontjes aanhouden, blijf ik ze documenteren.
Dat is het mooie van het bijhouden van een archief.
Ik hoef het einde niet van tevoren te bedenken, voordat het verhaal daar aankomt.
Voorlopig plaats ik deze in het bestand met de volgende naam:
"Dat is vreemd."
Niet "De buren hebben het gedaan."
Niet "Nirav heeft het gedaan."
Zojuist:
Dat is vreemd.
En we zullen zien wat er verder gebeurt.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 108: Nieuw X-account. Weer geblokkeerd. Dat is de derde keer.
Nou, dat duurde niet lang. 😂
Een belangrijke correctie op mijn vorige versie van dit verhaal.
Ik heb een ander X-account aangemaakt.
Nirav had mijn oorspronkelijke account al geblokkeerd, dus ik heb een nieuw account aangemaakt en ben gewoon doorgegaan met wat ik altijd al deed: berichten plaatsen over mijn ervaringen met Nextdoor en feedback delen.
Zou het aanmaken van een ander account om een blokkade te omzeilen in strijd zijn met de algemene voorwaarden van X?
Mogelijk.
Ik ga niet anders doen alsof. Het is een risico dat ik neem, en als X besluit dat ik hun regels heb overtreden, zal ik de consequenties dragen.
Maar dit is wat er vervolgens gebeurde.
Binnen ongeveer 24 uur:
Ook het nieuwe account werd geblokkeerd.
Volgens mijn gegevens zijn er nu drie blokkeringen, waarbij twee verschillende accounts binnen ongeveer 24 uur zijn geblokkeerd.
Op dit moment voelt het alsof ik meedoe aan 's werelds vreemdste digitale variant van Whac-A-Mole.
Wie drukt er nu eigenlijk op de knop?
Hier is iets waar ik niet zeker van ben.
Ik weet niet zeker of Nirav me persoonlijk heeft geblokkeerd.
De schermafbeelding laat zien dat zijn account het mijne heeft geblokkeerd. Er staat echter niet bij wie zijn account gebruikte toen dat gebeurde.
Misschien is het Nirav.
Een directiesecretaresse kan helpen bij het beheren van de rekening.
Misschien heeft iemand anders er toegang toe.
Ik weet het niet.
En dat is een belangrijk onderscheid, want ik probeer te documenteren wat er werkelijk is gebeurd, en niet de gaten op te vullen met aannames.
Wat ik wel weet, is dat @niravtolia een ander account heeft geblokkeerd dat ik gebruikte om feedback over Nextdoor te geven.
Opnieuw.
Iemand let op
Dat is het gedeelte dat ik fascinerend vind.
Al meer dan 100 dagen vraag ik om gedetailleerd Nextdoor Insights-onderzoek, dat het bedrijf adverteerde als beschikbaar via contact met hun Insights-vertegenwoordiger.
Het verkrijgen van het onderzoek is buitengewoon moeilijk gebleken.
Word je geblokkeerd?
Blijkbaar zijn we daar behoorlijk efficiënt in. 😂
Of Nirav mijn berichten nu zelf ziet of iemand anders die zijn account beheert, er is in ieder geval iemand die het opmerkt.
En als er bedrijfsresources bij betrokken zijn – en ik weet niet zeker of dat het geval is – dan zie ik die resources liever ingezet worden voor iets dat Nextdoor helpt.
Zoek een andere adverteerder.
Verbeter de ervaring voor kleine bedrijven.
Verbeter je matiging.
Klanten te woord staan.
Geef antwoord aan de aandeelhouders.
Ontwikkel een nieuwe inkomstenbron.
Ontwikkel iets dat de betrokkenheid vergroot.
Creëer waarde voor het bedrijf.
Als aandeelhouder vind ik dat aanzienlijk interessanter dan nog een aandelenblok.
Ja, ik heb een ander account aangemaakt
Ik ga dat detail niet verzwijgen.
Na mijn blokkering heb ik een ander X-account aangemaakt.
Mensen kunnen zelf bepalen of ze vinden dat ik dat had moeten doen.
X kan zelf bepalen of het zich aan zijn eigen regels houdt.
Ik sta volledig achter die beslissing.
Wat ik níét doe, is me voordoen als iemand anders, beschuldigingen verzinnen of verbergen wat ik doe.
Ik zet mijn naam onder mijn commentaar.
Ik maak screenshots.
Ik noteer de data.
En ik publiceer de geschiedenis zoals ik die beleef.
Als ik ergens ongelijk heb, laat het me dan weten.
Ik heb in het verleden al vaker publiekelijk correcties aangebracht.
Blokkeren stopt de historische verslaglegging niet
Dit is het grotere probleem.
Het blokkeren van een account wist de onderliggende vragen niet uit.
Het verwijdert de e-mails die ik heb verzonden niet.
Het verwijdert de screenshots niet.
Het laat die 108 dagen niet zomaar verdwijnen.
En dat weerhoudt me er niet van om elders over die ervaring te schrijven.
Nirav heeft een aanzienlijk groter publiek op sociale media dan ik.
Dat is prima.
Ik heb geen groter publiek nodig om mijn prestaties te kunnen blijven bijhouden.
Gelieve screenshots, datums, e-mails, openbare verklaringen en het geduld te hebben om alles georganiseerd te houden.
Die heb ik.
Vergelijk dat eens met Sarah Leary
Ik heb ook feedback gegeven over Sarah Leary, medeoprichter van Nextdoor.
Ik heb gemerkt dat het @sarahleary-account dat ik volg, is gestopt met posten, terwijl ze via een ander account wel berichten blijft plaatsen.
Ik weet niet waarom ze haar platform heeft veranderd.
Ik heb absoluut geen bewijs dat mijn commentaar er iets mee te maken had.
Maar vanuit mijn perspectief ziet het er anders uit.
Wil je niet met me in gesprek gaan?
Prima.
Negeer me.
Plaats het ergens anders.
Niet reageren.
Niet mee eens.
Er zijn tal van mogelijkheden.
Dat ziet er beter uit dan herhaaldelijk accounts te blokkeren van iemand die publiekelijk documentatie publiceert over een bedrijf waarin hij aandelen bezit.
En we hebben net een onderzoek over vertrouwen gepubliceerd
De timing blijft me verbazen.
Ik heb net geschreven over het nieuwe onderzoek van Nextdoor in samenwerking met The Harris Poll naar vertrouwen.
En ik heb het geprezen.
Stel je dat eens voor.
Na maandenlang feedback te hebben gegeven over het onderzoek van Nextdoor, zag ik iets wat het bedrijf naar mijn mening goed deed en zei ik:
Bravo.
Vervolgens legde ik een verband tussen de discussie over vertrouwen en communicatie in het onderzoek en mijn eigen ervaring met Nextdoor.
En nu is er weer een account geblokkeerd.
Het lijkt erop dat jij dit script niet kon schrijven.
Feedback is niet altijd even prettig
Ik heb meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling.
Feedback is niet altijd prettig.
Soms klopt het niet.
Soms wordt het slecht uitgevoerd.
Soms is het repetitief.
Soms wil de ontvanger niets liever dan dat de gever verdwijnt.
Maar feedback kan ook iets aan het licht brengen dat het onderzoeken waard is.
Een leider hoeft het er niet mee eens te zijn.
Een bedrijf hoeft het niet te implementeren.
Een CEO hoeft niet persoonlijk met elke aandeelhouder in debat te gaan op sociale media.
Maar ik denk nog steeds dat het waardevol is als een organisatie de volgende vragen stelt:
Waarom blijft deze persoon steeds hetzelfde probleem aankaarten?
Misschien heeft hij het mis.
Misschien heeft het bedrijf het mis.
Misschien missen beide partijen iets.
Er is een opmerkelijk effectieve manier om dat te achterhalen.
Ga het gesprek aan.
Ja, Nirav, je hebt me weer te pakken
Derde blok.
Twee accounts binnen ongeveer 24 uur.
En ja, een van die accounts is aangemaakt nadat het vorige account was geblokkeerd.
Dat verberg ik niet.
Misschien zegt X uiteindelijk wel dat ik dat niet mag doen.
Dat risico neem ik.
Maar deze casestudy is niet te vinden op X.
Het staat op mijn website.
De e-mails bestaan nog steeds.
De screenshots bestaan nog steeds.
En die vragen blijven bestaan.
En ik blijf documenteren wat er gebeurt.
Dag 108.
Nog een account geblokkeerd.
De vragen?
Ik ben er nog steeds.
👉 NielFlamm.com/blog