De LinkedIn-fraude: Oplichters hebben blijkbaar nog nooit Ocean's Eleven gezien
Weer een dag, weer een ongevraagd bericht in mijn inbox met de belofte van een mysterieuze baan.
Dit keer komt het bericht zogenaamd van Angel Sharma, een recruiter bij Murray Resources, via een e-mail die eruitziet als een notificatie van LinkedIn.
Het bericht zegt dat ze mijn profiel is tegengekomen, onder de indruk was van mijn professionele achtergrond en een van haar werkgevers helpt bij het vinden van gekwalificeerde professionals voor een interessante functie.
Mogelijkheid tot thuiswerken. Verhuizing niet vereist.
Dat klinkt fantastisch, nietwaar?
Er ontbreekt nog één klein detail: wat houdt de functie precies in?
Geen functietitel. Geen bedrijfsnaam van de vermeende werkgever. Geen salarisindicatie. Geen specifieke details over de vacature.
Een vriendelijke kennismaking en een uitnodiging om interesse te tonen.
Ik weet nog niet of dit specifieke bericht oplichting is, een dubieuze wervingsmethode, of een legitieme recruiter die een zeer algemene openingszin gebruikt. Ik ga niet doen alsof ik meer weet dan wat de screenshot laat zien.
Maar het zette me aan het denken over de stand van zaken in de oplichtingsbranche.
Zijn de oplichters van tegenwoordig hun verbeelding kwijt?
Ik zat hier vandaag over na te denken: sommige oplichters lijken niet meer te weten hoe ze een fatsoenlijke zwendel moeten uitvoeren.
Ze willen het geld onmiddellijk hebben.
Klik op deze link. Verstuur deze betaling. Betaal dit bedrag. Geef me je gegevens.
Alles gaat erg gehaast.
Waar is de creativiteit? Waar is de planning? Waar is de toewijding aan het vakmanschap?
Denk aan films als Ocean's Eleven, The Italian Joben The Town.
Deze films draaiden niet om iemand die een casino of bank binnenliep en riep: "Hé, geef me al je geld!"
Tja, dat zou een erg korte film zijn geweest.
De overval bestond daarentegen uit planning, verkenning, inzicht in de werkwijze van het doelwit, begrip van de beveiliging, het identificeren van zwakke punten, het coördineren van mensen en de uitvoering van een zorgvuldig uitgewerkt plan.
De personages investeerden tijd voordat ze de grote slag probeerden te slaan.
Als deze fictieve overvallen slagen, kunnen ze miljoenen dollars opleveren.
Sommige van de verdachte e-mails die ik vandaag ontvang, vertellen me niet eens voor welke baan ze me zogenaamd willen rekruteren.
Kom op zeg. Geef me op z'n minst een verhaal.
Het is een marathon, geen sprint van 40 meter
Om misverstanden te voorkomen: ik bied oplichters geen adviesdiensten aan. Ik wil alleen maar laten zien hoe doorzichtig en gebrekkig sommige van deze methoden kunnen zijn.
Een bericht dat een spannende kans belooft maar geen zinnige details bevat, is niet bepaald overtuigend.
Als je iemand wilt overtuigen om je te vertrouwen, is een algemeen bericht dat naar 10.000 mensen had kunnen worden gestuurd geen bijzonder overtuigende start.
En wanneer de volgende stap het klikken op een onverklaarbare link, het delen van persoonlijke gegevens of het overstappen naar een ander berichtenplatform inhoudt, worden de waarschuwingssignalen des te belangrijker.
Het probleem is niet dat ik wil dat oplichters geraffineerder te werk gaan. Het probleem is dat ik wil dat mensen deze tactieken herkennen voordat ze er de dupe van worden.
Toch moet ik bij het lezen van deze e-mail onwillekeurig denken aan de meesterdieven van Hollywood.
Danny Ocean zou waarschijnlijk een teamvergadering houden, een gedetailleerd plan maken en verschillende noodscenario's voorbereiden voordat hij het doelwit ook maar benaderde.
Deze e-mail? Die haalt de begincredits maar net.
Dus, wat ga ik doen?
Ik ga antwoorden.
Ja, u leest het goed.
Ik ga op dit bericht reageren en kijken wat er verder gebeurt.
Dat betekent niet dat ik zomaar geld overmaak, gevoelige informatie prijsgeef, verdachte bijlagen open of blindelings instructies opvolg. Ik zal voorzichtig zijn met links en verzoeken, en ik zal goed opletten wat de afzender vervolgens zegt.
Ik ben benieuwd of dit uitmondt in een concrete vacature, een verzoek om het gesprek ergens anders voort te zetten, een poging om persoonlijke informatie te verkrijgen, of iets heel anders.
Ik weet niet waar dit toe zal leiden, en dat is precies de reden waarom ik het experiment documenteer.
Ik zal het volgende deel delen zodra er iets te melden is.
Volg mee voor het volgende hoofdstuk
Zal dit een legitiem sollicitatiegesprek zijn? Zal de kans duidelijker worden? Zal het verhaal een onverwachte wending nemen?
Dat weet ik nog niet.
Maar ik zal uitzoeken wat ik kan zonder mijn geld of persoonlijke gegevens op het spel te zetten.
Als je soortgelijke wervingsberichten hebt ontvangen, hoor ik graag over jouw ervaringen.
En tegen de mensen die dit soort standaardberichten sturen: als je iemand benadert met een "spannende kans", zorg er dan in ieder geval voor dat er in de openingszin iets concreets te melden valt.
Doe het beter.
Want zelfs een goede misdaad vereist planning – en deze inboxproductie moet herschreven worden.
Volg NielFlamm.com/blog om te zien wat er verder gebeurt.
Dag 93: Nextdoor heeft de reacties weer uitgeschakeld. Zo veel voor vooruitgang.
Nou, dat duurde niet lang.
Een paar dagen geleden deed ik iets wat mensen die mijn Nextdoor-berichten maar af en toe zien, misschien wel zal verbazen:
Ik heb Nextdoor een compliment gegeven.
Ik had eerder al feedback gegeven over Nextdoor dat de reactiemogelijkheid op sommige LinkedIn-berichten was uitgeschakeld. Vervolgens zag ik dat er bij nieuwere berichten weer wel een reactiemogelijkheid was.
Ik zei dat dat vooruitgang was.
Ik zei dat bedrijven bereid moeten zijn om van koers te veranderen.
Ik schreef zelfs:
“Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.”
Blijkbaar had ik er nog aan moeten toevoegen:
“…maar draai hem alsjeblieft niet om.”
Want hier zijn we dan.
Het is dag 93 van mijn lopende Nextdoor-casestudy, en ze hebben de reacties op een Nextdoor LinkedIn-bericht alweer uitgeschakeld.
En de keuze voor dit bericht maakt het extra interessant.
De reacties op The Publix Post zijn uitgeschakeld
In een recent bericht op LinkedIn viert Nextdoor dat Publix Super Markets op nummer 4 staat in de lijst van PEOPLE met 100 bedrijven die om hun medewerkers geven.
De link tussen Nextdoor en dit verhaal is dat een medewerker van Publix de Nextdoor-app gebruikte om buurtbewoners te helpen vóór orkaan Milton. Nextdoor schrijft in een bericht dat dit aantoont wat er kan gebeuren wanneer een netwerk wordt opgebouwd rondom echte lokale buurten. LinkedIn
Ik heb al eerder geschreven waarom ik denk dat er hier nog een ander, interessanter verhaal schuilgaat:
Nextdoor heeft de top 100 niet gehaald.
Maar nu is er nog een extra laag.
Bekijk de schermafbeelding.
De knop 'Reageren' is grijs weergegeven en LinkedIn meldt het volgende:
"Reacties zijn uitgeschakeld voor dit bericht."
LinkedIn biedt pagina-beheerders de mogelijkheid om reacties in of uit te schakelen, zelfs nadat een bericht is gepubliceerd.
Nextdoor publiceert dus wederom iets openbaar op een sociaal netwerk , maar kiest ervoor om het publiek niet de mogelijkheid te bieden om onder dat specifieke bericht te reageren.
Wacht even… Waren we niet juist op de goede weg?
Dat maakt het zo frustrerend.
Ik had Nextdoor net geprezen voor wat leek op een koerswijziging.
De mogelijkheid om reacties te plaatsen was uitgeschakeld.
Nieuwere berichten stonden vervolgens reacties toe.
Dat viel me op.
En in plaats van een nieuwe reden te zoeken om te klagen, deed ik precies wat iemand die eerlijke feedback geeft volgens mij zou moeten doen:
Ik heb de verbetering erkend.
Dat is belangrijk.
Als ik dingen aanwijs die Nextdoor naar mijn mening verkeerd doet, dan moet ik net zo goed kunnen erkennen wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Ja, dat heb ik gedaan.
Nu gaan we blijkbaar weer achteruit.
Precies daarom is communicatie zo belangrijk
Nextdoor omschrijft zichzelf als "het essentiële buurtnetwerk" en zegt buren te verbinden met gesprekken die er lokaal toe doen. LinkedIn
Gesprek.
Dat is het interessante woord.
Omdat een gesprek doorgaans meer dan één deelnemer vereist.
Een bedrijfsbericht plaatsen en de reactiemogelijkheid uitschakelen is niet echt een gesprek.
Het is een uitzending.
Het uitzenden van informatie is niet per se verkeerd. Bedrijven doen het dagelijks.
Maar voor een bedrijf waarvan het hele product is gebouwd rond mensen die met elkaar praten, creëert het herhaaldelijk aan- en uitzetten van reacties een vreemde tegenstrijdigheid.
Een sociaal netwerk moet waarschijnlijk ook sociaal zijn.
En waarom dit bericht?
Dat is de vraag waar ik vooral nieuwsgierig naar ben.
Waarom zijn de reacties op dit bericht uitgeschakeld?
Ik weet het niet.
Misschien was het opzettelijk.
Misschien zit er een communicatiestrategie achter.
Misschien had Nextdoor al reacties verwacht die ze niet wilden horen.
Misschien heeft het helemaal niets met kritiek te maken.
Ik heb geen inzicht in de interne besluitvorming van Nextdoor, dus ik ga geen motief verzinnen.
Maar ik kan het resultaat zeker waarnemen:
Nextdoor publiceerde een bericht waarin een ander bedrijf werd geprezen voor de erkenning die het kreeg voor zijn zorg voor mensen en gemeenschappen, maar stond niet toe dat mensen erop reageerden.
Dat is… interessant.
Vooral nadat ik me realiseerde dat ik aanvankelijk het ware verhaal had gemist .
Ik miste het ware verhaal
Mijn eerste reactie op het Publix-bericht was eigenlijk:
Nextdoor draait Six Degrees of Kevin Bacon.
Een medewerker van Publix heeft iets geweldigs gedaan.
De medewerker maakte toevallig gebruik van Nextdoor.
Publix staat op de lijst van PEOPLE.
Nextdoor benadrukte vervolgens de link met het verhaal.
Ik dacht dat dat het verhaal was.
Dat was niet het geval.
De interessantere vraag was:
Waarom stond Nextdoor zelf niet op de lijst?
Technologiebedrijven zoals Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow en Hewlett Packard Enterprise staan op de lijst van bedrijven die om anderen geven in 2026.
Dit zijn geen organisaties die hebben besloten dat ze moesten kiezen tussen maatschappelijk verantwoord ondernemen en het runnen van een succesvolle onderneming.
Ze laten zien dat bedrijven hun missie kunnen nastreven, in werknemers en de gemeenschap kunnen investeren, winst kunnen maken en waarde kunnen creëren voor aandeelhouders.
Dat is de standaard die ik van Nextdoor verwacht.
Leen niet andermans schijnwerper.
Verdien je eigen geld.
En reacties maken deel uit van het grotere geheel
Het gaat hier niet echt om één LinkedIn-knop.
Het gaat over iets wat ik gedurende deze casestudy steeds heb besproken:
Komt het gedrag van Nextdoor overeen met de boodschap van Nextdoor?
Nextdoor gaat over verbinding.
Gemeenschap.
Vertrouwen.
Buren.
Gesprek.
Lokale bedrijven.
Goede buren.
Maar ik heb ook feedback gegeven over wat ik zie als problemen met het model van vrijwillige moderators, de manier waarop kleine bedrijven inkomsten genereren, communicatie en transparantie, aandeelhouderswaarde en de al lang bestaande reputatie van het platform als een "Karen"-platform.
En nu zijn we weer terug bij het probleem dat de reacties op een LinkedIn-bericht van een bedrijf zijn uitgeschakeld.
Opnieuw.
Geen van deze dingen op zich definieert Nextdoor.
Maar gezamenlijk roepen ze een vraag op die ik al vaker heb gesteld:
Sluit de ervaring aan bij de missie, visie en waarden?
Dag 93 – en de andere vraag is nog steeds niet beantwoord
En ja, er is nog een reden waarom het vandaag dag 93.
Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde gegevens waarnaar verwezen wordt in het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.
Ik heb ook de gedetailleerde gegevens opgevraagd waarnaar in hun onderzoek over financieel advies en beleggen wordt verwezen.
Ik vraag niet om de openbare blogsamenvattingen.
Ik vraag om de gedetailleerde gegevens die Nextdoor haar lezers heeft laten opvragen.
Het is nu 93 dagen.
Ik heb een e-mail gestuurd.
Ik heb het verzoek verduidelijkt.
Ik heb een telefoongesprek aangeboden.
Videoconferentie.
Virtuele koffie.
Een simpel antwoord zou het probleem alsnog oplossen:
Ja, dat kunnen we leveren.
Nee, dat kunnen we niet leveren.
Het is beperkt.
Dit zijn de vereisten.
Iemand anders regelt het.
Dat zijn de antwoorden.
Stilte is dat niet.
Horen versus luisteren – opnieuw
Misschien is dat wel de reden waarom ik steeds weer terugval op mijn achtergrond in leren en ontwikkeling.
Er is een verschil tussen feedback horen en naar feedback luisteren.
Luisteren betekent niet dat je het eens bent.
Dat betekent niet dat ze me geven wat ik wil.
Dat betekent niet dat je alle reactiesecties op LinkedIn voor altijd open moet laten staan.
En dat betekent zeker niet dat een bedrijf elke suggestie die iemand online plaatst, moet implementeren.
Luisteren betekent de informatie overwegen, een beslissing nemen en communiceren.
Daarom was ik bereid Nextdoor te prijzen toen de reacties binnenkwamen.
Ik dacht dat het bedrijf misschien van gedachten was veranderd.
Misschien wel.
De reacties zijn nu weer uitgeschakeld.
Dus ik zal daar ook feedback over geven.
Nextdoor, kies een richting
Als je reacties wilt toestaan, doe dat dan.
Matig ze.
Reageer waar nodig.
Negeer belachelijke opmerkingen waar nodig.
Laat mensen het oneens zijn.
Dat is wat sociale netwerken doen.
Als de reactiemogelijkheid wordt uitgeschakeld, is dat ook een beslissing van Nextdoor.
Maar laten we dan eens de ironie erkennen van het feit dat een bedrijf dat buurtgesprekken organiseert, de gesprekken op zijn eigen sociale media juist beperkt.
Je kunt geen merk opbouwen rondom dialoog binnen de gemeenschap en vervolgens ongemakkelijk overkomen wanneer die dialoog niet volledig gecontroleerd wordt.
Een gesprek modereren en een gesprek voorkomen zijn twee heel verschillende dingen.
Ik juichte Nextdoor toe toen ik dacht dat het vooruitgang boekte.
Vandaag wil ik erop wijzen dat het een stap achteruit lijkt te hebben gezet.
Dat is geen negativiteit.
Dat is consistentie.
Als ik verbetering zie, zal ik dat erkennen.
Als ik iets zie dat naar mijn mening feedback verdient, zal ik die geven.
En wanneer beantwoordt Nextdoor eindelijk mijn onderzoeksverzoek van 93 dagen geleden?
Dat erken ik ook.
Tot die tijd:
Dag 93.
De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.
En blijkbaar geldt dat ook voor de reacties.
Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog.
Nextdoor heeft het roer omgegooid – en daarvoor geef ik ze een compliment
Als ik tijd besteed aan het geven van feedback aan Nextdoor, moet ik ook erkennen wanneer ik zie dat het bedrijf iets positiefs doet.
En vandaag viel me iets op:
Nextdoor lijkt de reacties op LinkedIn weer te hebben ingeschakeld.
Ja, ik geef Nextdoor een compliment.
Een week geleden: Geen reacties
Een Nextdoor LinkedIn-bericht van ongeveer een week geleden ter promotie van #GoodNeighborDay had de mogelijkheid om te reageren uitgeschakeld. Liken, Reposten en Delen waren wel mogelijk, maar reageren was grijs.
Ik heb hier eerder al feedback op gegeven. Voor een bedrijf dat is opgebouwd rond gesprekken in de buurt, leek het beperken van de communicatie op de eigen sociale media van het bedrijf een vreemde keuze.
Maar er veranderde iets.
Reacties zijn weer mogelijk
Een recentere post ter promotie van de Fave Awards 2026 staat reacties toe.
Er is ook nog een ander Nextdoor-bericht tussen deze twee waar je op kunt reageren.
Wat de reden ook is, de reacties lijken weer terug te zijn.
En weet je wat?
Prima. Ik juich die beslissing toe.
Ik weet niet wie de verandering heeft doorgevoerd of waarom. Ik weet niet of de communicatieafdeling de aanpak heeft heroverwogen, of dit tijdelijk is, of dat er een andere verklaring is.
En ik beweer absoluut niet dat mijn feedback er iets mee te maken had.
Ik kan alleen documenteren wat ik zie:
Reacties waren uitgeschakeld. Nu zijn ze bij meerdere recente berichten weer wel mogelijk.
Dat is een stap in de goede richting.
Teruggaan op een eerdere stap kan vooruitgang betekenen
Bedrijven moeten niet bang zijn om een beslissing te heroverwegen.
Als ik ergens naartoe rijd en besef dat ik een verkeerde afslag heb genomen, rijd ik niet nog 60 kilometer verder om te bewijzen dat ik me aan de route had gehouden.
Ik draai me om.
Van koers veranderen is niet per se een teken van zwakte.
Soms is het een teken van goed leiderschap.
Een sociaal netwerk moet sociaal zijn
Nextdoor is gebouwd rondom communicatie tussen mensen.
Dat betekent niet dat de LinkedIn-pagina spam, misbruik of ongepast gedrag moet tolereren. Moderatie heeft een doel.
Maar er is een belangrijk verschil tussen:
Het gesprek in goede banen leiden
En
waardoor het gesprek wordt belemmerd.
Als Nextdoor heeft besloten om dat gesprek weer toe te staan, vind ik dat een goede zet.
Lof waar lof verschuldigd is
Ik heb al veel feedback gegeven over de communicatie, het leiderschap, de transparantie van onderzoek, de moderatie, de verdienmodellen en de aandeelhouderswaarde van Nextdoor.
En ja, ik wacht nog steeds op de gedetailleerde Insights-gegevens die ik heb aangevraagd.
Maar verantwoording afleggen werkt twee kanten op.
Als ik bereid ben om publiekelijk aan te geven waar Nextdoor naar mijn mening kan verbeteren, moet ik ook publiekelijk erkennen wanneer ik vind dat Nextdoor iets goed doet.
Deze casestudy gaat niet over het dagelijks vinden van fouten.
Het gaat om observeren, vragen stellen, feedback geven en documenteren wat er gebeurt.
Dus vandaag:
Goed gedaan, Nextdoor. Ga zo door.
En nu over die Insights-gegevens...
Volg mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog.
Dag 78: Opnieuw geblokkeerd — terwijl de aandelenkoers daalt
Vandaag is dag 78 van mijn doorlopende Nextdoor-casestudy.
En blijkbaar doen we twee soorten glijbewegingen:
De koers van het NXDR-aandeel daalt.
En blijkbaar ben ik weer op de blokkeerlijst van Nirav Tolia op LinkedIn beland.
Nou, dat duurde niet lang.
Op 29 augustuskon ik eindelijk weer reageren op Niravs berichten op LinkedIn.
Dus dat heb ik gedaan.
Ik heb dezelfde vragen gesteld die ik al eerder publiekelijk heb aangekaart over de manier waarop Nextdoor wordt geleid: leiderschapsbeslissingen, communicatie, verantwoording, transparantie, klantervaring en wat ik beschouw als een aantal zeer twijfelachtige strategische keuzes.
En nu?
Ik ben weer geblokkeerd.
Ik moet toegeven, deze raakt me echt.
Ik ben maar één persoon.
Ik leid geen beursgenoteerd bedrijf.
Ik ben geen CEO uit Silicon Valley.
Ik verschijn niet in podcasts waarin leiderschap, ondernemerschap, gemeenschap en menselijke verbondenheid worden besproken.
Ik heb nog nooit in zo'n grote stoel bij Shark Tank om te beslissen of het bedrijf van iemand anders een investering waard is.
Ik ben slechts een kleine aandeelhouder met een website, een LinkedIn-account, vragen – en blijkbaar een opmerkelijk talent om de blokkeerknop van Nirav Tolia te vinden.
Laten we het ondertussen eens over het aandeel hebben
NXDR heeft zelf ook een kleine terugval doorgemaakt.
Het aandeel sloot op 10 augustus op $2,68.
Op 28 augustus sloot de koers op $2,27.
Aandelenkoersen stijgen. Aandelenkoersen dalen. Achttien dagen bepalen zeker niet de toekomst van een bedrijf.
Maar aandeelhouders mogen vragen stellen als de koers niet de koers is die we graag zouden zien.
En zelfs in de meest recente kwartaalresultaten van Nextdoor werd nog steeds een nettoverlies van 2 miljoen dollar.
Ja, dat is een aanzienlijke verbetering ten opzichte van het verlies van 15 miljoen dollar in hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Nextdoor rapporteerde ook een positieve aangepaste EBITDA.
Ik erken vooruitgang wanneer die er is.
Maar verlies blijft verlies.
En dit is wat me dwarszit:
De CEO van een beursgenoteerd bedrijf kan miljoenen aan compensatie opstrijken, terwijl aandeelhouders de aandelenkoers zien kelderen en het bedrijf volgens de GAAP-boekhoudprincipes een nettoverlies blijft rapporteren – en op de een of andere manier zijn mijn reacties op LinkedIn al genoeg om me opnieuw te laten blokkeren?
Dat vind ik fascinerend.
Ik ben niet degene die het bedrijf leidt.
Ik ben een van degenen die erin geïnvesteerd hebben.
Stel je voor dat dit in Shark Tank te zien is
Een ondernemer loopt de Tank binnen.
De haai begint ongemakkelijke vragen te stellen:
Waarom verlies je geld?
Waarom gaat het zo slecht met het aandeel?
Waarom levert de strategie geen betere resultaten op?
Wat zeggen de klanten?
Waarom zouden beleggers vertrouwen hebben in het herstel?
De ondernemer houdt niet van de vragen.
Dus in plaats van te antwoorden...
Ze blokkeren de haai.
🦈 “En daarom ben je geblokkeerd.”
Die aflevering zou ik wel willen zien.
Leiderschap wordt niet getoetst aan complimenten
Het is makkelijk om over transparantie te praten als iedereen het ermee eens is.
Het is makkelijk om over gemeenschap te praten als iedereen applaudisseert.
Het is makkelijk om over luisteren te praten als de boodschap vleiend is.
Leiderschap wordt pas echt interessant als iemand zegt:
Ik denk niet dat je dit goed doet. Leg uit waarom ik ongelijk heb.
Misschien heb ik het mis.
Laat het me zien.
Betwist mijn argument.
Leg de strategie uit.
Leg me uit waarom de beslissingen die ik bekritiseer wel logisch zijn.
Ik zou dat gesprek graag aangaan.
Blokkeren is makkelijker.
En blijkbaar hebben we opnieuw voor de makkelijkere optie gekozen.
Dag 78 — En de vragen zijn niet geblokkeerd
Ik wacht nog steeds op de gedetailleerde Insights-gegevens die aan de basis stonden van deze hele teller.
Ik documenteer nog steeds wat er gebeurt.
En ik ben nog steeds aandeelhouder en wil dat Nextdoor slaagt.
Precies daarom stel ik die vragen.
Nirav kan mijn LinkedIn-account blokkeren.
Hij kan voorkomen dat mijn reacties onder zijn berichten verschijnen.
Maar hier zit het probleem:
Het blokkeren van de aandeelhouder blokkeert niet de vragen.
Het verandert niets aan het winstverslag.
Het heeft geen invloed op de aandelenkoers.
Het verbetert de communicatie niet.
En hiermee is deze casestudy nog niet afgerond.
En hier zijn we dan.
Dag 78.
De aandelenkoers is gedaald.
Ik ben weer geblokkeerd.
De gedetailleerde gegevens zijn nog steeds niet binnen.
En op de een of andere manier is er toch één iemand met een blog die het waard is om te blokkeren.
Dat is een verhaal op zich aan het worden.
Lees de volledige vervolgcase van Nextdoor op NielFlamm.com/blog en abonneer je op NielFlamm.com om te zien wat er op dag 79 gebeurt.
Weer een dag, weer een LinkedIn-oplichting met zogenaamde "recruitment"-praktijken
Op dit punt begin ik me af te vragen...
Heb ik een vlek op mijn voorhoofd?
Ditmaal was het Eman Saber, die beweerde een wervingsmanager te zijn bij Kleiner Perkins.
Een snelle blik op het profiel riep vragen op. De vermelde ervaring was zeer beperkt en de werkperiode leek te overlappen met een andere functie. Hoewel het profiel beweerde Kleiner Perkins te vertegenwoordigen, werd er ook verwezen naar TABSEER COMPANY, wat niet overeenkwam met de wervingsboodschap.
Toen volgde het bekende script:
- Een ongevraagde kans om op directieniveau te werken.
- Algemene complimenten over mijn "uitgebreide ervaring"
- Een verzoek om het gesprek van LinkedIn naar WhatsApp of de Microsoft Teams-gebruikersgroep.
Ik heb dit patroon al veel te vaak gezien.
De oplichters moeten hun best doen.
Heeft iemand anders ook een toename van deze nep-recruiteraccounts opgemerkt? Ik heb de #OpenToWork -banner niet eens ingeschakeld, maar ze blijven me toch vinden.
Blijf sceptisch. Vraag om een functiebeschrijving. Controleer voor wie ze werken. En verlaat LinkedIn niet voordat je zeker weet dat je met een legitieme recruiter te maken hebt.
Volg het op NielFlamm.com/blog.