Een nieuwe oplichtingstactiek deed me even twee keer kijken: "Walmart-bestelwachtwoord 88458"
Net toen ik dacht dat de oplichters in mijn inbox een comfortabele routine hadden ontwikkeld met nep-PayPal-betalingen, nep-abonnementen op Geek Squad en uitnodigingen om honderden dollars weg te geven, besloot iemand blijkbaar dat het script een update nodig had.
Hier moest ik echt even twee keer naar kijken.
De onderwerpregel luidt:
“Walmart-bestelwachtwoord88458”
Wachtwoord?
Wachten.
Heb ik gevraagd om mijn Walmart-wachtwoord te resetten?
Nee.
En dat kleine moment van onzekerheid trok precies mijn aandacht.
Deze voelt anders aan
De meeste frauduleuze e-mails die ik ontvang, kondigen zichzelf praktisch aan.
U HEEFT $499,99 UITGEGEVEN!
JE GEEK SQUAD-ABONNEMENT IS VERLENGD!
BEL DIT NUMMER ONMIDDELLIJK!
Ze willen paniek zaaien.
Deze is stiller.
De e-mail zelf bevat geen echte boodschap. In plaats daarvan bevat hij twee bijlagen: een HTML-bestand en iets wat op een factuur lijkt.
De getoonde afzender is:
Toch verwijst het onderwerp naar Walmart.
Dat is voor mij reden genoeg om te stoppen.
Als het hier zogenaamd om mijn Walmart-account gaat, waarom komt het bericht dan van een totaal ander domein?
En waarom zou ik bijlagen moeten openen om erachter te komen wat er met mijn wachtwoord aan de hand is?
Nee, bedankt.
Het woord "wachtwoord" werkte bijna
Dat vind ik er zo interessant aan.
Ik zag 'wachtwoord' staan en vroeg me instinctief af of ik een wachtwoordreset had aangevraagd.
Even dacht ik dat het bericht mijn eigen geheugen wel in twijfel trok.
Dat is potentieel veel effectiever dan wéér een belachelijke factuur van $499,99.
Mensen wijzigen voortdurend hun wachtwoorden. Soms vergeten we dat we er een hebben aangevraagd. Soms worden we automatisch uitgelogd door een app. Soms krijgen we legitieme beveiligingswaarschuwingen wanneer iemand probeert toegang te krijgen tot een account.
Het zien van Walmart + Bestelling + Wachtwoord in de onderwerpregel kan net genoeg verwarring creëren om iemand aan het onderzoeken te krijgen.
En onderzoek doen kan betekenen dat je een van die bijlagen moet openen.
Daar stop ik.
Twee bijlagen? Dat is prima.
Eén bijlage eindigt op .htm.
Dat is een HTML-bestand: een webpagina verpakt als een bestand.
Het openen van een onverwachte HTML-bijlage kan iemand naar een nep-inlogpagina of andere misleidende inhoud leiden die er legitiem uitziet. Ik ga deze bijlage niet openen om te ontdekken wat deze precies doet.
De tweede bijlage lijkt een factuur te zijn.
Die open ik ook niet, dank u.
Als Walmart wil dat ik actie onderneem met betrekking tot mijn account, heb ik geen bijlage van solodax.com om verder te gaan.
Ik kan zelfstandig de Walmart-app openen of de officiële Walmart-website in mijn browser typen en daar mijn account bekijken.
De verdachte e-mail geeft me geen stappenplan om de zaak te onderzoeken.
Daarom blijf ik dit delen
Oplichting ziet er niet altijd zo uit:
"HALLO GEACHTE HEER, U HEEFT 47 MILJOEN DOLLAR GEWONNEN."
Soms zijn ze rommelig.
Soms zijn ze gepolijst.
Soms gebruiken ze bekende bedrijfsnamen.
En soms is één woord – zoals 'wachtwoord' – al genoeg om me te laten stilstaan en nadenken:
"Wacht even... heb ik iets verkeerds gedaan?"
Ik moest twee keer kijken.
Toen keek ik naar de afzender.
Daarna bekeek ik de bijlagen.
En toen herinnerde ik me:
Ik heb geen verzoek ingediend om mijn wachtwoord te resetten.
Mysterie opgelost.
Geen bijlagen geopend.
Er zijn geen links aangeklikt.
Er zijn geen wachtwoorden ingevoerd.
En voor de verandering had Bill blijkbaar een vrije dag.
Stuur me uw oplichtingspogingen
Ik documenteer nog steeds de verschillende tactieken die in mijn inbox terechtkomen, omdat het zien van echte voorbeelden het volgende verdachte bericht gemakkelijker kan herkennen.
Als u een ongebruikelijke oplichtingsmail, phishingpoging, valse factuur, verdacht bericht over het opnieuw instellen van uw wachtwoord of een andere creatieve poging om uw gegevens te bemachtigen hebt ontvangen, stuur me dan een screenshot en beschrijf uw ervaring
Verwijder of bedek allereerst alle gevoelige persoonlijke, financiële of accountgegevens.
De oplichters veranderden van tactiek.
Dus ik blijf opletten.
Als ik geen verzoek tot wachtwoordherstel heb ingediend, open ik geen bijlage om te begrijpen waarom iemand denkt dat ik dat wel heb gedaan.
Het Facebook-experiment gaat verder: Amy stuurde me een bericht en nu heb ik meer vragen
Nou, dat duurde niet lang.
In mijn laatste update deelde ik mee dat ik eindelijk het mysterieuze vriendschapsverzoek van Amy Ford op Facebook.
Ik kende Amy niet. We hadden één gemeenschappelijke vriend. Haar profiel trok mijn aandacht om verschillende redenen, waaronder een behoorlijk indrukwekkende lijst met banen. Dat bewees echter niet dat er iets mis was met het account.
De nieuwsgierigheid heeft dus gewonnen.
Ik heb het geaccepteerd.
En kort daarna stuurde Amy me een berichtje.
“Ik heb je toegevoegd uit nieuwsgierigheid”
Amy opende met:
“Hallo Niel. Fijn dat we hier contact hebben gelegd.”
Ik stelde de voor de hand liggende vraag:
“Hallo Amy, hebben we elkaar al eens ontmoet?”
Nee.
Ze zei dat Facebook me had aanbevolen en dat ze me "uit nieuwsgierigheid" had toegevoegd.
Dat vond ik grappig, want nieuwsgierigheid was precies de reden waarom ik haar had geaccepteerd.
Ik zei tegen haar:
“Ik heb het uit nieuwsgierigheid aangenomen.”
Haar reactie?
“Ik heb gewoon uit nieuwsgierigheid een vriendschapsverzoek gestuurd, hahaha.”
Zo, dat is dat.
Twee vreemdelingen die door het krachtige matchmaking-algoritme van Facebook bij elkaar zijn gebracht – en blijkbaar door wederzijdse nieuwsgierigheid.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Toen kwamen de vragen
Amy vroeg waar ik vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat ik oorspronkelijk uit New York kwam en merkte op dat ik had gezien dat zij uit Korea kwam.
Ze legde uit dat ze oorspronkelijk uit Seoul, Zuid-Korea, komt, al vijf jaar in New York woont en vroeg vervolgens of ik nog steeds in New York woonde.
Ik zei van niet.
Ze vroeg waar ik nu woon.
Ik heb niet geantwoord.
In plaats daarvan vroeg ik haar wat haar naar New York had gebracht.
Volgens Amy verhuisde ze daarheen na een mislukt huwelijk, omdat New York betere carrièremogelijkheden bood.
Ik vroeg hoe lang ze al getrouwd was en wat voor werk ze deed.
Ze zei dat het huwelijk drie jaar had geduurd en vertelde me:
“Ik werk in de vastgoedsector en run een makelaarskantoor op TikTok.”
Nu had ik nog een vraag.
Wat is een TikTok Agent Shop?
Vergeet niet dat haar Facebookprofiel al verschillende professionele rollen toonde, waaronder investeerder, eigenaar van een vastgoedbedrijf en een functie in de personeelszaken.
Nu kon ik een TikTok-agentenbureau aan mijn cv toevoegen.
Dus ik vroeg wat een TikTok-agentenbureau doet.
Haar uitleg was:
"Je kunt het zien als het leveren van goederen specifiek aan detailhandelaren, zodat zij winst kunnen maken."
Oké.
Ik begrijp het nog steeds niet helemaal.
Toen draaide het gesprek weer om mij.
Ze vroeg wat ik voor werk doe.
Ik zei tegen haar:
“Ik werk momenteel niet, ik ben eigenlijk vervroegd met pensioen gegaan.”
Haar reactie trok mijn aandacht:
“Goed, je hebt een benijdenswaardig leven voor de boeg, en dat is nog niet alles.”
Toen vroeg ze het opnieuw:
Woon je nog steeds in New York?
Ik antwoordde:
“Nee.”
En dat was het.
Geen locatie.
Amy grapte dat mijn locatie blijkbaar geheim was.
Voorlopig wel.
Toen nam het gesprek een onverwachte wending
Amy zei dat ze het leuk had gevonden om met me te praten, maar dat ze zich moest voorbereiden op een paar werkvergaderingen. We wisselden wat beleefdheden uit en het gesprek eindigde.
Althans, dat dacht ik.
Later die avond, om 22:17 uur, kwam er nog een bericht binnen:
“Bent u een persoon met een beperking?”
Dat is zeker een goed begin van een gesprek.
Ik antwoordde:
"Meerdere."
Ze vroeg met welke uitdagingen ik te maken heb.
Ik vertelde haar over mijn amputatie en nierfalen.
En dat is waar de screenshots ons momenteel brengen.
Is dit dan oplichting?
Ik weet het nog steeds niet.
En ik denk dat het belangrijk is om dat te zeggen.
Niets in dit gesprek bewijst dat Amy een oplichter is of dat de persoon achter het account niet is wie hij of zij beweert te zijn.
Tegelijkertijd let ik wel op.
Een ongevraagd vriendschapsverzoek van een onbekende.
Heel weinig Facebookvrienden.
Verschillende professionele beschrijvingen.
Vragen over waar ik woon.
Vragen over mijn dienstverband.
Een bedrijf dat zich bezighoudt met detailhandelaren die winst maken.
En nu vragen over mijn beperkingen.
Voor elk geval kan een volkomen onschuldige verklaring bestaan.
Alles bij elkaar genomen, zijn ze voor mij voldoende reden om voorzichtig te blijven.
Ik ben ook benieuwd hoe dit verder gaat
Dit is voor mij een klein experimentje met sociale media geworden.
Ik stuur geen geld.
Ik verstrek geen financiële informatie.
Ik deel geen wachtwoorden of accountgegevens.
Ik klik niet op mysterieuze links.
En ik ga niet zomaar persoonlijke gegevens verstrekken omdat iemand ernaar vraagt.
Ik ben een gesprek aan het voeren.
Als Amy gewoon een vriendelijk persoon in New York is die mijn profiel via Facebook-aanbevelingen heeft gevonden, dan is dat misschien wel alles wat het is.
Als het gesprek uiteindelijk de volgende wending neemt:
'Niel, heb je ooit aan cryptovaluta gedacht?'
Goed...
Ik heb wellicht nog een blogbericht te schrijven.
Voorlopig loopt het Facebook-experiment nog door.
En ik heb het gevoel dat dit verhaal nog niet is afgelopen.
Het is gelukt: ik heb het mysterieuze vriendschapsverzoek op Facebook geaccepteerd
Nou, het is me gelukt.
Ondanks het stemmetje in mijn hoofd dat zei: "Niel, je weet hoe dit soort verhalen meestal aflopen," klikte ik op Bevestigen.
Amy Ford en ik zijn nu officieel vrienden op Facebook.
Ik denk dat ik mijn relatiestatus moet bijwerken.
Voor iedereen die het eerste hoofdstuk gemist heeft: een paar dagen geleden kreeg ik een vriendschapsverzoek van Amy. Ik had geen idee wie ze was. We hadden één gemeenschappelijke vriend en haar profiel riep zoveel vragen op dat ik een hele blogpost schreef met de vraag of ik het verzoek moest accepteren of verwijderen.
Nieuwsgierigheid won.
Welkom bij het experiment.
Eerste ontdekking: Amy plaatst nog steeds berichten
Nadat ik het verzoek had geaccepteerd, zag ik een nieuw bericht van vandaag over de Broadway Flea Market & Grand Auction in New York.
Er zijn foto's van Broadway-memorabilia, programmaboekjes, veilingitems en het theater zelf.
Oké.
Dat is ongetwijfeld interessanter dan direct te ontvangen:
"Hallo lieverd, hoe gaat het vandaag?"
Zeven minuten later volgde een ongelooflijke kans op het gebied van cryptovaluta.
Tot nu toe gaat alles goed.
Maar door het verzoek te accepteren, kon ik ook meer van het profiel bekijken.
En toen zag ik Amy's cv.
Amy heeft het blijkbaar erg druk
Volgens het profiel heeft Amy niet één, niet twee, maar drie verschillende werkgevers op haar naam staan.
Ze is blijkbaar:
Investeerder — Gilpin Lodge
Eigenaar — De luchtige kant van vastgoed
HR-specialist — Samsung Global
Dat is een behoorlijk carrièreportfolio.
Investeerder.
Bedrijfseigenaar.
Personeelsfunctionaris.
Ik word al moe van het lezen.
En vergeet niet dat het profiel momenteel slechts 16 Facebook-vrienden.
Het lijkt erop dat Amy meer banen heeft dan vrienden op Facebook.
Ik oordeel niet.
Misschien is ze gewoon erg gefocust op haar carrière.
Misschien is ze wel een buitengewoon succesvolle multitasker.
Misschien was LinkedIn niet uitdagend genoeg.
En dan is er nog de rest van het profiel
De informatie die ik nu zie, zegt dat zij:
Woont in New York, New York.
Hij komt uit Seoul, Korea.
Is single.
Ik heb aan de Universiteit van Leeds.
Werkt – of heeft gewerkt – in die drie zeer verschillende rollen.
En ze plaatst berichten over bezienswaardigheden en evenementen in New York.
Bewijst een van die zaken iets verdachts?
Nee.
Dat is belangrijk.
Mensen verhuizen. Mensen veranderen van carrière. Mensen hebben meerdere banen. Mensen hebben niet altijd een grote vriendenlijst op Facebook. Mensen gebruiken Engelse namen. En succesvolle mensen kunnen zeker ongebruikelijke carrièrepaden bewandelen.
Maar wat als je dat combineert met een ongevraagd vriendschapsverzoek van iemand die ik niet ken?
Mijn wenkbrauw blijft opgetrokken.
Mogelijk beide wenkbrauwen.
Nu wachten we af
Ik stuur Amy geen bericht.
Ik vraag niet om een telefoonnummer.
Ik ga het gesprek niet voortzetten via WhatsApp of Telegram.
Ik heb het absoluut niet over investeringen.
En wat als Amy toevallig een oom heeft die een cryptovaluta-genie is en die van $500 $47.000 kan maken vóór donderdag...
Ik sla waarschijnlijk over.
Voorlopig ben ik gewoon benieuwd wat er verder gaat gebeuren.
Misschien gebeurt er niets.
Misschien is Amy wel een echt persoon die me toevallig een vriendschapsverzoek heeft gestuurd.
Misschien kom ik er uiteindelijk wel achter waarom ze contact met me wilde opnemen.
Of misschien schrijft het volgende hoofdstuk zichzelf wel.
Hoe dan ook, ik klikte op Bevestigen.
Het experiment is officieel van start gegaan.
En Amy, mocht je echt bestaan en deze berichten ooit tegenkomen:
Hoi.
Neem het alsjeblieft niet persoonlijk.
Door mijn inbox ben ik achterdochtig geworden tegenover iedereen.
Vooral mensen met meer banen dan Facebookvrienden.
$500 aanbetaling voor alles? Dit TikTok-autoaccount riep steeds meer vragen op naarmate ik langer keek
Blijkbaar vindt TikTok nog steeds dat ik een auto nodig heb.
Ik begin nu te denken dat het algoritme wil dat ik een autodealerbedrijf open.
Ditmaal stuitte ik op een account met de naam "Michael Werve Cars Near You" met meer dan 4300 volgers en 15.000 likes , zoals te zien was op het profiel toen ik de screenshot maakte.
De biografie belooft:
"Levering op dezelfde dag"
"Betaalbare auto's onder de $10.000"
"Snelle goedkeuringen"
En natuurlijk is er dat magische getal dat steeds weer opduikt in die TikTok-posts over voertuigen:
$500 aanbetaling
Maar hoe meer video's ik bekeek, hoe meer vragen ik had.
🚩 Dit zijn niet zomaar een paar goedkope tweedehands auto's
Het account toont een verrassend breed scala aan voertuigen.
Er wordt een Audi A6 uit 2016 aangeboden met een aanbetaling van slechts $500.
Er is een Ford Escape uit 2021 met een aanbetaling van $1.000.
Er is een Toyota Corolla uit 2025 te koop met een aanbetaling van slechts $500.
Op de foto is een vrouw te zien met een Nissan Altima uit 2018 met 73.000 mijl, vergezeld van de volgende tekst:
“Gefeliciteerd 🎈🎊 slechts $800 aanbetaling.”
Dan gaan we over op iets veel interessanters:
“De nieuwe Cayenne GTS coupé wordt afgeleverd!”
De video toont een Porsche die van een autotransporter wordt geladen en zegt:
"Levering op dezelfde dag met een aanbetaling van slechts $500."
Dat is een behoorlijk assortiment.
Instapmodellen.
Tweedehands luxeauto's.
SUV's.
Bijna nieuwe Toyota's.
En een Porsche Cayenne GTS Coupé.
Alles lijkt met elkaar verbonden te zijn door opmerkelijk lage aanbetalingen.
🚩 Dan is er nog de Camaro
Eén video trok mijn aandacht omdat het voertuig pal voor een autodealer geparkeerd stond.
De TikTok-overlay zegt:
Prijs: $6.000
Aanbetaling: $800
Maandelijke betaling: $250
Alle kredietsituaties worden goedgekeurd
Maar kijk eens achter de Camaro.
Op het uithangbord van de dealer staat Paisanos Auto.
Dat gaf me iets wat ik daadwerkelijk kon controleren.
Paisanos Auto is een echte occasiondealer gevestigd aan 2212 Wirt Road in Houston, Texas. Hun eigen website bevestigt dit adres en vermeldt dat het bedrijf al meer dan 20 jaar bestaat. Paisano's Auto Sales
En nu wordt het pas echt interessant.
Ik vond daadwerkelijke advertenties van Paisanos voor Camaro 2SS-modellen. Eén advertentie voor een Camaro 2SS uit 2020 vermeldde geen aankoopprijs, maar een aanbetaling van $ 3.500. Een andere advertentie voor een Camaro uit 2023 vermeldde eveneens een aanbetaling van $ 3.000. OfferUp
De website van Paisanos zelf maakt het onderscheid nog duidelijker. In de disclaimer staat dat de prijzen die op Facebook Marketplace worden ge adverteerd, mogelijk de aanbetaling, terwijl de uiteindelijke contante prijs en de financieringsvoorwaarden los daarvan staan. Paisano's Auto Sales
Een foto of video van een echt voertuig bij een echte dealer bewijst dus niet dat het TikTok-account dat de foto of video toont, bevoegd is om dat voertuig voor de getoonde prijs te verkopen.
Dat is een heel belangrijk onderscheid.
🚩 Toen begon ik op de locaties te letten
Dit was nog iets wat me stoorde.
Ik heb een aantal korte filmpjes van dat account bekeken.
Het landschap verandert.
Op dramatische wijze.
Eén voertuig staat duidelijk geparkeerd bij Paisanos Auto in Houston.
Op een andere foto is te zien hoe een transportwagen een Porsche uitlaadt op een stadsstraat.
Een ander voertuig is gefotografeerd op een parkeerplaats, omringd door bakstenen gebouwen die eruitzien als woonhuizen.
's Nachts verschijnt er nog een Corolla op een compleet andere parkeerplaats bij een winkelcentrum.
Verschillende achtergronden op zich bewijzen niets. Een legitieme makelaar, een dealerbedrijf met meerdere vestigingen of een bezorgdienst kan voertuigen immers op verschillende locaties fotograferen.
Maar wanneer een advertentie een reeks voertuigen aanbiedt die beschikbaar zijn voor buitengewoon lage aanbetalingen, vormen die veranderende locaties een extra reden waarom ik dat zou willen weten:
Waar bevindt zich de daadwerkelijke dealer?
Van wie zijn deze voertuigen?
Waar kan ik ze fysiek inspecteren?
Onder welke dealersvergunning opereert de verkoper?
Wat is het chassisnummer (VIN)?
En waarom lijken deze video's uit zoveel verschillende plaatsen afkomstig te zijn?
🚩 De Porsche-video lijkt op een transportmiddel, niet op een verkoop
De video van de Cayenne trok met name mijn aandacht.
De tekst zegt:
“De nieuwe Cayenne GTS coupé wordt afgeleverd!”
En:
"Levering op dezelfde dag mogelijk met een aanbetaling van slechts $500."
Maar wat ik zie is een Porsche die van een vrachtwagen, ogenschijnlijk een transportwagen, afkomt.
Dat bewijst dat iemand een Porsche vervoerde.
Het niet dat het TikTok-account eigenaar is van die Porsche, die Porsche heeft verkocht of die Porsche aan mij kan leveren voor een aanbetaling van $500.
Dat is het terugkerende probleem met content die via sociale media wordt verspreid:
Een echte auto betekent niet automatisch dat het een echt aanbod is.
Een daadwerkelijke transporteur bewijst nog geen verkoop.
De aanwezigheid van een echte autodealer op de achtergrond bewijst geen betrokkenheid.
Een echte klantfoto is op zichzelf geen garantie voor de voorwaarden van een transactie.
Foto's bewijzen wat op de foto's te zien is.
Niet per se het verhaal dat eromheen is geweven.
💰 Laten we het hebben over de werkelijke waarden
Dit is het punt waarop de economische aspecten moeilijk te negeren zijn.
Neem de Toyota Corolla uit 2025 die hier wordt getoond met "Slechts $500 aanbetaling".
Volgens Kelley Blue Book ligt de eerlijke aankoopprijs van een Toyota Corolla uit 2025 momenteel tussen de $21.400 en $26.600, afhankelijk van de uitvoering, met een oorspronkelijke adviesprijs (MSRP) variërend van $23.460 tot $29.175. Kbb.com
Dan is er nog de Ford Escape uit 2021.
KBB geeft momenteel eerlijke aankoopprijzen aan die variëren van ongeveer $13.900 tot $18.050, afhankelijk van de configuratie. Zelfs de inruilwaarde die KBB schat, ligt rond de $7.550 tot $12.200. Kbb.com
De Audi A6 uit 2016?
De huidige adviesprijs van KBB ligt tussen de $11.350 en $14.600, afhankelijk van de uitvoering. Kbb.com
En die Nissan Altima uit 2018 die zogenaamd met een aanbetaling van $800 is gekocht?
KBB schat de eerlijke aankoopprijs bij dealers momenteel op ongeveer $10.200 tot $11.750, afhankelijk van de uitvoering, vóór correctie voor het specifieke voertuig met 73.000 mijl dat in het bericht wordt getoond. Kbb.com
Dit alles betekent niet dat een legitieme dealer geen voertuig kan financieren met een kleine aanbetaling.
Dat kunnen ze absoluut.
Een aanbetaling is echter geen aankoopprijs.
Precies daarom is de rest van de financieringsinformatie zo belangrijk.
📊 Hoe zit het met MMR-groothandel?
Ik wilde deze aanbiedingen ook vergelijken met MMR (Manheim Market Report), omdat de waarderingen van KBB (Kennedy Book Builders) slechts een deel van het verhaal vertellen.
MMR is een groothandelsbenchmark gebaseerd op daadwerkelijke veilingtransacties van Manheim. Manheim geeft aan dat de database miljoenen veilingtransacties in de Verenigde Staten en Canada bevat.
Het probleem met het hanteren van één algemene "MMR-prijs" is dat MMR voertuigspecifiek is. Kilometerstand, uitvoering, staat, regio en de transactiedatum spelen een rol. Zonder de chassisnummers en exacte specificaties van deze TikTok-voertuigen – en zonder directe toegang tot MMR – wil ik geen algemene prijzen verzinnen en doen alsof die accuraat zijn.
Maar we kunnen wel voorbeelden uit de praktijk vinden.
Een Nissan Altima 2.5 S uit 2018 met ongeveer 150.000 mijl op de teller had onlangs een gemiddelde MMR-waarde van $4.275, met een bereik van ongeveer $3.225 tot $5.350. AUTOMAX
Voor Ford Escape-modellen uit 2021 variëren recente gegevens van Manheim aanzienlijk, afhankelijk van de kilometerstand en de staat van het voertuig. Een SE met een hoge kilometerstand liet een gemiddelde MMR-waarde van $ 3.425, terwijl een ander exemplaar in betere staat een waarde van $ 8.225. Een recent SEL-model had een waarde van $ 6.000. AUTOMAX
Precies daarom zijn het chassisnummer (VIN), de kilometerstand en de staat van de auto zo belangrijk.
En dat is ook de reden waarom een vage vermelding als "$500 aanbetaling" de consument vrijwel niets vertelt over wat hij of zij daadwerkelijk gaat betalen.
🚩 De wiskunde is wat telt
Stel dat iemand daadwerkelijk een auto van $20.000 financiert met een aanbetaling van $500.
Ze hebben geen auto van 500 dollar gekocht.
Ze hebben $500 ingelegd in een transactie die uiteindelijk tienduizenden dollars na aftrek van de resterende hoofdsom, rente, belastingen, registratiekosten, administratiekosten en andere kosten.
Daarom wil ik het weten:
Wat is de daadwerkelijke verkoopprijs?
Wat is het jaarlijkse rentepercentage (APR)?
Wat is de looptijd van de lening?
Wat is de maandelijkse betaling?
Wat is het totale bedrag van de betalingen?
Wie is de kredietverstrekker?
Zijn er nog extra kosten van de dealer?
Welke kredietvoorwaarden zijn van toepassing?
Is de borg van $500 restitueerbaar?
En – voordat we daaraan toekomen –
Is dit account daadwerkelijk eigenaar van het voertuig of vertegenwoordigt het dit account?
Dat zijn geen vervelende vragen.
Dat zijn vragen van 20.000 dollar.
🚩 Volgers betekent niet automatisch verificatie
Het account had duizenden volgers toen ik ernaar keek.
Dat kan geloofwaardigheid creëren.
“Vierduizend mensen volgen deze persoon. Het moet wel legitiem zijn.”
Nee.
Het aantal volgers is geen dealerlicentie.
Likes zijn geen kentekens van voertuigen.
Weergaven zijn geen chassisnummers.
Een professioneel TikTok-profiel is geen bewijs dat de persoon erachter ook daadwerkelijk de auto's bezit die in de video's te zien zijn.
Een link in een bio wordt niet automatisch betrouwbaar omdat duizenden mensen het account volgen.
🏡 Wees niet passief, maar een goede buur
Dit is het gedeelte waar ik steeds weer op terugkom.
Iemand heeft dringend vervoer nodig.
Hun financieringsaanvraag is afgewezen.
Hun kredietwaardigheid is niet geweldig.
Ze moeten maandag aan het werk.
Vervolgens serveert TikTok ze:
2025 COROLLA — $500 AANBETALING
of:
LEVERING OP DEZELFDE DAG — AANBETALING VAN $500
Plotseling lijkt iets wat financieel onmogelijk leek, toch mogelijk.
Precies op dat moment kan het verschil gemaakt worden als iemand anders vragen stelt.
Als je ziet dat een vriend of familielid enthousiast wordt over zo'n aanbieding, maak hem of haar dan niet belachelijk.
Help hen dit te verifiëren.
Vraag naar het chassisnummer (VIN).
Zoek de dealer zelfstandig op.
Neem contact op met de dealer via het telefoonnummer op hun officiële website, niet via een nummer dat je in een TikTok-DM hebt gekregen.
Controleer de waarde van het voertuig.
Bekijk de volledige financieringsvoorwaarden.
En stuur iemand geen aanbetaling alleen omdat ze zeggen dat ze de auto vandaag nog kunnen leveren.
Het echte Paisanos Auto heeft bijvoorbeeld een onafhankelijk te verifiëren adres in Houston, een website en een telefoonnummer. Paisano's Auto Sales. Dat soort informatie zou ik gebruiken om te controleren of iemand die een foto van een voertuig op hun terrein plaatst, daadwerkelijk de dealer vertegenwoordigt.
Omdat er één zin is die ik gedurende dit experiment steeds herhaal:
Een echte auto betekent niet automatisch dat het aanbod ook echt is.
En 4000 volgers evenmin.
Voordat je 500 dollar, 800 dollar of zelfs maar één dollar, controleer eerst wie er daadwerkelijk aan de andere kant van het scherm zit.
Volg NielFlamm.com/blog voor meer dubieuze autoaanbiedingen, verdachte e-mails, wervingsfraude en alles wat TikTok verder nog voor me in petto heeft.
Nog een abonnement van $399,99? Blijkbaar organiseert Geek Squad een Facebook-evenement
Ik heb nog een duur abonnement waar ik niets van wist.
En wederom waren de oplichters zo attent om me uit te nodigen voor een Facebook-evenement om het te vieren.
Deze e-mail kwam binnen met als onderwerp:
“Jordan Ramirez heeft je uitgenodigd voor Geek Squad. Bestelling bevestigd: INV#445016. Bedrag: $399,99”
Volgens de uitnodiging heb ik zogenaamd $399,99 voor een Geek Squad pc-beschermingsplan.
Er is alleen één klein probleempje.
Nee, dat heb ik niet gedaan.
En als dit je bekend voorkomt, is dat niet verwonderlijk.
🚩 Hebben we deze film niet al eerder gezien?
Onlangs ontving ik weer een uitnodiging voor een Facebook-evenement waarin stond dat er $498,99 was betaald voor een abonnement via mijn PayPal-account.
Die kwam van “Agnes V. Burden.”
Deze keer hebben we Jordan Ramirez, Geek Squad en $399.99.
Een ander persoon.
Ander bedrijf.
Verschillend dollarbedrag.
Maar het script is opvallend vergelijkbaar.
In de uitnodiging staat:
"Bill heeft $399,99 betaald voor een abonnement via uw PayPal-account bij een verkoper met een onbekend IP-adres."
Wachten.
Is Bill terug?!
Blijkbaar heeft Bill toegang tot mijn fictieve PayPal-account en is hij flink aan het shoppen.
Het zou nuttig zijn om met Bill te gaan zitten en grenzen te bespreken.
🚩 Facebook geeft me letterlijk een waarschuwing
Een van mijn favoriete aspecten is dat de waarschuwing direct bovenaan het bericht staat:
"Meta heeft deze uitnodiging voor het evenement niet verzonden. Wees voorzichtig met het klikken op links of het verstrekken van persoonlijke gegevens."
Dankjewel, Meta.
Bericht ontvangen.
Dat is een belangrijk onderscheid, want de afzender die in de e-mail wordt getoond is:
Jordan Ramirez <notification@facebookmail.com>
Iemand zou het e-mailadres dat aan Facebook is gekoppeld kunnen zien en aannemen dat het bericht betrouwbaar is.
Maar de schermafbeelding zelf verklaart wat er gebeurt.
Jordan Ramirez nodigde me uit voor een evenement.
De verdachte inhoud bevindt zich in de uitnodiging voor het evenement.
Het feit dat een legitiem platform een melding verstuurt, betekent niet automatisch dat de door een andere gebruiker gemaakte content ook legitiem is.
🎉 Hoe laat begint mijn Geek Squad-feestje?
De uitnodiging biedt me de gebruikelijke Facebook-opties:
Gaan
Misschien
Kan niet gaan
Laten we eens kijken.
Ga ik naar mijn denkbeeldige feestje ter ere van mijn Geek Squad-abonnement van $399,99?
Ik neig naar:
Kan niet gaan.
Ik heb die avond plannen.
Het gaat er met name om dat u niet het telefoonnummer in dit bericht belt.
🚩 En daar is het dan: het telefoonnummer
Het bericht zegt dat als ik de aankoop niet herken, ik contact moet opnemen met:
“Oplossingscentrum”
en biedt handig genoeg een telefoonnummer.
Dat is het gedeelte dat aandacht verdient.
Het schrikbarend hoge bedrag van $399,99 trekt meteen de aandacht.
Geek Squad biedt een herkenbaar merk.
PayPal voegt een financiële component toe.
En het telefoonnummer biedt een directe manier om het probleem op te lossen.
Precies op dat moment zou ik stoppen.
Als ik echt dacht dat Geek Squad me $399,99 in rekening had gebracht, zou ik het nummer dat in een verdacht Facebook-evenement stond niet bellen.
Ik zou mijn PayPal-, creditcard- en bankrekeningen afzonderlijk controleren.
Indien nodig zou ik vervolgens zelfstandig de officiële contactgegevens van Geek Squad of de betreffende financiële instelling opzoeken.
Het verdachte bericht geeft niet zowel het probleem als de oplossing.
🚩 “Pay_Pal” duikt opnieuw op
Dit is nog een detail dat me in beide berichten opviel.
Niet PayPal.
PayPal.
De vorige uitnodiging voor een abonnement van $498,99 gebruikte vrijwel dezelfde bewoordingen.
Deze doet dat nu ook.
Laten we ze eens vergelijken.
Vorig bericht:
Abonnement van $498,99.
Uitnodiging voor een evenement op Facebook.
Een claim met betrekking tot "Pay_Pal"
Onbekend IP-adres van de verkoper.
Telefoonnummer om te bellen.
Huidig bericht:
Een Geek Squad-abonnement van $399,99.
Uitnodiging voor een evenement op Facebook.
Een claim met betrekking tot "PayPal"
Onbekend IP-adres van de verkoper.
Telefoonnummer om te bellen.
Dat is wel een heel toevallige samenloop van omstandigheden.
Of misschien zien we hier wel variaties op hetzelfde sjabloon voor sociale manipulatie.
🧠 De oplichting draait eigenlijk niet om Geek Squad
Dat is een belangrijk punt.
De herkenbare bedrijfsnaam maakt het verhaal geloofwaardig.
Vandaag is het de beurt aan Geek Squad.
Een andere dag zou het PayPal, Norton, McAfee, Amazon, Microsoft of een ander bekend merk kunnen zijn.
Het psychologische aspect is wat telt.
Zie je:
$399.99
Je eerste reactie zou kunnen zijn:
WAT HEB IK GEKOCHT?!
Dan zie je:
“Als u deze aankoop niet herkent, neem dan contact op met...”
Perfect!
Er is een telefoonnummer!
En voordat je hebt gecontroleerd of de transactie daadwerkelijk bestaat, praat je al met wie er aan de andere kant zit.
Daarom is urgentie zo effectief.
De boodschap hoeft niet per se een grondige analyse te doorstaan.
Het moet je eerst aanzetten tot actie voordat je een grondige analyse uitvoert.
🚩 Bel niet naar het nummer om te controleren of het legitiem is
Dit lijkt vanzelfsprekend als je het hardop zegt, maar het is de moeite waard om het te herhalen.
Als een verdacht bericht je vertelt dat er iets vreselijks is gebeurd en vervolgens een telefoonnummer geeft om het op te lossen:
Gebruik het verdachte bericht niet om het verdachte bericht te verifiëren.
Ga eromheen.
Open je PayPal-app.
Controleer uw bankrekening.
Controleer uw creditcard.
Ga zelfstandig naar de officiële website van het bedrijf.
Als er nergens een transactie van $399,99 te vinden is, is dat belangrijke informatie.
En als er sprake is van een ongeautoriseerde transactie, neem dan contact op met de financiële instelling via onafhankelijk geverifieerde gegevens – niet via het nummer dat in het verdachte bericht staat.
🏡 Wees niet passief. Wees een goede buur.
Daarom blijf ik deze delen.
Ik herken het patroon omdat ik ze heb gedocumenteerd.
Iemand anders misschien niet.
Iemand zou Geek Squad, de naam herkennen en in paniek raken.
Iemand zou kunnen denken dat zijn of haar partner of kind iets gekocht heeft.
Iemand zou zich zorgen kunnen maken dat zijn of haar PayPal-account is gehackt.
En dan kan er meteen iemand bellen.
Als je zoiets ziet, verwijder het dan niet zomaar en ga niet verder.
Waarschuw iemand.
Laat het aan je ouders zien.
Laat het aan je buren zien.
Laat het zien aan de persoon die je altijd belt als er iets vreemds op zijn of haar computer verschijnt.
Meld verdachte inhoud via het daarvoor bestemde platform.
Soms betekent goed nabuurschap simpelweg zeggen:
“Bel dat nummer niet. Laten we eerst uw daadwerkelijke rekening controleren.”
Jordan, ik moet helaas afwijzen
Dus bedankt, Jordan Ramirez, dat je me hebt uitgenodigd voor de viering van mijn denkbeeldige Geek Squad-abonnement van $399,99.
Helaas:
Ga je? Nee.
Misschien? Nog steeds niet.
Kun je niet gaan? Dan is dit hem.
En blijkbaar moet ik een serieus gesprek met Bill voeren, want hij blijft abonnementen kopen met mijn fictieve PayPal- rekening.
Volg NielFlamm.com/blog voor meer oplichtingsmails, verdachte recruiters, dubieuze autoaanbiedingen en alle andere vreemde uitnodigingen die ik de volgende keer in mijn inbox tegenkom.