De Good Neighbor Awards van Nextdoor slaan de spijker op de kop. Ik heb nog wel wat vragen over de selectieprocedure.
Nextdoor zet de winnaars van het Good Neighbor Day-programma van 2026 in de spotlights, en ik wil beginnen met iets dat misschien verrassend is voor degenen die mijn eerdere Nextdoor-berichten volgen:
Bravo. Echt waar.
Nextdoor meldt dat het meer dan 1300 nominaties heeft ontvangen en uiteindelijk vijf laureaten uit verschillende regio's van het land heeft geselecteerd. De verhalen gaan precies over dingen die volgens mij erkenning verdienen: maaltijden koken voor buren, iemand helpen herstellen na een ziekenhuisopname, het onderhoud van het eigendom van een buur verzorgen in een moeilijke tijd, en jarenlange dienstverlening aan een gemeenschap. Nextdoor Blog
Ik vind dit geweldig.
Dienstbaar zijn is belangrijk voor mij
Het verlenen van hulp is een belangrijk onderdeel van mijn eigen herstelprogramma.
Help iemand.
Ik reik mijn hand uit.
Ik sta klaar om te helpen wanneer iemand me nodig heeft.
Doe iets voor een ander zonder constant te berekenen wat ik er terug voor terugkrijg.
Daarom lees ik zo graag over deze buren.
En Nextdoor verdient nog een extra pluim voor iets anders: de verhalen laten de acties van de buren grotendeels voor zich spreken.
Het zijn niet zomaar reclames die schreeuwen: KIJK WAT NEXTDOOR HEEFT GEDAAN!
De mensen deden deze dingen.
De mensen verdienen de erkenning.
Zo hoort het te zijn.
Maar dan komt Niel met een andere vraag
Ik weet het. Schokkend. 😂
Nextdoor heeft meer informatie over het proces verstrekt dan toen ik voor het eerst naar het programma informeerde.
In de oorspronkelijke aankondiging van de nominaties stond dat een commissie van Nextdoor-medewerkersde, met één winnaar per regio. Er stond dat een panel de sterkste nominaties zou beoordelen en ze zou scoren op basis van hoe specifiek, consistent en impactvol de verhalen waren. Nextdoor Blog
De definitieve aankondiging geeft iets meer details. Nextdoor zegt dat de nominaties zijn beoordeeld aan de hand van een consistent beoordelingsschema en dat ze zijn besproken met Nextdoor-medewerkers. De vijf winnaars zijn geselecteerd op basis van hoe specifiek en blijvend de acties waren en welk verschil ze maakten. Nextdoor Blog
Dat is nuttige informatie.
Maar ik heb nog steeds vragen.
Wie zat er in de commissie?
Welke functies bekleedden ze bij Nextdoor?
Hoe werden de commissieleden geselecteerd?
Welke kwalificaties of ervaring brachten zij mee bij de beoordeling van de nominaties?
Hoe zag het beoordelingsschema er precies uit?
Werden de nominaties onafhankelijk van elkaar door meerdere personen beoordeeld?
Werden de scores gemiddeld?
Hebben de commissieleden de finalisten besproken en tot consensus gekomen?
Zou iemand zich kunnen terugtrekken als hij of zij een genomineerde kende?
Bestonden er regels met betrekking tot belangenconflicten?
Hoe is het mogelijk dat Nextdoor van meer dan 1300 nominaties naar slechts vijf personen is gegaan?
Dat zijn geen beschuldigingen.
Het zijn vragen over de procedure.
Zelfs in reality-tv-programma's zijn wij de juryleden
Denk er eens over na.
American Idol zegt niet tegen de kijkers: "Een commissie heeft naar iedereen geluisterd. Vertrouw ons maar."
We weten wie de juryleden zijn.
Bij Dancing With the Stars is de jury niet verborgen achter het gordijn van de danszaal.
We zien de juryleden. We zien de scores. We begrijpen dat er een procedure is.
Zelfs wedstrijdprogramma's die primair voor entertainment zijn bedoeld, erkennen dat bij de beoordeling van mensen de geloofwaardigheid van het proces net zo belangrijk is als de uitkomst.
Ik suggereer niet dat Nextdoor Ryan Seacrest nodig heeft die naast een gigantisch scorebord staat terwijl een medewerker een 9,5 omhoog houdt voor sneeuwruimen.
Hoewel ik daar waarschijnlijk wel naar zou kijken. 😂
Ik zeg dat transparantie de geloofwaardigheid van erkenning vergroot.
Wie beoordeelt de rechters?
Hier volgt een ongemakkelijke hypothetische situatie.
Stel dat iemand die de ontvangers van een maatschappelijke dienstverleningsprijs selecteert, eerder is veroordeeld voor het verduisteren van geld van een goed doel of werkgever.
Zou dat automatisch betekenen dat die persoon een goede daad niet zou herkennen?
Nee.
Maar zouden mensen niet terecht willen weten wie de beslissing nam?
Dat zou ik zeker willen weten.
Daarom kunnen de identiteit, relevante kwalificaties en belangenconflicten van een prijzencommissie van belang zijn.
Ik beweer niet dat iemand in het Nextdoor-comité zo'n verleden heeft. Ik weet niet wie de comitéleden waren – en dat is nu juist het punt.
Als Nextdoor wil dat mensen vertrouwen hebben in het selectieproces, dan zal het verstrekken van voldoende informatie om dat proces te begrijpen, dat vertrouwen versterken.
Nextdoor is hier vlakbij
Dit is misschien wel een van de vreemdste conclusies in mijn voortdurende Nextdoor-casestudie:
Ik denk dat Nextdoor veel dingen goed heeft gedaan.
Meer dan 1300 buren hebben blijkbaar de moeite genomen om iemand anders te herkennen. Nextdoor Blog
Nextdoor hanteerde vastgestelde criteria.
Het zorgde voor een geografische spreiding van de erkenning.
Het bevatte beschrijvingen van hoe de geëerden anderen hadden geholpen.
Er werd bekendgemaakt dat werknemers aan de selectie hadden deelgenomen.
En, wat voor mij het allerbelangrijkste is, het zorgde ervoor dat de aandacht grotendeels gericht bleef op de mensen die het werk daadwerkelijk uitvoerden.
Dat is goed.
Mijn probleem is dat Nextdoor net niet de transparantie biedt die ik graag zou zien.
Het geeft aan dat er een commissie was.
Prima. Wie was erbij?
Het geeft aan dat er een beoordelingsschema was.
Prima. Laat ons de beoordelingscriteria zien.
Het geeft aan dat de nominaties zijn beoordeeld.
Prima. Leg eens uit hoe.
Het laat ons weten dat vijf mensen zijn geselecteerd uit meer dan 1300 nominaties.
Prima. Laat ons zien hoe het proces van punt A naar punt B is gegaan.
Dit begint een bekend thema te worden
Die vraag sluit perfect aan bij wat ik al maanden schrijf over Nextdoor onder CEO Nirav Tolia.
Onderzoeksmethodologie.
Gedetailleerde inzichten in de data.
Mededeling.
Matiging.
Statistieken.
Prijzen.
Steeds weer kom ik in wezen op dezelfde plek uit:
Laat ons het proces zien.
Dat is waar de leiding van Nextdoor naar mijn mening steeds weer een kans laat liggen.
Transparantie doet niets af aan de waarde van deze prijzen.
Het zou ze sterker kunnen maken.
Publiceer het rapport van de commissie.
Publiceer de beoordelingscriteria.
Leg het beoordelings- en consensusproces uit.
Leg de waarborgen tegen belangenconflicten uit.
Ga dan aan de kant en laat deze buren genieten van de erkenning die ze hebben verdiend.
Want over het belangrijkste aspect van dit verhaal heb ik absoluut geen klachten.
Mensen die anderen helpen verdienen het om in de schijnwerpers te staan.
Omdat mijn eigen herstel me eraan herinnert hoe belangrijk het is om anderen te helpen en bij te staan, juich ik elk van hen toe.
Complimenten aan de buren.
Nextdoor, laat ons nu eens zien hoe jullie ze hebben uitgekozen.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
Dag 103: Ik heb de e-maillijst uitgebreid. De e-mails van het bestuur werkten niet mee.
Dag 103.
Vandaag heb ik weer een e-mail naar Nextdoor gestuurd.
Na 103 dagen besloot ik het publiek uit te breiden.
Ik heb het Nextdoor-managementteam in het veld "Aan", samen met de mensen die al aan dit gesprek hebben deelgenomen.
Ik heb ook geprobeerd om leden van de Nextdoor-raad van bestuur bij het CC-veld.
Er was alleen één probleem.
Blijkbaar is mijn poging om de Nextdoor-e-mailadressen van de bestuursleden te achterhalen niet echt gelukt. 😂
De e-mails van het bestuur werden niet bezorgd
Ik probeerde de vrij voor de hand liggende formule: voornaam@nextdoor.com.
Helaas niet.
Ik heb meldingen ontvangen dat de pakketten niet bezorgd konden worden op de adressen waar ik mijn bezorgpoging had gedaan:
Michael Kiernan, Jason Pressman, Tony Castellanos, Niraj Shah, Chris Varelas, Elisa Steele, David Sze en Bill Gurley.
Ik heb geen bevestiging dat de bestuursleden de e-mail van vandaag hebben ontvangen.
Dat hebben ze blijkbaar niet gedaan.
Ik zal onderzoeken of er openbaar beschikbare professionele contactgegevens zijn via de bedrijven of organisaties die zij vertegenwoordigen.
Opvallend genoeg heb ik tot nu toe geen meldingen ontvangen dat de e-mail niet bezorgd kon worden voor de e-mailadressen van het directieteam die in het "Aan"-veld staan. Dat bewijst niet dat iemand de e-mail persoonlijk heeft gelezen, maar ik heb in ieder geval geen melding van een mislukte bezorging ontvangen.
Wat vroeg ik deze keer?
De e-mail zelf is volledig op deze blog gepubliceerd, maar de korte versie is opvallend eenvoudig.
Ik heb erkend dat Nextdoor Communications op mijn bericht heeft gereageerd. Ik wil eerlijk en nauwkeurig zijn.
Het probleem is dat ik niet het volledige rapport of de gedetailleerde gegevens heb ontvangen die in de oorspronkelijke Nextdoor Insights-berichten werden beschreven.
Dus ik vroeg het nog een keer.
Stuur de volledige rapporten op.
Laat het me weten als ze niet beschikbaar zijn voor distributie.
Vertel me welke beperkingen of vereisten van toepassing zijn.
Kunt u mij vertellen wie bij Nextdoor verantwoordelijk is voor het leveren ervan?
Elk van die antwoorden biedt een gevoel van afsluiting.
Dat is alles.
Dit zou geen 103 dagen moeten duren
Dat is wat me zo blijft fascineren aan deze hele ervaring.
Het verzoek is niet ingewikkelder geworden.
De distributielijst bevat.
Dit begon als een verzoek om onderzoek dat beschikbaar was en is nu via de afdeling Communicatie, leden van het directieteam en – zodra ik de contactgegevens heb – mogelijk de raad van bestuur gegaan.
Ik probeer niet de indruk te wekken dat mensen iets hebben ontvangen terwijl dat niet het geval is.
Daarom publiceer ik ook de herstelresultaten.
Transparantie werkt twee kanten op.
Als Nextdoor reageert, zal ik zeggen dat er gereageerd is.
Als het antwoord niet bevat wat ik heb gevraagd, zal ik dat ook zeggen.
Als mijn e-mails aan het bestuur geen resultaat opleveren, laat ik het je weten.
En als Nextdoor me morgen de volledige rapporten stuurt – of zegt: "Niel, die geven we je niet" –dan publiceer ik die ook.
Dan zouden we tenminste eindelijk een antwoord hebben.
Voorlopig:
Dag 103.
De e-mail van het directieteam lijkt te zijn aangekomen.
Mijn eerste poging om het bestuur te bereiken?
Niet echt. 😂
De volledige e-mail die ik verstuurde, staat hieronder
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 102: Transparantie hoeft niet zo moeilijk te zijn
Dag 102.
Eerder vandaag plaatste ik iets op NielFlamm.com/blog dat volgens mij direct verband houdt met dit hele Nextdoor-avontuur:
Mijn eigen cijfers.
Niet alleen de flatterende.
Mijn meest recente websitegegevens over de afgelopen 30 dagen laten ongeveer 2.500 bezoeken, 2.500 unieke bezoekers en 2.700 paginaweergaven. Het aantal bezoeken is met 537% gestegen ten opzichte van de vorige maand, het aantal unieke bezoekers met 554% en het aantal paginaweergaven met 320%.
Klinkt fantastisch.
Dan is er nog het bouncepercentage van 97,31%.
Niet bepaald iets wat ik op een trofee zou zetten. 😂
En dat getal laat ik ook zien.
China? Blijkbaar ben ik enorm populair in China.
De geografie verraste me nog meer.
Van het verkeer dat in mijn analyses wordt weergegeven:
China: 2.025 bezoeken — 80,1%
Verenigde Staten: 312 — 12,3%
Brazilië: 27 — 1,07%
Vietnam: 21 — 0,83%
India: 12 — 0,47%
Begrijp ik het helemaal waarom China 80% van het verkeer vertegenwoordigt?
Nee.
Zou het kunnen dat een deel van het verkeer geautomatiseerd is, op een vreemde manier wordt omgeleid, of anderszins niet de 2025 mensen in China vertegenwoordigt die vol spanning op mijn volgende blogpost wachten?
Absoluut.
Dat is nu juist het punt.
Ik weet niet alles wat er achter de cijfers schuilgaat.
Dus ik laat het ze zien, stel vragen en vraag lezers om feedback.
,
Waarom is dat zo moeilijk?
Dit brengt me terug bij Nextdoor.
Ik heb gevraagd naar WAU – Wekelijks Actieve Gebruikers.
Ik heb de gedetailleerde Insights-rapporten opgevraagd die Nextdoor zelf aan lezers heeft beloofd op aanvraag beschikbaar te stellen.
Ik heb vragen gesteld over methodologie, betrokkenheid, communicatie en andere meetinstrumenten.
En wat heb ik na 102 dagenontvangen?
Links naar informatie die al openbaar beschikbaar was en antwoorden die, naar mijn mening, de onderliggende vragen niet hebben beantwoord.
Dat is niet de transparantie waar ik het over heb.
Transparantie is niet:
“Dit is het cijfer dat we je willen laten zien.”
Het is ook:
“Hier is het getal. Dit weten we erover. Dit weten we niet. Zo hebben we het berekend. Stel ons gerust vragen.”
Ik weet niet alles
Dat is een makkelijke zin om te schrijven.
Ik weet niet waarom mijn verkeer ineens zo sterk is toegenomen.
Ik weet niet precies waarom China daarin zo dominant is.
Ik weet niet hoeveel bezoekers elk woord lezen en hoeveel er per ongeluk op de site terechtkomen en weer verdwijnen.
En ik weet al helemaal niet wat er in de hoofden van mijn lezers en kijkers omgaat.
Dus ik vraag het.
Wat lees je?
Wat werkt er niet?
Waarom ben je vertrokken?
Wat moet ik veranderen?
Wat zou je ertoe bewegen terug te komen?
Dat is nuttige feedback.
En als iemand die NielFlamm.com zowel de mooie als de minder mooie cijfers kan publiceren, er vragen over kan stellen en kan toegeven wat hij niet weet, dan vind ik het niet onredelijk om van een beursgenoteerd buurtplatform te verwachten dat het serieus in gesprek gaat wanneer een aandeelhouder vragen stelt over de statistieken en het onderzoek.
Ik verwacht niet dat Nextdoor alles weet.
Ik vraag het om uit te leggen wat het wél weet.
Dag 102.
👉 Bekijk de statistieken en volg de doorlopende casestudy:
NielFlamm.com/blog
Dag 101: Onze data is een handelswaar. Waarom geven we die weg?
Dag 101.
Vandaag wil ik deze Nextdoor-discussie terugbrengen tot de basisprincipes van de economie.
Als ik iets van waarde heb, een andere partij gebruikt het en dat gebruik genereert inkomsten, waarom zou ik dan niet meedelenin de gecreëerde waarde?
In dit geval is de handelswaar informatie.
Recensies zijn informatie.
Aanbevelingen zijn informatie.
Berichten, reacties, observaties uit de buurt, ervaringen uit het bedrijfsleven en lokale kennis vormen informatie.
Gezamenlijk is dat door gebruikers gegenereerde content.
En wanneer een platform die informatie kan verzamelen, organiseren, analyseren en te gelde maken, kunnen die individuele bijdragen economisch waardevol worden.
We noemen het 'content'. Maar het is ook een economische input.
Stel dat ik een loodgieter aanbeveel op Nextdoor.
Ik heb de ervaring ingebracht. Ik heb betaald voor de loodgieter. Ik heb het werk beoordeeld. Ik heb tijd besteed aan het schrijven van de aanbeveling.
Een andere buurman leest het.
De loodgieter krijgt mogelijk meer opdrachten.
Nextdoor verkrijgt meer interactie en slaat nog meer lokale kennis op binnen zijn platform.
Vermenigvuldig dat nu met miljoenen buren en jarenlange deelname.
Plotseling verandert wat op het eerste gezicht individuele berichten lijken in iets veel interessanters:
Een aanwinst.
En doordat AI het steeds beter mogelijk maakt om nuttige informatie te organiseren, samen te vatten en te extraheren uit enorme hoeveelheden door mensen gecreëerde kennis, kan die verzamelde informatie nóg nuttiger worden.
Ik zeg niet dat Nextdoor geen winst zou moeten maken
Juist het tegenovergestelde.
Ik ben aandeelhouder. Ik wil dat Nextdoor winst maakt.
Nextdoor heeft de technologie ontwikkeld. Het beheert het platform. Het heeft personeel in dienst, ontwikkelt producten, verkoopt advertenties en draagt het financiële risico van de bedrijfsvoering.
Nextdoor zou moeten profiteren van de waarde die het creëert.
Mijn vraag is:
Waarom betekent dat automatisch dat de buurman nul krijgt?
Als mijn bijdrage onderdeel wordt van iets commercieel waardevols, waarom zou er dan geen model kunnen bestaan waarin:
Nextdoor wint.
Aandeelhouders winnen.
Bedrijven winnen.
En de buren die de informatie verstrekken, winnen er ook bij.
Ik suggereer niet dat elke post recht geeft op een royalty-cheque.
Maar hoe zit het met recensies, aanbevelingen, lokale kennis, deelname aan onderzoek en andere door gebruikers gegenereerde informatie die bijdraagt aan de commerciële waarde?
Laten we dat gesprek voeren.
Tot die tijd kunnen we de levering van het product wellicht stopzetten
Dat is het idee achter mijn petitie voor het delen van de waarde van de buurt.
De petitie roept Nextdoor-gebruikers op om vrijwillig te stoppen met het aanleveren van nieuwe routinematige gegevens, bedrijfsrecensies, aanbevelingen en andere commerciële, door gebruikers gegenereerde content, totdat Nextdoor een zinvolle manier ontwikkelt waarop buurtbewoners kunnen meedelen in de inkomsten en waarde die hun bijdragen helpen genereren.
Het gaat er niet om noodinformatie, veiligheidswaarschuwingen, informatie over vermiste personen of andere belangrijke communicatie met de gemeenschap achter te houden.
Het gaat om de handelswaar.
Als onze informatie waardevol is, moeten we misschien stoppen met die waarde gratis weg te geven totdat er een gesprek op gang komt over het delen ervan.
Lees en onderteken de petitie:
Deel het vervolgens met een andere Nextdoor-gebruiker.
Nextdoor heeft de container gebouwd. De buren blijven hem vullen.
Een platform zonder mensen is software.
Een beoordelingsplatform zonder beoordelingen is een lege database.
Een buurtnetwerk zonder buurtbewoners die buurtkennis delen, is niet echt een buurtnetwerk.
Nextdoor heeft de container gebouwd.
De buren blijven het vullen.
Als de inhoud van die container te gelde gemaakt kan worden, vind ik het redelijk dat de leveranciers erom vragen:
Waar is ons deel?
Totdat Nextdoor bereid is dat gesprek aan te gaan, vraag ik de buren om iets heel eenvoudigs te overwegen:
Lever het product niet.
Geen nieuwe routinebeoordelingen.
Geen nieuwe zakelijke aanbevelingen.
Geen aanvullende commerciële gegevens.
Laten we dan eens kijken hoe waardevol het product wordt wanneer de mensen die het produceren besluiten dat ze willen meedelen in de waarde ervan.
Onze data. Onze kennis. Onze tijd. Onze waarde.
👉 Teken de petitie:
https://c.org/GkNWmffgg9
👉 Meer van mijn doorlopende Nextdoor-casestudie:
NielFlamm.com/blog
Dag 101: Nextdoor zei het. De persoon achter het bericht doet het werk.
Ik was gisteren afwezig op LinkedIn, hoewel ik vrijwel overal elders wel berichten heb geplaatst.
Welkom bij dag 101.
NXDR sloot vandaag op $2,38, een daling van 4,8%.
Maar iets wat Nextdoor op LinkedIn plaatste, trok mijn aandacht nog meer.
Lees het LinkedIn-bericht van Nextdoor.
Het belicht Jessica Spann, een docente uit Charlotte wiens werk ter ondersteuning van leerlingen uiteindelijk de aandacht trok van The Drew Barrymore Show.
Toen kwam ik bij de laatste zin van Nextdoor:
"Lokale berichten hebben de neiging zich te verspreiden wanneer de persoon erachter het werk doet."
ABSOLUUT!
Dat is precies wat ik bedoel.
Jessica heeft het werk gedaan.
Jessica heeft impact gemaakt.
Jessica heeft iets gecreëerd waarover het de moeite waard is om te praten.
Nextdoor bood het platform dat hielp om het te versterken.
Dat is ook waardevol.
Maar als Nextdoor erkent dat de persoon achter het bericht het werk doet, waarom zouden we het er dan niet ook over hebben dat die persoon meeprofiteert van de waarde die zijn of haar bijdragen helpen creëren?
Zie Nextdoor als de trechter.
De trechter helpt bij het richten van de benzine.
Maar de benzine zorgt ervoor dat de motor draait.
De buurtbewoners leveren de verhalen, recensies, aanbevelingen, gesprekken en lokale kennis die het platform interessant houden.
Daarom ben ik het initiatief gestart voor het delen van de waarde van de buurt.
En voor de duidelijkheid: ik ben nog steeds de enige ondertekenaar. 😂
Ik heb handtekening nr. 2 nodig.
Als u vindt dat buren moeten meedelen in de waarde die hun bijdragen helpen creëren, onderteken dan het voorstel. En deel het vervolgens.
Teken de petitie voor het delen van de waarde van de buurt
Nextdoor zei het, niet ik: degene achter het bericht doet het werk.
Laten we het nu hebben over het delen van de waarde die door dat werk is gecreëerd.
👉 Volledig bericht over Dag 101: NielFlamm.com/blog