Dag 109: Nextdoor eerde vijf geweldige buren. Slechts één verhaal was echt nodig voor Nextdoor.
Dag 109.
Ik vraag Nextdoor nog steeds om de gedetailleerde gegevens van de twee oorspronkelijke Insights-onderzoeken die ik heb aangevraagd.
Maar voordat ik inga op de observatie van vandaag, wil ik Nextdoor eerst wat lof toezwaaien.
Graag gedaan. 😂
Ik heb 109 dagen lang publiekelijk gevraagd om het onderzoek dat Nextdoor aan lezers aanbood.
En onlangs publiceerde Nextdoor een nieuwe studie over vertrouwen in de buurt, met aanzienlijk meer methodologie en onderzoeksgegevens dan ik had gevraagd.
Ik vond het leuk.
Dat heb ik gezegd.
Graag gedaan, Nextdoor, voor de gratis verantwoordingsdienst.
Kunt u mij laten weten waar de eerste twee gedetailleerde rapporten zijn die ik oorspronkelijk heb aangevraagd?.
Ik vraag niet om nog een samenvatting.
Kunt u het onderliggende onderzoek delen dat aan de basis lag van dit 109-daagse project?
En nu over die goede buren
Nextdoor heeft onlangs de lijst met genomineerden voor Good Neighbor Day 2026.
En ik vind deze verhalen oprecht leuk.
Uit meer dan 1300 nominaties werden vijf laureaten geselecteerd, die vijf regio's van het land vertegenwoordigen.
Dit zijn mensen die precies doen wat goede buren horen te doen.
Ze geven mensen te eten.
Iemand helpen die herstelt na een ziekenhuisopname.
De vuilnisbakken buiten zetten.
Opritten sneeuwvrij maken.
Het onderhouden van buurten.
Mensen helpen wanneer ze het nodig hebben.
Bravo.
Maar toen ik Nextdoor's eigen beschrijvingen van de vijf laureaten las, viel me iets op.
Van de vijf afzonderlijke verhalen beschrijft er slechts één expliciet hoe Nextdoor onderdeel uitmaakt van de daadwerkelijke werkwijze van het goede nabuurschap.
Dat is Dorea in Raleigh, North Carolina.
Volgens Nextdoor kookt Dorea elke woensdag gratis maaltijden voor zo'n 100 buurtbewoners en draait het hele project op Nextdoor. Eind september waren er al meer dan 2800 maaltijden geserveerd.
Dat is fantastisch.
En dat is precies waar Nextdoor volgens mij zinvol is.
Een buur heeft een behoefte.
Een andere buurman wil ook helpen.
Nextdoor fungeert als de schakel die ze met elkaar verbindt.
Eenvoudig.
Bruikbaar.
Lokaal.
Buurtvriendelijk.
Daarna las ik de andere vier verhalen
De andere vier laureaten verdienen deze onderscheiding eveneens.
Maar er is iets anders.
Bhagwat Gupta heeft jarenlang geholpen bij de wederopbouw en verbetering van zijn buurt in Texas.
Dan Schaefer organiseerde maaltijden en bleef een buurman die alleen aan het herstellen was, bijstaan.
Dan Brinsky heeft de oprit van een buurvrouw de hele winter sneeuwvrij gehouden, zodat ze haar man in het ziekenhuis kon bezoeken.
Karl en Debbie Word hielpen hun buren tijdens een medisch noodgeval en zorgden ervoor dat hun eigendommen netjes bleven terwijl ze met de situatie bezig waren.
Prachtige verhalen.
Maar in de beschrijvingen van Nextdoor van die vier handelingen wordt Nextdoor niet gepresenteerd als het mechanisme dat de hulp mogelijk maakte.
De buren vormen het verhaal.
Dat zette me weer aan het denken over iets wat ik al maanden zeg.
Wat is Nextdoor precies?
Is Nextdoor een socialmediaplatform?
Is het een communicatieplatform voor de buurt?
Is het een aanbevelingsplatform?
Is het een platform voor bedrijfsrecensies?
Is het een reclameplatform?
Is het een marktplaats voor lokale diensten?
Is het een onderzoeks- en consumenteninzichtbedrijf?
Is het een platform voor leadgeneratie voor bedrijven?
Geldt dat voor allemaal?
Want misschien is dat wel een deel van het probleem.
Te veel rijstroken.
Ik heb me afgevraagd of Nextdoor niet zoveel verschillende dingen probeert te zijn dat de belangrijkste meerwaarde ondersneeuwt door al het andere.
En ironisch genoeg illustreren de verhalen van Nextdoor over 'Goede Buur' de vraag misschien wel beter dan ik ooit zou kunnen.
Dorea's verhaal laat me de buurvrouw zien die ik begrijp
Het verhaal van Dorea is voor mij ontzettend makkelijk te begrijpen.
Iemand kookt de maaltijden.
Andere mensen hebben maaltijden nodig.
Buren bieden zich vrijwillig aan.
Mensen doneren.
Mensen helpen bij de bezorging.
Nextdoor helpt hen met elkaar in contact te komen.
Boom.
Daar is het product.
Dát is de waarde.
Dat is de reden waarom het platform bestaat.
Nextdoor hoeft niet de held te zijn.
Dorea is de heldin.
Nextdoor helpt de heldin de mensen te vinden die haar nodig hebben, en helpt andere buren een manier te vinden om mee te doen.
Dat is een belangrijke rol.
Sterker nog, ik denk dat het krachtiger is dan proberen Nextdoor centraal te stellen in elk verhaal.
Misschien is The Conduit wel de beste versie van Nextdoor
Dit is de plek waar ik steeds weer terugkom.
Nextdoor hoeft niet per se de buurt te zijn
De buren vormen al de buurt.
Het hoeft geen goede buurrelaties te creëren.
Mensen hielpen hun buren al lang voordat er een app voor bestond.
Technologie kan die verbindingen vergemakkelijken.
Iemand heeft hulp nodig.
Iemand anders kan het leveren.
Iemand heeft een aanbeveling nodig.
Iemand in de buurt heeft ervaring.
Iemand is een hond kwijtgeraakt.
Iemand drie straten verderop heeft het net gezien.
Iemand heeft een loodgieter nodig.
Iemand in de buurt kent er wel een.
Iemand heeft extra eten.
Iemand anders heeft ook eten nodig.
Verbind ze met elkaar.
Dat is een waardevoorstel dat ik meteen begrijp.
Maar dan komen alle andere rijstroken
Recensies.
Aanbevelingen.
Reclame.
Bedrijfspagina's.
Betaalde mogelijkheden.
Consumentenonderzoek.
Inzichtrapporten.
Sociale mediafeeds.
Lokale discussies.
Zakelijke ontdekking.
Inhoud.
AI.
En ergens diep in dat alles schuilt het oorspronkelijke idee:
Buren die contact leggen met buren.
Misschien steunen al die andere bedrijven uiteindelijk die missie.
Dat is zeker een mogelijke strategie.
Maar ik denk dat Nextdoor's eigen Good Neighbor-artikel een waardevolle strategische vraag opwerpt:
Heeft Nextdoor zoveel verschillende functies toegevoegd dat de meest voor de hand liggende reden om Nextdoor te gebruiken niet meer voor de hand ligt?
De verhalen over de Goede Buur bewijzen niet dat het antwoord ja is.
Maar ze hebben me er zeker toe aangezet de vraag opnieuw te stellen.
Vijf laureaten. Eén bijzonder helder verhaal over het platform.
Dat viel me op.
Niet omdat de andere vier laureaten op de een of andere manier minder belangrijk zijn.
Juist het tegenovergestelde.
Hun daden zijn juist waar het om draait.
Maar Dorea's verhaal geeft me iets wat de andere verhalen niet geven:
Een glashelder voorbeeld van wat Nextdoor zelf heeft bijgedragen.
Nextdoor verbindt mensen.
Dat is alles.
En dat is genoeg.
Misschien heeft Nextdoor geen extra rijstrook nodig.
Misschien moet het uitblinken in de discipline die de naam al die tijd al beschrijft.
Naast. De. Deur.
Buren helpen buren.
Technologie maakt verbinding gemakkelijker.
De mensen doen de rest.
En nu terug naar dag 109
Ik heb Nextdoor de eer gegeven voor het meest recente onderzoeksrapport.
Ik heb Nextdoor geprezen voor het herkennen van deze vijf buren.
En ik zal het bedrijf blijven complimenteren wanneer ik vind dat ze iets goed doen.
Laten we nu een aantal onafgehandelde zaken afhandelen.
Waar zijn de gedetailleerde rapporten van de eerste twee onderzoeken die ik heb aangevraagd?
Het is dag 109.
U heeft met het meest recente onderzoek aangetoond dat meer transparantie mogelijk is.
Geweldig.
Laten we nu de cirkel rondmaken voor de eerste twee.
Dan zijn we quitte.
Lees hier wie er in 2026 door Nextdoor zijn uitgeroepen tot winnaars van de Goede Buurdag:
Nextdoor maakt de winnaars van de Goede Buur-dag 2026 bekend
👉 NielFlamm.com/blog
Twee vreemde telefoontjes nadat ik geblokkeerd was: toeval? Misschien. Maar ik documenteer het.
Wel, hier is nog een interessante aanvulling op de Nextdoor-casestudy.
De afgelopen twee dagen heb ik twee keer een telefoontje ontvangen op mijn Google Voice-nummer.
Normaal gesproken zou dat niet bijzonder interessant zijn.
Maar niemand had vlak daarvoor naar dat nummer gebeld.
Vervolgens werd ik geblokkeerd op X door Nextdoor-CEO Nirav Tolia.
En nu heb ik in twee dagen tijd twee telefoontjes ontvangen.
Toeval?
Absoluut mogelijk.
Maar gezien alles wat ik de laatste tijd heb gedocumenteerd, trek ik toch mijn wenkbrauw op.
Toen kwam dit voicemailbericht
Eén telefoontje heeft een voicemail achtergelaten.
Het is kort.
Heel kort.
De boodschap klinkt voor mij als volgt:
"Zeg tegen die abonnee dat hij of zij dit nummer niet meer moet bellen."
Dat is alles.
Geen introductie.
Geen bedrijfsnaam.
Er wordt niet uitgelegd wie de beller is.
Geen uitleg over welk nummer ik zogenaamd moet bellen.
Er wordt niet uitgelegd naar welke "abonnee" ze verwijzen.
Een vreemd voicemailbericht waarin iemand – of blijkbaar mij – te horen kreeg dat een abonnee een bepaald nummer niet meer moest bellen.
Oké dan.
Weet ik wie er gebeld heeft?
Nee.
Dat is belangrijk.
Ik weet niet wie het telefoontje heeft gepleegd.
Ik weet niet zeker of de beller iets met Nextdoor te maken heeft.
Ik weet niet of het iets met Nirav Tolia te maken heeft.
Ik weet niet zeker of dit verband houdt met mijn berichten, e-mails, X-accounts of de lopende casestudy.
En ik heb absoluut geen bewijs dat iemand bij Nextdoor deze telefoontjes heeft geïnitieerd.
Ik ga de timing niet als bewijs gebruiken.
Maar ik ga ook niet doen alsof de timing mijn aandacht niet trok.
Twee telefoontjes na geen
Dat maakt het voor mij juist interessant.
Ik heb vlak hiervoor geen inkomende oproepen ontvangen op dit Google Voice-nummer.
Vervolgens heb ik er de afgelopen twee dagen twee ontvangen.
Dat gebeurde in dezelfde periode waarin ik publiekelijk heb gedocumenteerd dat ik opnieuw geblokkeerd ben op X.
Een van de telefoontjes laat dit vreemde voicemailbericht achter.
Misschien is het spam.
Misschien is het een verkeerd nummer.
Misschien heeft iemand het verkeerde Google Voice-nummer.
Misschien heeft het er helemaal niets mee te maken.
Er zijn tal van gangbare verklaringen.
Maar als er iets ongewoons gebeurt tijdens een toch al ongewone reeks gebeurtenissen, documenteer ik het.
Dat is wat ik gedurende deze hele Nextdoor-casestudy heb gedaan.
Documenteer eerst alles. Trek pas conclusies als het bewijsmateriaal dit ondersteunt.
Dit is waarom screenshots, e-mails en opnames belangrijk zijn
Een terugkerend thema in deze casestudy is documentatie.
Als ik een e-mail verstuur, bewaar ik hem.
Als een account me blokkeert, maak ik een screenshot.
Als ik een fout maak, corrigeer ik die.
En als er tijdens een ongebruikelijke reeks gebeurtenissen een ongewoon voicemailbericht binnenkomt, bewaar ik dat ook.
Ik beweer niet dat het voicemailbericht van Nextdoor afkomstig was.
Ik beweer niet dat Nirav er iets mee te maken had.
Ik beweer niet dat er achter de schermen een of andere mysterieuze bedrijfsoperatie gaande is.
Eerlijk gezegd zou ik daarvoor bewijs nodig hebben dat ik niet heb.
Wat ik bedoel is:
Dit is er gebeurd.
Na een periode zonder telefoontjes kwamen er binnen twee dagen twee telefoontjes binnen.
Iemand liet een vreemd voicemailbericht achter.
En de timing trok mijn aandacht.
Toeval is nog steeds een antwoord
Soms is een vreemde timing gewoon een vreemde timing.
Als ik geen telefoontjes meer krijg, wordt dit misschien niet meer dan een bizarre voetnoot in het verhaal.
Als de telefoontjes aanhouden, blijf ik ze documenteren.
Dat is het mooie van het bijhouden van een archief.
Ik hoef het einde niet van tevoren te bedenken, voordat het verhaal daar aankomt.
Voorlopig plaats ik deze in het bestand met de volgende naam:
"Dat is vreemd."
Niet "De buren hebben het gedaan."
Niet "Nirav heeft het gedaan."
Zojuist:
Dat is vreemd.
En we zullen zien wat er verder gebeurt.
👉 NielFlamm.com/blog
Dag 108: Nieuw X-account. Weer geblokkeerd. Dat is de derde keer.
Nou, dat duurde niet lang. 😂
Een belangrijke correctie op mijn vorige versie van dit verhaal.
Ik heb een ander X-account aangemaakt.
Nirav had mijn oorspronkelijke account al geblokkeerd, dus ik heb een nieuw account aangemaakt en ben gewoon doorgegaan met wat ik altijd al deed: berichten plaatsen over mijn ervaringen met Nextdoor en feedback delen.
Zou het aanmaken van een ander account om een blokkade te omzeilen in strijd zijn met de algemene voorwaarden van X?
Mogelijk.
Ik ga niet anders doen alsof. Het is een risico dat ik neem, en als X besluit dat ik hun regels heb overtreden, zal ik de consequenties dragen.
Maar dit is wat er vervolgens gebeurde.
Binnen ongeveer 24 uur:
Ook het nieuwe account werd geblokkeerd.
Volgens mijn gegevens zijn er nu drie blokkeringen, waarbij twee verschillende accounts binnen ongeveer 24 uur zijn geblokkeerd.
Op dit moment voelt het alsof ik meedoe aan 's werelds vreemdste digitale variant van Whac-A-Mole.
Wie drukt er nu eigenlijk op de knop?
Hier is iets waar ik niet zeker van ben.
Ik weet niet zeker of Nirav me persoonlijk heeft geblokkeerd.
De schermafbeelding laat zien dat zijn account het mijne heeft geblokkeerd. Er staat echter niet bij wie zijn account gebruikte toen dat gebeurde.
Misschien is het Nirav.
Een directiesecretaresse kan helpen bij het beheren van de rekening.
Misschien heeft iemand anders er toegang toe.
Ik weet het niet.
En dat is een belangrijk onderscheid, want ik probeer te documenteren wat er werkelijk is gebeurd, en niet de gaten op te vullen met aannames.
Wat ik wel weet, is dat @niravtolia een ander account heeft geblokkeerd dat ik gebruikte om feedback over Nextdoor te geven.
Opnieuw.
Iemand let op
Dat is het gedeelte dat ik fascinerend vind.
Al meer dan 100 dagen vraag ik om gedetailleerd Nextdoor Insights-onderzoek, dat het bedrijf adverteerde als beschikbaar via contact met hun Insights-vertegenwoordiger.
Het verkrijgen van het onderzoek is buitengewoon moeilijk gebleken.
Word je geblokkeerd?
Blijkbaar zijn we daar behoorlijk efficiënt in. 😂
Of Nirav mijn berichten nu zelf ziet of iemand anders die zijn account beheert, er is in ieder geval iemand die het opmerkt.
En als er bedrijfsresources bij betrokken zijn – en ik weet niet zeker of dat het geval is – dan zie ik die resources liever ingezet worden voor iets dat Nextdoor helpt.
Zoek een andere adverteerder.
Verbeter de ervaring voor kleine bedrijven.
Verbeter je matiging.
Klanten te woord staan.
Geef antwoord aan de aandeelhouders.
Ontwikkel een nieuwe inkomstenbron.
Ontwikkel iets dat de betrokkenheid vergroot.
Creëer waarde voor het bedrijf.
Als aandeelhouder vind ik dat aanzienlijk interessanter dan nog een aandelenblok.
Ja, ik heb een ander account aangemaakt
Ik ga dat detail niet verzwijgen.
Na mijn blokkering heb ik een ander X-account aangemaakt.
Mensen kunnen zelf bepalen of ze vinden dat ik dat had moeten doen.
X kan zelf bepalen of het zich aan zijn eigen regels houdt.
Ik sta volledig achter die beslissing.
Wat ik níét doe, is me voordoen als iemand anders, beschuldigingen verzinnen of verbergen wat ik doe.
Ik zet mijn naam onder mijn commentaar.
Ik maak screenshots.
Ik noteer de data.
En ik publiceer de geschiedenis zoals ik die beleef.
Als ik ergens ongelijk heb, laat het me dan weten.
Ik heb in het verleden al vaker publiekelijk correcties aangebracht.
Blokkeren stopt de historische verslaglegging niet
Dit is het grotere probleem.
Het blokkeren van een account wist de onderliggende vragen niet uit.
Het verwijdert de e-mails die ik heb verzonden niet.
Het verwijdert de screenshots niet.
Het laat die 108 dagen niet zomaar verdwijnen.
En dat weerhoudt me er niet van om elders over die ervaring te schrijven.
Nirav heeft een aanzienlijk groter publiek op sociale media dan ik.
Dat is prima.
Ik heb geen groter publiek nodig om mijn prestaties te kunnen blijven bijhouden.
Gelieve screenshots, datums, e-mails, openbare verklaringen en het geduld te hebben om alles georganiseerd te houden.
Die heb ik.
Vergelijk dat eens met Sarah Leary
Ik heb ook feedback gegeven over Sarah Leary, medeoprichter van Nextdoor.
Ik heb gemerkt dat het @sarahleary-account dat ik volg, is gestopt met posten, terwijl ze via een ander account wel berichten blijft plaatsen.
Ik weet niet waarom ze haar platform heeft veranderd.
Ik heb absoluut geen bewijs dat mijn commentaar er iets mee te maken had.
Maar vanuit mijn perspectief ziet het er anders uit.
Wil je niet met me in gesprek gaan?
Prima.
Negeer me.
Plaats het ergens anders.
Niet reageren.
Niet mee eens.
Er zijn tal van mogelijkheden.
Dat ziet er beter uit dan herhaaldelijk accounts te blokkeren van iemand die publiekelijk documentatie publiceert over een bedrijf waarin hij aandelen bezit.
En we hebben net een onderzoek over vertrouwen gepubliceerd
De timing blijft me verbazen.
Ik heb net geschreven over het nieuwe onderzoek van Nextdoor in samenwerking met The Harris Poll naar vertrouwen.
En ik heb het geprezen.
Stel je dat eens voor.
Na maandenlang feedback te hebben gegeven over het onderzoek van Nextdoor, zag ik iets wat het bedrijf naar mijn mening goed deed en zei ik:
Bravo.
Vervolgens legde ik een verband tussen de discussie over vertrouwen en communicatie in het onderzoek en mijn eigen ervaring met Nextdoor.
En nu is er weer een account geblokkeerd.
Het lijkt erop dat jij dit script niet kon schrijven.
Feedback is niet altijd even prettig
Ik heb meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling.
Feedback is niet altijd prettig.
Soms klopt het niet.
Soms wordt het slecht uitgevoerd.
Soms is het repetitief.
Soms wil de ontvanger niets liever dan dat de gever verdwijnt.
Maar feedback kan ook iets aan het licht brengen dat het onderzoeken waard is.
Een leider hoeft het er niet mee eens te zijn.
Een bedrijf hoeft het niet te implementeren.
Een CEO hoeft niet persoonlijk met elke aandeelhouder in debat te gaan op sociale media.
Maar ik denk nog steeds dat het waardevol is als een organisatie de volgende vragen stelt:
Waarom blijft deze persoon steeds hetzelfde probleem aankaarten?
Misschien heeft hij het mis.
Misschien heeft het bedrijf het mis.
Misschien missen beide partijen iets.
Er is een opmerkelijk effectieve manier om dat te achterhalen.
Ga het gesprek aan.
Ja, Nirav, je hebt me weer te pakken
Derde blok.
Twee accounts binnen ongeveer 24 uur.
En ja, een van die accounts is aangemaakt nadat het vorige account was geblokkeerd.
Dat verberg ik niet.
Misschien zegt X uiteindelijk wel dat ik dat niet mag doen.
Dat risico neem ik.
Maar deze casestudy is niet te vinden op X.
Het staat op mijn website.
De e-mails bestaan nog steeds.
De screenshots bestaan nog steeds.
En die vragen blijven bestaan.
En ik blijf documenteren wat er gebeurt.
Dag 108.
Nog een account geblokkeerd.
De vragen?
Ik ben er nog steeds.
👉 NielFlamm.com/blog
Nextdoor publiceerde een onderzoek over vertrouwen. Dit is een stuk beter.
Ik heb veel tijd besteed aan het geven van feedback op de Insights-rapporten van Nextdoor, dus als het bedrijf iets wezenlijk beter doet, vind ik het belangrijk om dat te laten weten.
Het nieuwe rapport "The State of Neighborhood Trust" van Nextdoor , dat in samenwerking met The Harris Poll is opgesteld, komt veel beter overeen met wat ik graag had willen zien.
Dit ziet eruit en leest als een echt onderzoeksrapport.
Niet zomaar een blogpost met percentages en de mededeling dat er elders meer informatie te vinden is.
Het rapport is 24 pagina's lang. Het vermeldt de onderzoekspartner, beschrijft de steekproef, bespreekt de methodologie, presenteert de bevindingen in context, bevat statistische analyses, identificeert externe bronnen en geeft een contactpersoon voor het onderzoek. Nextdoor Blog
Lees het volledige onderzoek van Nextdoor en The Harris Poll naar de Neighborhood Trust
Bravo, Nextdoor.
Ja, dat heb ik echt gezegd.
Maak een screenshot voordat iemand me blokkeert. 😂
Dit is waar ik om gevraagd heb
Nextdoor gaf de opdracht voor het onderzoek, dat in april 2026 werd uitgevoerd door The Harris Poll onder ongeveer 1.000 Amerikaanse volwassenen van 18 jaar en ouder. De respondenten kwamen via het online panel van The Harris Poll en werden gewogen om de Amerikaanse volwassen bevolking te weerspiegelen. Nextdoor zegt dat het vervolgens de bevindingen heeft geanalyseerd en statistische modellen heeft gebruikt om factoren te onderzoeken die verband houden met vertrouwen en uitkomsten, waaronder veiligheid, gevoel van erbij horen, maatschappelijke participatie en het vertrouwen op aanbevelingen van buren. Nextdoor Blog
Het bijbehorende Nextdoor-artikel geeft nog meer methodologische details: de enquête werd gehouden van 16 tot en met 20 april onder 1003 volwassenen. Bij de weging werd rekening gehouden met leeftijd binnen geslacht, regio, ras/etniciteit, burgerlijke staat, huishoudgrootte, inkomen, opleiding en politieke voorkeur waar nodig. Het gerapporteerde Bayesiaanse betrouwbaarheidsinterval is ±3,8 procentpunten bij een betrouwbaarheidsniveau van 95%. Nextdoor erkent ook andere mogelijke bronnen van enquêtefouten. Nextdoor Blog
Dat is transparantie.
Zou er nog meer kunnen zijn?
Zeker.
Ik zou graag een bijlage zien met de vragenlijst, complete kruistabellen en aanvullende demografische uitsplitsingen. Aangezien The Harris Poll het onderzoek heeft uitgevoerd, zou het ook nuttig zijn om een contactpersoon of link van The Harris Poll te vermelden, zodat duidelijk is of er aanvullende demografische informatie, vragenlijsten of kruistabellen beschikbaar zijn.
Maar dat is meer een vraag naar de kers op de taart dan naar waar de ijscoupe gebleven is.
Dit rapport geeft lezers voldoende informatie om te begrijpen waar de cijfers vandaan komen en hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Het onderwerp is... vertrouwen
Dit is waar het bijzonder interessant wordt, gezien mijn recente ervaring met Nextdoor.
Het hele rapport draait om vertrouwen.
Uit één onderzoek blijkt dat 66% van de respondenten vriendelijke, dagelijkse interacties beschouwt als iets dat het vertrouwen in de buurt versterkt. Tegelijkertijd werd gebrek aan communicatie door 46%. Nextdoor Blog
Lees dat nog eens.
Gebrek aan communicatie: 46%.
Ik schrijf al meer dan 100 dagen over communicatie.
Dit had je niet beter kunnen bedenken.
Uit het onderzoek blijkt dat vertrouwen groeit door regelmatige mogelijkheden om te communiceren, met elkaar om te gaan en op elkaar te vertrouwen. Ook wordt gesteld dat de sterkste voorspellers zijn hoe gemakkelijk mensen hun buren kunnen bereiken en hoe vaak ze daadwerkelijk met elkaar in contact komen. Nextdoor Blog
Dat is niet mijn interpretatie van wat Nextdoor zou moeten geloven.
Dat staat in het eigen rapport van Nextdoor.
Vervolgens zegt Nirav Tolia dit
Het rapport bevat een verklaring van CEO Nirav Tolia:
“Het verschil tussen een buurt en een gemeenschap is vertrouwen.”
Dat is een krachtige uitspraak. Nextdoor Blog
En juist daarom kan ik het contrast met mijn eigen ervaring niet negeren.
Gisteren ontdekte ik dat Nirav me op X had geblokkeerd.
Opnieuw.
Voor de tweede keer in ongeveer zes maanden.
Ik weet niet waarom Nirav me geblokkeerd heeft. Alleen hij kent zijn reden, en ik ga niet doen alsof dat niet zo is.
Hij is ook niet verplicht om persoonlijk in gesprek te gaan met iedereen die een reactie achterlaat op zijn sociale media-account.
Maar ik mag wel vragen welke boodschap deze actie mij overbrengt.
Omdat ik geen anoniem account ben dat gisteren opdook en tegen de CEO stond te schreeuwen.
Ik ben aandeelhouder.
Ik heb maandenlang publiekelijk vragen over Nextdoor gedocumenteerd.
Ik heb herhaaldelijk aangeboden om een echt gesprek te voeren.
Ik heb al gezegd dat ik liever praat dan typ.
En al meer dan 100 dagen doe ik gedetailleerd onderzoek, terwijl Nextdoor zelf lezers had verteld dat dit beschikbaar was via hun Insights-vertegenwoordiger.
Nu lees ik een Nextdoor-rapport waarin staat:
Vertrouwen is afhankelijk van communicatie.
Dit verzin je niet.
Vertrouwen moet wederzijds zijn
Een andere zin in het rapport fascineert me.
Nextdoor schrijft dat vertrouwen wordt opgebouwd door herhaalde interacties, communicatie en het vertrouwen dat anderen zullen reageren wanneer het erop aankomt. Nextdoor Blog
Precies.
Dat zou niet alleen tussen buren.
Ik denk dat dit een waardevol principe is voor relaties tussen bedrijf en klant, management en aandeelhouders, platform en gebruiker, en directie en belanghebbenden
Vertrouwen creëer je niet door het woord ' vertrouwen' steeds maar weer te herhalen.
Het ontstaat niet door blindelings te vertrouwen op de titel van een PDF-bestand van 24 pagina's.
En het ontstaat niet automatisch doordat een bedrijf een gerenommeerd opiniepeilingsbureau inschakelt.
Vertrouwen groeit wanneer woorden en ervaringen met elkaar overeenkomen.
Dat maakt dit nieuwe rapport voor mij tegelijkertijd bemoedigend en fascinerend.
Het onderzoek draagt daadwerkelijk bij aan het opbouwen van vertrouwen
Dit is waar ik Nextdoor echt de credits voor geef.
Dit rapport versterkt mijn vertrouwen in deze bevindingen, omdat Nextdoor me heeft uitgelegd hoe het onderzoek is uitgevoerd.
Precies zo schept transparantie vertrouwen.
Vergelijken:
“67% van de Amerikanen zegt X.”
Oké. Waar komt dat getal vandaan?
Versus:
Hieronder vindt u informatie over wie het onderzoek heeft uitgevoerd, wanneer het is uitgevoerd, de populatie, de steekproef, de manier waarop respondenten zijn geworven, de weging en de statistische aanpak. Ook de beperkingen, externe bronnen en contactgegevens voor het onderzoek staan hieronder vermeld.
Nu praten we tenminste ergens over.
Opvallend genoeg wordt Jacob Chavis, Senior Manager Customer Insights , samen met zijn Nextdoor-e-mailadres opnieuw als contactpersoon voor het onderzoek vermeld in de PDF . Nextdoor Blog
Jacob en ik hebben al een gedeelde geschiedenis.
😂
Misschien is dit vooruitgang
Ik heb in deze casestudy steeds gezegd dat als Nextdoor iets doet wat ik goed vind, ik dat ook zal zeggen.
Dit rapport is een voortgangsrapport.
Ik weet niet of mijn berichten van de afgelopen maanden ook maar iets met de opmaak te maken hebben gehad. Ik heb geen bewijs dat dat zo is, dus ik claim er geen eer voor.
Misschien was Nextdoor al bezig met de ontwikkeling van meer uitgebreide onderzoeksrapporten.
Wellicht heeft de samenwerking met The Harris Poll geleid tot een grondigere presentatie.
Misschien heeft iemand binnen Nextdoor onafhankelijk van elkaar gezegd: " We zouden mensen misschien eens moeten laten zien hoe we aan deze cijfers zijn gekomen."
Wat de reden ook is:
Ga hiermee door.
En ga nog een stap verder.
Geef een link naar de Harris Poll of een contactpersoon voor het onderzoek.
Zorg voor extra demografische tabellen.
Publiceer vragenlijsten waar dat gepast is.
Bied downloadbare kruistabellen aan.
Laat onderzoekers, journalisten, adverteerders, aandeelhouders en nieuwsgierige kale bloggers dieper graven.
Zo groeit het vertrouwen in onderzoek.
Pas het onderzoek nu toe op leiderschap
Dat is mijn grootste uitdaging voor Nextdoor.
Het rapport stelt dat communicatie belangrijk is.
Er staat dat herhaalde interactie ertoe doet.
Er staat dat toegankelijkheid belangrijk is.
Er staat dat vertrouwen gemeenschappen helpt functioneren.
En de CEO zegt dat het verschil tussen een buurt en een gemeenschap vertrouwen is. Nextdoor Blog
Geweldig.
Pas die principes intern en extern toe.
Als iemand een moeilijke vraag stelt, communiceer dan.
Luister naar feedback.
Als iemand informatie opvraagt die u als beschikbaar hebt aangeboden, beantwoord die vraag dan.
Als een aandeelhouder herhaaldelijk aanbiedt om in gesprek te gaan, is een gesprek wellicht meer in lijn met de boodschap van het bedrijf dan wéér een blokkeerknop.
Nirav hoeft het niet met me eens te zijn.
Nextdoor hoeft het niet met me eens te zijn.
Jacob hoeft het niet met me eens te zijn.
Niemand hoeft mijn berichten leuk te vinden.
Maar als we het hebben over het herstellen van vertrouwen door middel van communicatie en interactie, dan lijkt het me terecht om van de leiding van Nextdoor te verwachten dat ze hetzelfde gedrag vertonen dat ze in hun onderzoek prijzen.
Vertrouwen is een geweldig onderzoeksonderwerp.
Het is een nóg betere leiderschapsmethode.
En dit keer Nextdoor, over het onderzoek zelf:
Bravo. Ga zo door.
👉 Lees mijn vervolgcase study over Nextdoor op NielFlamm.com/blog
Dag 107: Nirav Tolia heeft me weer geblokkeerd. Blijkbaar doen we dit nu al twee keer.
Nirav, je hebt me te pakken. 😂
Ik heb berichten geplaatst over mijn verzoek om het gedetailleerde Nextdoor Insights-onderzoek dat lezers volgens het bedrijf konden verkrijgen door contact op te nemen met Jacob Chavis.
Tijdens mijn rondgang langs diverse platformen en Nextdoor-accounts kwam ik het X-profiel van CEO Nirav Tolia tegen.
En daar was het dan:
"@niravtolia heeft je geblokkeerd."
Opnieuw.
Ja, alweer.
Dit is de tweede keer in ongeveer zes maanden dat ik door de CEO van Nextdoor geblokkeerd ben.
Ik moet toegeven, dat is bijna indrukwekkend.
Een verkeersdrempel, geen wegversperring
De schermafbeelding laat zien dat ik de openbare berichten van Nirav nog steeds kan bekijken, maar dat ik er niet op kan reageren, hem niet kan volgen en hem geen berichten kan sturen vanaf dat account.
Oké.
Ik ben vindingrijk.
Dit is een hobbel in de weg. Het zal het gesprek niet beëindigen.
Belangrijker nog, mij blokkeren beantwoordt niet de vraag die ik stel.
En dit verhaal begon eigenlijk niet 107 dagen geleden.
Hoe ben ik hier in vredesnaam terechtgekomen?
Lang voordat het Insights-rapport onderdeel werd van deze casestudy, was ik al een Nextdoor-gebruiker in mijn eigen buurt.
Uiteindelijk werd ik verbannen.
Een van de problemen betrof het feit dat ik meerdere persoonlijke spullen te koop had aangeboden. Ik vroeg waar de toepasselijke beperkingen in de algemene voorwaarden van Nextdoor stonden vermeld en verzocht om verduidelijking.
Vanuit mijn perspectief is de zinvolle communicatie uiteindelijk gestopt.
Dus begon ik op LinkedIn te schrijven over mijn ontevredenheid.
Vervolgens werd de discussie uitgebreid.
Ik ben Nextdoor's moderatiemodel, communicatie, ervaring met kleine bedrijven, onderzoek, leiderschap, aandeelhouderswaarde en andere aspecten van het bedrijf nader gaan bekijken.
Uiteindelijk stuitte ik op het Home Insurance Insights-onderzoek van Nextdoor.
Vanaf dat moment werd het bijna komisch.
Nextdoor riep lezers op om contact op te nemen met Jacob
In het artikel van 15 juni in Home Insurance Insights staat dat het onderzoek is gebaseerd op een enquête onder 1.000 Amerikaanse volwassenen.
Andere Nextdoor Insights-artikelen zijn nog explicieter over hoe je aanvullend onderzoek kunt verkrijgen. Zo staat er in het rapport over zomervakanties dat lezers die de volledige bevindingen en gedetailleerde gegevens willen, contact moeten opnemen met Jacob Chavis, Customer Analytics & Insights Manager.
Dus ik deed wat Nextdoor de lezers aanraadde.
Ik heb contact opgenomen met Jacob.
En toen heb ik daarop voortgebouwd.
En ze hebben het opgevolgd.
En ze hebben het opgevolgd.
We zijn nu aangekomen bij dag 107 van dit specifieke hoofdstuk.
De communicatieafdeling heeft uiteindelijk gereageerd, en dat heb ik publiekelijk erkend. Ik heb echter niet het volledige, gedetailleerde materiaal ontvangen waar ik om had gevraagd.
Vorige week heb ik mijn e-mail uitgebreid naar het directieteam van Nextdoor.
Nu ik verder schrijf over mijn ervaring, heb ik ontdekt dat Nirav me opnieuw op X heeft geblokkeerd.
Blokkeren is zeker een optie
Laten we in ieder geval eerlijk zijn.
Nirav heeft het volste recht om te beslissen met wie hij wil communiceren via zijn sociale media-accounts.
Het feit dat hij CEO is van een beursgenoteerd bedrijf, betekent niet dat hij me elke keer dat ik een vraag heb een persoonlijk gesprek verschuldigd is.
En ik kan je niet vertellen waarom hij me geblokkeerd heeft.
Misschien is hij het zat om mijn berichten te zien.
Misschien vindt hij ze repetitief.
Hij vindt mijn aanpak misschien niet prettig.
Misschien wil hij zich er niet mee bemoeien.
Alleen Nirav weet het.
Maar hier wordt het naar mijn mening interessant vanuit een leiderschapsperspectief.
Op de eigen leiderschapspagina van Nextdoor wordt Nirav vermeld als CEO, President, Voorzitter van de Raad van Bestuur en medeoprichter.
Dat zijn heel wat leidinggevende functies.
Dus wanneer de persoon die al die petten op heeft een aandeelhouder blokkeert die publiekelijk kritiek heeft geuit op de communicatie van het bedrijf, vind ik het terecht dat ik over die ervaring schrijf.
Ik heb liever een gesprek
Ik heb dit al vaker gezegd:
Ik praat liever dan dat ik typ.
Telefoon.
Video.
Virtuele koffie.
Een echt gesprek.
Ik vraag Nirav niet om het met me eens te zijn.
Ik verwacht niet dat Nextdoor elk idee dat ik opper, zal uitvoeren.
Ik verwacht niet eens dat Nextdoor mijn berichten leuk vindt.
Sommige daarvan zijn vanuit hun perspectief waarschijnlijk niet bepaald prettig om naar te kijken.
Maar als je leiding geeft aan een bedrijf dat is gebouwd op communicatie tussen buren, dan horen kritiek en ongemakkelijke vragen er nu eenmaal bij.
Dát is leiderschap.
Ik heb tijd
Ik heb wel eens gekscherend gezegd dat Nextdoor misschien de verkeerde persoon heeft uitgekozen voor een wachtlijstwedstrijd.
Door mijn medische omstandigheden heb ik meer vrije tijd dan voorheen.
Ik kan schrijven.
Ik kan onderzoek doen.
Ik kan vragen stellen.
Ik kan het verder opvolgen.
En blijkbaar kan ik zo nu en dan ontdekken dat ik weer geblokkeerd ben. 😂
Ik geef er de voorkeur aan dat Nextdoor zich richt op het uitbouwen van het bedrijf, het verbeteren van het product en het creëren van waarde voor de aandeelhouders op de lange termijn.
Gisteren schreef ik over de sluiting van NXDR $2.43.
Als aandeelhouder zou ik graag zien dat het bedrijf een aanhoudende prestatie levert die dat cijfer aanzienlijk hoger brengt.
Ik zou graag zien dat een bedrijf kapitaal teruggeeft aan de aandeelhouders in de vorm van dividend, als en wanneer de financiële positie en de raad van bestuur dat zinvol achten.
Dat is een veel interessantere besteding van bedrijfsenergie dan deze 107 dagen durende saga.
Leiderschap houdt ook in dat je kritiek moet incasseren
Ik vind niet dat een CEO persoonlijk hoeft te reageren op elke criticus op sociale media.
Dat is onrealistisch.
Ik denk ook niet dat het blokkeren van iemand bewijst dat hun kritiek terecht is.
Nee, dat is niet het geval.
Leiders van bedrijven met publieke contacten moeten rekening houden met kritische blikken.
Vooral wanneer ze zelf erg in de schijnwerpers staan.
Vooral wanneer ze in het openbaar praten over gemeenschap, verbondenheid, luisteren en de "kracht van wij"
Soms betekent leiderschap dat je achter het product en de retoriek staat wanneer iemand zegt:
“Oké. Ik heb een paar vragen.”
En soms zijn die vragen niet bepaald vleiend.
Ik heb er geen voorkeur voor dat Nirav een dikkere huid heeft, omdat ik geen inzicht heb in hoe hij zich persoonlijk voelt. Echt niet.
Mijn punt gaat over het leiderschapsgedrag dat ik het liefst zou zien:
Ga de confrontatie aan met lastige vragen.
Delegeer ze aan iemand die dat wel kan.
Beantwoord ze.
Ik ben het niet met hen eens.
Leg uit waarom ze ongelijk hebben.
Of zeg: "Die informatie verstrekken we niet."
Elk van die uitkomsten zou interessanter zijn dan wéér een blokkeerknop.
Dus, Nirav, je hebt me te pakken
Voor de tweede keer geblokkeerd.
Ik moest lachen toen ik het zag.
Toen heb ik een screenshot gemaakt.
En nu schrijf ik er natuurlijk over.
Want na alles wat ik heb gedocumenteerd, is dit ook onderdeel geworden van de casestudy.
Dag 107.
De gedetailleerde onderzoeksvraag blijft onbeantwoord.
Het directieteam heeft mijn meest recente e-mail ontvangen.
En Nirav Tolia heeft me geblokkeerd op X.
Opnieuw.
Ik ben er nog steeds.
👉 NielFlamm.com/blog