Dag 42: Cultuur, gematigdheid en de moed om moeilijke gesprekken te voeren

Vandaag is het dag 42 sinds ik Jacob Chavis om een ​​Nextdoor -onderzoek heb gevraagd

Tweeënveertig dagen later heb ik het onderzoek, een ontvangstbevestiging of een reactie nog steeds niet ontvangen.

De afgelopen zes weken draaiden mijn observaties over Nextdoor grotendeels om drie thema's:

1. Cultuur

2. Het moderatiemodel

3. Communicatie

Laten we beginnen met matiging.

Na een late avond bloggen en video's opnemen voor NielFlamm.com, deed ik iets wat de meeste mensen waarschijnlijk niet voor het slapengaan zouden doen: ik bracht wat tijd door met rondkijken op Nextdoor.

Ja, ik weet het... ik heb betere hobby's nodig.

Ik stuitte op een discussie die ongeveer een week geleden begon over wie de vacante zetel in de Amerikaanse Senaat, ontstaan ​​na het overlijden van senator Lindsey Graham, tijdelijk zou gaan bezetten.

Volgens de communityrichtlijnen van Nextdoor is nationale politiek over het algemeen niet bedoeld voor het platform. De nadruk ligt op lokale – of wat Nextdoor ' hyperlokale' discussies noemt.

Maar toen ik de discussie doorlas, bleek het gesprek zich ver uit te breiden van een lokaal onderwerp naar nationale politiek, wereldpolitiek en religie.

Ironisch genoeg merkte een van de deelnemers zelfs op dat het platform niet bedoeld was voor nationale politieke discussies.

Toch bleef de discussie voortduren.

Een week later.

Dat roept vragen op.

Is het bericht nooit bekeken?

Werd het beoordeeld en vervolgens opzettelijk online gelaten?

Zijn er rapporten ingediend?

Zo ja, welke normen werden er gehanteerd?

Dit zijn de vragen die vanzelfsprekend opkomen wanneer de moderatie inconsistent lijkt.

Consistentie schept vertrouwen.

Inconsistentie zorgt voor verwarring.

De tweede gedachte die me vanochtend te binnen schoot, kwam van een Facebook Reel van Polina Mireau, een voormalig COO, operations consultant en leiderschapscoach.

Ze spreekt over iets waar veel leiders mee worstelen: het vermijden van moeilijke gesprekken.

Je kunt het hier bekijken:

https://www.facebook.com/reel/2764410343955450

Haar punt is simpel.

Een probleem negeren lost het zelden op.

Mensen hopen vaak dat moeilijke situaties vanzelf oplossen.

De meeste doen dat niet.

Leiderschap betekent dat je ongemakkelijke gesprekken moet voeren.

Die boodschap sprak me erg aan, omdat het precies is wat ik van de leiding van Nextdoor heb gevraagd .

Geen overeenstemming.

Geen applaus.

Gewoon een gesprek.

Of het nu CEO Nirav Tolia, Jacob Chavis, de afdeling Investor Relations, Communicatie of wie dan ook binnen het bedrijf betreft, mijn verzoek blijft hetzelfde:

Laten we het moeilijke gesprek aangaan.

Als het antwoord nee is, zeg dan nee.

Als het onderzoek niet gedeeld kan worden, leg dan uit waarom.

Als ik iets verkeerd begrepen heb, laat het me dan weten.

Communicatie – zelfs moeilijke communicatie – is bijna altijd beter dan stilte.

Dat is wat vertrouwen opbouwt.

Dat is wat cultuur opbouwt.

En na 42 dagen vind ik dat dit gesprek al lang had moeten plaatsvinden.

Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag van je.

Dag 36: Wat wordt uitgelicht, zegt veel

Vandaag is het dag 36 sinds ik een exemplaar van een Nextdoor- studie. Ik heb de studienoch eenreactie ontvangen.

Ik heb een tijdje op Nextdoor rondgekeken in mijn buurt met een niet-persoonlijk adres en een nep-e -mailadres. Ik merkte vandaag aanzienlijk meer moderatieactiviteit op dan in de afgelopen twee weken. Of dat toeval is of gewoon een toename in activiteit, het viel me op.

Ik hoop ook dat Jacob Chavis een belangrijke carrièrekans krijgt. Het internet vergeet niets , enpotentiële werkgevers bekijken vaak het openbare werk en de online aanwezigheid van een kandidaat. Een vraag die ze zich wellicht stellen, is waarom een ​​senior manager niet reageerde op een eenvoudig verzoek om een ​​onderzoek waarnaar het bedrijf verwees.

Het uitgelichte verhaal van vandaag op Nextdoor belicht buurtbewoners in Dallas die helpen bij de bescherming van jonge adelaars. Het is eenpositiefverhaal over de gemeenschap, en het is interessant dat de betreffende buurt in de regio Dallas ligt, waar CEO Nirav Tolia gevestigd is.

Wat ik nog steeds niet zie, zijn diepgaande discussies over hoe het platform zelf functioneert:

- Hoeworden vrijwilligemoderators geselecteerd?

Welke training en begeleiding krijgen ze?

Hoe wordende moderatienormen bijgewerkt engecommuniceerd?

Welke verantwoordingsplicht bestaat er wanneer gebruikers moderatiebeslissingen in twijfel trekken ?

Succesverhalen van gemeenschappenverdienenaandacht, maar dat geldt ook voor de bestuurs- en transparantiepraktijken diede gemeenschapservaring vormgeven.

Als aandeelhouder en voormalig gebruiker zal ik die vragen blijven stellen.

Neem deel aan de discussieop NielFlamm.com.

Het Nextdoor-experiment gaat verder: wanneer wordt moderatie een belemmering voor de gemeenschap?

Het Nextdoor- experiment gaat door, en dit laatste voorbeeld heeft me weer met nieuwe vragen achtergelaten.

Tijdens het browsen op het Nextdoor- platform in de Low Country zag ik dat een bericht van een buurman was verwijderd en zijn account was geblokkeerd omdat hij een bericht in het Frans had geschreven.

Frans.

Een taal die door miljoenen mensen wereldwijd wordt gesproken.

De eerste vraag die bij me opkwam:

Waar staat in de algemene voorwaarden van Nextdoor dat berichten alleen in het Engels geschreven mogen worden?

Als het erom ging de inhoud te begrijpen, zijn er talloze gratis vertaaltools beschikbaar. Een moderator had de tekst binnen enkele seconden kunnen kopiëren en in Google Translate kunnen plakken om te bepalen of het bericht gepast was.

Dit was geen discussie over nucleaire codes, geheimen van Area 51 of de volgende strategische zet van de New York Yankees.

Het was een buurman die contact probeerde te leggen met andere buren.

Dat roept een grotere vraag op:

Draagt ​​het moderatieproces bij aan de opbouw van een gemeenschap, of creëert het onbedoeld juist belemmeringen?

Nextdoor profileert zichzelf als een platform dat buren met elkaar verbindt. Maar gemeenschappen zijn divers. Mensen spreken verschillende talen, komen uit verschillende achtergronden en hebben verschillende manieren van communiceren.

Een goed moderatiesysteem moet rekening houden met de context.

Het moet verbindingen stimuleren.

Het moet de regels consequent toepassen.

Dit is wederom een ​​voorbeeld waarbij ik denk dat Nextdoormet onbetaalde moderators eens nader bekeken moet worden:

Welke training krijgen moderators?

Zijn er richtlijnen voor berichten die met taal te maken hebben?

Is er een kwaliteitscontroleproces voor het beoordelen van schorsingen?

Worden beslissingen in alle buurten consequent genomen?

Wanneer beslissingen van de moderatie onvoorspelbaar aanvoelen, neemt het vertrouwen in het platform af.

Als aandeelhouder blijf ik ook de zakelijke kant in de gaten houden. De aandelenkoers is recent gestegen, wat positief is voor beleggers, maar de vraag voor de lange termijn blijft:

Kan Nextdoor een duurzaam bedrijf opbouwen en tegelijkertijd een consistente en betrouwbare ervaring creëren voor elke buurtbewoner?

Een gemeenschap ontstaat door verbinding, niet door onnodige barrières.

Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.

Het Nextdoor-experiment gaat verder: wanneer is politiek toegestaan?

Het Nextdoor- experiment gaat door, en ik heb geen flauw benul hoe het zit met de moderatie in Mount Pleasant, South Carolina... ervan uitgaande dat er überhaupt actieve moderators zijn.

Tijdens het browsen op het platform stuitte ik op een politieke discussie, gestart door een zelfverklaarde onafhankelijke kiezer, over MAGA, de toekomst na het overlijden van senator Lindsey Graham en wat er politiek gezien nu gaat gebeuren. Het gesprek ontwikkelde zich al snel tot een heen-en-weer gepraat tussen links- en rechtsgeoriënteerde standpunten.

Toen ik de screenshot maakte, was het gesprek al ongeveer vier uur actief.

Dat zette me aan het denken.

Ik herinner me dat buren in mijn buurt werden geschorst vanwege politieke discussies.

Dus ik deed wat veel mensen doen: ik zocht online naar informatie om het beleid van Nextdoor beter te begrijpen

Ik heb begrepen dat discussies over lokale politiek wel zijn toegestaan, maar discussies over nationale politiek over het algemeen niet.

Als dat klopt, dan roept deze discussie vragen op over hoe dat beleid in de praktijk wordt toegepast.

Opnieuw betrap ik mezelf erop dat ik me afvraag:

Zijn er actieve moderators in mijn regio?

Zo ja, hoe vaak controleren ze de inhoud?

Is er een kwaliteitsborgingsproces om te garanderen dat beslissingen over moderatie consistent zijn?

Waarom blijven sommige politieke discussies zichtbaar, terwijl andere naar verluidt tot schorsingen leiden?

Dit zijn vragen over consistentie, niet over ideologie.

Of iemand nu conservatief, liberaal, onafhankelijk of ergens daartussenin is, zou er niet toe moeten doen.

Dezelfde normen zouden voor iedereen moeten gelden.

Soms lijkt het alsof de onbetaalde moderators niet opletten, de bewakers hun werk niet doen en de politie niet handhaaft wat er gebeurt.

Al jaren hoor ik dat er drie onderwerpen zijn die gegarandeerd tot een ruzie leiden:

Politiek

Religie

De vraag is of de New York Yankees de beste sportfranchise in de geschiedenis zijn.

(Ik weet zeker dat van de Boston Red Sox – en waarschijnlijk de Los Angeles Dodgers – al gestopt zijn met lezen.)

Even zonder humor: matiging werkt het beste wanneer de regels duidelijk zijn en consequent worden toegepast.

Als gebruikers niet kunnen voorspellen hoe die regels zullen worden gehandhaafd, begint het vertrouwen in het platform af te nemen.

Consistentie schept vertrouwen.

Inconsistentie roept vragen op.

Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.

#Nextdoor #NXDR #Leiderschap #Contentmoderatie #Communitymanagement #VertrouwenEnVeiligheid #Transparantie #CorporateGovernance #SocialMedia #Klantervaring

Het Nextdoor-experiment gaat verder: wanneer gaat een reactie te ver?

Het Nextdo- experimentgaat verder.

Tijdens het rondkijkenop hetplatform afgelopen zaterdag, stuitte ik op een bericht uit de buurt dat meteen mijn aandacht trok.

Het oorspronkelijkebericht gingover iemand van wie de leeftijd onbekend is, die aanbelde en wegrende.

In mijn tijd noemden wehet "ding dong ditch".

Irritant? Zeker.

Een lastpost? Absoluut.

Maar watecht opviel,was niet het oorspronkelijke bericht.

Het was een van dereacties.

Een buurman merkte op dat als de ouders het kind of de kinderen niet zouden disciplineren, zij dat wel zouden doen.

Voor mijis dat geendiscussie meer over het probleem, maar een uitspraak die redelijkerwijs als een bedreiging kan worden opgevat.

Volgens detijdsaanduiding stond deze opmerking al ongeveer drie weken op het platform.

Dat brengtme terug bij een vraag die ik al vaker heb gesteld:

Hoedeze reactie blijft staan, terwijl andere berichten veel sneller worden verwijderd?

Ik weet nietwaarom dezespecifieke opmerking zichtbaar blijft.

Wellicht heeft geen enkele moderator het beoordeeld.

Wellicht is beoordeeld en is vastgesteld dat het de communityrichtlijnen niet schendt.

Wellichtsimpelweg niet genoeg moderators die actief de inhoud op dit gebied beoordelen.

Ik weet het niet.

Watik weet, is gebaseerd op mijn eigen ervaring.

Mijn account werdgeschorst omdat ik herhaaldelijk artikelen te koop aanbood.

Bij een andere gelegenheid werd ik geschorst omdat ik negatieve feedback had gegeven over het moderatieproces.

Toch is hiereen opmerkingdie lijkt te suggereren dat iemand persoonlijk het kind van een ander zal straffen, en deze opmerking is al weken zichtbaar.

Dat is de inconsistentiedie ik probeer te begrijpen.

Het gaat hier niet om één enkele reactie.

Het gaat erom of degematigdheid consequent en eerlijk wordt toegepast.

Als Nextdoorburen wil dat, adverteerders, investeerders en aandeelhouders vertrouwen hebben in het platform, is consistentie net zo belangrijk als de geschreven beleidsregels.

Anders gezegd, gematigdheidminder op een norm te lijken en meer op een perceptie.

Enpercepties vormenhet vertrouwen.

Misschien hoor ik gewoon nietbij de "coole kids".

Of misschien– om een ​​voorbeeld te nemen aan Mean Girls – dragen de presentatoren op woensdagen roze.

In beide gevallenconsistentienooit afhangen van wie de berichten plaatst.

Neem deel aan dediscussie op NielFlamm.com.