Dag 77: Gefeliciteerd, Nextdoor — jullie hebben een certificaat verdiend
Vandaag is dag 77.
Ik heb een serieuze analyse geprobeerd.
Ik heb het gehad over bedrijfscommunicatie, leiderschap, klantbeleving, marketing, transparantie, procesverbetering, horen versus luisteren, en ik heb zelfs mijn Two-Minute Challenge op Nextdoor gelanceerd.
Vandaag probeer ik dus iets totaal anders.
Ik ga een prijs uitreiken.
🏆 Het Nextdoor-certificaat van prestatie 2026 voor het 77 dagen lang levend houden van één simpele vraag
Gefeliciteerd!
Dat is toewijding.
De opdracht
Stel je voor dat dit een trainingsoefening voor een bedrijf is.
De leerling ontvangt het volgende scenario:
Uw bedrijf publiceert onderzoek en laat lezers weten dat ze contact moeten opnemen met een specifieke medewerker als ze "gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen" willen
Iemand volgt die instructies op en vraagt om de gedetailleerde gegevens.
Wat moet je doen?
A. Stuur de gevraagde informatie.
B. Leg uit waarom de informatie niet beschikbaar is.
C. Leg uit welke vereisten er zijn om het te ontvangen.
D. Stuur links naar de samenvattingen die de persoon al heeft gelezen.
E. Sta toe dat het verzoek 77 dagen wordt voortgezet totdat het een doorlopend openbaar casestudy wordt.
Ik kies voor A, B ofC.
Blijkbaar E zich in de chat gemengd.
Laten we een bonusvraag toevoegen
Uw communicatieteam reageert uiteindelijk wel.
De persoon legt nogmaals uit dat ze geen openbare samenvattingen aanvragen.
Ze nemen de exacte bewoordingen van uw website over.
Ze sturen nog een e-mail.
Ze voegen zelfs een schermafbeelding bij waarop te zien is wat ze precies vragen.
Wat moet er vervolgens gebeuren?
Dit is geen meerkeuzevraag.
Beantwoord de vraag.
De L&D-man in mij kan het niet laten
Ik heb meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling, als facilitator, instructieontwerper en manager.
Een van de belangrijkste aspecten bij het ontwerpen van effectieve trainingen is het onderscheid maken tussen een kennisprobleem en een prestatieprobleem.
Als iemand niet weet wat hij of zij moet doen, kan training uitkomst bieden.
Maar wat als de instructies duidelijk zijn?
Wat als het verzoek is gedocumenteerd?
Wat als de juiste personen het wel hebben ontvangen?
Wat als de persoon die om de informatie vraagt, deze al herhaaldelijk heeft verduidelijkt?
Op dat moment weet ik niet zeker of een andere trainingsmodule het probleem zal oplossen.
Misschien ligt het probleem niet bij kennis.
Misschien ligt het aan de uitvoering.
Of eigendom.
Of verantwoording.
Dat is iets wat de leiding waarschijnlijk zou moeten willen begrijpen.
Hier is je huiswerk voor dag 77, Nextdoor
Een essay is niet vereist.
Geen PowerPoint-presentatie.
Geen aparte werkgroepen.
Geen rollenspeloefening.
Vermijd alsjeblieft een e-learningmodule van 45 minuten met een "Volgende" -knop die je 37 keer moet aanklikken.
Maak deze zin af:
“De gedetailleerde gegevens waarnaar in onze Insights-berichten wordt verwezen, __________.”
Is beschikbaar.
Niet beschikbaar.
Vereist bepaalde kwalificaties.
Kan worden verkregen door X te doen.
Kies er één.
Leg het uit.
Cursus afgerond.
En hier komt het grappige gedeelte
Ik ben hier 77 dagen geleden mee begonnen toen ik op Nextdoor naar onderzoeksmateriaal zocht.
Nextdoor heeft daarentegen genoeg materiaal geleverd voor een compleet ander soort onderzoeksproject.
Mededeling.
Klantbeleving.
Leiderschap.
Marketing.
Proces.
Verantwoordelijkheid.
In dit tempo ben ik misschien wel klaar met mijn Nextdoor-casestudy voordat ik die van Nextdoor überhaupt ontvang.
Dat een certificaat.
Dag 77.
We wachten nog steeds op de gedetailleerde gegevens.
Ik blijf de ervaring documenteren.
En Nextdoor blijft zich voor de cursus inschrijven.
Dit is de verkorte LinkedIn-versie. Lees het volledige bericht van dag 77 en volg mijn doorlopende Nextdoor-casestudy op NielFlamm.com/blog. Abonneer je op NielFlamm.com zodat je dag 78 niet mist – of, nog beter, het bericht waarin wordt aangekondigd dat de teller eindelijk kan stoppen.
Weer een zogenaamde recruiter op LinkedIn. Weer zo'n oplichtingstruc.
Blijkbaar is mijn LinkedIn-profiel een magneet geworden voor mensen die hun oplichtingsscripts willen perfectioneren.
Vanmorgen ontving ik een connectieverzoek van iemand die zich voordeed als Abdulrasheed (Tirimisiyu) Adisa, een "Senior Human Resources Recruiter bij Confidential". Ik heb het geaccepteerd.
Vrijwel meteen stuurde hij me een bericht over mijn "carrièreswitch" en vroeg hij naar wat voor functies ik op zoek was.
Ik zei tegen hem: Functies op directieniveau binnen Learning & Development.
Vervolgens vroeg hij naar mijn carrièreniveau – ondanks dat ik hem net had verteld dat ik directeur wilde worden – en naar mijn salarisverwachtingen.
Ik antwoordde: Regisseur, minimaal $180.000.
Toen kwam het bekende verzoek:
"Stuur mij alstublieft uw meest recente cv zodat ik een goede beoordeling kan maken en u aan het wervingsteam kan voorstellen."
🚩 En daar gaan we weer.
Ik vermoedde al vrij snel tijdens het gesprek dat het om oplichting ging, omdat ik zijn profiel had bekeken.
Zijn ervaring laat verschillende ogenschijnlijk gelijktijdige posities zien:
Senior HR-recruiter bij “Vertrouwelijk”
Cv-schrijver en carrièrecoach via Fiverr en Upwork
Loopbaancoach bij Upwork
Loopbaancoach bij Apex Career Partner
Werving en selectie via Fiverr
Deze standpunten overlappen elkaar grotendeels.
Daarnaast is er een vermeend bachelordiploma in Human Resources Management van de Harvard Business School, wat opnieuw de nodige wenkbrauwen deed fronsen.
Dus ik stelde een heel eenvoudige vraag:
"Gaat dit om een vacature of om de verkoop van een dienst? Stuur de functiebeschrijving."
In plaats van de vraag direct te beantwoorden, ontving ik plotseling een lijst met vijf functies op afstand die zogenaamd bij mijn achtergrond pasten, samen met een bijgevoegd Word-document.
En hier is nog een interessant detail: in het bericht stond dat hij "de huidige openheid bij elke organisatie zou verifiëren"nadat ik de functies had geselecteerd waarop ik wilde solliciteren.
Wachten.
Je probeert me te werven voor banen, maar je hebt niet gecontroleerd of die vacatures daadwerkelijk openstaan?
🤔
Ik antwoordde met één woord:
"Scam."
En raad eens?
Vrijwel direct verdween de connectie. Zijn naam in mijn LinkedIn-inbox veranderde in 'LinkedIn-lid'.
Dat ging snel.
De les is niet dat elke recruiter die contact met je opneemt een oplichter is. Er zijn genoeg legitieme recruiters die dagelijks contact opnemen met kandidaten.
De les is: bezint eer ge begint.
Controleer iemands arbeidsverleden. Zoek naar overlappende banen die niet logisch zijn. Kijk naar hun opleiding. Vraag naar de daadwerkelijke functiebeschrijving. Vraag bij welk bedrijf iemand aanneemt. Stuur niet zomaar je cv, persoonlijke gegevens of geld op, alleen omdat iemand zegt dat hij of zij de perfecte kans heeft.
En als iemand die zogenaamd iemand zoekt voor een directiefunctie je naam goed kan spellen – zijn openingsbericht luidde: "Ik hoop dat het goed met je gaat, Alexandro"– dan is dat misschien nog een aanwijzing.
Alexandro, waar je ook bent, blijkbaar hebben we allebei een fantastische carrièremogelijkheid.
😂
Volg NielFlamm.com/blog voor meer avonturen uit de steeds vreemdere wereld van online recruitment.
Dag 69: Het experiment is veranderd
Gedurende 68 dagen was het verhaal simpel:
Ik heb Nextdoor om gedetailleerd onderzoek gevraagd. Nextdoor heeft niet geantwoord.
Toen gebeurde er eindelijk iets.
Nextdoor Communications heeft gereageerd.
dus geen bericht met de strekking "Niemand heeft me geantwoord".
Het experiment is gewijzigd.
Nu heb ik iets dat wellicht nog interessanter is om te onderzoeken:
Wat gebeurt er als een bedrijf antwoord geeft op een vraag die je niet hebt gesteld?
De communicatieafdeling stuurde me links naar de twee openbaar beschikbare Nextdoor-blogberichten en legde uit dat ze een reactie niet nodig achtten omdat de onderzoeken al openbaar waren.
Het taalgebruik van Nextdoor zelf zorgt echter voor een probleem met die uitleg.
Het artikel in Financial Advising and Investing beschrijft zichzelf als een samenvatting met de belangrijkste inzichten en verwijst lezers die geïnteresseerd zijn in de volledige bevindingen en gedetailleerde gegevens door naar Jacob Chavis.
Dat is wat ik heb gevraagd.
Er bestaat een wezenlijk verschil tussen:
"Dit zijn de hoogtepunten."
En
"Hieronder vindt u het gedetailleerde onderzoek."
Als er op een menukaart van een restaurant staat: "Vraag uw ober naar de dessertkaart", en ik vraag daar om, dan voldoet het tonen van de menukaart voor het diner niet aan mijn verzoek.
Het bewijst dat je me gehoord hebt.
Dat bewijst niet dat je geluisterd hebt.
Horen is niet hetzelfde als luisteren
Dit onderscheid valt mij in het bijzonder op, omdat ik meer dan 20 jaar ervaring heb in leren en ontwikkeling.
Ik ben degene geweest die voor leerlingen stond.
Ik ben als instructieontwerper verantwoordelijk voor het vormgeven van de leerervaring.
En ik ben de manager die verantwoordelijk is voor het helpen van anderen bij het ontwikkelen van de vaardigheden om beide effectief te kunnen doen.
In verschillende branches en sectoren heb ik herhaaldelijk één ogenschijnlijk eenvoudig concept benadrukt:
Er is een verschil tussen horen en luisteren.
Het horen ervan vertelt je dat de woorden iemand hebben bereikt.
Luisteren vereist dat je begrijpt wat er daadwerkelijk is gecommuniceerd en dat je daar op de juiste manier op reageert.
Het is een onderscheid dat ik heb onderwezen omdat het ertoe doet in klantenservice, leiderschap, verkoop, management, coaching en vrijwel elke interactie tussen twee mensen.
En nu zie ik die les zich in realtime ontvouwen.
Nextdoor Communications heeft me duidelijk gehoord .
Ze zijn op de hoogte van mijn verzoeken.
Ze weten over welke onderzoeken ik het heb.
Ze weten hoe ze contact met me kunnen opnemen.
Ze weten zelfs van mijn experiment met dubbele accounts.
We zijn dus verder gegaan dan dat:
"Misschien heeft niemand dit gezien."
Ze hebben het gezien.
De vraag is nu:
Heeft Nextdoor daadwerkelijk geluisterd naar mijn verzoek, of heeft het ervoor gekozen om het niet te leveren?
Dat zijn twee heel verschillende dingen.
Als ik de gedetailleerde gegevens niet kan vinden, zeg dat dan.
Als het alleen beschikbaar is voor adverteerders of potentiële klanten, vermeld dat dan.
Als Nextdoor specifiek heeft besloten om het niet aan mij te verstrekken, zeg dat dan.
Als de blogtekst meer belooft dan er daadwerkelijk beschikbaar is, pas dit dan aan.
Alle vier de antwoorden bevatten nuttige informatie.
Het versturen van een samenvatting die ik al gelezen heb, heeft geen zin.
Dag 69 gaat over de kloof
Bedrijven besteden enorme bedragen aan het bestuderen van klanttrajecten, het luisteren naar medewerkers, AI, analyses, sentiment en betrokkenheid.
Soms is de meest onthullende meting veel eenvoudiger:
Hebben we de vraag beantwoord die daadwerkelijk gesteld werd?
Dat was mijn casestudy van dag 69.
Niet of Nextdoor heeft gereageerd.
Dat hebben ze gedaan.
Niet of Nextdoor weet wie ik ben.
Blijkbaar wel.
De vraag is of een bedrijf dat is opgericht om buren met elkaar in contact te brengen, de opmerkelijk kleine communicatiekloof kan dichten tussen:
"Neem contact met ons op voor gedetailleerde gegevens."
En
"Hier vindt u de gedetailleerde gegevens."
Na 69 dagen is het experiment afgelopen.
En ik verzamel nog steeds gegevens.
De volledige tijdlijn is te vinden op NielFlamm.com/blog.
Van leren en ontwikkeling tot live radio: ¡Buena Suerte, Sam!
Er was een tijd dat mijn aanwezigheid op sociale media vrijwel beperkt was tot LinkedIn. Het leven was simpel. Geen Facebook Stories. Geen Bluesky. Geen eindeloos scrollen. Geen willekeurige video's van mensen die kleine pannenkoekjes bakken voor eekhoorns.
En nu, jaren later, ben ik blijkbaar op zo'n beetje elk platform te vinden.
Tijdens het bekijken van Facebook Stories kwam ik er eentje tegen van een bekend gezicht: Sam Taylor. Jaren geleden maakte Sam deel uit van een team voor leren en ontwikkeling dat ik met trots leidde. Ze was slim, energiek en absoluut niet bang om haar mening te geven. Sterker nog, af en toe moest ik haar er subtiel aan herinneren dat vergaderingen het beste verliepen als iedereen ook aan het woord kwam!
Dus toen ik zag dat ze nu een radioprogramma presenteert, moest ik lachen en dacht ik: dat is volkomen logisch.
Sam woont nu in Spokane, Washington, waar ze niet alleen een eigen nagelstudio heeft, maar ook elke maandag van 14.00 tot 16.00 uur Pacific Time het radioprogramma El Puente presenteert op KYRS 88.1 FM/92.3 FM.
Het programma is volledig in het Spaans en richt zich op de lokale gemeenschap. Als je in de omgeving van Spokane woont, Spaans spreekt of van lokale radio houdt, luister dan eens. Woon je buiten de regio, dan kun je de zender live streamen of eerdere afleveringen downloaden via deze link:
https://archive.kyrs.org/
Enwat mijn Spaans betreft...
Laten we zeggen dat het... gespecialiseerd is.
Ik ken genoeg Spaans om eten te bestellen in een restaurant, een bezoekje aan een buurtwinkel in Harlem te overleven en waarschijnlijk per ongeluk aan iemand te vragen waar het toilet is, terwijl ik eigenlijk ketchup bedoelde.
Dus hoewel ik Sams grammatica of woordenschat niet snel zal bekritiseren, kan ik hem absoluut feliciteren. Het is altijd leuk om te zien dat mensen met wie je hebt samengewerkt iets vinden dat zo goed bij hun persoonlijkheid past.
Gefeliciteerd, Sam! Ik hoop dat El Puente de gemeenschap van Spokane nog jarenlang met elkaar verbindt.
En als je ooit besluit om een Engelstalig gastsegment te doen... bel me dan. Ik neem mijn restaurant-Spaans mee.
Luister online:
https://archive.kyrs.org/
Dag 51: Weer een e-mail verzonden. De vraag blijft dezelfde.
Vandaag heb ik opnieuw een e-mail gestuurd met betrekking tot mijn verzoek voor het Nextdoor -onderzoek.
De ontvangers waren:
Nirav Tolia, CEO
Jacob Chavis
Sarah Leary, medeoprichter
Investeerdersrelaties
Communicatie
Bekah Hufnagel, een bij Nextdoor die Communicatieontwerp studeert aan de Universiteit van Cincinnati.
Eén ding kan ik bevestigen:
Geen van de e-mails werd als onbestelbaar teruggestuurd.
Voor zover ik weet, is het bericht dus wel op de juiste plek terechtgekomen.
De e-mail was niet ingewikkeld.
Het stelde een eenvoudige vraag:
Hoe kan een simpel verzoek van een aandeelhouder 51 dagen lang onbeantwoord blijven?
Op dit punt is het onderzoek zelf bijna bijzaak geworden.
Het grootste probleem is de communicatie.
Als het antwoord "nee" is, zeg dan nee.
Als het onderzoek niet gedeeld kan worden, leg dan uit waarom.
Als het niet meer bestaat, zeg dat dan.
Communicatie vereist geen overeenstemming.
Het vereist erkenning.
Een van de redenen waarom ik Bekah in de e-mail heb opgenomen, is dat ze Communicatieontwerp studeert. Dit is een praktijkvoorbeeld van bedrijfscommunicatie.
Als deze situatie in een collegezaal zou worden voorgelegd, welke discussie zou dat dan teweegbrengen?
Hoe zou een situatie van 51 dagen zonder reactie van Jacob Chavis, CEO Nirav Tolia, Investor Relations of het communicatieteam beoordeeld worden?
Als iemand die een groot deel van mijn carrière heeft doorgebracht in leren en ontwikkeling, ben ik ervan overtuigd dat de beste lessen voortkomen uit echte situaties – niet uit hypothetische.
Dit blijft er een van.
Ik ben nog steeds bereid om een gesprek aan te gaan.
Ik wacht nog even af of het de moeite waard is.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag van je.