Dag 126: Weer een e-mail naar Nextdoor. Het verzoek is niet veranderd.
📧 Dag 126. Weer een e-mail verzonden. Weer een kans voor Nextdoor om de cirkel rond te maken.
Vandaag heb ik opnieuw een e-mail gestuurd naar de gebruikelijke Nextdoor-contactpersonen, waaronder de communicatieafdeling, Jacob Chavis, CEO Nirav Tolia en leden van het managementteam.
De onderwerpregel was duidelijk:
Dag 126: Verzoek om de originele Nextdoor Insights-onderzoeksrapporten
Geen nieuwe beschuldigingen. Geen ingewikkelde eisen. Gewoon een verzoek dat al 126 dagen onbeantwoord is gebleven.
Wat vraag ik eigenlijk?
Laten we teruggaan naar het begin.
Nextdoor publiceerde twee Insights-artikelen waarin geïnteresseerde lezers werden uitgenodigd contact op te nemen met Jacob Chavis voor gedetailleerde gegevens, aanvullende doelgroepsegmenten en strategische aanbevelingen.
De twee rapporten waren:
🏠 Woningverzekering: “74% van de Nextdoor-bewoners staat open voor een overstap naar een andere woningverzekering. Dit zijn de redenen hiervoor.”
💰 Financiële diensten: “Nieuw Nextdoor Insights-rapport: Hoe buren omgaan met financieel advies en beleggen.”
Ik heb Nextdoor niet gevraagd om een nieuw onderzoek voor me te starten. Ik heb niet gevraagd om een onderzoeksproject op maat te maken. Ik heb gevraagd om het gedetailleerde onderzoek dat volgens de oorspronkelijke artikelen beschikbaar was.
Dat onderscheid is belangrijk.
De communicatieafdeling heeft gereageerd, maar het verzoek is nog steeds niet afgehandeld.
Ik wil bevestigen dat Nextdoor Communications eerder al heeft gereageerd. Ik beweer niet dat het bedrijf nooit contact met mij heeft opgenomen.
Het materiaal dat ik ontving, bevatte echter niet de volledige, gedetailleerde rapporten en ondersteunende gegevens die ik oorspronkelijk had aangevraagd.
Het ontvangen van links naar openbare blogberichten is niet hetzelfde als het ontvangen van het gedetailleerde onderzoek waarnaar in die berichten wordt verwezen.
Ik vraag niet om dezelfde samenvatting nogmaals. Ik vraag om de onderliggende rapporten.
Als die rapporten niet beschikbaar zijn voor verspreiding, laat het me dan weten. Als er beperkingen zijn, leg die dan uit. Als iemand anders het verzoek behandelt, breng me dan in contact met die persoon.
Elk van die antwoorden zou nuttiger zijn dan de centrale vraag onbeantwoord te laten.
Vier manieren om deze zaak af te sluiten
In de e-mail van vandaag heb ik vier eenvoudige opties uiteengezet:
Lever de rapporten aan. Stuur het gedetailleerde onderzoek en de gegevens die u oorspronkelijk beschikbaar noemde.
Leg de beperking uit. Laat het me direct weten als u de volledige rapporten niet kunt verspreiden.
Verduidelijk de beperkingen. Leg uit wat wel en niet gedeeld mag worden, en waarom.
Identificeer de juiste contactpersoon. Breng me in contact met de persoon die verantwoordelijk is voor deze rapporten.
Dat is alles.
Ik vraag Nextdoor niet om vertrouwelijke informatie openbaar te maken of haar zakelijke belangen in gevaar te brengen. Ik vraag om opheldering over onderzoek dat het bedrijf zelf heeft gepromoot als beschikbaar voor geïnteresseerde lezers.
Als bepaalde gedeelten vertrouwelijke informatie bevatten, kunt u wellicht een versie delen waarin die gedeelten zijn weggelaten. Als dat niet mogelijk is, zou ik graag willen weten waarom.
Een perspectief vanuit leren en ontwikkeling
Ik heb meer dan 20 jaar ervaring in leren en ontwikkeling, waaronder het ontwerpen van lesprogramma's, het begeleiden ervan, management en organisatorische processen.
Een les die we uit die ervaring hebben geleerd, is dat het helpt om de verantwoordelijke te identificeren, het verwachte resultaat te definiëren en te verduidelijken wat er vervolgens moet gebeuren als een taak vastloopt.
Een verzoek zou geen eindeloze reeks vervolgvragen moeten vereisen, simpelweg omdat niemand het antwoord of de volgende stap duidelijk heeft gecommuniceerd.
Soms is het antwoord ja. Soms is het nee. Soms zijn er voorwaarden aan verbonden.
Maar duidelijke communicatie en een goed gedefinieerd verantwoordelijkheidsbesef helpen mensen vooruit.
Dat is het perspectief van waaruit ik deze situatie bekijk. Ik beweer niet te weten wat er binnen Nextdoor speelt of waarom dit verzoek nog niet is afgehandeld. Ik kan alleen beschrijven wat ik heb aangevraagd, wat ik heb ontvangen en wat er nog openstaat.
Ik praat liever dan dat ik blijf typen
Ik heb duidelijk gemaakt dat ik bereid ben dit te bespreken via e-mail, telefoon, videoconferentie of zelfs een virtuele kop koffie.
Ik praat veel liever dan dat ik vervolgmails blijf schrijven en weer een dag in deze casestudy documenteer.
Ik verwacht niet dat een CEO persoonlijk op elke vraag van aandeelhouders reageert. Maar ik vind wel dat iemand binnen een organisatie in staat moet zijn om een eenvoudige vraag op te pakken en een helder antwoord te geven.
En als de rapporten niet gedeeld kunnen worden, kan ik een directe uitleg van die beslissing accepteren, ook al is het niet het antwoord waarop ik had gehoopt.
Dag 126: De klok tikt door
Ik ben nog steeds geïnteresseerd in het onderzoek van Nextdoor, de gebruikte methodologie en hoe het bedrijf inzichten verkrijgt uit de buurtgemeenschap.
Ik wil ook dat Nextdoor een succes wordt. Dat heb ik al vaker gezegd, en dat meen ik.
Maar willen dat een bedrijf succesvol is, betekent niet dat je elke onbeantwoorde vraag moet negeren. Het stellen van vragen en het geven van feedback helpt bedrijven om knelpunten te identificeren en hun processen te verbeteren.
Dit is dus de huidige stand van zaken.
Dag 126. Het verzoek blijft eenvoudig: verstrek de originele, gedetailleerde Insights-rapporten, of leg me rechtstreeks uit waarom dat niet kan.
Ik zou het geweldig vinden als de volgende update in deze casestudy over een oplossing zou gaan in plaats van een nieuw vervolg.
Bij Nextdoor is de bal nu bij jou.
👉 Volg de doorlopende casestudy op NielFlamm.com/blog
Het scharnierexperiment: Harry Potter, marktonderzoek en een zeer winstgevend weekend
Blijkbaar heeft het universum besloten dat The Hinge Experiment™ een reisbudget nodig heeft.
Ik hoorde gisteren dat ik dit weekend mogelijk naar Columbia, South Carolina, kan gaan voor een tweedaags marktonderzoekgesprek.
Dat klinkt op zich al best goed.
Toen ontdekte ik dat er een klein probleem was.
Airica hoopte dat we de Harry Potter-ervaring in COSM in Atlanta konden bezoeken.
Nou, dat gaat niet gebeuren.
Atlanta zal nog even moeten wachten.
Maar toen besefte ik iets.
Airica bevindt zich in Colombia.
En ineens werd dit marktonderzoekweekend een stuk interessanter.
Wacht... Dit werkt echt!
Het oorspronkelijke plan was Harry Potter in Atlanta.
In plaats daarvan krijgen we het volgende:
Vrijdagavond: Diner met Airica.
Zaterdag: Ik doe mijn marktonderzoek, en daarna gaan we gezellig samen tijd doorbrengen.
Zondagmiddag: Meer tijd samen.
Dus in plaats van één Harry Potter-avontuur in Atlanta, krijg ik mogelijk drie kansen om met Airica in Columbia af te spreken.
Dat beschouw ik als een overwinning.
En er is nog een klein detail dat dit weekend nóg leuker maakt.
Iemand betaalt me om op deze reis te gaan
Laten we de economische aspecten eens nader bekijken.
Ik krijg het volgende binnen:
Een hotel voor het weekend.
Voedsel tijdens de marktonderzoeksessies.
Vergoeding voor deelname.
En 72 cent per mijl voor de rit.
Tweeënzeventig cent.
Per.
Mijl.
Wanneer kan ik er nog een doen?
Ernstig.
Waar kan ik me aanmelden?
Als iemand me wil betalen om naar Colombia te rijden, me in een hotel wil onderbrengen, me te eten wil geven, me wil betalen voor mijn tijd en me de kans wil bieden Airica te zien...
Ik heb plotseling een zeer sterke interesse in marktonderzoek.
Misschien word ik wel 's werelds grootste expert in het beantwoorden van vragen in ruil voor een hotelkamer.
"Zou u dit product aanbevelen?"
Absoluut.
"Waarom?"
Omdat jullie me betalen om hier te zijn.
Volgende vraag.
De Harry Potter-omweg
Ik vind het erg jammer dat de Harry Potter-plannen niet doorgaan.
Airica wilde de Harry Potter-film zien in het COSM in Atlanta.
Helaas maakt de timing van deze marktonderzoeksmogelijkheid dat onmogelijk.
Maar dit is wat ik over daten heb geleerd:
Plannen kunnen veranderen.
Er kunnen zich onverwachte zaken voordoen.
We passen ons aan.
En in plaats van het weekend apart door te brengen omdat het oorspronkelijke plan niet doorging, vinden we nu toch een manier om tijd samen door te brengen.
Vrijdagavond.
Zaterdag na mijn sessie.
Zondagmiddag.
Ik ben er vrij zeker van dat dat aanzienlijk beter is dan in mijn hotelkamer te zitten, te eten wat ze me voorschotelen en televisie te kijken.
Hoewel ik me het recht voorbehoud om dat in ieder geval een deel van zaterdagavond te doen.
Ik ben 54.
Ik mag best moe worden.
Toen kwam deze ochtend
Vanmorgen was ik Airica voor met het sturen van het "Goedemorgen" -berichtje.
Dit begint blijkbaar een wedstrijd te worden.
En ik moet toegeven, ik heb geaarzeld.
Het was een normale ochtend voor mijn dialyse.
Het tijdstip waarop de meeste normale mensen slapen.
Het moment waarop ik wakker ben omdat ik een afspraak heb met de vampierenmachine om mijn bloed te laten reinigen.
De dialyseafdeling had ook een personeelstekort, dus ik belandde in de wachtruimte.
En terwijl ik daar zat, dacht ik:
Moet ik haar een berichtje sturen?
Het is nog vroeg.
Heel vroeg.
De meeste mensen ter wereld zijn niet wakker op het uur dat ik vrijwillig toesta dat een machine zo ongeveer alle bruikbare stoffen uit mijn bloed verwijdert, terwijl iemand twee naalden in mijn arm prikt.
Zou "Goedemorgen" op dit uur als lief worden beschouwd?
Of zou het worden beschouwd als:
"Waarom in hemelsnaam stuurt die gast me om een uur of vijf 's ochtends een berichtje?"
Er is een dunne lijn tussen romantisch en het vereisen van een contactverbod.
Ik besloot het erop te wagen.
Ik heb het bericht verzonden.
Blijkbaar ben ik aan het leren
Wat me vooral is opgevallen aan deze hele ervaring, is hoe anders het aanvoelt.
Ik probeer geen gesprek te forceren.
Ik zit daar niet te wachten tot ik een reactie krijg.
Ik zit niet naar een Hinge-scherm te staren en me af te vragen waarom iemand is verdwenen.
We zijn daadwerkelijk aan het praten.
We maken plannen.
En nu bedenken we hoe we een weekendje weg kunnen inplannen als het oorspronkelijke plan niet doorgaat.
Dat is daten.
Tenminste, ik denk dat dat daten is.
Onthoud goed, ik ben diegene wiens recente dating-cv onder andere bestaat uit verzoeken om huur en telefoonrekening.
Mijn kwalificaties zijn beperkt.
Columbia, hier kom ik!
Dus nu mag ik naar Colombia rijden, word ik betaald om mee te doen aan marktonderzoek, krijg ik mijn reiskosten vergoed, verblijf ik in een hotel en eet ik andermans eten...
en Airica drie keer bekijken.
Harry Potter heeft mogelijk verloren.
Maar ik denk dat ik er in de herschrijving best goed uit ben gekomen.
En ergens zit Steve de leguaan waarschijnlijk op een strand zich af te vragen hoe dit in vredesnaam heeft kunnen gebeuren.
Een paar weken geleden overwoog ik serieus om Hinge te verwijderen.
Nu plan ik een weekendje weg met een vrouw die ik daar heb ontmoet.
Misschien is het Hinge-experiment nog niet helemaal klaar om te eindigen.
Misschien wordt het nu pas interessant.
En als iemand weet waar ik me kan aanmelden voor een ander tweedaags marktonderzoek in een stad waar Airica toevallig gevestigd is...
Ik ben beschikbaar. 😂
Dag 11: Drie verzoeken, nog steeds geen studie
Dag 11: Drie verzoeken, nog steeds geen studie.
Vandaag heb ik mijn derde aanvraag ingediend voor het Home Insurance Insights-onderzoek waarnaar Nextdoorverwijst.
Hier is het tijdschema:
15 juni: Eerste verzoekom het volledige onderzoek.
22 juni: Vervolgverzoek.
Vandaag: Derde verzoek.
Vandaag er 11 dagen verstrekensinds mijn oorspronkelijke e-mail.
Het resultaat?
Geenonderzoek.
Geen bevestiging.
Geen uitleg.
Het gaat er hier niet om of ik het eens of oneensbenmet debevindingen.
Het gaat om transparantie.
Als een bedrijf publiekelijk naarverwijst , lijkt het redelijk om te verwachten dat iemand die deonderliggendemethodologie,demografische gegevensen ondersteunende informatie opvraagt, op zijn minst een reactie ontvangt.
In plaats daarvan is de stilte het verhaal geworden.
Het roept ook een bredere vraag op.
Als een investeerder op deze manier wordt behandeld wanneer hijopvraagt die in een openbaar artikel wordt genoemd, watkunnen gebruikers, lokale bedrijven,adverteerders of andere belanghebbenden dan verwachten wanneer zij een vraag hebben die aandacht vereist?
Leiderschap stelt verwachtingen.
De cultuur bepaalt of aan die verwachtingen wordt voldaan.
Op een gegeven moment gaat een simpel antwoordminderover één e-mail en meer overhoe eenorganisatie waarde hecht aan communicatie en verantwoording.
Als het onderzoek morgen binnenkomt, deel ik die update graag ook.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
Dag 2: Het onderzoek dat misschien wel of misschien niet bestaat
Nextdoor publiceerde onlangs een nieuw LinkedIn-artikel, waarin ditmaal een enquête werd belicht over FIFA en de enthousiasme van Canadese buren over het feit dat ze een deel van 's werelds grootste sportevenement mogen organiseren.
https://dailyhive.com/vancouver/vancouverites-split-hosting-fifa-world-cup
Tijdens het lezen kwam er meteen één vraag bij me op:
Waar vind ik de link om het volledige onderzoek aan te vragen?
Ik kon er geen vinden.
Is het volledige onderzoek daadwerkelijk openbaar beschikbaar? Of is dit weer een voorbeeld waarbij de schijn van goede buurrelaties ophoudt bij de marketingtekst?
Dit is nu dag 2 sinds ik Jacob Chavis een direct verzoek heb gestuurd voor het volledige verzekeringsonderzoek waarnaar in een andere Nextdoor-publicatie wordt verwezen.
Tot nu toe heb ik het volgende ontvangen:
Geen melding.
Geen ontvangstbevestiging.
Nee, "We werken eraan."
Nee, "Je ontvangt het binnenkort."
Zelfs geen beleefd "Nee."
Ik vraag me bijna af of er een onofficieel beleid dat luidt: "Ga niet in gesprek met Niel Flamm."
Organisaties ontkennen vaak dat ze onofficiële praktijken hanteren, terwijl werknemers culturen beschrijven die het tegendeel bewijzen. Jaren geleden beweerden agenten van de NYPD dat er onofficiële productiviteitsverwachtingen bestonden, ondanks formele ontkenningen. van Wells Fargo werd berucht, hoewel het bedrijf geen officieel beleid had dat frauduleuze rekeningen aanmoedigde. Werknemers bij grote mobiele providers hebben ook "prestatiemaatstaven" beschreven die veel weg hadden van quota.
Dat brengt me bij een leuke uitdaging.
Mocht iemand van Nextdoor anoniem aantoonbaar bewijs willen leveren dat er een onofficieel beleid bestaat dat werknemers verbiedt om met mij in contact te treden, stuur dit dan naar:
De informatie moet verifieerbaar zijn en mag niet door AI gegenereerd zijn.
De eerste die geloofwaardige documentatie overlegt, wint een cadeaubon voor een diner voor twee in je favoriete restaurant in de buurt.
Klaar...
Set...
Gaan.
Nextdoor's nieuwste "onderzoek" of gewoon weer een verkooppraatje?
Al maandenlang vraag ik Nextdoor-leiding om transparantie over de enquêtes en onderzoeken die ze publiceren. Ik heb gevraagd om de methodologie, steekproefgroottes, demografische gegevens, betrouwbaarheidsintervallen, moderatiecriteria en de data achter de krantenkoppen.
De vragen zijn grotendeels onbeantwoord gebleven.
Nu wordt er een nieuw rapport gepresenteerd waarin beweerd wordt dat 74% van de Nextdoor-gebruikers openstaat voor een overstap naar een andere woonverzekeraar. Dit lijkt mij eerder een marketingtruc om verzekeringsmaatschappijen aan te moedigen te adverteren op het platform, dan onafhankelijk onderzoek.
Stel dat de gegevens kloppen; prima. Laat ons de methodologie zien. Laat ons het volledige rapport zien. Laat iedereen de bevindingen zelf beoordelen.
Vandaag heb ik Jacob Chavis met het verzoek om het uitgebreide onderzoek achter de studie. We zullen zien wat er gebeurt.
Op basis van mijn eerdere ervaringen met het bedrijf heb ik geen hoge verwachtingen. Verzoeken om informatie zijn in het verleden steevast onbeantwoord gebleven of het duurde onredelijk lang voordat er een reactie kwam.
Transparantie schept vertrouwen. Marketingkoppen zonder onderbouwende gegevens roepen juist meer vragen op.
Ik zal dit bericht graag bijwerken zodra het volledige rapport beschikbaar is.