Het is dag 58.
Op een gegeven moment vraag ik me af of mijn aanhoudende pogingen om via Nextdoor , daadwerkelijk tot een gesprek op directieniveau hebben geleid.
"Wat gaan we met deze man doen?"
"Ga de confrontatie niet aan."
"Reageer niet."
Of misschien heeft niemand het er überhaupt over gehad.
Ik weet het echt niet.
Wie durft de sappige details te onthullen? ☕
Tijdens het plaatsen van een bericht over een gratis vertoning van een mysterieuze film in Las Vegas (link te vinden op NielFlamm.com/blog ) kwam ik een ander bericht tegen van CEO Nirav Tolia op X.
Nirav besprak een beslissing die Nextdoor zo'n 15 jaar geleden nam: het verplichten van echte namen en het verifiëren van fysieke adressen.
Zijn belangrijkste punt was:
"Vertrouwen zou altijd al de basis vormen voor Nextdoor-gemeenschap."
Hij schreef ook dat Nextdoor mensen vraagt hun identiteit te verifiëren en "achter hun uitspraken te staan".
Dat is een overtuigende boodschap.
Er is alleen een probleem.
Mijn eigen experiment wijst uit dat het verificatiesysteem lang niet zo waterdicht is als de retoriek doet vermoeden.
Ik heb eerder Nextdoormet een pseudoniem – een woordspeling op Niravs eigen naam – en een bijbehorend e-mailaccount.
Ik heb een account kunnen aanmaken dat niet mijn werkelijke naam of adres weergeeft.
Ik ga bewust geen stapsgewijze instructies publiceren voor het omzeilen van de verificatie van Nextdoor . Het is niet de bedoeling om mensen te leren hoe ze die kunnen misbruiken
Het punt is dat ik het heb kunnen doen.
Dat is van belang wanneer de CEO publiekelijk beweert dat een geverifieerde identiteit en een fysiek adres de basis vormen voor vertrouwen.
Dit roept vragen op die ik graag door Nextdoor beantwoord zou zien:
Hoe vaak Nextdoor zijn verificatiesysteem?
Hoe identificeert het systeem accounts die de verificatie succesvol doorstaan met behulp van onjuiste informatie?
Wat gebeurt er als locatiegebaseerde verificatie niet overeenkomt met de daadwerkelijke woonplaats?
En welke kwaliteitscontroles gelden er voor nieuw aangemaakte adressen waar de verificatiegegevens van derden mogelijk beperkt zijn?
Die vragen zijn geen aanvallen.
Dat zijn precies de vragen die een bedrijf zich volgens mij zou moeten stellen wanneer vertrouwen onderdeel uitmaakt van zijn waardepropositie.
Ik heb alle tijd om over deze dingen na te denken.
En aangezien ik nu al 58 dagen geen onderzoek heb ontvangen en het gesprek waar ik herhaaldelijk om heb gevraagd nog steeds niet heb gehad, heb ik een deel van die tijd besteed aan het onderzoeken van het platform.
Dat is de ironie.
Nextdoor heeft het over mensen die achter hun woorden staan.
Ik sta achter wat ik zeg.
Ik vraag Nextdoor hetzelfde te doen.
Vertrouwen ontstaat niet doordat een CEO in een podcast zegt dat het van fundamenteel belang is.
Vertrouwen ontstaat wanneer het product, het beleid en de acties de bewering ondersteunen.
Dus, Nextdoor: in plaats van wéér een aflevering van Dag 59, wat dacht je van een gesprek?
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com/blog. Laat gerust een reactie achter – ik hoor graag jouw mening.
