De PayPal-oplichting die blijkbaar zelf een herinnering op mijn telefoon heeft ingesteld
De oplichters worden steeds ambitieuzer.
De laatste tijd ontvang ik e-mails met mysterieuze bestellingen, waar bijna geen informatie over staat. Blijkbaar vond iemand die e-mails niet overtuigend genoeg.
Deze keer ontving ik een factuur die er veel completer uitziet.
En toen gebeurde er iets waardoor dit geval extra interessant werd:
Ik kreeg ook een herinnering op mijn telefoon dat ik moest betalen.
Dat zal mijn aandacht trekken.
Blijkbaar heb ik een "PayPal-servicelidmaatschap" van $428,81
De onderwerpregel luidt:
Factuur gegenereerd | $428,81 | Ref: I-SSVPYBLLKONG98
Meteen geeft de e-mail me iets wat de vorige mysterieuze e-mails niet gaven: een specifiek geldbedrag.
$428.81.
De afzender wordt weergegeven als "PayPal Service".
Klinkt officieel.
Behalve dat het daadwerkelijke e-mailadres dat ernaast wordt weergegeven, het volgende is:
Daar heb ik mijn eerste, vrij grote rode vlag.
Als iemand zich voordoet als een groot financieel bedrijf, is het gebruik van een willekeurig Gmail-account met de tekst "PayPal Service" niet bepaald subtiel.
Van harte gefeliciteerd met mijn jubileum!
Volgens de e-mail vier ik binnenkort mijn eenjarig jubileum bij "PayPal Service".
Wat attent.
Het programma bedankt me voor mijn lidmaatschap en informeert me over mijn aanstaande verlenging.
De vermeende details omvatten:
Verlengingsdatum: 29 september 2026
Abonnement: Jaarlijks lidmaatschap
Naam lid: niel.flamm
Bedrag: $428,81 USD
Het bericht beweert dat het lidmaatschap automatisch wordt verlengd met mijn opgeslagen betaalmethode.
Er is alleen één klein probleempje:
Welk jaarabonnement van PayPal?
Die vraag is voor mij belangrijker dan de professionele uitstraling van de e-mail.
🚩 Dan komt het telefoonnummer
Het bericht vertelt me dat ik, als ik mijn factuurgegevens wil bijwerken, mijn abonnement wil wijzigen of vragen wil stellen, moet bellen naar:
1 (816) 372-4805
En daar is het dan.
Het probleem wordt veroorzaakt door de e-mail:
Er wordt u zo meteen $428,81 in rekening gebracht!
Vervolgens biedt het op handige wijze de oplossing:
Bel ons!
Precies op dat moment bel ik het nummer in de e-mail niet.
Als ik me zorgen maakte over een daadwerkelijke PayPal-transactie, zou ik PayPal zelfstandig openen en niet de contactgegevens gebruiken die in het bericht stonden dat de noodsituatie veroorzaakte.
Maar deze had nog een extra trucje
Wat mijn aandacht echt trok, was niet alleen de e-mail.
Ik kreeg ook een herinnering op mijn telefoon om te betalen.
Dat maakt de ervaring aanzienlijk overtuigender.
Nu heb ik het niet zomaar over een ongevraagde e-mail.
Mijn telefoon herinnert me ook aan de zogenaamde betaling.
Dat kan even een totaal andere psychologische reactie teweegbrengen:
Wacht even. Heb ik dit echt ingepland?
Heb ik iets over het hoofd gezien?
Heeft mijn telefoon dit van een legitieme bron gehaald?
Precies daarom vond ik het de moeite waard om dit te documenteren.
Een herinnering op mijn telefoon bevestigt niet automatisch de authenticiteit van de onderliggende factuur. Afhankelijk van de gebruikte telefoon, e-mail, agenda, spraakassistent en accountinstellingen kan informatie uit berichten soms automatisch elders verschijnen.
De herinnering maakte de bewering geloofwaardiger.
Het Gmail-adres van de afzender is daardoor niet verdwenen.
Daarom kijk ik naar de daadwerkelijke afzender
Een bekend logo kan worden gekopieerd.
Een bedrijfsnaam kan in een e-mail worden getypt.
"PayPal Service" kan als weergavenaam verschijnen.
Een professioneel ogend factuurnummer kan worden verzonnen.
Een bedrag als $428,81 voelt specifiek genoeg aan om realistisch te lijken.
Zelfs een herinnering op mijn telefoon kan de situatie urgenter doen lijken.
Maar ik blijf steeds terugkeren naar de basisprincipes.
Wie heeft dit eigenlijk gestuurd?
In dit geval laat de schermafbeelding het volgende zien:
PayPal-service balaisac334@gmail.com
Dat is voor mij reden genoeg om niet verder op het bericht in te gaan en alles zelfstandig te controleren.
Er blijven maar vreemde details opduiken
Andere zaken maken me sceptisch.
In de e-mail wordt herhaaldelijk verwezen naar "PayPal-service" , alsof ik betaal voor een jaarlijks lidmaatschap.
Er is ook wat verminkte tekst:
“Wij zijn hier om te helpen.”
Vervolgens de handtekeningenlijst:
PayPal Service
12014 Copernicus Ave
Bakersfield Ca 93312 Usa
Nogmaals, u hoeft die details niet via de e-mail zelf te onderzoeken.
Dat is een belangrijk onderscheid.
Ik hoef niet elk element als nep te bewijzen voordat ik besluit een ongevraagd bericht niet te vertrouwen.
Ik kan onafhankelijk verifiëren dat de rekening die het geld verschuldigd zou zijn, daadwerkelijk bestaat.
Laat een afschrijving van $428,81 geen paniek veroorzaken
Dit type bericht is afhankelijk van de urgentie.
Vierhonderdachtentwintig dollar en eenentachtig cent is geen kleingeld.
Iemand ziet dat bedrag en denkt:
Stop deze betaling onmiddellijk.
Dat is het moment waarop het oordeel kan verdwijnen.
In plaats daarvan zou ik het saaie ding doen.
Open een PayPal-account als zelfstandige.
Bekijk mijn activiteiten.
Controleer automatische betalingen en abonnementen.
Controleer de betaalmethoden die aan het account zijn gekoppeld.
Neem indien nodig contact op met PayPal via de contactgegevens die u onafhankelijk van PayPal hebt verkregen – niet via het telefoonnummer in de verdachte e-mail.
Als de transactie van $428,81 er niet is, ga ik zeker geen vreemde bellen en mijn rekeninggegevens doorgeven zodat die de transactie kan "annuleren".
De telefoonherinnering is het beste onderdeel hiervan
Niet omdat het grappig is – hoewel er wel iets amusants is aan een verdachte factuur die blijkbaar op mijn persoonlijke takenlijst is beland.
Het is belangrijk omdat het laat zien hoe context het vertrouwen kan beïnvloeden.
Een e-mail alleen?
Verdacht.
Een e-mail én een herinnering via de telefoon?
Opeens krijgt mijn brein een ander signaal dat suggereert dat ik dit misschien al eerder wist.
Dat is het moment waarop ik vertrouwdheid moet onderscheiden van verificatie .
Het feit dat mijn telefoon informatie weergeeft, bewijst niet dat deze legitiem is.
Een professioneel ogende factuur is geen garantie voor de echtheid ervan.
Het exacte bedrag bewijst niet dat het legitiem is.
Het referentienummer bewijst niet dat het legitiem is.
En het feit dat "PayPal Service" naast een Gmail-adres staat, bewijst zeker niet dat het om PayPal gaat.
Wees een goede buur
Ook dit is een voorbeeld dat de moeite waard is om te laten zien aan iemand die niet zo snel verdachte berichten herkent.
Zeg het ze niet zomaar:
“Dat is overduidelijk nep.”
Leg uit waarom je argwaan hebt.
Wijs naar het adres van de afzender.
Vraag of ze daadwerkelijk het beschreven lidmaatschap hebben.
Laat ze zien hoe ze zelf de app of website van het echte bedrijf kunnen openen.
Leg uit waarom ze niet het telefoonnummer moeten bellen dat in hetzelfde bericht staat waarin beweerd wordt dat er een probleem is.
En als hun telefoon een herinnering genereert naar aanleiding van het bericht, leg dan nog iets anders uit:
Een herinnering is een herinnering. Het is geen authenticatie.
De oplichters hoeven niet iedereen te overtuigen van hun verhaal.
Ze hebben één persoon nodig die $428,81 ziet , in paniek raakt en dat telefoontje pleegt.
En wat betreft mijn zogenaamde PayPal-servicejubileum?
Ik denk niet dat ik het ga vieren.
Ik stuur geen kaart.
Blijkbaar zijn de oplichters nog steeds niet begonnen met het schrijven van e-mails
Net toen ik dacht dat de afdeling die zich bezighoudt met mysterieuze bestellingen via e-mail geen ideeën meer had, kwamen er nog twee bij.
Het schrijven van een echte e-mail is blijkbaar nog steeds te veel werk.
Geen bedrijfsintroductie. Geen uitleg over wat ik zogenaamd gekocht heb. Geen herkenbare verkoper. Geen bedrag. Geen nuttige bestelgegevens.
Gewoon een mysterieuze bijlage en het digitale equivalent van:
“Je hebt iets gekocht. Vertrouw me. Maak dit open.”
Ja, ik ga er meteen mee aan de slag.
Mysterieuze bestelling nr. 1: Bedankt voor… wat ik ook besteld heb
De eerste e-mail had deze nogal pakkende onderwerpregel:
“Bedankt voor uw bestelling IJAAV~67DSW6N_8H07T29FPNUSVU~7D69Q8CJ520IWP”
Dat schept in ieder geval duidelijkheid.
Het bericht kwam van iemand genaamd Sarah Black, die een Gmail-adres gebruikte.
In de e-mail zelf?
Vrijwel niets.
Er is nog een lange reeks letters en cijfers en een bijlage van 36 KB.
Dat is alles.
Geen winkel.
Geen product.
Geen aankoopprijs.
Geen creditcardgegevens.
Geen verzendadres.
Geen klantenservice-informatie beschikbaar.
Er wordt nergens uitgelegd wat dit vermeende bevel precies inhoudt.
Om te zien wat ik gekocht heb, moet ik de bijlage openen.
Nee.
Mysterieuze bestelling nr. 2 arriveert de volgende dag
Toen kwam er nog een aan.
Ditmaal ging het over:
“Uw ontvangstbewijs en factuur 2026401GDWNUH zijn bijgevoegd.”
Nu wordt het wat chiquer.
We zijn overgestapt van een mysterieuze "bestelling" naar een mysterieuze bon én factuur.
Deze kwam van iemand genaamd Malcolm, die ook een Gmail-adres gebruikte.
De inhoud van de e-mail bevat nog een willekeurig ogende code:
RNUH-H5L1-I0MG2/GM41VL75ZUE
En uiteraard is er nog een bijlage – deze is 24 KB groot.
Ook hier wordt in het bericht geen herkenbaar bedrijf genoemd.
Geen uitleg over wat ik heb gekocht.
Geen prijs.
Geen betaalgegevens.
Geen beschrijving.
Slechts een bijlage.
🚩 De bijlage is nog steeds de e-mail
Ik heb hier al eerder over geschreven, en blijkbaar wil iemand me nog meer voorbeelden geven.
Deze berichten proberen eigenlijk niets nuttigs over te brengen.
De bijlage is het e-mailbericht.
Alles eromheen lijkt erop gericht om net genoeg nieuwsgierigheid of bezorgdheid op te wekken om me ertoe te bewegen het te openen.
Mijn eerste reactie is misschien:
Wat heb ik besteld?
Dan:
Heeft iemand mijn creditcard gebruikt?
Dan:
Hoeveel hebben ze me in rekening gebracht?
En tot slot:
Ik kan deze factuur maar beter openen en het uitzoeken.
Dat is precies de reactie die ik niet wil krijgen.
Als ik een aankoop niet herken, is mijn eerste reactie niet om een mysterieuze bijlage van een onbekend Gmail-account te openen.
Ik neem rechtstreeks contact op met mijn bank, creditcardmaatschappij, winkelier of welke legitieme dienst dan ook die de transactie heeft verwerkt.
Nieuwsgierigheid kan het aas zijn
Ik heb geen van beide bijlagen geopend, dus ik weet niet wat erin zit.
Ik kan niet beweren dat het malware is zonder ze eerst te onderzoeken.
En dat is nu juist de kern van de zaak.
Ik hoef niet te weten wat erin zit.
Geen van beide berichten geeft me een reden om dat risico te nemen.
Als ik daadwerkelijk een aankoop heb gedaan, kan ik dat onafhankelijk verifiëren.
Als er een ongeautoriseerde afschrijving is, kan ik die via mijn bank inzien.
Als een legitiem bedrijf contact met me moet opnemen over een bestelling, kan ik rechtstreeks naar de website of app van dat bedrijf gaan in plaats van de instructies in een ongevraagde e-mail te volgen.
Het openen van een mysterieus dossier zou me geen geld mogen kosten om erachter te komen of ik zogenaamd geld heb uitgegeven.
Twee e-mails, dezelfde basisformule
Deze e-mails kwamen op opeenvolgende dagen binnen vanaf verschillende Gmail-adressen met verschillende namen, verschillende ordernummers en verschillende bijlagen.
Maar kijk eens naar de structuur:
Onverwachte aankoopmelding → vaag bericht → betekenisloos nummer → bijlage → nieuwsgierigheid.
Dat trekt mijn aandacht.
Ze hoeven me niet lang te overtuigen van wat er in die e-mail staat.
Ze willen dat ik nadenk:
“Wat heb ik in vredesnaam gekocht?”
…en klik.
Laat de e-mail geen noodsituatie veroorzaken
Dat is weer een les die ik heb geleerd door deze berichten te documenteren.
Een verdachte e-mail mag geen probleem opleveren en vervolgens bepalen hoe ik die onderzoek.
Als ik een e-mail ontvang met de melding dat er een bestelling is die ik niet herken, controleer ik mijn accounts zelfstandig.
Als er staat dat er een PayPal-betaling is, log ik zelfstandig in op PayPal.
Als er staat dat er een creditcardtransactie heeft plaatsgevonden, controleer ik die kaart zelf.
Als er staat dat het een Amazon-bestelling is, open ik Amazon zelf wel.
Ik heb dat mysterieuze accessoire niet nodig.
Wees een goede buur
Deze e-mails lijken misschien belachelijk voor iemand die er al honderden heeft gezien.
Niet iedereen heeft dat.
Iemand anders zou bij "Bedankt voor uw bestelling" meteen in paniek raken.
Misschien zijn ze bang dat iemand hun creditcard heeft gestolen.
Misschien zijn ze bang dat er zomaar honderden dollars van hun betaalrekening zijn verdwenen.
Misschien weten ze niet meer of ze iets besteld hebben.
Dan is het de moeite waard om te zeggen:
Open de bijlage nog niet. Laten we de vermeende aankoop op een andere manier controleren.
Help iemand het echte account te controleren.
Laat ze zien hoe ze de afzender moeten controleren.
Leg uit waarom een onverwachte aanhang voorzichtigheid vereist.
Meld verdachte berichten.
Verwijder ze vervolgens.
Want blijkbaar zijn de oplichters nog niet begonnen met het schrijven van e-mails.
Maar ze zijn zeker niet gestopt met het versturen van bijlagen.
Een mysterieus vriendschapsverzoek op Facebook: haar als vriend toevoegen of verwijderen?
Een paar dagen geleden ontving ik een vriendschapsverzoek op Facebook.
Ja, ik noem het The Facebook.
Het verzoek kwam van Amy Ford.
Mijn eerste reactie was vrij simpel:
Wie is Amy Ford?
Ik heb echt geen flauw idee.
Toen kwam de tweede gedachte op:
Wie zou er zomaar ineens vrienden met mij willen worden?
En toen begon er wat onzekerheid binnen te sluipen. Ik ben oud. Mijn nieren laten me in de steek. Ik heb nog maar één volledig intact been. Mijn ogen functioneren niet meer op 4K-resolutie. Ik ben een beetje mollig.
En dan komt er ineens een aantrekkelijke vreemdeling die bevriend met me wil raken op Facebook.
Oké.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Een gemeenschappelijke vriend
Voordat ik meteen op verwijderen klikte, bekeek ik het profiel.
We hebben één gemeenschappelijke vriend.
Een.
Dat maakt me nieuwsgierig, maar zeker niet nieuwsgierig genoeg om te denken: "Oh, natuurlijk! Amy!"
Volgens haar profiel bevindt ze zich in New York en worden Korea en de Universiteit van Leeds genoemd. In haar biografie staat:
“Hallo allemaal! Ik ben een redelijk bekende schoonheid uit Korea, haha.”
Dat is een interessante inleiding.
En ja, de naam Amy Ford trok in eerste instantie mijn aandacht, samen met de Koreaanse verwijzingen. Natuurlijk kan iemand uit Korea een Engelse of westerse naam hebben, dus de naam op zich zegt helemaal niets.
Maar in combinatie met al het andere?
Mijn nieuwsgierigheid begon het te winnen.
Dus ik ben gaan graven
Ik heb haar openbare berichten bekeken.
Er zijn berichten over New York.
Centraal Park.
Ballet.
Een Cybertruck die door Manhattan rijdt.
Porto Rico Importing Co. in Greenwich Village.
New York Fashion Week.
Tal van foto's, locaties en kleine inkijkjes in het leven in New York.
Op het eerste gezicht lijkt het alsof iemand het leven in de stad vastlegt.
Maar toen ben ik het profiel als geheel gaan bekijken.
Het account toont 16 volgers en 33 accounts die het volgt.
We delen slechts die ene gemeenschappelijke band.
Er zijn zeer professionele profiel- en omslagfoto's van dezelfde vrouw, waaronder een collage met de opschriften "NEW YORK", "BEAUTIFUL LIFE", "SOYEON" en "SEOUL, KOREA".
Dan is er nog de verwijzing naar de Universiteit van Leeds.
Misschien klopt het allemaal wel.
Misschien is Amy wel precies wie er in het profiel staat.
Of misschien wordt dit wel weer een nieuw hoofdstuk in mijn groeiende verzameling vreemde dingen die mensen me online toesturen.
Ik weet het niet.
En dat is precies de reden waarom ik niet op 'Bevestigen' heb geklikt.
Ik heb deze film al eerder gezien
Na het documenteren van oplichting door recruiters, verdachte socialemediaaccounts, nep-autoverkopers, PayPal-fraude, Geek Squad-fraude, mysterieuze facturen en al die andere onzin die me lijkt te bereiken, heb ik iets geleerd:
Nieuwsgierigheid is krachtig.
Het is ook precies waar dubieuze accounts op kunnen vertrouwen.
De verleiding is overduidelijk.
Accepteer het verzoek.
Geef geen persoonlijke informatie vrij.
Klik nergens op.
Stuur geen geld.
En kijk wat er gebeurt.
Zal "Amy" een volkomen normaal bericht sturen?
Zal ze nooit meer contact met me opnemen?
Gaan we binnen 14 minuten ineens van 'Hallo' overstappen naar investeren in cryptovaluta?
Zal een oom opduiken met een ongelooflijke investeringskans?
Worden WhatsApp of Telegram weergegeven?
Misschien gebeurt dat allemaal niet.
Dat maakt het juist interessant.
Dus ik leg het aan jou voor
Ik ben er echt nog niet uit.
Er is hier onvoldoende bewijs om te concluderen dat de persoon achter dit account een oplichter is. Een profiel dat er ongebruikelijk uitziet, bewijst niets, net zomin als iemands naam, uiterlijk, nationaliteit, school, aantal vrienden of manier van posten.
Maar er zijn genoeg dingen die voor mij niet meteen kloppen, waardoor ik aarzel om op 'Bevestigen' te klikken.
Lezers, ik geef jullie de muis.
Wat moet ik doen?
👍 Accepteer het vriendschapsverzoek en kijk wat er gebeurt?
🗑️ Verwijderen en verdergaan?
En, nog belangrijker: waar let je op als een vreemde je een vriendschapsverzoek stuurt op Facebook?
Ik heb het gevoel dat de reacties hierop wel eens leuker zouden kunnen zijn dan het vriendschapsverzoek zelf.
Weer een autodeal van TikTok — maar van wie is die auto nu eigenlijk?
TikTok kent mijn kijkgedrag inmiddels misschien wel iets te goed.
Er is weer een extreem goedkope auto in mijn feed verschenen. Deze keer is het een foto van een account genaamd davidcarautos, en de afgebeelde auto lijkt een Honda Civic te zijn.
De advertentie had niet eenvoudiger kunnen zijn:
PRIJS: $2.000
AANBETALING: $250
Tweeduizend dollar voor de auto, en blijkbaar kan ik al voor 250 dollar beginnen.
Maar deze video trok mijn aandacht om een reden die verder ging dan de prijs.
Wacht eens, naar wiens video kijk ik eigenlijk?
Ik heb de video bekeken in plaats van alleen naar de prijs te kijken.
Toen leek er iets vreemds aan de hand.
Het lijkt erop dat er nieuwe audio over de video heen is geplaatst, terwijl de audio van de originele video is gedempt. Terwijl de camera rond de Honda beweegt, zie ik in de ruit van de auto wat lijkt op de persoon die oorspronkelijk aan het filmen of spreken was.
De gesproken tekst die ik hoor, lijkt overigens niet overeen te komen met wat er in de originele beelden te zien is.
De nieuwe voice-over brengt een bijzonder interessante boodschap over: je hoeft niet naar een autodealer te gaan om een auto te kopen.
Dat moet de transactie eenvoudiger laten lijken.
Voor mij roept het juist de tegenovergestelde vraag op:
Bezit de persoon die deze TikTok-video plaatst deze auto daadwerkelijk?
Ik kan op basis van deze screenshots alleen niet vaststellen wie de video oorspronkelijk heeft opgenomen of of het TikTok-account toestemming heeft om deze te gebruiken. Daarom ga ik niet beweren dat ik heb bewezen dat de beelden gestolen zijn.
Maar een ogenschijnlijk hergebruikte video in combinatie met een nieuwe verkooptekst is absoluut iets wat ik zou onderzoeken voordat ik $250 naar iemand overmaak.
🚗 Een echte Honda in een video bewijst niet dat de verkoper de auto ook daadwerkelijk bezit
Dit wordt een terugkerende les in mijn TikTok-serie over auto's:
Een echte auto betekent niet automatisch dat het aanbod ook echt is.
Dat is hier met name belangrijk.
De Honda bestaat wel degelijk.
Er is een kentekenplaathouder zichtbaar waarop blijkbaar 'Howdy Honda'. Er is een parkeerplaats. In het voertuig wordt een persoon weerspiegeld.
Dat alles zorgt ervoor dat de video authentiek overkomt.
Maar die dingen bewijzen wel het bestaan van een auto en een video.
Ze bewijzen niet dat @davidcarautos de auto bezit, in het bezit heeft, de eigenaar vertegenwoordigt of bevoegd is om de auto voor $2.000 te verkopen.
Dat is een enorm verschil.
De FTC heeft deze maand een waarschuwing voor consumenten uitgegeven, specifiek over oplichters die zich voordoen als autodealers. Volgens de FTC kunnen oplichters de huisstijl, voertuigadvertenties en foto's van legitieme dealers kopiëren en vervolgens geld innen voor auto's die de zogenaamde verkoper niet in bezit heeft. De FTC adviseert om de dealer onafhankelijk te controleren en, als u de auto niet zelf kunt bezichtigen, een onafhankelijke inspectie te laten uitvoeren. Consumentenadvies
De FBI heeft ook gewaarschuwd voor frauduleuze online advertenties voor auto's die niet – en soms zelfs nooit – in het bezit van de adverteerder zijn geweest. Internet Crime Complaint Center
Daarom vind ik de aangepaste presentatie van deze video belangrijk.
“Je hoeft niet naar een dealer te gaan”
Technisch gezien klopt dat.
Mensen kopen dagelijks op een legitieme manier voertuigen op afstand.
Autodealers leveren auto's af. Kopers kopen voertuigen uit andere staten. Documenten kunnen elektronisch worden ondertekend. Onafhankelijke inspecties kunnen worden geregeld.
Het op afstand kopen van een auto is niet per se verdacht.
Maar er is een groot verschil tussen:
“U hoeft onze dealer niet fysiek te bezoeken.”
En:
“U hoeft niet zelfstandig aan te tonen dat we de auto daadwerkelijk in ons bezit hebben.”
Dat tweede punt is voor mij niet onderhandelbaar.
Als iemand mijn geld wil hebben voor een auto, wil ik precies weten waar die auto zich bevindt.
👀 Toen heb ik het profiel bekeken
Het account bevatte ongeveer:
3.807 volgers
10.200 likes
In de beschrijving staat:
🔥 Kwaliteitsauto's. Betere deals.
💰 Kopen • Verkopen • Inruilen
📍 Jouw volgende auto begint hier
➡️ Stuur ons een DM om jouw auto te vinden
💬 Sms nu +1 380-867-7913
Toen bekeek ik de inventaris.
Daar gaan we weer.
De Honda wordt aangeboden voor:
$2.000 — $250 aanbetaling
Nog een voertuig:
$5.000 — $400 aanbetaling
Een ontwijking:
$6.000 - $700 aanbetaling
Een Chevrolet Hennessey-voertuig:
$7.000 — $600 aanbetaling
Een andere:
$3.500 — $500 aanbetaling
En verderop op de pagina verschijnen nog meer voertuigen met vergelijkbaar lage vraagprijzen en aanbetalingen.
Verschillende auto's.
Verschillende achtergronden.
In sommige beelden zijn verschillende autodealers te zien.
Hetzelfde account verkoopt ze allemaal.
Dat bewijst op zichzelf niets.
Dit maakt één vraag des te belangrijker:
Waar bevinden deze auto's zich precies?
📍 De Honda-video zegt Phoenix
De TikTok-interface in de Honda-video toont Phoenix, en de hashtags zijn onder andere:
#Arizona #goedkopeauto's #tweedehandsauto's #betaalbareauto's
Het zichtbare kentekenplaatframe lijkt ondertussen te wijzen op een Honda-dealer.
Voordat ik 250 dollar overmaak, zou ik eerst zelf de dealer willen identificeren en bellen met het officiële telefoonnummer op hun website, en niet met een nummer dat door het TikTok-account wordt verstrekt.
Dan zou ik een opmerkelijk eenvoudige vraag stellen:
Heeft u deze Honda in uw bezit, en is @davidcarautos bevoegd om deze te verkopen?
Dat zou veel snel kunnen oplossen.
💰 En wat betekent "$250 aanbetaling" nu eigenlijk?
We hebben dit al vaker gezien.
Een kleine aanbetaling krijgt enorm veel visuele aandacht.
$250 aanbetaling!
Dat aantal lijkt haalbaar.
Maar het vertelt me vrijwel niets over de financiering.
Als de totale prijs van de auto echt $2.000 is en ik $250 aanbetaal, dan is het resterende bedrag $1.750 vóór belastingen, kosten, rente en andere toeslagen.
Geef me de rest:
Wat is het jaarlijkse rentepercentage (APR)?
Wat is de term?
Wat is de maandelijkse betaling?
Wie is de kredietverstrekker?
Wat is het totale gefinancierde bedrag?
Wat is het totale bedrag van de betalingen?
Welke kosten zijn inbegrepen?
Welke kredietvereisten zijn van toepassing?
Is die $2.000 daadwerkelijk de contante aankoopprijs, of is er nog een andere voorwaarde verbonden aan het ontvangen van die prijs?
De FTC waarschuwt consumenten al langer dat ongebruikelijk lage geadverteerde prijzen, aanbetalingen en maandelijkse betalingen gepaard kunnen gaan met voorwaarden of extra bepalingen die niet duidelijk uit de advertentietitel blijken. Consumentenadvies
Dat enorme getal trekt mijn aandacht.
Het contract zorgt ervoor dat ik mijn geld krijg.
Ik hecht veel meer waarde aan de tweede.
🎥 De video-overlay is misschien wel het interessantste onderdeel
Dit is wat dit bericht onderscheidt van sommige andere berichten die ik heb gedocumenteerd.
De video zelf lijkt bewijs te bevatten van twee verschillende presentaties:
De originele beelden.
En de nieuwe voice-over die het voertuig aanprijst.
Misschien is er een volkomen legitieme verklaring.
Wellicht heeft het account licenties voor video's van autodealers.
Misschien is het een makelaar.
Wellicht heeft het overeenkomsten met meerdere dealers.
Wellicht is de persoon die de originele beelden heeft gemaakt, verbonden aan dit account.
Al die mogelijkheden kunnen bestaan.
Maar ik zou niet hoeven te gissen.
Als je me vraagt om geld over te maken, zeg het dan:
Wie heeft de originele video opgenomen?
Wie is momenteel de eigenaar van het voertuig?
Waar bevindt het zich fysiek?
Wat is het chassisnummer (VIN)?
Wat is de officiële bedrijfsnaam van de dealer?
Kan ik dat bedrijf zelfstandig bellen?
Kan iemand het voertuig inspecteren voordat ik betaal?
Een legitieme transactie zou die vragen moeten doorstaan.
🚨 Dit is geen hypothetische vorm van oplichting
De waarschuwing van de FTC uit september 2026 beschrijft hoe consumenten betalen bij zogenaamde online autodealers, om er vervolgens achter te komen dat de daadwerkelijke dealer geen gegevens van de bestelling of betaling heeft en dat er geen auto voor hen klaarstaat. De FTC stelt dat frauduleuze verkopers legitiem dealermateriaal kunnen kopiëren, waaronder voertuigadvertenties en foto's. Consumentenadvies
Dit probleem beperkt zich niet alleen tot websites. Uit gegevens van de FTC die dit jaar zijn gepubliceerd, blijkt dat bijna 30% van de mensen die in 2025 melding maakten van oplichting, aangaven dat de oplichting op sociale media was begonnen , met een gerapporteerd verlies van in totaal 2,1 miljard dollar.
Het zien van een echte auto in een TikTok-video is dus niet het einde van mijn verificatieproces.
Daar begint het allemaal.
🏡 Wees een goede buur
Dit is de persoon waar ik me zorgen over maak.
Iemand heeft dringend vervoer nodig.
Hun kredietwaardigheid is niet geweldig.
Ze zijn elders afgewezen.
Zij zien:
HONDA CIVIC
PRIJS: $2.000
AANBETALING: $250
En dan horen ze:
Je hoeft niet eens naar de dealer te gaan.
Handig.
Betaalbaar.
Eenvoudig.
Precies wat ze nodig hebben.
Dat is het moment waarop iemand moet zeggen:
"Voordat je die 250 dollar overmaakt, laten we eerst de auto controleren."
Maak ze niet belachelijk.
Noem ze niet dom.
Help hen bij het onderzoek.
Zoek via een omgekeerde zoekopdracht naar screenshots uit de video. Identificeer de dealer die in de beelden te zien is. Neem zelfstandig contact op met die dealer. Vraag naar het chassisnummer (VIN). Controleer het kentekenbewijs. Controleer de dealerlicentie van de verkoper. Vergelijk de prijs met de KBB-waarden en groothandelsprijzen. Regel een onafhankelijke inspectie.
En het allerbelangrijkste:
Controleer of de persoon die om je geld vraagt daadwerkelijk wettelijk bevoegd is om je de auto te verkopen.
Het huidige advies van de FTC is eveneens duidelijk: als u te ver weg woont om een online gekocht voertuig zelf te bekijken, vraag dan of een mobiele inspectiedienst het voertuig kan inspecteren. Als de verkoper dat niet toestaat, kunt u overwegen om van de koop af te zien. Consumentenadvies
De auto's veranderen steeds. Mijn vraag niet.
Verschillende TikTok-accounts.
Verschillende prijzen.
Verschillende aanbetalingen.
En nu een ogenschijnlijk hergebruikte video, vergezeld van een nieuwe voice-over, die me vertelt dat ik niet naar een dealer hoef te gaan.
Ik hoef niet per se naar de dealer te gaan.
Maar voordat iemand ook maar één dollar van me krijgt, heb ik iets veel belangrijkers nodig:
Bewijs dat je daadwerkelijk de auto bezit die je me probeert te verkopen.
Want als de verkoper het voertuig niet in bezit heeft of geen bevoegdheid heeft om het te verkopen, koop ik geen auto op afstand.
Ik maak gewoon 250 dollar over naar iemand op TikTok.
Heeft u vragen of wilt u dat ik naar een andere verdachte autoadvertentie kijk? Neem dan contact op via DM of e-mail niel@nielflamm.com.
Het verhaal van de "bankbeslaglegging" klopt niet: zo werkt het terugnemen van voertuigen niet
Ik volg al een tijdje een ander TikTok-account dat opvallend goedkope, door de bank in beslag genomen auto's aanbiedt. Deze keer viel me iets op in de reacties dat een eigen blogpost verdient.
Het account reageerde op iemand die interesse had in een voertuig met de volgende uitleg:
"Auto's worden door de bank in beslag genomen en doorverkocht voor het bedrag dat de klant aan de bank verschuldigd is."
Met andere woorden, het verhaal lijkt potentiële kopers te vertellen dat banken voertuigen in beslag nemen en deze vervolgens verkopen voor het resterende bedrag dat de vorige klant nog verschuldigd was.
Dat is geen accurate beschrijving van het normale proces van inbeslagname en afhandeling.
Dit is een gebied waarin ik behoorlijk wat professionele ervaring heb.
Laten we eerst eens bespreken wat terugname van goederen nu eigenlijk inhoudt
Een bank, kredietunie, autofinancieringsmaatschappij of andere kredietverstrekker neemt doorgaans geen voertuig in beslag omdat ze plotseling een occasiondealer met korting wil worden.
Het voertuig dient als onderpand voor een financiële verplichting.
Wanneer een lener – vaak de schuldenaar genoemd – in gebreke blijft met de betaling van een koopovereenkomst of leasecontract, kan de kredietverstrekker het contractuele en wettelijke recht hebben om het voertuig terug te vorderen. Wanneer dit precies kan gebeuren en welke kennisgevingen vereist zijn, hangt af van het contract en de wetgeving van de betreffende staat. De FTC merkt op dat een kredietverstrekker in veel staten het voertuig mag terugvorderen zodra de lener in gebreke blijft, en gemiste betalingen zijn een veelvoorkomende vorm van wanbetaling. Consumentenadvies
De wetgeving verschilt aanzienlijk per staat, dus ik presenteer geen procedure die universeel toepasbaar is in alle 50 staten.
Maar de uitleg van TikTok is niet hoe de basisprincipes van de economie werken.
Herstel en terugkoop gaan vooraf aan de verkoop
Na de inbeslagname kan de lener nog steeds rechten hebben.
Afhankelijk van de wetgeving van de betreffende staat en het contract, kan een lener de mogelijkheid krijgen om te herstellen door de achterstand in te halen en de toegestane kosten in verband met de terugname van het onderpand te betalen.
In andere gevallen kan de lener het recht hebben om kopen door het volledige vereiste bedrag te betalen, vermeerderd met de toepasselijke kosten voor de terugname.
Het CFPB maakt een specifiek onderscheid tussen deze concepten. Sommige staten staan het herstellen of hervatten van een lening na inbeslagname toe, terwijl bij aflossing doorgaans het volledige leenbedrag plus de kosten voor de inbeslagname wordt betaald voordat het voertuig wordt verkocht. (Consumer Financial Protection Bureau)
Inbeslagname betekent dus niet automatisch:
De bank neemt de auto in beslag → de bank bekijkt het resterende saldo → een willekeurige persoon krijgt een fantastische deal.
Er is een procedure.
Vervolgens komt de afhandeling van het voertuig aan de orde
Als de lener de lening niet herstelt of aflost (indien die opties van toepassing zijn), kan de kredietverstrekker het onderpand verkopen.
F
In de wereld van autofinanciering worden in beslag genomen voertuigen doorgaans via groothandelskanalen verhandeld, waaronder dealerveilingen. Om precies te zijn, federale richtlijnen geven aan dat een kredietverstrekker een in beslag genomen voertuig via een openbare of particuliere verkoop, afhankelijk van de toepasselijke wetgeving en omstandigheden. Consumentenadvies
Volgens artikel 9 van de Uniform Commercial Code moet elk aspect van de beschikking van een zekerheidscrediteur over onderpand commercieel redelijk. Een verkoop kan hiervoor in aanmerking komen wanneer deze plaatsvindt op de gebruikelijke wijze in een erkende markt, tegen de gangbare marktprijs, of in overeenstemming met redelijke commerciële praktijken onder handelaren in dat type goederen. Legal Information Institute
Dat is een uiterst belangrijk onderscheid.
Het doel is niet:
“Bob heeft een schuld van $5.850, dus laten we Bobs auto van $35.000 verkopen voor $5.850.”
Het openstaande leenbedrag en de marktwaarde van het voertuig zijn twee verschillende bedragen.
Dat is waar de uitleg van TikTok echt de mist in gaat
Denk na over de implicaties van wat dit verhaal zegt.
Stel dat iemand een voertuig van $60.000 heeft gefinancierd.
Jaren later is de auto nog steeds $30.000 waard.
Maar toevallig heeft de lener slechts $6.000 schuld op het moment dat het voertuig in beslag wordt genomen.
Volgens de uitleg in deze TikTok-reactie zou de bank het voertuig in feite doorverkopen voor het bedrag dat de klant nog verschuldigd was.
Waarom zou een kredietverstrekker vrijwillig een activa van $30.000 omzetten in $6.000?
Zo werkt een commercieel redelijke verkoop niet.
Het voertuig wordt verkocht, de opbrengst wordt volgens de geldende regels aangewend en vervolgens wordt de rekening afgestemd. Volgens artikel 9 van de Uniform Commercial Code (UCC) worden redelijke verkoopkosten doorgaans uit de opbrengst betaald, gevolgd door de voldoening van de zekerheidsstelling en bepaalde andere toegestane vorderingen. (Juridisch Informatie Instituut)
En dan komen we erachter of er een tekort of een overschot.
Wat is een tekortbalans?
Hier komt mijn vroegere wereld in beeld.
Stel dat de lener het volgende verschuldigd is:
$25,000
Het voertuig wordt in beslag genomen en uiteindelijk verkocht voor:
$18,000
Daarnaast zijn er toegestane kosten voor terugname, opslag, veiling of andere vormen van afhandeling.
Na verrekening van de opbrengst resteert er nog een openstaande schuld.
Dat is het tekortsaldo.
Het CFPB definieert een tekort als het verschil tussen het resterende bedrag van de lening, plus eventuele kosten voor de terugname van het voertuig, en wat de kredietverstrekker ontvangt bij de verkoop van het voertuig. Afhankelijk van de wetgeving van de betreffende staat en of de kredietverstrekker aan de toepasselijke vereisten heeft voldaan, kan de lener verantwoordelijk blijven voor dat resterende bedrag. (Consumer Financial Protection Bureau)
Het omgekeerde kan ook gebeuren.
Als de schikking meer geld oplevert dan de schuld en de toegestane kosten, kan er een overschot, dat doorgaans aan de schuldenaar moet worden terugbetaald. (Juridisch Informatie Instituut)
Dat is nog een reden waarom de bewering in de TikTok-reactie geen zin heeft.
Het openstaande bedrag bepaalt niet de inruilwaarde van het voertuig.
Hoe weet ik dit?
Dit heb ik niet gisteren via Google geleerd.
In mijn vorige loopbaan werkte ik voor een captive autofinancieringsmaatschappij– de financiële dochteronderneming van een grote Europese importeur van auto's.
Ik heb daar verschillende functies bekleed.
Ik begon bij de primaire incasso, waar ik achterstallige retailcontracten in verschillende stadia en statussen behandelde.
Ik gaf leiding aan een team dat inkomende klantenservice afhandelde.
Ik heb geholpen bij het opzetten van een predictive dialer.
Ik werkte in de kredietverlening aan particulieren, waarbij ik krediet verstrekte via franchised dealerpartners.
Een van mijn andere taken lag op het gebied van verliezen/tekorten.
Dat betekende dat we te maken kregen met totale verliezen, het innen van tekorten als gevolg van totale verliezen en terugname van onderpand, en het afhandelen van telefoontjes na de terugname van het onderpand door de kredietverstrekker.
Dus toen ik las:
"Auto's worden door de bank in beslag genomen en doorverkocht voor het bedrag dat de klant aan de bank verschuldigd is."
Ik zie niet alleen twijfelachtige grammatica.
Ik zie een uitleg over autofinanciering die niet overeenkomt met het proces waarmee ik jarenlang heb gewerkt.
Er is nog een probleem: "Door de bank in beslag genomen" verklaart de enorme korting niet
Dit is belangrijk omdat het verhaal over de terugname van de goederen wordt gebruikt om prijzen te verklaren die aanzienlijk lager lijken te liggen dan de normale marktwaarde.
Als iemand tegen me zegt:
“Het is goedkoop omdat het door de bank in beslag is genomen.”
Dat is niet genoeg.
Inbeslagname wist de marktwaarde van een auto niet uit.
Het woord veiling evenmin .
De groothandelsprijzen liggen over het algemeen lager dan de detailhandelsprijzen. Zo kunnen handelaren hun voorraad inkopen, opknappen, de overheadkosten dekken en hopelijk winst maken.
Maar groothandel is niet hetzelfde als wat de vorige lener verschuldigd was.
Dat zijn totaal verschillende concepten.
Daarom vergelijk ik deze TikTok-prijzen met de KBB-verkoopprijzen en, wanneer betrouwbare voertuigspecifieke informatie beschikbaar is, met groothandelsprijzen/MMR-achtige benchmarks.
En hoe zit het met die F-250 van $15.000...
De video bij deze opmerking toont een Ford F-250 die te koop wordt aangeboden op:
Prijs: $15.000
Aanbetaling: $950
De zoekopdracht op TikTok stelt zelfs de volgende vraag:
"Waar bevindt deze Ford F250 zich?"
Voordat iemand 950 dollar overmaakt, wil ik graag veel meer informatie.
Welk jaar is het?
Trimmen?
Motor?
Kilometerstand?
VIN-nummer?
Titelstatus?
Ongevallenhistorie?
Fysieke locatie?
De officiële bedrijfsnaam van de dealer?
Dealerlicentienummer?
Van wie is die vrachtwagen eigenlijk?
Wat zijn de volledige financieringsvoorwaarden?
En als dit voertuig zogenaamd door een bank in beslag is genomen, zou ik vooral graag willen weten hoe de verkoper eraan is gekomen en waarom de huidige prijs zo hoog is.
“Omdat de vorige klant dat nog verschuldigd was” is geen bevredigende verklaring.
Een gerenommeerde kredietverstrekker heeft nog een andere verplichting: commerciële redelijkheid
Dit onderdeel mag niet over het hoofd worden gezien.
Een kredietverstrekker kan niet zomaar in beslag genomen onderpand voor een willekeurig bedrag verkopen en het enorme verschil vervolgens als tekort aan de voormalige lener doorberekenen.
De beschikking moet voldoen aan de toepasselijke wettelijke vereisten, waaronder de eis van de UCC dat deze commercieel redelijk moet zijn. Legal Information Institute
Dat beschermt meer dan alleen de kredietverstrekker.
Het is ook belangrijk voor de lener.
Stel je voor dat je nog $30.000 schuld hebt op een auto die $28.000 waard is.
Als de kredietverstrekker het willekeurig aan iemand zou kunnen verkopen voor $5.000 en vervolgens ongeveer $25.000 van de lener zou kunnen eisen, zou dat een duidelijk probleem opleveren.
Dat is een van de redenen waarom de manier waarop in beslag genomen onderpand wordt verwerkt, ertoe doet.
Wees voorzichtig wanneer de uitleg onderdeel is van het verkooppraatje
Ik wil een belangrijk onderscheid maken.
Een twijfelachtige verklaring in een TikTok-commentaar zegt op zichzelf nog niet alles over de persoon of het account erachter.
Maar ik kan de verklaring die ze hebben gepubliceerd wel beoordelen.
De bewering dat in beslag genomen auto's simpelweg worden doorverkocht "voor de prijs die de klant aan de bank verschuldigd is" is wezenlijk in tegenspraak met de manier waarop gerenommeerde kredietverstrekkers doorgaans met in beslag genomen voertuigen omgaan.
Dat is veelbetekenend, aangezien diezelfde verklaring wordt gegeven aan mensen die vragen stellen over ongewoon goedkope auto's.
Dat is nog een reden waarom ik alles onafhankelijk zou controleren voordat ik een aanbetaling doe.
Vertrouw er niet op dat de verkoper uitlegt waarom zijn of haar ongelooflijke aanbieding legitiem is.
Controleer het chassisnummer (VIN).
Controleer de titel.
Neem contact op met de dealer.
Controleer het fysieke adres.
Controleer de dealerlicentie.
Controleer de marktwaarde.
Controleer de financieringsmogelijkheden.
En wat als de uitleg over hoe terugname werkt niet duidelijk is?
Stel meer vragen, niet minder.
Ik heb dit proces daadwerkelijk doorlopen, van incasso tot terugvordering van goederen.
Dit keer belandde het TikTok-algoritme rechtstreeks in mijn oude kantoor.
Heb je een vraag over terugvorderingen, restschulden, autofinanciering of een van die verdachte autoaanbiedingen op sociale media? Neem dan contact met me op via DM of e-mail naar niel@nielflamm.com.