De PayPal-oplichting die blijkbaar zelf een herinnering op mijn telefoon heeft ingesteld
De oplichters worden steeds ambitieuzer.
De laatste tijd ontvang ik e-mails met mysterieuze bestellingen, waar bijna geen informatie over staat. Blijkbaar vond iemand die e-mails niet overtuigend genoeg.
Deze keer ontving ik een factuur die er veel completer uitziet.
En toen gebeurde er iets waardoor dit geval extra interessant werd:
Ik kreeg ook een herinnering op mijn telefoon dat ik moest betalen.
Dat zal mijn aandacht trekken.
Blijkbaar heb ik een "PayPal-servicelidmaatschap" van $428,81
De onderwerpregel luidt:
Factuur gegenereerd | $428,81 | Ref: I-SSVPYBLLKONG98
Meteen geeft de e-mail me iets wat de vorige mysterieuze e-mails niet gaven: een specifiek geldbedrag.
$428.81.
De afzender wordt weergegeven als "PayPal Service".
Klinkt officieel.
Behalve dat het daadwerkelijke e-mailadres dat ernaast wordt weergegeven, het volgende is:
Daar heb ik mijn eerste, vrij grote rode vlag.
Als iemand zich voordoet als een groot financieel bedrijf, is het gebruik van een willekeurig Gmail-account met de tekst "PayPal Service" niet bepaald subtiel.
Van harte gefeliciteerd met mijn jubileum!
Volgens de e-mail vier ik binnenkort mijn eenjarig jubileum bij "PayPal Service".
Wat attent.
Het programma bedankt me voor mijn lidmaatschap en informeert me over mijn aanstaande verlenging.
De vermeende details omvatten:
Verlengingsdatum: 29 september 2026
Abonnement: Jaarlijks lidmaatschap
Naam lid: niel.flamm
Bedrag: $428,81 USD
Het bericht beweert dat het lidmaatschap automatisch wordt verlengd met mijn opgeslagen betaalmethode.
Er is alleen één klein probleempje:
Welk jaarabonnement van PayPal?
Die vraag is voor mij belangrijker dan de professionele uitstraling van de e-mail.
🚩 Dan komt het telefoonnummer
Het bericht vertelt me dat ik, als ik mijn factuurgegevens wil bijwerken, mijn abonnement wil wijzigen of vragen wil stellen, moet bellen naar:
1 (816) 372-4805
En daar is het dan.
Het probleem wordt veroorzaakt door de e-mail:
Er wordt u zo meteen $428,81 in rekening gebracht!
Vervolgens biedt het op handige wijze de oplossing:
Bel ons!
Precies op dat moment bel ik het nummer in de e-mail niet.
Als ik me zorgen maakte over een daadwerkelijke PayPal-transactie, zou ik PayPal zelfstandig openen en niet de contactgegevens gebruiken die in het bericht stonden dat de noodsituatie veroorzaakte.
Maar deze had nog een extra trucje
Wat mijn aandacht echt trok, was niet alleen de e-mail.
Ik kreeg ook een herinnering op mijn telefoon om te betalen.
Dat maakt de ervaring aanzienlijk overtuigender.
Nu heb ik het niet zomaar over een ongevraagde e-mail.
Mijn telefoon herinnert me ook aan de zogenaamde betaling.
Dat kan even een totaal andere psychologische reactie teweegbrengen:
Wacht even. Heb ik dit echt ingepland?
Heb ik iets over het hoofd gezien?
Heeft mijn telefoon dit van een legitieme bron gehaald?
Precies daarom vond ik het de moeite waard om dit te documenteren.
Een herinnering op mijn telefoon bevestigt niet automatisch de authenticiteit van de onderliggende factuur. Afhankelijk van de gebruikte telefoon, e-mail, agenda, spraakassistent en accountinstellingen kan informatie uit berichten soms automatisch elders verschijnen.
De herinnering maakte de bewering geloofwaardiger.
Het Gmail-adres van de afzender is daardoor niet verdwenen.
Daarom kijk ik naar de daadwerkelijke afzender
Een bekend logo kan worden gekopieerd.
Een bedrijfsnaam kan in een e-mail worden getypt.
"PayPal Service" kan als weergavenaam verschijnen.
Een professioneel ogend factuurnummer kan worden verzonnen.
Een bedrag als $428,81 voelt specifiek genoeg aan om realistisch te lijken.
Zelfs een herinnering op mijn telefoon kan de situatie urgenter doen lijken.
Maar ik blijf steeds terugkeren naar de basisprincipes.
Wie heeft dit eigenlijk gestuurd?
In dit geval laat de schermafbeelding het volgende zien:
PayPal-service balaisac334@gmail.com
Dat is voor mij reden genoeg om niet verder op het bericht in te gaan en alles zelfstandig te controleren.
Er blijven maar vreemde details opduiken
Andere zaken maken me sceptisch.
In de e-mail wordt herhaaldelijk verwezen naar "PayPal-service" , alsof ik betaal voor een jaarlijks lidmaatschap.
Er is ook wat verminkte tekst:
“Wij zijn hier om te helpen.”
Vervolgens de handtekeningenlijst:
PayPal Service
12014 Copernicus Ave
Bakersfield Ca 93312 Usa
Nogmaals, u hoeft die details niet via de e-mail zelf te onderzoeken.
Dat is een belangrijk onderscheid.
Ik hoef niet elk element als nep te bewijzen voordat ik besluit een ongevraagd bericht niet te vertrouwen.
Ik kan onafhankelijk verifiëren dat de rekening die het geld verschuldigd zou zijn, daadwerkelijk bestaat.
Laat een afschrijving van $428,81 geen paniek veroorzaken
Dit type bericht is afhankelijk van de urgentie.
Vierhonderdachtentwintig dollar en eenentachtig cent is geen kleingeld.
Iemand ziet dat bedrag en denkt:
Stop deze betaling onmiddellijk.
Dat is het moment waarop het oordeel kan verdwijnen.
In plaats daarvan zou ik het saaie ding doen.
Open een PayPal-account als zelfstandige.
Bekijk mijn activiteiten.
Controleer automatische betalingen en abonnementen.
Controleer de betaalmethoden die aan het account zijn gekoppeld.
Neem indien nodig contact op met PayPal via de contactgegevens die u onafhankelijk van PayPal hebt verkregen – niet via het telefoonnummer in de verdachte e-mail.
Als de transactie van $428,81 er niet is, ga ik zeker geen vreemde bellen en mijn rekeninggegevens doorgeven zodat die de transactie kan "annuleren".
De telefoonherinnering is het beste onderdeel hiervan
Niet omdat het grappig is – hoewel er wel iets amusants is aan een verdachte factuur die blijkbaar op mijn persoonlijke takenlijst is beland.
Het is belangrijk omdat het laat zien hoe context het vertrouwen kan beïnvloeden.
Een e-mail alleen?
Verdacht.
Een e-mail én een herinnering via de telefoon?
Opeens krijgt mijn brein een ander signaal dat suggereert dat ik dit misschien al eerder wist.
Dat is het moment waarop ik vertrouwdheid moet onderscheiden van verificatie .
Het feit dat mijn telefoon informatie weergeeft, bewijst niet dat deze legitiem is.
Een professioneel ogende factuur is geen garantie voor de echtheid ervan.
Het exacte bedrag bewijst niet dat het legitiem is.
Het referentienummer bewijst niet dat het legitiem is.
En het feit dat "PayPal Service" naast een Gmail-adres staat, bewijst zeker niet dat het om PayPal gaat.
Wees een goede buur
Ook dit is een voorbeeld dat de moeite waard is om te laten zien aan iemand die niet zo snel verdachte berichten herkent.
Zeg het ze niet zomaar:
“Dat is overduidelijk nep.”
Leg uit waarom je argwaan hebt.
Wijs naar het adres van de afzender.
Vraag of ze daadwerkelijk het beschreven lidmaatschap hebben.
Laat ze zien hoe ze zelf de app of website van het echte bedrijf kunnen openen.
Leg uit waarom ze niet het telefoonnummer moeten bellen dat in hetzelfde bericht staat waarin beweerd wordt dat er een probleem is.
En als hun telefoon een herinnering genereert naar aanleiding van het bericht, leg dan nog iets anders uit:
Een herinnering is een herinnering. Het is geen authenticatie.
De oplichters hoeven niet iedereen te overtuigen van hun verhaal.
Ze hebben één persoon nodig die $428,81 ziet , in paniek raakt en dat telefoontje pleegt.
En wat betreft mijn zogenaamde PayPal-servicejubileum?
Ik denk niet dat ik het ga vieren.
Ik stuur geen kaart.
Blijkbaar zijn de oplichters nog steeds niet begonnen met het schrijven van e-mails
Net toen ik dacht dat de afdeling die zich bezighoudt met mysterieuze bestellingen via e-mail geen ideeën meer had, kwamen er nog twee bij.
Het schrijven van een echte e-mail is blijkbaar nog steeds te veel werk.
Geen bedrijfsintroductie. Geen uitleg over wat ik zogenaamd gekocht heb. Geen herkenbare verkoper. Geen bedrag. Geen nuttige bestelgegevens.
Gewoon een mysterieuze bijlage en het digitale equivalent van:
“Je hebt iets gekocht. Vertrouw me. Maak dit open.”
Ja, ik ga er meteen mee aan de slag.
Mysterieuze bestelling nr. 1: Bedankt voor… wat ik ook besteld heb
De eerste e-mail had deze nogal pakkende onderwerpregel:
“Bedankt voor uw bestelling IJAAV~67DSW6N_8H07T29FPNUSVU~7D69Q8CJ520IWP”
Dat schept in ieder geval duidelijkheid.
Het bericht kwam van iemand genaamd Sarah Black, die een Gmail-adres gebruikte.
In de e-mail zelf?
Vrijwel niets.
Er is nog een lange reeks letters en cijfers en een bijlage van 36 KB.
Dat is alles.
Geen winkel.
Geen product.
Geen aankoopprijs.
Geen creditcardgegevens.
Geen verzendadres.
Geen klantenservice-informatie beschikbaar.
Er wordt nergens uitgelegd wat dit vermeende bevel precies inhoudt.
Om te zien wat ik gekocht heb, moet ik de bijlage openen.
Nee.
Mysterieuze bestelling nr. 2 arriveert de volgende dag
Toen kwam er nog een aan.
Ditmaal ging het over:
“Uw ontvangstbewijs en factuur 2026401GDWNUH zijn bijgevoegd.”
Nu wordt het wat chiquer.
We zijn overgestapt van een mysterieuze "bestelling" naar een mysterieuze bon én factuur.
Deze kwam van iemand genaamd Malcolm, die ook een Gmail-adres gebruikte.
De inhoud van de e-mail bevat nog een willekeurig ogende code:
RNUH-H5L1-I0MG2/GM41VL75ZUE
En uiteraard is er nog een bijlage – deze is 24 KB groot.
Ook hier wordt in het bericht geen herkenbaar bedrijf genoemd.
Geen uitleg over wat ik heb gekocht.
Geen prijs.
Geen betaalgegevens.
Geen beschrijving.
Slechts een bijlage.
🚩 De bijlage is nog steeds de e-mail
Ik heb hier al eerder over geschreven, en blijkbaar wil iemand me nog meer voorbeelden geven.
Deze berichten proberen eigenlijk niets nuttigs over te brengen.
De bijlage is het e-mailbericht.
Alles eromheen lijkt erop gericht om net genoeg nieuwsgierigheid of bezorgdheid op te wekken om me ertoe te bewegen het te openen.
Mijn eerste reactie is misschien:
Wat heb ik besteld?
Dan:
Heeft iemand mijn creditcard gebruikt?
Dan:
Hoeveel hebben ze me in rekening gebracht?
En tot slot:
Ik kan deze factuur maar beter openen en het uitzoeken.
Dat is precies de reactie die ik niet wil krijgen.
Als ik een aankoop niet herken, is mijn eerste reactie niet om een mysterieuze bijlage van een onbekend Gmail-account te openen.
Ik neem rechtstreeks contact op met mijn bank, creditcardmaatschappij, winkelier of welke legitieme dienst dan ook die de transactie heeft verwerkt.
Nieuwsgierigheid kan het aas zijn
Ik heb geen van beide bijlagen geopend, dus ik weet niet wat erin zit.
Ik kan niet beweren dat het malware is zonder ze eerst te onderzoeken.
En dat is nu juist de kern van de zaak.
Ik hoef niet te weten wat erin zit.
Geen van beide berichten geeft me een reden om dat risico te nemen.
Als ik daadwerkelijk een aankoop heb gedaan, kan ik dat onafhankelijk verifiëren.
Als er een ongeautoriseerde afschrijving is, kan ik die via mijn bank inzien.
Als een legitiem bedrijf contact met me moet opnemen over een bestelling, kan ik rechtstreeks naar de website of app van dat bedrijf gaan in plaats van de instructies in een ongevraagde e-mail te volgen.
Het openen van een mysterieus dossier zou me geen geld mogen kosten om erachter te komen of ik zogenaamd geld heb uitgegeven.
Twee e-mails, dezelfde basisformule
Deze e-mails kwamen op opeenvolgende dagen binnen vanaf verschillende Gmail-adressen met verschillende namen, verschillende ordernummers en verschillende bijlagen.
Maar kijk eens naar de structuur:
Onverwachte aankoopmelding → vaag bericht → betekenisloos nummer → bijlage → nieuwsgierigheid.
Dat trekt mijn aandacht.
Ze hoeven me niet lang te overtuigen van wat er in die e-mail staat.
Ze willen dat ik nadenk:
“Wat heb ik in vredesnaam gekocht?”
…en klik.
Laat de e-mail geen noodsituatie veroorzaken
Dat is weer een les die ik heb geleerd door deze berichten te documenteren.
Een verdachte e-mail mag geen probleem opleveren en vervolgens bepalen hoe ik die onderzoek.
Als ik een e-mail ontvang met de melding dat er een bestelling is die ik niet herken, controleer ik mijn accounts zelfstandig.
Als er staat dat er een PayPal-betaling is, log ik zelfstandig in op PayPal.
Als er staat dat er een creditcardtransactie heeft plaatsgevonden, controleer ik die kaart zelf.
Als er staat dat het een Amazon-bestelling is, open ik Amazon zelf wel.
Ik heb dat mysterieuze accessoire niet nodig.
Wees een goede buur
Deze e-mails lijken misschien belachelijk voor iemand die er al honderden heeft gezien.
Niet iedereen heeft dat.
Iemand anders zou bij "Bedankt voor uw bestelling" meteen in paniek raken.
Misschien zijn ze bang dat iemand hun creditcard heeft gestolen.
Misschien zijn ze bang dat er zomaar honderden dollars van hun betaalrekening zijn verdwenen.
Misschien weten ze niet meer of ze iets besteld hebben.
Dan is het de moeite waard om te zeggen:
Open de bijlage nog niet. Laten we de vermeende aankoop op een andere manier controleren.
Help iemand het echte account te controleren.
Laat ze zien hoe ze de afzender moeten controleren.
Leg uit waarom een onverwachte aanhang voorzichtigheid vereist.
Meld verdachte berichten.
Verwijder ze vervolgens.
Want blijkbaar zijn de oplichters nog niet begonnen met het schrijven van e-mails.
Maar ze zijn zeker niet gestopt met het versturen van bijlagen.
Het verhaal van de "bankbeslaglegging" klopt niet: zo werkt het terugnemen van voertuigen niet
Ik volg al een tijdje een ander TikTok-account dat opvallend goedkope, door de bank in beslag genomen auto's aanbiedt. Deze keer viel me iets op in de reacties dat een eigen blogpost verdient.
Het account reageerde op iemand die interesse had in een voertuig met de volgende uitleg:
"Auto's worden door de bank in beslag genomen en doorverkocht voor het bedrag dat de klant aan de bank verschuldigd is."
Met andere woorden, het verhaal lijkt potentiële kopers te vertellen dat banken voertuigen in beslag nemen en deze vervolgens verkopen voor het resterende bedrag dat de vorige klant nog verschuldigd was.
Dat is geen accurate beschrijving van het normale proces van inbeslagname en afhandeling.
Dit is een gebied waarin ik behoorlijk wat professionele ervaring heb.
Laten we eerst eens bespreken wat terugname van goederen nu eigenlijk inhoudt
Een bank, kredietunie, autofinancieringsmaatschappij of andere kredietverstrekker neemt doorgaans geen voertuig in beslag omdat ze plotseling een occasiondealer met korting wil worden.
Het voertuig dient als onderpand voor een financiële verplichting.
Wanneer een lener – vaak de schuldenaar genoemd – in gebreke blijft met de betaling van een koopovereenkomst of leasecontract, kan de kredietverstrekker het contractuele en wettelijke recht hebben om het voertuig terug te vorderen. Wanneer dit precies kan gebeuren en welke kennisgevingen vereist zijn, hangt af van het contract en de wetgeving van de betreffende staat. De FTC merkt op dat een kredietverstrekker in veel staten het voertuig mag terugvorderen zodra de lener in gebreke blijft, en gemiste betalingen zijn een veelvoorkomende vorm van wanbetaling. Consumentenadvies
De wetgeving verschilt aanzienlijk per staat, dus ik presenteer geen procedure die universeel toepasbaar is in alle 50 staten.
Maar de uitleg van TikTok is niet hoe de basisprincipes van de economie werken.
Herstel en terugkoop gaan vooraf aan de verkoop
Na de inbeslagname kan de lener nog steeds rechten hebben.
Afhankelijk van de wetgeving van de betreffende staat en het contract, kan een lener de mogelijkheid krijgen om te herstellen door de achterstand in te halen en de toegestane kosten in verband met de terugname van het onderpand te betalen.
In andere gevallen kan de lener het recht hebben om kopen door het volledige vereiste bedrag te betalen, vermeerderd met de toepasselijke kosten voor de terugname.
Het CFPB maakt een specifiek onderscheid tussen deze concepten. Sommige staten staan het herstellen of hervatten van een lening na inbeslagname toe, terwijl bij aflossing doorgaans het volledige leenbedrag plus de kosten voor de inbeslagname wordt betaald voordat het voertuig wordt verkocht. (Consumer Financial Protection Bureau)
Inbeslagname betekent dus niet automatisch:
De bank neemt de auto in beslag → de bank bekijkt het resterende saldo → een willekeurige persoon krijgt een fantastische deal.
Er is een procedure.
Vervolgens komt de afhandeling van het voertuig aan de orde
Als de lener de lening niet herstelt of aflost (indien die opties van toepassing zijn), kan de kredietverstrekker het onderpand verkopen.
F
In de wereld van autofinanciering worden in beslag genomen voertuigen doorgaans via groothandelskanalen verhandeld, waaronder dealerveilingen. Om precies te zijn, federale richtlijnen geven aan dat een kredietverstrekker een in beslag genomen voertuig via een openbare of particuliere verkoop, afhankelijk van de toepasselijke wetgeving en omstandigheden. Consumentenadvies
Volgens artikel 9 van de Uniform Commercial Code moet elk aspect van de beschikking van een zekerheidscrediteur over onderpand commercieel redelijk. Een verkoop kan hiervoor in aanmerking komen wanneer deze plaatsvindt op de gebruikelijke wijze in een erkende markt, tegen de gangbare marktprijs, of in overeenstemming met redelijke commerciële praktijken onder handelaren in dat type goederen. Legal Information Institute
Dat is een uiterst belangrijk onderscheid.
Het doel is niet:
“Bob heeft een schuld van $5.850, dus laten we Bobs auto van $35.000 verkopen voor $5.850.”
Het openstaande leenbedrag en de marktwaarde van het voertuig zijn twee verschillende bedragen.
Dat is waar de uitleg van TikTok echt de mist in gaat
Denk na over de implicaties van wat dit verhaal zegt.
Stel dat iemand een voertuig van $60.000 heeft gefinancierd.
Jaren later is de auto nog steeds $30.000 waard.
Maar toevallig heeft de lener slechts $6.000 schuld op het moment dat het voertuig in beslag wordt genomen.
Volgens de uitleg in deze TikTok-reactie zou de bank het voertuig in feite doorverkopen voor het bedrag dat de klant nog verschuldigd was.
Waarom zou een kredietverstrekker vrijwillig een activa van $30.000 omzetten in $6.000?
Zo werkt een commercieel redelijke verkoop niet.
Het voertuig wordt verkocht, de opbrengst wordt volgens de geldende regels aangewend en vervolgens wordt de rekening afgestemd. Volgens artikel 9 van de Uniform Commercial Code (UCC) worden redelijke verkoopkosten doorgaans uit de opbrengst betaald, gevolgd door de voldoening van de zekerheidsstelling en bepaalde andere toegestane vorderingen. (Juridisch Informatie Instituut)
En dan komen we erachter of er een tekort of een overschot.
Wat is een tekortbalans?
Hier komt mijn vroegere wereld in beeld.
Stel dat de lener het volgende verschuldigd is:
$25,000
Het voertuig wordt in beslag genomen en uiteindelijk verkocht voor:
$18,000
Daarnaast zijn er toegestane kosten voor terugname, opslag, veiling of andere vormen van afhandeling.
Na verrekening van de opbrengst resteert er nog een openstaande schuld.
Dat is het tekortsaldo.
Het CFPB definieert een tekort als het verschil tussen het resterende bedrag van de lening, plus eventuele kosten voor de terugname van het voertuig, en wat de kredietverstrekker ontvangt bij de verkoop van het voertuig. Afhankelijk van de wetgeving van de betreffende staat en of de kredietverstrekker aan de toepasselijke vereisten heeft voldaan, kan de lener verantwoordelijk blijven voor dat resterende bedrag. (Consumer Financial Protection Bureau)
Het omgekeerde kan ook gebeuren.
Als de schikking meer geld oplevert dan de schuld en de toegestane kosten, kan er een overschot, dat doorgaans aan de schuldenaar moet worden terugbetaald. (Juridisch Informatie Instituut)
Dat is nog een reden waarom de bewering in de TikTok-reactie geen zin heeft.
Het openstaande bedrag bepaalt niet de inruilwaarde van het voertuig.
Hoe weet ik dit?
Dit heb ik niet gisteren via Google geleerd.
In mijn vorige loopbaan werkte ik voor een captive autofinancieringsmaatschappij– de financiële dochteronderneming van een grote Europese importeur van auto's.
Ik heb daar verschillende functies bekleed.
Ik begon bij de primaire incasso, waar ik achterstallige retailcontracten in verschillende stadia en statussen behandelde.
Ik gaf leiding aan een team dat inkomende klantenservice afhandelde.
Ik heb geholpen bij het opzetten van een predictive dialer.
Ik werkte in de kredietverlening aan particulieren, waarbij ik krediet verstrekte via franchised dealerpartners.
Een van mijn andere taken lag op het gebied van verliezen/tekorten.
Dat betekende dat we te maken kregen met totale verliezen, het innen van tekorten als gevolg van totale verliezen en terugname van onderpand, en het afhandelen van telefoontjes na de terugname van het onderpand door de kredietverstrekker.
Dus toen ik las:
"Auto's worden door de bank in beslag genomen en doorverkocht voor het bedrag dat de klant aan de bank verschuldigd is."
Ik zie niet alleen twijfelachtige grammatica.
Ik zie een uitleg over autofinanciering die niet overeenkomt met het proces waarmee ik jarenlang heb gewerkt.
Er is nog een probleem: "Door de bank in beslag genomen" verklaart de enorme korting niet
Dit is belangrijk omdat het verhaal over de terugname van de goederen wordt gebruikt om prijzen te verklaren die aanzienlijk lager lijken te liggen dan de normale marktwaarde.
Als iemand tegen me zegt:
“Het is goedkoop omdat het door de bank in beslag is genomen.”
Dat is niet genoeg.
Inbeslagname wist de marktwaarde van een auto niet uit.
Het woord veiling evenmin .
De groothandelsprijzen liggen over het algemeen lager dan de detailhandelsprijzen. Zo kunnen handelaren hun voorraad inkopen, opknappen, de overheadkosten dekken en hopelijk winst maken.
Maar groothandel is niet hetzelfde als wat de vorige lener verschuldigd was.
Dat zijn totaal verschillende concepten.
Daarom vergelijk ik deze TikTok-prijzen met de KBB-verkoopprijzen en, wanneer betrouwbare voertuigspecifieke informatie beschikbaar is, met groothandelsprijzen/MMR-achtige benchmarks.
En hoe zit het met die F-250 van $15.000...
De video bij deze opmerking toont een Ford F-250 die te koop wordt aangeboden op:
Prijs: $15.000
Aanbetaling: $950
De zoekopdracht op TikTok stelt zelfs de volgende vraag:
"Waar bevindt deze Ford F250 zich?"
Voordat iemand 950 dollar overmaakt, wil ik graag veel meer informatie.
Welk jaar is het?
Trimmen?
Motor?
Kilometerstand?
VIN-nummer?
Titelstatus?
Ongevallenhistorie?
Fysieke locatie?
De officiële bedrijfsnaam van de dealer?
Dealerlicentienummer?
Van wie is die vrachtwagen eigenlijk?
Wat zijn de volledige financieringsvoorwaarden?
En als dit voertuig zogenaamd door een bank in beslag is genomen, zou ik vooral graag willen weten hoe de verkoper eraan is gekomen en waarom de huidige prijs zo hoog is.
“Omdat de vorige klant dat nog verschuldigd was” is geen bevredigende verklaring.
Een gerenommeerde kredietverstrekker heeft nog een andere verplichting: commerciële redelijkheid
Dit onderdeel mag niet over het hoofd worden gezien.
Een kredietverstrekker kan niet zomaar in beslag genomen onderpand voor een willekeurig bedrag verkopen en het enorme verschil vervolgens als tekort aan de voormalige lener doorberekenen.
De beschikking moet voldoen aan de toepasselijke wettelijke vereisten, waaronder de eis van de UCC dat deze commercieel redelijk moet zijn. Legal Information Institute
Dat beschermt meer dan alleen de kredietverstrekker.
Het is ook belangrijk voor de lener.
Stel je voor dat je nog $30.000 schuld hebt op een auto die $28.000 waard is.
Als de kredietverstrekker het willekeurig aan iemand zou kunnen verkopen voor $5.000 en vervolgens ongeveer $25.000 van de lener zou kunnen eisen, zou dat een duidelijk probleem opleveren.
Dat is een van de redenen waarom de manier waarop in beslag genomen onderpand wordt verwerkt, ertoe doet.
Wees voorzichtig wanneer de uitleg onderdeel is van het verkooppraatje
Ik wil een belangrijk onderscheid maken.
Een twijfelachtige verklaring in een TikTok-commentaar zegt op zichzelf nog niet alles over de persoon of het account erachter.
Maar ik kan de verklaring die ze hebben gepubliceerd wel beoordelen.
De bewering dat in beslag genomen auto's simpelweg worden doorverkocht "voor de prijs die de klant aan de bank verschuldigd is" is wezenlijk in tegenspraak met de manier waarop gerenommeerde kredietverstrekkers doorgaans met in beslag genomen voertuigen omgaan.
Dat is veelbetekenend, aangezien diezelfde verklaring wordt gegeven aan mensen die vragen stellen over ongewoon goedkope auto's.
Dat is nog een reden waarom ik alles onafhankelijk zou controleren voordat ik een aanbetaling doe.
Vertrouw er niet op dat de verkoper uitlegt waarom zijn of haar ongelooflijke aanbieding legitiem is.
Controleer het chassisnummer (VIN).
Controleer de titel.
Neem contact op met de dealer.
Controleer het fysieke adres.
Controleer de dealerlicentie.
Controleer de marktwaarde.
Controleer de financieringsmogelijkheden.
En wat als de uitleg over hoe terugname werkt niet duidelijk is?
Stel meer vragen, niet minder.
Ik heb dit proces daadwerkelijk doorlopen, van incasso tot terugvordering van goederen.
Dit keer belandde het TikTok-algoritme rechtstreeks in mijn oude kantoor.
Heb je een vraag over terugvorderingen, restschulden, autofinanciering of een van die verdachte autoaanbiedingen op sociale media? Neem dan contact met me op via DM of e-mail naar niel@nielflamm.com.
Weer een TikTok-deal met een auto die zogenaamd door de bank in beslag is genomen — en de telefoonnummers komen niet eens overeen
TikTok denkt blijkbaar nog steeds dat ik een belachelijk goedkope sportwagen nodig heb.
Het meest recente account dat in mijn feed verscheen, noemt zichzelf "Bank Repossessed Cars" en gebruikt de gebruikersnaam @bankrepocarsforsale1.
Op het moment dat ik de screenshot maakte, had het account de volgende inhoud:
54.300 volgers.
116.300 likes.
Dat is aanzienlijk meer dan een aantal van de dubieuze autoverhalen waarover ik eerder heb geschreven.
Het profiel zegt:
🚗 Rechtstreeks van veilingen
🔎 Geverifieerde voertuigen + schone kentekenbewijzen
💰 Interne financiering beschikbaar
En dan is er nog een telefoonnummer voor directe berichten:
+1 (347) 218-1605
Klinkt indrukwekkend.
Toen ben ik de video's gaan bekijken.
En ik heb opnieuw vragen.
🚗 Aanbieding van vandaag: Een Dodge Charger uit 2022 voor $5.850
De video die mijn aandacht trok, toont wat omschreven wordt als een Dodge Charger uit 2022 met de volgende aanbieding:
Vraagprijs: $5.850
Aanbetaling: $700
Maandelijke betalingen: $399
Het onderschrift beschrijft het als een "2022 Dodge Charger Spark" , hoewel het afgebeelde voertuig een 392-badge lijkt te dragen .
Als dit daadwerkelijk een Charger Scat Pack/392 uit 2022 is, dan verdient die geadverteerde prijs van $5.850 wel wat nader onderzoek.
Waarom?
Omdat de marktcijfers totaal niet met elkaar overeenkomen.
💰 Kelley Blue Book zegt ongeveer $37.000 — niet $5.850
Volgens Kelley Blue Book bedraagt de gemiddelde aankoopprijs (Fair Purchase Price) van een Dodge Charger Scat Pack uit 2022 momenteel ongeveer $ 37.600 . KBB geeft een inruilwaarde van circa $ 31.900 , een verkoopprijs van $ 34.800 (particulier) en een gemiddelde aankoopprijs van $ 37.600 voor een exemplaar in goede staat. Een Scat Pack Widebody is nog duurder, met een gemiddelde aankoopprijs van ongeveer $ 44.100 . De exacte waarde kan variëren afhankelijk van de kilometerstand, de staat, de opties en de locatie. Kbb.com
Edmunds vertelt een vergelijkbaar verhaal: de huidige schatting van de dealerwaarde voor een standaard 2022 Scat Pack varieert van ongeveer $32.300 in slechte staat tot $39.500 in uitstekende staat .
Volgens de huidige gegevens van CARFAX bedraagt de gemiddelde vraagprijs voor een Charger Scat Pack uit 2022 ongeveer $44.347 , met een prijsbereik van circa $36.747 tot $52.950 .
TikTok?
$5,850.
Dat is ongeveer 84% lager dan de door KBB vastgestelde eerlijke aankoopprijs van $37.600.
Misschien is er een verklaring.
Fantastisch.
Ik wil het graag horen.
🔨 Maar hoe zit het met MMR en "veilingprijzen"?
Dit account promoot de voertuigen specifiek als zijnde "rechtstreeks van veilingen".
Dat is waar het Manheim Market Report – of MMR – om de hoek komt kijken.
MMR is niet hetzelfde als de KBB-verkoopwaarde. Manheim omschrijft MMR als een groothandelswaardering gebaseerd op daadwerkelijk via Manheim verkochte voertuigen, waarbij de waarde kan worden aangepast aan factoren zoals kilometerstand, verkoopregio, staat en zelfs kleur .
Daarom ga ik geen exacte MMR voor de Charger bedenken.
Ik heb het chassisnummer niet.
Ik heb geen geverifieerde kilometerstand.
Ik heb geen conditierapport.
Ik weet niet waar de veiling plaatsvindt.
Ik heb geen actueel, voertuigspecifiek Manheim-rapport.
Zonder die dingen zou zeggen: "De MMR kost precies $XX,XXX", neerkomen op doen alsof ik iets weet wat ik niet weet.
Maar dit kunnen vergelijken.
Volgens KBB is de inruilwaarde van de Scat Pack ongeveer $31.900. JD Power schat de inruilwaarde op ongeveer $31.250–$33.250, afhankelijk van de staat. Dit zijn geen officiële MMR-waarden, maar ze zijn wel nuttige referentiepunten voor de groothandel. Kbb.com
Als dit dus echt een Scat Pack uit 2022 is met een schone titel die voor $5.850, is de vraag niet simpelweg:
"Is het goedkoper omdat het van een veiling komt?"
De vraag is:
Hoe is het iemand gelukt om een voertuig ter waarde van tienduizenden dollars zo goedkoop te bemachtigen dat het voor slechts $5.850 verkocht kon worden?
"Veiling" is geen toverwoord dat de economische aspecten van voertuigen doet verdwijnen.
📞 Toen zag ik de telefoonnummers
En hier werd het pas echt interessant.
Het TikTok-profiel vermeldt:
+1 (347) 218-1605
Het netnummer 347 is gekoppeld aan New York City, inclusief de stadsdelen Brooklyn, Queens, de Bronx en Staten Island. Het komt vaak voor in de bredere regio New York City/Long Island, hoewel een netnummer natuurlijk niet aangeeft waar iemand woont of een bedrijf heeft.
Maar ik heb wel een aantal video's van dat account bekeken.
De heer die in die video's verschijnt, geeft een ander telefoonnummer op, met netnummer 717.
Het netnummer 717 bestrijkt het zuid-centrale deel van Pennsylvania, inclusief Harrisburg, Lancaster en York.
Mensen behouden hun telefoonnummer na een verhuizing. Bedrijven kunnen meerdere telefoonnummers hebben. Er bestaan VoIP-nummers. Niets hiervan bewijst op zichzelf iets onrechtmatigs.
Maar als ik zogenaamd te maken heb met een bedrijf dat auto's online verkoopt, dan is dat een andere vraag waarop ik een antwoord wil hebben:
Waarom geeft het profiel een ander telefoonnummer dan de persoon in de video's?
En, nog belangrijker:
Wat is de daadwerkelijke dealer?
Waar bevindt het zich fysiek?
Welk nummer hoort bij die dealer?
Dat zouden voor een legitieme autodealer opmerkelijk eenvoudige vragen moeten zijn om te beantwoorden.
👀 En bekijk de rest van de inventaris!
De Charger is niet de enige.
Het profiel toont een Mustang die te koop wordt aangeboden voor:
$8.500 — $900 aanbetaling — $399 per maand
Een GMC-pick-up:
$8.000 — $735 aanbetaling — $399 per maand
Een Mercedes-AMG GLE 53 wordt naar verluidt te koop aangeboden in de volgende regio's:
$19.500 — $1.500 aanbetaling
Nog een voertuig:
$5.500 — $500 aanbetaling
Een andere:
$7.800 — $750 aanbetaling
Er wordt zelfs een auto aangeboden voor ongeveer $25.000 met een aanbetaling van $1.300.
Het landschap verandert.
De autodealers en terreinen die in de video's te zien zijn, lijken te veranderen.
Het aanbod aan voertuigen varieert van gewone vervoersmiddelen tot dure luxe- en sportmodellen.
Toch blijft de formule opvallend vertrouwd.
🚩 “Geverifieerde voertuigen + schone kentekenbewijzen”
Geweldig.
Door wie is dit geverifieerd?
Dat is geen sarcasme. Dat is een serieuze vraag die ik zou stellen voordat ik iets koop.
Als ik een van deze auto's koop, geef me dan het chassisnummer (VIN).
Dan kan ik het voertuig zelf controleren.
Als de titel in orde is, verstrek dan de documentatie die ik nodig heb om dit onafhankelijk te verifiëren.
Als het van een veiling komt, laat me dan weten van welke veiling.
Als u een erkende dealer bent, geef me dan de officiële bedrijfsnaam, het fysieke adres en de gegevens van uw dealerlicentie.
Als u interne financiering aanbiedt, kunt u mij de schriftelijke financieringsvoorwaarden toesturen.
Ik heb geen groene vinkje-emoji nodig.
Ik heb documentatie nodig.
💳 $700 aanbetaling en $399 per maand — Wat is de lening?
Er is nog een wiskundig probleem dat het onderzoeken waard is.
De Charger wordt aangeboden op:
Aankoopprijs: $5.850
minus
$700 aanbetaling
wat overblijft:
$5,150
Als de betalingen echt $399 per maand bedragen, is $5.150 gedeeld door $399 slechts ongeveer 12,9 betalingen, vóór rente, belastingen, kosten of wat dan ook.
Wat is dan de eigenlijke term?
Wat is het jaarlijkse rentepercentage (APR)?
Wat is het gefinancierde bedrag?
Wat is het totale bedrag van de betalingen?
Wie verstrekt het krediet?
Zijn er extra kosten?
Als het voertuig daadwerkelijk $5.850 kost, zouden dat eenvoudige vragen moeten zijn.
Als $5.850 niet de daadwerkelijke contante prijs is, dan wil ik graag weten waar dat bedrag voor staat.
🚩 54.000 volgers, beantwoord geen van deze vragen
Dit account is groter dan veel accounts die ik eerder heb gedocumenteerd.
54.300 volgers.
Dat is betekenisvol sociaal bewijs.
Iemand die het verhaal tegenkomt, zou redelijkerwijs kunnen denken:
Ze hebben 54.000 volgers. Ze moeten wel betrouwbaar zijn.
Maar dit hebben we al eerder meegemaakt.
Volgers zijn geen dealerslicentie.
Likes zijn geen titel.
Het aantal weergaven is geen chassisnummer.
Een groene vinkje-emoji is geen voertuigverificatie.
Het feit dat een echt persoon naast een echte auto staat, bewijst niet dat het TikTok-account dat de beelden toont, eigenaar is van die auto of bevoegd is om deze te verkopen onder de geadverteerde voorwaarden.
🚗 Een echte auto betekent nog niet automatisch dat het aanbod echt is
Dit is een terugkerend thema in deze reeks geworden.
Sommige van deze video's bevatten duidelijk echte auto's.
Sommige video's lijken daadwerkelijk bij autodealers te zijn opgenomen.
Er bestaan wel degelijk echte verkopers.
Echte parkeerterreinen.
Echte transporteurs.
Echte dealerborden.
Dat is overtuigende beeldspraak.
Maar de vraag is niet:
"Bestaat de auto in deze video echt?"
Zijn:
"Is dit TikTok-account eigenaar van dit specifieke voertuig, of heeft het de bevoegdheid om dit specifieke voertuig voor deze specifieke prijs onder deze specifieke voorwaarden te verkopen?"
Dat zijn totaal verschillende vragen.
Ik beweer niet dat de beelden op dit account ergens anders vandaan gekopieerd zijn. Dat heb ik niet kunnen aantonen.
Maar voordat ik een aanbetaling van $700 doe, wil ik eerst weten waar de beelden vandaan komen en of de verkoper met wie ik communiceer daadwerkelijk iets met dat voertuig te maken heeft.
🏡 Wees voorzichtig — en wees een goede buur
Dit is het belangrijkste onderdeel.
Stel je iemand voor met een zeer slechte kredietwaardigheid.
Hun auto is er plotseling mee opgehouden.
Ze hebben maandagochtend vervoer nodig, anders riskeren ze hun baan te verliezen.
Traditionele autodealers hebben ze afgewezen.
Vervolgens serveert TikTok ze:
Dodge Charger 2022
$5,850
$700 aanbetaling
$399/maand
Interne financiering mogelijk
Dat ziet er voor iemand in die situatie niet per se verdacht uit.
Het lijkt hoop te bieden.
Daarom moet je iemand die je kent en die overweegt zo'n deal te sluiten, niet belachelijk maken.
Help hen bij het onderzoek.
Voordat u geld overmaakt, controleer het chassisnummer (VIN). Controleer het kentekenbewijs. Zoek onafhankelijk de officiële naam en het fysieke adres van de dealer op. Controleer de dealerlicentie bij de bevoegde overheidsinstantie. Bel een openbaar telefoonnummer – niet zomaar het nummer dat in een TikTok-profiel staat. Vraag om de volledige financieringsovereenkomst. Laat de auto onafhankelijk inspecteren. En vergelijk de vraagprijs met de werkelijke verkoopprijs en groothandelsprijs.
Wat als de verkoper je die dingen niet laat doen voordat je een aanbetaling doet?
Houd die 700 dollar maar.
Ander account. Dezelfde vragen.
Ik zie dit patroon zo vaak dat ik de checklist praktisch al kan schrijven voordat ik het profiel open.
Extreem voordelige en aantrekkelijke auto.
Een kleine aanbetaling.
Lage maandelijkse betaling.
“Rechtstreeks van de veiling.”
“Schone titel.”
“Interne financiering.”
Privéberichten.
Telefoonnummers die aanvullende vragen oproepen.
En prijzen die volkomen los lijken te staan van de normale winkelprijzen.
Misschien biedt dit verhaal wel een volkomen redelijke verklaring voor dit alles.
Ik zou het graag willen horen.
Want afgaande op de screenshot is een Charger uit 2022 van $5.850 die een 392 lijkt te zijn, vergeleken met een eerlijke aankoopprijs van ongeveer $37.600 volgens KBB voor een Scat Pack, een wel heel vreemde verklaring. Kbb.com
Tot die tijd:
Wees voorzichtig. Controleer alles. En laat een aanbetaling van $700 geen belangrijke vraag van $30.000 uit de weg ruimen.
Volg de vervolgserie op NielFlamm.com/blog.
De oplichtingsmails worden steeds slordiger: "Bedankt voor uw bestelling"... Welke bestelling?
Blijkbaar gaat mijn denkbeeldige winkeltocht verder.
Na Bitcoin-aankopen, mysterieuze abonnementen, verlengingen van Geek Squad-abonnementen, uitnodigingen voor Facebook-evenementen en zelfs een horlogereparatie waar ik nooit om heb gevraagd, hebben de oplichters blijkbaar besloten dat ze te hard aan het werk.
Waarom zou je de moeite nemen om een ingewikkelde nepfactuur te maken als je ook gewoon het volgende kunt versturen:
“Bedankt voor uw bestelling.”
In welke volgorde?
Uitstekende vraag.
Twee dagen, twee mysterieuze bestellingen
Gisteren ontving ik een e-mail van “Manthan Williams” met als onderwerp:
“Re: Bedankt voor uw bestelling 1KJBO6SYBRM6TJBQLEDV”
Er was een bijlage.
En vrijwel niets anders.
Vandaag "Elizabeth Lewis" zich bij het gezelschap met:
“Bedankt voor uw bestelling 0RQKQA6198JOMD57P”
Nog een willekeurig ordernummer.
Nog een bijlage.
Nog een e-mail, vrijwel zonder enige uitleg.
Blijkbaar heeft de klantenservice het minimalisme omarmd.
Vertel me in ieder geval wat ik gekocht heb
Dit maakt deze e-mails bijna grappig.
Geen herkenbare winkel.
Geen productbeschrijving.
Er wordt geen prijs duidelijk weergegeven.
Geen bruikbare uitleg over wat ik zogenaamd besteld heb.
Zojuist:
Bedankt voor uw bestelling. Hierbij een bijlage.
Oh, zeker. Laat me meteen een mysterieuze bijlage van een willekeurig Gmail-account openen om te ontdekken wat ik zogenaamd gekocht heb.
Wat zou er in vredesnaam mis kunnen gaan?
Ik maak het niet open.
Dat is een belangrijk punt. Ik hoef geen ongevraagde bijlage te openen om een aankoop te onderzoeken die ik niet herken.
Als ik daadwerkelijk iets besteld heb, kan ik de verkoper of mijn betaalrekening onafhankelijk controleren.
De willekeurige Gmail-adressen helpen niet
Eén e-mail beweert van Elizabeth Lewis afkomstig te zijn, maar komt van een ogenschijnlijk ongerelateerd Gmail-adres.
De andere bewering is afkomstig van Manthan Williams en komt ook van een ongerelateerd Gmail-adres.
Zouden legitieme personen Gmail kunnen gebruiken?
Natuurlijk.
Maar wanneer ik onverwacht een e-mail ontvang met de titel "Bestelling" van een willekeurig Gmail-account, die vrijwel geen informatie bevat en me vraagt een bijlage te openen voor meer informatie, wint mijn nieuwsgierigheid het niet.
Verwijderen is beter dan dubbelklikken.
De bijlage is het aas
Deze berichten hanteren een iets andere aanpak dan de oplichtingspraktijken met nep-PayPal- en Facebook-uitnodigingen die ik heb gedocumenteerd.
Die berichten probeerden me bang te maken met een groot geldbedrag en me ertoe aan te zetten een telefoonnummer te bellen.
Deze lijken ontworpen om nieuwsgierigheid:
Wat heb ik besteld?
Hoeveel hebben ze me in rekening gebracht?
Heeft iemand mijn creditcard gebruikt?
Wat zit er in die bijlage?
En dat is precies de reden waarom ik de bijlage met rust laat.
Angst kan mensen tot actie aanzetten.
Maar nieuwsgierigheid kan dat ook.
Mijn denkbeeldige alter ego heeft een behoorlijke levensstijl
Volgens mijn inbox heeft de denkbeeldige Niel het druk gehad.
Bitcoin.
Geek Squad.
Mysterie-abonnementen.
Horlogereparaties.
Meer mystery-abonnementen.
En nu twee mysterieuze bestellingen in twee dagen.
Het enige wat nog ontbreekt, is weten wat ik nu precies gekocht heb.
Kom op, oplichters.
Als je dan toch aankopen voor me gaat bedenken, maak ze dan tenminste interessant.
Zeg me dat ik een Ferrari heb gekocht.
Een appartement aan het strand.
Een privéjet.
Misschien wel een levenslange voorraad Coca-Cola Zero.
Geef me iets dat de moeite waard is om per ongeluk te bestellen.
In plaats daarvan krijg ik:
BESTELLING 0RQKQA6198JOMD57P.
Ik ben niet onder de indruk.
Heb je een frauduleuze e-mail ontvangen? Stuur hem naar mij
Ik verzamel deze nog steeds omdat de tactieken steeds veranderen, ook al blijft het doel hetzelfde: ons laten reageren voordat we de tijd nemen om na te denken.
Heeft u een verdachte e-mail, valse factuur, mysterieuze bestelling, phishing-sms, oplichting via sociale media of een andere creatieve poging ontvangen om u uw geld afhandig te maken? Stuur het dan naar mij door:
Vertel me wat er is gebeurd en stuur een schermafbeelding als je die hebt. Verwijder of verberg gevoelige persoonlijke of financiële informatie voordat je iets verstuurt.
Misschien neem ik het in een toekomstig bericht onder de aandacht.
Tot die tijd, Elizabeth en Manthan:
Bedankt voor het bedanken voor mijn bestellingen.
Wat het ook moge zijn.